Il trilemma di "Non è l'euro il problema, ma l'austerità". E il differenziale mediatico

di Quarantotto

1. Per chi dice che l'euro non è il problema ma che lo sono (solo) l'austerità e il fiscal compact.

Inutile precisare che chi, a questo punto, non è in grado di comprendere il senso dei grafici che vedremo più sotto non dovrebbe più intervenire a cuor leggero nel dibattito mediatico e, ancor più, politico.

Questo perché, sull'euro-che-non-è-il-problema-senza-austerità-brutta, basta vedere i dati più significativi,  e confermativi delle dinamiche INEVITABILI illustrate dal rapporto Werner - e che Carli, dico Carli, ben comprendeva. 

2. Questi dati illustrano come funziona(va) l'Unione monetaria con il mero "valore di riferimento" del disavanzo pubblico al 3% e in assenza di una disoccupazione strutturale indotta in via fiscale, che debba attestarsi a livelli, (come tali irreversibili), tali da consentire un'intensa svalutazione interna. 

Cioè indicano quali sono gli inevitabili problemi di a/simmetrie che discendono da una disciplina della moneta unica che, in assenza dei vietatissimi (dai trattati) trasferimenti federali, non si doti di criteri automatici di correzione improntati alla logica del gold standard (tanti euro-oro escono, tanti vanno recuperati e, se non lo si è fatto, occorre che il pareggio di bilancio fiscale dreni liquidità in modo da non consentire l'accumulo ulteriore di debito commerciale con l'estero via spesa privata, limitando le importazioni e sperando, in un secondo tempo, che la conseguente deflazione porti a una miglior competitività di prezzo relativo, ottenuta riducendo il costo del lavoro).

E, naturalmente, tutto ciò vale in presenza del dato istituzionale, fondamentale: una banca centrale indipendente "pura" che non solo non può svolgere funzioni di tesoreria, e quindi rifornire di liquidità l'economia reale - cioè l'ente politico generale "Stato"- in funzione anticiclica, ma a cui è vietato anche di svolgere politiche monetarie differenziate per aree che presentano diversi saldi dei conti esteri con il resto dell'UE (e del mondo).

3. E dunque.

Questo è stato il saldo della BdP col tetto del 3% e in assenza di incentivazione (per via legislativa di "riforme strutturali") alla disoccupazione, in funzione svalutativa e correttiva degli squilibri commerciali:

Una situazione che ha anche questa implicazione sugli "enormi vantaggi" in termini di reciproca apertura delle economie nell'eurozona.

3.1. Questo è il correlato andamento della disoccupazione e dell'inflazione, prima e dopo lo shock esterno del 2008, a seguito delle inevitabili politiche correttive imposte dalla semplice, e insufficiente, adozione del tetto del 3%, (dunque) in assenza della imposizione normativa (internazionalistica) delle riforme strutturali e fiscali di accelerazione deflattiva e, quindi, delle loro conseguenze sociali (cioè quello che è il "Fogno" della pace, da vendere agli italiani, ancora oggi, come cosa bella e irreversibile). 

E' evidente che, vigente il tetto al 3%, sia stato un errore imperdonabile (cioè "avete vissuto al di sopra delle vostre possibilità" e quindi "FATE PRESTO"), non forzare il livello della disoccupazione - e quindi della deflazione- verso il bench mark medio dell'eurozona. Poi abbiamo provveduto ma solo perché era condizione priva di alternative per mantenere l'euro-che-non-è-il-problema.

4. Ma...un momento: tutte queste cose le avete sentite fino allo sfinimento. Vi, e mi, chiederete: che ce le dici a fare?

In realtà, assunta una "realtà parallela" composta da una comunità di persone "informate sui fatti", e non sul "sogno", avreste completamente ragione.

Ma il punto è che tale comunità non è massa critica. Potremmo discutere a lungo di quello che ciò significhi in termini scientifico-sociali; ma tale assunto rimane veritiero.

Il riscontro è facilmente acquisibile: i media italiani stanno addirittura intensificando la campagna di censura (della) e di narrazione del tutto opposta alla realtà macroeconomica; che è invece sempre più evidente sul piano scientifico internazionale (ma anche nell'immediato post-shock del 2011 la letteratura economica non "scherzava" nell'evidenziare i problemi delle a/simmetrie sistemiche dell'eurozona, richiamando, a sua volta, illustri precedenti di "avvertimento" che le cose sarebbero andate così come sono andate: non ci sarebbe stato alcun dividendo o "enorme vantaggio" della moneta unica). 

5. Potreste, altrettanto brillantemente, replicarmi: ma si sa che il problema dell'euro è sempre stato "politico" (e ce lo hai tante volte evidenziato). 

Sì, infatti: perché nessuno si è messo a parlare (alle "genti", alle "masse", oggettivamente umiliate e disprezzate), del problema del "moltiplicatore fiscale", - neppure in "pareggio di bilancio"-, come di un fattore con cui fare i conti quando si svolgono politiche correttive degli squilibri esterni in ottica gold-standard, nonché della conseguente impossibilità di politiche fiscali espansive, dentro la moneta unica, che non tengano conto del balance of payment constraint.

Ma dire che il problema non è l'euro bensì l'austerità, vecchio cavallo di battaglia, misura la distanza tra la realtà dei dati economici e delle loro correlazioni e quella dell'orchestrazione mediatica, (o grancassa),  relativa alla narrazione delle cause della interminabile crisi italiana. Nel secondo frame, questa posizione potrebbe persino passare per coraggiosa.

6. Solo che non lo è: essa implica la premessa che sia scontato un trilemma. Non quello stranoto, e ormai abusato, di Rodrik. Piuttosto quello che, avevamo segnalato, di Bibow, o qualcosa che gli assomigli in termini più ampiamente sistemici (di neo-macroeconomia classica, in gran parte neo-keynesiana, laddove convenga così qualificarla in termini...di comunicazione sedativa della destabilizzazione sociale). 

Il trilemma di Bibow riguarda la Germania e la impraticabilità di avere simultaneamente, all'interno della moneta unica, un surplus enorme della partite correnti, il divieto nei trattati dei trasferimenti e una banca centrale indipendente "pura": ma non avrebbe senso fermarsi al punto di vista tedesco, una volta che si affermi che "il problema non è l'euro ma l'austerità".

Questa è una fortissima scelta politica che, appunto, presuppone, la precisazione del trilemma in termini più generali: siccome il mantenimento dell'euro implica la correzione via svalutazione interna da parte dei paesi debitori "commerciali" (essenzialmente verso la Germania), non si possono avere contemporaneamente l'euro stesso, una disoccupazione inferiore a quella strutturale ritenuta "competitiva" dalle formule del fiscal compact e una politica fiscale espansiva.

Ovvero: non si possono avere contemporaneamente l'euro, politiche fiscali espansive in misura tale da ridurre la disoccupazione verso l'equilibrio keynesiano (che esclude la logica della domanda interna piegata all'equilibrio esterno in condizioni di assenza di flessibilità del cambio), e una banca centrale indipendente unica e vincolata a politiche monetarie che escludono trattamenti differenziati tra Stati aderenti all'UEM e vietano le funzioni di tesoreria, cioè di rifornimento di liquidità all'economia reale.

7. L'euro non è un problema solo se si accetta dunque che sia irreversibile il mercato del lavoro-merce, cioè la totalitaria (e apparentemente multiforme, dal punto di vista contrattuale e "offertista") precarizzazione e flessibilizzazione del lavoro, con conseguente stabilizzazione della riduzione dei salari reali e di sacrificio della domanda interna a favore della competitività esterna.  

L'euro non è un problema, in altri termini, se accetto la istituzionalizzazione della disoccupazione strutturale (al momento, per l'Italia, in un target di "piena occupazione" neo-liberista del 10,5%), la riduzione permanente della domanda interna rispetto al pieno impiego dei fattori (ovvero un grado di deindustrializzazione inevitabilmente crescente, come ben evidenziava Nuti sopra citato), e politiche espansive nei limiti, ristrettissimi, di quanto mi consente, transitoriamente, l'utilizzo dei margini di surplus delle partite correnti realizzato pro-tempore. 

Ma un surplus destinato a scomparire non appena avrò forzato, attraverso politiche fiscali di moderato aumento del deficit, - divergenti dal fiscal compact, beninteso-, le maglie dell'equilibrio esterno possibile in situazione di fissità dei cambi.

Intanto, all'interno di questo paradigma, non avrò necessariamente potuto realizzare un sufficiente ciclo di crescita tale da correggere il simultaneo problema della insolvenza di famiglie, soggette a indebitamenti che non possono più restituire a causa di disoccupazione diffusa e perdita di salario reale, e imprese, che non possono più contare, e in misura divenuta strutturale (come la disoccupazione e la deflazione salariale), su una crescita affidabile e consistente della domanda interna. 

8. Perché l'euro non è "solo" l'euro e (cioè "più") il fiscal compact, che abbiamo visto non essere separabili all'interno del paradigma economico che sostiene l'euro. E questo fin dal rapporto Werner e da Einaudi e...Hayek-Roepke: e non si comprende perché non si sappia affrontare questa minima operazione di ricostruzione storico-economica, così agevole e utile da compiere.

L'euro è anche l'Unione bancaria. E intanto che si discute, (candidamente?) della pleonastica "stupidità" del fiscal compact, la realtà normativa dell'Unione bancaria continua ad agire.

Il problema non sarebbe dunque l'euro solo se fingessimo, in base a una magica e "irenica" concezione del mondo senza capitalismo oligopolistico nazionale, che non esistono più i rispettivi saldi delle partite correnti di ciascun Stato aderente e che, più sistemicamente, i saldi settoriali non siano più rilevati su base nazionale. 

Ma la Germania, e per la verità l'elite italiana che invoca oggi, con ancor più convinzione, il "vincolo esterno", non hanno alcuna intenzione di ricorrere, nella linea politica implacabile che impongono alle politiche €uropee e nazionali, al "pensiero magico".

Quest'ultimo, il "pensiero magico", così come la serena visione irenica dell'euro, appartengono solo alla propaganda politica. Oligarchica (o delle elites, visto che oggi va di moda chiamarle così).

Ma sempre di propaganda si tratta.

fCondividi

Whatsapp