Jeremy Brecher

Tim Costello & Brendan Smith

Debitori di tutto il mondo, unitevi!

La globalizzazione “dal basso” apre nuove possibilità di resistenza?

Jeremy Brecher, Tim Costello e Brendan Smith sono autori di Come farsi un movimento globale (DeriveApprodi, Roma, 2001) e insieme hanno prodotto il documentario video Global Village or Global Pillage? Per maggiori informazioni sul loro lavoro, visitare il sito www.villageorpillage.org

Anche se in un certo senso esiste una economia globale già da oltre 500 anni, nell’ultimo decennio del ventesimo secolo l’integrazione economica globale ha assunto nuove forme. La produzione, i mercati, la finanza e la tecnologia sono diventati più collegati fra loro a livello globale. Le corporation sono diventate globali e istituzioni economiche internazionali come la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e l’Organizzazione per il Commercio Internazionale (più conosciuta come WTO) hanno accumulato maggiori poteri, specialmente sui paesi poveri.  Le ideologie e le politiche neoliberali hanno spinto lo stato nazionale ad assumere il ruolo di promotore dell’espansione del mercato. Questo esito è stato definito dal professore di relazioni internazionali Richard Falk  una “globalizzazione dall’alto.”[1]

Ma solo quando le elite politiche e corporative si sono estese oltre frontiera per allargare i loro obiettivi, la gente ha cominciato a collegare le proprie lotte nel mondo per imporre i propri bisogni ed interessi su quelli dell’economia globale. La globalizzazione dall’alto sta generando un movimento mondiale di resistenza: Falk lo ha battezzato la “globalizzazione dal basso”. Questa convergenza di movimenti, che ha avuto il suo “debutto” alle riunioni del WTO a Seattle alla fine del millennio, si è ripresentata con proteste ad ogni vertice economico internazionale, ma ancora di più con azioni di base e con la solidarietà reciproca in tutto il mondo. 

L’era della globalizzazione è stata un’era di crisi finanziarie progressivamente sempre più profonde. Ogni successiva crisi ha dimostrato che molti paesi hanno debiti non solvibili, tuttavia ogni successiva crisi è stata risolta prestando altri soldi ai debitori. Le condizioni imposte ai paesi debitori per l’ottenimento di nuovi prestiti – riassunte nell’espressione di “aggiustamenti strutturali” – sono essenzialmente quelle di mettere le loro economie al servizio del ripagamento del debito estero piuttosto che per rispondere alle necessità della loro popolazione. Ne è risultato un devastante impoverimento e perdita di diritti per la gente sia nei “paesi meno sviluppati” (PNS) che nei “paesi a nuova industrializzazione” (PNI).

Queste “risoluzioni” hanno posto le basi per future crisi e insolvenze. Ma mentre il movimento che sfida la globalizzazione capitalista ha avanzato una critica vigorosa di questo processo, ha trovato pochi punti su cui far leva per intaccarlo[2]. Con una nuova tornata di crisi finanziarie internazionali ormai imminente, troveranno i sostenitori della globalizzazione dal basso – e coloro che soffriranno maggiormente per queste  crisi – dei modi per influenzarne il corso?

La globalizzazione della finanza e delle crisi finanziarie

Mentre molte delle discussioni sulla globalizzazione si sono concentrate sul commercio, la globalizzazione della finanza risulta essere altrettanto importante. Più di 1500 miliardi di dollari circolano attraverso le frontiere internazionali quotidianamente, contro gli 0,2 miliardi di dollari del 1986[3]. La finanza privata che circola nei paesi in via di sviluppo è cresciuta da 44 miliardi di dollari a 256 miliardi di dollari del 1997[4].

I funzionari del governo americano e del FMI hanno girato il mondo in lungo e in largo durante gli anni ’90, incoraggiando i paesi a “liberalizzare” le loro economie, ad aprirsi illimitatamente al flusso di merci, servizi e capitali. E così il capitale speculativo è affluito ai cosiddetti “mercati emergenti”. I fondi comuni di investimento, per esempio, sono passati da 1 miliardo di dollari del 1991 a 23 miliardi di dollari nel 1996[5].

Il problema, però, era che dai mercati emergenti come la Malesia, la Corea del Sud e il Brasile potevano fuoriuscire molti più soldi di quelli che entravano. La crisi tailandese del 1998, che a un primo colpo d’occhio appariva come una crisi locale, si è estesa rapidamente nel mondo. Queste “economie del miracolo” si sono dimostrate “economie effimere” quando la cosiddetta crisi economica asiatica – che aveva coinvolto anche Russia, Africa e America Latina – le ha investite. Le liquidità che erano affluite in questi paesi sono defluite nel giro di giorni. In due anni, l’economia malese si è contratta del 25%, quella della Corea del Sud del 45% e quella della Tailandia del 50%. In Indonesia, 20 milioni di persone hanno perso il lavoro nel giro di un anno e il tasso di disoccupazione è cresciuto da meno del 5% a più del 13%, mentre il numero delle persone in condizioni di totale indigenza si è quadruplicato, raggiungendo i 100 milioni[6].  Secondo l’economista Paul Krugman: “Siamo tornati all’economia volatile e predepressiva di boom e fallimenti finanziari”[7].

Il FMI, posto di fronte a quello che minacciava di diventare un crack finanziario globale, si è mosso “in soccorso”. In cambio di ulteriori prestiti ha imposto “condizionalità” rovinose ai paesi debitori, come l’innalzamento dei tassi d’interesse, la privatizzazione degli investimenti pubblici, l’apertura illimitata delle loro economie alla proprietà straniera, il taglio dello stato assistenziale e la riscrittura degli statuti di lavoro per abrogare i diritti dei lavoratori. L’obiettivo era quello di salvare gli investitori e far diventare ogni paese dissestato in ciò che l’economista Robin Hahnel ha chiamato “una macchina per il ripagamento dei debiti”.

Il cartello dei creditori

Perché i paesi debitori hanno accettato tali prestiti e le condizioni ad essi collegate? La risposta è da ricercare nel nuovo modello internazionale che istituito col la crisi del debito degli anni ’80. Allora, oltre una decina di paesi dell’America Latina e dell’Africa o avevano già smesso di pagare il debito del tutto o avevano già dei vistosi arretrati dovuti perlopiù alla caduta delle esportazioni per via della recessione globale[8].

Molti paesi proposero unilateralmente di limitare il pagamento del debito. Il Perù e lo Zambia annunciarono che non avrebbero pagato più del 10% delle loro entrate determinate dalle esportazioni[9]. Chiunque però fece queste proposte andò incontro alla minaccia di veder ridotti tutti i flussi di capitali, mentre il capitale nazionale cominciò a defluire alla ricerca di nuove fonti di profitto.

Sempre nello stesso periodo, inoltre, le banche creditrici, spalleggiate dagli USA con la cooperazione europea e giapponese, siglarono un accordo con il FMI secondo il quale si sarebbero garantiti prestiti ulteriori a quei paesi che per primi pattuirono accordi con il FMI. Il FMI, sostenuto dai Comitati dei Creditori delle banche, chiese in cambio che tali accordi includessero le condizionalità normalmente chiamate “ aggiustamenti strutturali”. Le banche e il G7 hanno costruito un fronte unico a tutti gli effetti – un “cartello dei creditori” – e hanno autorizzato il FMI a rappresentarle nelle trattative con i paesi debitori.

In questo contesto sono emerse varie proposte da parte dei paesi debitori per rispondere collettivamente alla crisi. Il consigliere finanziario di un paese latinoamericano, per esempio, propose un anno di moratoria per tutti i paesi indebitati, seguito da una dilazione di sei anni, da una riduzione dei tassi d’interesse e da nuovi crediti dalle banche. Fidel Castro propose che congiuntamente i paesi debitori rifiutassero la restituzione del debito, malgrado Cuba stessa pagasse i suoi debiti puntualmente[10]. Il leader del Partito Operaio brasiliano Luiz Inacio Lula da Silva – detto “Lula” – nel sostenere tale collaborazione fece notare che ogni volta che un paese dell’America Latina ha provato a rinegoziare migliori condizioni “è stato come far incontrare un peso leggero con Mike Tyson: l’avversario, per quanto bravo sia, finisce sempre k.o.”[11].

Alla fine, comunque, il cartello dei creditori fu in grado di sconfiggere con due mezzi diversi tutti i tentativi di una contrattazione collettiva. Prima minacciò che qualunque paese colpevole di un tale tiro mancino avrebbe subîto delle sanzioni devastanti.  Come affermò il vicesegretario al Tesoro USA R. T. MacNamar nel 1983:

I beni all’estero di un paese che ripudia il suo debito verrebbero confiscati dai creditori in tutto il mondo; le sue esportazioni verrebbero sequestrate dai creditori in ogni banchina a cui attraccano; le sue linee aree non volerebbero più e tutte le fonti dei beni strumentali di cui ha così disperatamente bisogno verrebbero praticamente eliminate. In molti paesi, anche le importazioni di generi alimentari verrebbero tagliate.”

Il Ministero del tesoro degli USA ha compilato una lista di beni che diverrebbero “scarsi” nei paesi debitori insolventi. MacNamar ha osservato che si era posta una questione interessante: “Non avete mai pensato a cosa succederebbe al presidente di un paese se il suo governo non fosse in grado di assicurare l’insulina ai diabetici ?”

In secondo luogo il cartello dei creditori applicò il principio del divide et impera. Paesi come il Cile e le “Tigri” del sudest asiatico, che accettarono questo programma, furono ricompensati con prestiti a condizioni leggermente più favorevoli. E i paesi più poveri vennero aizzati contro quelli di “nuova industrializzazione”[12]. Come ha sostenuto un analista, l’efficace coordinamento tra i debitori fu bloccato dalla “sovranità nazionale, che massimizza gli incentivi per ogni paese che singolarmente cerca di ottenere per se stesso le migliori condizioni.”[13]

Questo modello persiste ancora oggi. Ogni volta che un paese minaccia di essere inadempiente, il cartello dei creditori gli offre nuovi prestiti, ma con condizioni nuove e sempre più ferree. Questo è proprio quanto è successo durante la cosiddetta crisi asiatica alla fine degli anni ’90. La crisi ha visto enormi lotte popolari contro le politiche imposte dal FMI, segnate da incredibile eroismo e spirito di sacrificio, in paesi come la Corea del Sud e l’Indonesia. Ma queste lotte erano largamente isolate le une dalle altre e non si presentavano come un fronte unico nei confronti del FMI e dei paesi creditori.  I paesi debitori e i loro movimenti sociali generalmente restavano a livello dell’arena nazionale. L’idea di un cartello dei debitori fu sollevata solo sporadicamente, benché una simile possibilità avrebbe considerevolmente accresciuto l’influenza dei paesi debitori. Invece il FMI poté di dire ad ogni singolo paese “Mettiti con noi o noi ti escluderemo dall’economia globale, ti taglieremo fuori da ogni finanziamento, e prima che tu ti riprenda faremo in modo che i tuoi mercati ti siano sottratti da altri paesi maggiormente disposti a giocare il nostro gioco”[14].

Come ha scritto Susan George all’inizio degli anni ’90, le elite Terzo Mondo hanno spesso guadagnato da accordi internazionali finanziari che immiserivano i loro connazionali.

Anch’essi hanno beneficiato delle cadute dei salari e i loro soldi rimanevano spesso in paradisi fiscali fuori dai loro paesi, in valuta USA o in franchi svizzeri. Ogni volta che il FMI chiede una svalutazione della valuta nazionale per incoraggiare l’export, quelle holdings che possiedono valuta straniera diventano automaticamente più ricche a casa loro… Come ricompensa per la loro docilità, i creditori hanno permesso a molte delle elite dei paesi debitori di mantenere i loro legami con il sistema finanziario internazionale rifornendoli con il contagocce di liquidità fresca ed offrendogli frequenti opportunità di acquistare merci locali a prezzi di occasione, attraverso la cosiddetta “conversione di debiti in capitale proprio” o programma di privatizzazione[15].

Ma l’impatto della crisi degli anni ’90 sul Terzo Mondo è più ambiguo. Specialmente in Asia, imperi commerciali immensamente ricchi e di successo sono stati decimati, e le loro aziende un tempo fiorenti sono state rilevate da investitori stranieri a prezzi stracciati. Ma almeno finora le elite del Terzo Mondo hanno generalmente fatto il gioco dei dirigenti del cartello dei creditori - se si eccettuano i mugugni – facendo ben scarsa resistenza[16].

I loro “rapporti costi-benefici” nelle crisi future probabilmente dipenderanno dalle scelte specifiche che avranno di fronte.

Dopo la bolla USA

Quando i paesi debitori si trovavano dinanzi allo spettro dell’insolvenza alla fine degli anni ’90, il FMI, spalleggiato dai creditori internazionali, offrì loro enormi prestiti. Ma il FMI insisteva allo stesso tempo per imporre condizioni devastanti per la prosperità economica della gente di quei paesi. Imponeva, non solo ai paesi poveri, ma anche ai paesi di “nuova industrializzazione”, la privatizzazione delle funzioni governative, il licenziamento degli insegnanti, dei lavoratori della sanità, e di altri dipendenti statali; l’abrogazione delle leggi a tutela dei lavoratori, l’eliminazione i sussidi per l’alimentazione e altre necessità essenziali; l’aumento dei tassi d’interesse a livelli rovinosi che creano bancarotta su grande scala e disoccupazione; e la svendita delle loro aziende a investitori stranieri a prezzi irrisori.

L’apparente proposito di queste misure era quello di rendere meno costose le esportazioni dei paesi debitori. L’espansione delle esportazioni avrebbe prodotto guadagni attraverso i quali questi paesi avrebbero potuto onorare i loro debiti. Lo sfruttamento della gente e dell’ambiente avrebbe placato gli investitori globali. Nell’insieme la cosa funzionò. I salari minimi effettivi nei paesi interessati precipitarono, ma i mercati azionari e valutari rifiorirono.Le pagine di commercio e finanza dei giornali dichiararono che la crisi era finita. Massicce esportazioni verso gli USA permisero di pagare il debito, e almeno in apparenza, di tornare alla redditività e alla crescita.

Un altro motivo per cui l’operazione funzionò fu un altro “miracolo economico”, il boom degli USA che produsse un crescente mercato per i “paesi di nuova industrializzazione” e i “paesi meno sviluppati”, dando loro la possibilità di accrescere le loro esportazioni. Allettati dalla mitologia della “new economy” i loro soldi affluirono a Wall Street, promovendo il boom. Gli USA videro crescere il loro deficit commerciale a livelli senza precedenti, essenzialmente acquistando i prodotti mondiali con dollari come “pagherò”. Il deficit dei conti correnti USA è passato dai 47,7 miliardi di dollari del 1992 ai 420 miliardi della fine del 2000[17]. Le importazioni a bassi prezzi permisero agli USA di “importare la deflazione”, creando l’illusione che il boom potesse proseguire senza provocare surriscaldamenti. Gli USA sembravano insomma ottenere tutti i vantaggi della globalizzazione senza doverne pagare alcuno dei costi.

Ma anche questo miracolo ha finito per convertirsi in una bolla. La profonda caduta della borsa USA ha avviato  un periodo di netto calo della crescita, il cui impatto ora è aggravato dalla stagnazione in Europa e dalla recessione in Giappone. L’economia USA in declino non può più assorbire il resto delle esportazioni mondiali. Senza gli USA che agiscono come “spugna”, il mancato superamento dei limiti strutturali già evidenziati durante la crisi asiatica potrebbe portare a una nuova e più estesa crisi del debito, con minacce di insolvenza dei paesi debitori. Ora che la bolla speculativa si sta sgonfiando, i debiti di paesi come la Tailandia, la Russia, il Brasile, l’Argentina, la Turchia, la Corea del Sud e di molti altri paesi potrebbero ridiventare insolvibili[18].

La Turchia e l’Argentina si sono trovate di fronte a questo tipo di crisi del debito nei primi mesi del 2001. Malgrado gli ingenti prestiti del FMI stanziati nel 2000, non sono state in grado di pagare neppure gli interessi sui loro debiti, senza stipulare nuovi ingenti prestiti o “rinegoziando”quelli esistenti. Certamente, bisogna tenere conto in ogni caso delle presunte circostanze particolari, ma anche le crisi della Tailandia e del Brasile e di tutte le altre “economie del miracolo” sarebbero state dovute a presunte circostanze particolari. A proposito del debito estero di 150 miliardi di dollari dell’Argentina, l’economista Robert Samuelson ha segnalato la “possibilità di una reazione a catena…l’economia USA sta civettando con la recessione; il Giappone è impantanato nella stagnazione…il venir meno dell’Argentina potrebbe peggiorare la crisi globale”. Egli aggiunge che siamo più vicini oggi all’orlo di una deflazione globale che durante la crisi asiatica del 1997-1998[19].

Un cartello dei debitori?

I paesi ricchi e i creditori ricchi senza dubbio continueranno a chiedere condizionalità più crudeli da debitori potenziali ormai sfiniti. Hanno già assunto questo atteggiamento in Turchia e in Argentina, e sembra certo che ci riproveranno anche nel futuro.

Malgrado le occasionali minacce di non pagare, nessun paese per decenni ha mai rifiutato le condizioni imposte dal cartello dei creditori: semplicemente non vogliono trovarsi di fronte alle conseguenze dell’inadempienza. E malgrado le occasionali esenzioni dal debito e la nuova retorica del FMI, della Banca Mondiale e del G7, le politiche fondamentali del cartello dei creditori sono rimaste invariate[20].

Comunque un certo numero di cambiamenti nel contesto globale potrebbero aprire nuove possibilità per il prossimo round. Primo, data una contrazione economica generalizzata guidata da USA e Giappone, l’ortodossia degli aggiustamenti strutturali è probabilmente destinata a fallire nel momento in cui nessuno acquisterebbe le maggiori esportazioni dei paesi debitori. In secondo luogo, se senza dubbio i creditori cercheranno di stringere in una morsa le economie dei paesi in via di sviluppo, c’è pur sempre un limite al sangue che si può spremere da un sasso. In terzo luogo ci sono dei grandi dissensi tra USA ed Europa sul controllo delle istituzioni finanziarie internazionali e sulle direzioni future per l’economia globale[21].

In quarto luogo le elite degli USA sono divise sulla politica finanziaria, tra coloro che ancora appoggiano il FMI e coloro che vogliono invece vedere il suo ruolo fortemente ridotto. Infine, ma forse questo è l’elemento più importante, l’emergere della globalizzazione dal basso crea la possibilità di nuove forme di cooperazione transnazionale tra i paesi debitori e coloro che li sostengono o che ne condividono gli interessi..

È risaputo tra i banchieri – ma è un segreto tra i debitori – che il benessere dei creditori dipende dai loro debitori.

Se il debitore non può o non vuole pagare il suo debito, i creditori rimangono con la mano tesa. Ecco perché i prestatori spesso danno soldi a gente dai trascorsi inaffidabili e perché i governi di tanto in tanto intervengono per salvare compagnie che sono giudicate “troppo grandi per fallire”, dato che il loro collasso metterebbe in crisi l’intera struttura finanziaria. Mentre i paesi debitori possono sembrare impotenti, nei fatti sono invece come Sansone che, incatenato alle colonne del tempio, potrebbe far crollare il tempio facendo crollare le colonne.

Il prerequisito per trarre vantaggio da tale dipendenza è uscire dalla logica secondo cui ogni paese debitore affronta i suoi problemi isolatamente, come una questione che riguarda solo se stesso e il cartello dei paesi creditori. Una volta che i paesi debitori inizieranno a pensare di trattare collettivamente con i propri creditori – qualcosa che si potrebbe riassumere nell’espressione “cartello dei debitori” – potrebbe esserci un radicale mutamento  nella configurazione del potere.

Se un gruppo di paesi, tutti insieme, si rifiutassero di sottostare, i creditori e i loro potenziali rappresentanti avrebbero dei grossi problemi a imporre delle sanzioni finanziarie contro i debitori. Tali sanzioni infatti potrebbero indebolire la possibilità stessa del futuro pagamento e tutto ciò potrebbe minacciare la stabilità del sistema economico internazionale nel suo complesso. (Se anche solo alcuni dei più importanti “paesi a nuova industrializzazione” “saltassero”, tutte le maggiori banche e istituzioni finanziarie del mondo sarebbero minacciate da un immediato collasso, a meno che i governi non intervenissero massicciamente per salvarle). La minaccia di una insolvenza concertata è una bomba atomica finanziaria, che se brandita, cambierebbe l’intera dinamica delle relazioni finanziarie globali[22].

In effetti la minaccia dell’inadempienza concertata avrebbe delle conseguenze pesantissime per l’economia globale. E ciò perché tale minaccia darebbe ai “paesi a nuova industrializzazione” e ai “paesi mano sviluppati” una forza che non hanno quando agiscono separatamente. Per utilizzare questa forza, questi paesi non hanno neppure bisogno di pubblicizzare la minaccia di inadempienza. Basta che inizialmente si mettano a discutere tra loro e chiedano al FMI e agli altri rappresentanti dei creditori di contrattare collettivamente con loro. Le implicazioni – una inadempienza collettiva sarebbe l’equivalente di uno sciopero – sarebbero ovvie.

Come una bomba atomica, il cartello dei debitori rappresenta un’arma incredibilmente potente, ma che può anche scoppiare nelle mani di chi la maneggia. Potrebbe essere più potente se rimane una minaccia, poiché cambierebbe il rapporto di forze senza perseguire vittorie che sarebbero solo di Pirro. Essa può essere usata per intavolare nei negoziali questioni che attualmente non vengono neppure affrontate e per insistere che siano messe all’ordine del giorno. Le questioni da includere potrebbero essere quelle di:

 • Porre un tetto alla percentuale delle entrate dall’export da utilizzare per pagare i debiti. Questo sarebbe un modo fondamentale per rifiutare di gestire i paesi debitori in funzione del loro debito piuttosto che in relazione alle necessità della popolazione.

• Eliminare le condizionalità sui prestiti che impediscono ai paesi di espandere i propri mercati interni, assicurando crediti per i loro coltivatori e le loro aziende, utilizzando quante più risorse hanno a disposizione per sviluppare le proprie economie piuttosto che pagare gli interessi ai ricchi del globo[23].

• La cancellazione del debito dei paesi più poveri: una misura giustificata in ogni caso dal punto di vista umanitario.

• Costruire un sostegno internazionale per “controlli dei capitali” nazionali che limitino la circolazione dei capitali speculativi in entrata e uscita dagli stati.

• La riduzione del potere del FMI e delle altre istituzioni finanziarie internazionali e la loro sostituzione con un sistema di organizzazioni interagenti che rappresentino regioni particolari e particolari funzioni come l’ambiente e la salute, coordinate attraverso il sistema delle Nazioni Unite. Come ha scritto Walden Bello, oggi c’è la necessità di “decentralizzare e ridurre la concentrazione del potere istituzionale e di creare un sistema pluralistico di istituzioni e organizzazioni che interagiscono le une con le altre con intese ed accordi definiti a grandi linee e flessibili.[24].

• Sostituire le “operazioni di salvataggio” del FMI con un meccanismo di insolvenza per i paesi indebitati, con commissioni di arbitraggio che rappresentino sia i debitori che i creditori, nelle quali si tenga conto del bisogno di reti di sicurezza sociale per proteggere un minimo di dignità umana dei poveri[25].

• Far approvare una “Tobin tax” internazionale sui flussi speculativi di "denaro caldo", per ridurre la volatilità internazionale e fornire risorse per i paesi più poveri[26].

La promozione di un cartello dei debitori dal basso

Pochi governi del Terzo Mondo sono disposti in primo luogo a discutere una tale strategia perché hanno paura dell’immediata ritorsione che si produrrebbe da parte delle potenze in questione. Ma non c’è ragione di aspettare che si muovano; nuove forze potrebbero rendere possibile il cambiamento del contesto nel quale essi operano. In quasi ogni paese che ha prestiti dal FMI e accordi di condizionalità, ci sono organizzazioni sociali e sindacali che si oppongono alle concessioni al FMI. Ci sono state centinaia di “rivolte al FMI” in tutto il mondo da quando si sono cominciati ad imporre i piani di aggiustamento globale. Solo negli ultimi due anni, in decine di paesi ci sono state proteste di massa e scioperi generali contro le politiche di aggiustamento strutturale. Tra questi paesi anche la Turchia e l’Argentina, che hanno ricevuto dal FMI grandi salvataggi proprio quest’anno[27].

Molte di queste lotte sono rimaste all’interno dei confini nazionali. Esse si opponevano all’accettazione da parte del governo delle politiche imposte dai creditori. Ma la cosa triste è che tali resistenze sono state in larga parte inutili[28]. Per le ragioni sopra esposte, nessun paese è riuscito ad ottenere più che marginali cambiamenti rispetto alle richieste del cartello dei creditori[29].

Ma la globalizzazione dal basso ha cominciato a ridefinire le questioni della finanza globale in un contesto transnazionale. Ciò fornisce sia una struttura concettuale sia una serie di collegamenti che possono aiutare questo movimento a estendersi oltre le frontiere nazionali. Questo apre la possibilità di cominciare a riformulare la questione come un problema che richiede una risposta collettiva da parte dei debitori.

Il primo passo potrebbe essere semplicemente quello di aggiungere alle rivendicazioni nazionali e locali del movimento quello della cooperazione tra paesi debitori.

Quando migliaia o milioni di persone protestano contro le politiche del FMI – come frequentemente fanno in molte parti del mondo – possono inserire tra le loro richieste che i loro governi nazionali inizino a cooperare con i paesi debitori. Unirsi alle manifestazioni e alle prese di posizione pubbliche darebbe il senso di un fronte unico che si sviluppa. Alcune reti transnazionali come la Jubilee South, hanno cominciato una tale discussione. Nel maggio del 1999 i rappresentanti di 13 paesi africani si sono incontrati a Lusaka, in Zambia, invitando a “un ripudio collettivo dell’illegittimo pagamento del debito estero” e “congiungere le nostre mani oltre le frontiere” per “premere affinché i dirigenti dei nostri paesi creino un cartello internazionale dei debitori”[30].

Come minimo tale ondata transnazionale dal basso potrebbe incoraggiare il cartello dei creditori a fare qualche concessione ai paesi del Terzo Mondo, per timore che il movimento possa crescere[31]. In un contesto di approfondimento della crisi, ciò potrebbe spingere perlomeno i paesi debitori a ricominciare a parlare di strategie collettive.

Un tale approccio offre anche un collegamento naturale con i lavoratori del Nord. Le condizionalità del FMI costringono paesi come la Corea del Sud, il Brasile e la Russia ad esportare manufatti in USA a prezzi estremamente bassi sulla base della compressione dei livelli salariali. Ciò ha contribuito notevolmente alla recessione produttiva attuale degli USA. Un attacco comune contro le politiche di aggiustamento strutturale e il sostegno di una crescita guidata dalla domanda interna nel Terzo Mondo potrebbero fungere da basi per una potente alleanza tra i lavoratori del Primo Mondo e un largo campo di forze nel Terzo Mondo.

La globalizzazione dal basso si è adoperata per la cancellazione del debito dei paesi più poveri del mondo, in particolare con le campagne Jubilee per la cancellazione del debito. Nelle sue campagne contro la Banca Mondiale e il FMI, ha criticato l’impatto degli aggiustamenti strutturali. Se ciò può aiutare a costruire una cooperazione dei paesi debitori per utilizzare la “bomba atomica” della cancellazione del debito e collegare i loro sforzi con i loro naturali alleati nel Primo Mondo, forse sarà in grado di avere effetti significativi sul futuro dell’economia globale.