L'imperialismo riveduto
di Greg Godels
La guerra in Ucraina ha fatto emergere molte delle debolezze ideologiche della sinistra, compresa quella marxista e filo-socialista. Con il declino di molti partiti comunisti e il fascino del cosiddetto "marxismo occidentale" e dei pochi studiosi di Marx rimasti a ripensare, reimmaginare o reinventare in altro modo il marxismo, non c'è da stupirsi se l'odierna "teoria" marxista sembra spesso mancare di un ormeggio, sia nella teoria precedente che nella prassi effettiva. Questa debolezza è evidente negli scritti e nel pensiero sull'imperialismo di molti amici e compagni, anche nelle loro opinioni sul conflitto ucraino.
A marzo ho sostenuto che i dibattiti sul fatto che la Russia - belligerante nella guerra in Ucraina - sia un Paese imperialista, non producono conclusioni utili né sono convalidati dalla comprensione del concetto di imperialismo di V.I. Lenin, espresso nel suo influente pamphlet Imperialismo: fase suprema del capitalismo.
Piuttosto che descrivere un club di Stati ricchi che soddisfacevano i più rigidi criteri di appartenenza, Lenin cercò di spiegare una fase del capitalismo emersa dopo che la crescita estensiva, espansiva e competitiva del capitalismo aveva raggiunto il suo apice e aveva iniziato a essere sostituita da una crescita intensiva e concentrata, caratterizzata dalla monopolizzazione o cartellizzazione delle industrie.
La nuova fase, iniziata negli anni Settanta del XIX secolo, è scaturita dalla logica del capitalismo, e soprattutto dall'ascesa del monopolio, il dominio dell'economia da parte di imprese estremamente grandi: "... la formazione di monopoli capitalistici internazionali che si spartiscono il mondo".
Lenin enumera altre caratteristiche del nuovo stadio - l'imperialismo - tra cui la completa divisione del mondo "tra le maggiori potenze capitalistiche"... Per Lenin, che scriveva nel 1916, e per altri come John Hobson, Rosa Luxemburg e Rudolf Hilferding, il mondo era diviso tra le più grandi potenze capitalistiche [i colonizzatori], le semicolonie e le colonie.
Nessuno all'epoca di Lenin metteva seriamente in dubbio che alla fine del XIX secolo si stesse completando rapidamente la divisione del mondo, soprattutto dell'Africa, con tensioni crescenti tra le "grandi potenze" per le loro acquisizioni territoriali. Questo è stato comunemente chiamato "nuovo imperialismo" per distinguerlo dai precedenti imperi costruiti in quella che impropriamente viene chiamata "età delle nuove scoperte", un'epoca in cui Gran Bretagna, Francia, Spagna, Portogallo e Paesi Bassi conquistarono il nuovo mondo.
Nel famoso studio di Hobson del 1902, Imperialism, A Study, egli documenta 38 regioni distinte in Asia, Africa e persino in Europa che sono state "acquisite" da una potenza europea tra il 1871 e il 1901.
Egli traccia anche un elenco di 13 Grandi Potenze, di cui 3 non europee e una - la Russia - che è euro-asiatica, che hanno tenuto in soggezione coloniale oltre mezzo miliardo di persone.
Nel 1916, Lenin notò anche l'ascesa del Giappone a grande potenza, un Paese che aveva sconfitto la Russia nel frattempo e acquisito la Corea e altre terre.
Mentre Hobson considerava la Cina e la Turchia come grandi potenze con colonie, Lenin le considerava (con la Persia) come semi-colonie, perché nominalmente "indipendenti" ma "subordinate" ai dettami del capitale finanziario. Vale la pena notare che questo status - specificato da Lenin nel 1916 - è diventato la forma dominante di imperialismo nell'era post-coloniale. Quelle che potremmo chiamare "neocolonie", seguendo Nkrumah, erano chiamate "semicolonie" da Lenin. Oggi l'imperialismo è determinato dal dominio delle relazioni economiche e finanziarie, e più raramente dalla vera e propria sottomissione e occupazione fisica.
È ancora più degno di nota il fatto che i Paesi semicoloniali del 1916 - Turchia, Cina e Persia - erano essi stessi colonie. Cioè, partecipavano al sistema imperialista sia come colonie (attraverso la loro dominazione economica da parte di potenze maggiori) sia come piccoli colonizzatori. Lenin non dipinge un quadro semplice e ingenuo di soli Stati-carnefici e Stati-vittime. Al contrario, il carnefice è il capitalismo nella sua fase finale, quella imperialista. È il sistema che genera i monopoli internazionali che spingono i loro Paesi d'origine a espandersi e a conquistare i mercati, a garantire la sicurezza delle esportazioni di capitali e a garantire la disponibilità di materie prime. Secondo Lenin, il capitalismo è la forza trainante della divisione del mondo da parte dei vari Stati.
I critici contemporanei di Lenin discutevano su due fronti. In primo luogo, contestavano il teorema secondo cui l'imperialismo si basava fondamentalmente su fattori economici. Piuttosto che dall'interesse economico, suggerivano che l'imperialismo nasceva dall'accrescimento nazionale, dagli istinti umani innati, dalla personalità, dalle insicurezze globali, dallo zelo missionario, ecc.
In secondo luogo, non erano d'accordo sul fatto che l'imperialismo fosse legato al capitalismo. E se era legato, non era intrinsecamente legato, come sosteneva Lenin, e non era un risultato logico di una fase specifica del capitalismo.
Joseph Schumpeter, in seguito importante professore di economia all'Università di Harvard, scrisse nel 1919 un saggio che sosteneva, contrariamente a Lenin, che il capitalismo era in realtà antagonista dell'imperialismo - il capitalismo come anti-imperialismo! Paradossalmente, questo oscuro saggio fu curato dal socialista Paul Sweezy e ripubblicato in inglese nel 1951 (Imperialism and Social Classes) in piena guerra fredda e agli inizi della rapida decolonizzazione, senza dubbio come risposta al leninismo.
Gli apologeti accademici borghesi del capitalismo vedevano chiaramente, e vedono oggi, che l'essenza della teoria dell'imperialismo di Lenin è che il capitalismo, nella sua fase monopolistica, genera l'imperialismo. Essi comprendono che la forza dell'argomentazione di Lenin è diretta al sistema economico del capitalismo e non a fornire un criterio per l'adesione degli Stati al club imperialista.
È un luogo comune per i liberali attaccare il legame tra l'interesse economico, il capitalismo e l'imperialismo sottolineando che singoli Stati nazionali affamati di impero hanno partecipato al sistema imperialista nonostante le loro carenze economiche. Ad esempio, Eugene Staley, professore e consulente economico un tempo di primo piano, nel 1935 osservava che la Russia zarista, un tempo grande potenza predatrice secondo le stime di tutti, "non aveva un 'capitale in eccesso' in nessun senso ragionevole di questo termine; la Russia aveva pochissimo capitale e si indebitava pesantemente con l'estero". (War and the Private Investor. A Study in the Relation of International Politics and International Private Investment).
Se fosse vivo, Lenin non contesterebbe questa affermazione sull'arretratezza economica della Russia, ma senza dubbio sottolineerebbe che è irrilevante per la sua tesi. Il punto è che l'imperialismo è l'imperativo economico imposto a tutti i Paesi capitalisti nell'era del capitalismo monopolistico, sia che esso nasca dalla debolezza o dalla forza. Che un Paese capitalista si espanda o difenda i propri interessi economici, deve partecipare al sistema imperialista. Poco importa se vogliamo chiamare un paese capitalista imperialista, un altro imperialista o tutti imperialisti, è il sistema capitalista che genera l'imperialismo sistemico. Ed è questo sistema che genera la guerra nell'era del capitalismo monopolistico. È il sistema capitalista che è il bersaglio del pamphlet di Lenin sull'Imperialismo.
Eppure, alcuni compagni e amici tentano di utilizzare gli scritti di Lenin a sostegno dell'eccezionalismo russo. Per la maggior parte, non negano che la Russia sia un paese capitalista. Né negano che il capitale russo abbia obiettivi internazionali e interessi globali. Né possono negare che, nel breve tempo trascorso dalla scomparsa dell'Unione Sovietica, il capitale russo si sia notevolmente concentrato.
Tuttavia, ritengono che lo status relativamente nuovo e minore della Russia nel pantheon capitalista la escluda dall'architettura imperialista. Sostengono che la Russia non sia una potenza capitalistica sufficiente per partecipare all'imperialismo. Sia Stan Smith che Stewart McGill (Communist Review 104, La Russia è una potenza imperialista?) hanno recentemente raccolto una quantità impressionante di prove per dimostrare che la Russia è molto lontana dagli altri Paesi capitalisti avanzati nell'esibire le caratteristiche che Lenin sostiene essere proprie del sistema imperialista. Ma questo non dimostra in alcun modo che la Russia si trovi al di fuori del sistema imperialista e che lo guardi dall'interno.
Smith e McGill ritengono che una relativa arretratezza economica escluda uno Stato, anche se capitalista, dall'imperialismo. Ma, come ha dimostrato il liberale Eugene Staley, la Russia zarista - pur essendo un esempio di grande potenza imperialista a detta di tutti - non è comunque all'altezza di quelle caratteristiche che Smith e McGill ritengono erroneamente definire l'imperialismo di Stato. Una grande potenza del sistema imperialista non deve necessariamente essere una grande potenza economica per perseguire fini imperialistici. Inoltre, attribuire questo punto di vista a Lenin rende un cattivo servizio alle sue opinioni espresse in Imperialismo. Chiamare per nome i Paesi "imperialisti" non era il progetto di Lenin.
La tendenza a vedere la Russia come un non-partecipante al gioco imperialista è in qualche modo comprensibile, ma sbagliata. Negli ultimi anni la Russia ha resistito in modo encomiabile all'imperialismo statunitense, si è schierata al fianco di altri paesi che resistono all'imperialismo statunitense e ha offerto aiuto alle vittime dell'imperialismo statunitense. Ma ci si aspetterebbe che una grande potenza rivale si opponga a un'altra grande potenza e cerchi alleati.
Né l'analisi di Lenin né gli eventi del giorno supportano la tesi dell'eccezionalismo russo. Andrew Murray, in una recente lettera al quotidiano britannico Morning Star (20 agosto), sottolinea il punto in modo succinto:
[Lenin] scrisse che "nella sua essenza l'imperialismo è un capitalismo monopolistico". Non è necessario che uno Stato sia "avanzato" per essere sotto controllo monopolistico. Questo era il caso dell'impero zarista dell'epoca di Lenin, sicuramente arretrato e pieno di retaggi feudali, ma anche decisamente imperialista.
Il capitalismo in Russia si era sviluppato tardi e velocemente su base monopolistica. Affermare che "la Russia non è e non è mai stata uno Stato imperialista" per Lenin è in contrasto con i suoi scritti.
La Russia di oggi è un capitalismo monopolistico? I compagni che cercano di negare che la Russia sia imperialista non propongono mai un'economia politica del Paese per paura di ciò che potrebbero trovare.
In realtà, il capitalismo russo è monopolista in misura molto elevata, con un'enorme percentuale di industrie e banche chiave nelle mani di pochissimi gruppi oligarchici. Anche in questo caso, nonostante la relativa arretratezza del Paese. Essendo una potenza capitalista arrivata tardi, come lo era nel XIX secolo, il monopolio russo è guidato dalle esigenze della concorrenza, a livello nazionale e globale.
La Russia è quindi un regime capitalista monopolistico con un leader che cerca di emulare Pietro il Grande e che nega il principio di autodeterminazione. Se cammina come un'anatra e starnazza come un'anatra, potrebbe essere davvero un'anatra.
Qualunque tipo di "anatra" possa essere la Russia, non è sfuggita al pericoloso gioco capitalistico della rivalità tra grandi potenze. Questo è il punto che non va perso.
mltoday.com
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare
Add comment