Print Friendly, PDF & Email

resistenze1

L'angoscia della classe dominante

di Greg Godels

C'è una profonda differenza tra la crisi economica del 2007-2009 e l'evoluzione della crisi del 2022. Nel 2007, i capitalisti temevano il collasso delle proprie imprese, ma non avevano dubbi che il sistema fosse salvabile, anche se a costi che avrebbero potuto rivelarsi difficili da imporre. Sapevano che se si fosse riusciti a convincere i politici ad approvare le ricette di Wall Street, se la gente avesse tenuto da parte i forconi e se si fosse riusciti a evitare che i capitalisti, nella loro avidità, si divorassero l'un l'altro, allora c'erano buone possibilità che una versione economica d'élite di una squadra di salvataggio "EMS" potesse salvare il capitalismo da un ulteriore declino. Certo, i dirigenti di Lehman Brothers, Bank of America, AIG e di molte altre aziende avevano tutto il diritto di temere per il futuro delle loro società. Ma pochi capitalisti immaginavano una minaccia esistenziale al sistema; pochi non credevano in una via d'uscita.

Questa volta è diverso.

La stagflazione è una bestia diversa e questa bestia ha terrorizzato la borghesia, i suoi amici e i suoi seguaci.

Il problema è che la "scienza" economica, così come la conoscono, offre solo una possibile via d'uscita, con conseguenze economiche e politiche terribili. Una volta riconosciuto che l'inflazione non era semplicemente un ostacolo momentaneo (come avevo previsto quasi un anno fa), i banchieri centrali e i guru dell'economia che hanno studiato gli anni '70 - il lungo e doloroso decennio della stagflazione - hanno prescritto un rimedio drastico che consiste nello schiacciare i freni della crescita economica per contenere l'inflazione. Alcuni temono comunque un lungo periodo di inflazione e crescita stagnante.

Gli anni '70 hanno insegnato che non funzionano le illusioni, la pazienza e le mezze misure. La campagna Whip Inflation Now (WIN), il controllo dei prezzi e altri approcci fallirono fino a quando l'allora presidente della Federal Reserve, Paul Volcker, impose con coraggio un drastico aumento dei tassi di interesse che gettò l'economia in una profonda recessione. Inflazione domata. Lezione imparata.

Certo, nessun regime politico vuole essere associato a un'inflazione che divora redditi e patrimoni. Ma non vorrebbe nemmeno soffrire per una recessione che distrugge i posti di lavoro e fa diminuire i salari. Gli elettori e i "sudditi" cercano di punire i politici in carica quando si verificano entrambe le situazioni.

I politici e i governanti si trovano quindi di fronte a un dilemma. Se ignorano l'inflazione, pagano un prezzo politico. Se attaccano l'inflazione e provocano il declino economico, incorrono anche nell'ira dell'elettorato o dei loro "sudditi". L'una o l'altra opzione costituisce una grave minaccia per il partito o il regime al potere.

Recentemente, alcuni politici hanno scelto di ignorare la lezione che gli economisti borghesi hanno tratto dalla stagflazione degli anni Settanta. Il presidente turco Erdogan ha deciso di sfidare le convenzioni costringendo la banca centrale del Paese ad abbassare i tassi di interesse a fronte di un'inflazione crescente, scommettendo che i benefici della crescita economica avrebbero superato qualsiasi aumento dell'inflazione. Si sbagliava. L'inflazione è salita alle stelle con risultati devastanti per il tenore di vita e la sicurezza della popolazione.

Ancora più di recente, il neo-primo ministro conservatore del Regno Unito, Liz Truss, per pura arroganza o per una profonda ignoranza economica, ha proposto un bilancio basato sulla promozione della crescita (prevedibilmente attraverso tagli alle tasse per i ricchi!), ignorando le mosse anti-inflazione della Banca d'Inghilterra (BOE). I mercati finanziari reagirono immediatamente in modo violento, costringendo la BOE a un'azione correttiva di acquisto di obbligazioni e ottenendo un raro rimprovero del Fondo Monetario Internazionale alla politica dei governi europei. Ancora una volta, la lezione della crisi di stagnazione degli anni '70 è stata duramente ricordata.

A poche settimane dalle elezioni intermedie, il partito al governo negli Stati Uniti teme una dura batosta da parte dell'elettorato infuriato, devastato dai forti aumenti dei prezzi imposti da aziende monopolistiche assetate di profitti, dal calo dei redditi e dall'esplosione degli interessi sui prestiti. Nella migliore delle ipotesi, il Presidente Biden può solo rimproverare i suoi alleati sauditi per aver sostenuto gli alti prezzi dell'energia in un mercato globale sconvolto dagli interessi corporativi statunitensi e dalla guerra istigata dagli Stati Uniti, mentre la Federal Reserve schiaccia i freni dell'economia.

I leader sindacali, liberali e socialdemocratici, i leader di partito e gli opinionisti obiettano correttamente alla frequente attribuzione della colpa dell'inflazione ai lavoratori "avidi" o ai contratti sindacali gonfiati. Anche un'occhiata superficiale al Bureau of Labor Statistics dimostra che durante questo periodo inflazionistico la crescita dei redditi ha seguito e non ha guidato la crescita dei prezzi. Detto questo, cosa pensano che abbia causato questa inflazione persistente? Cosa possono offrire in risposta all'amara pillola prescritta dagli economisti borghesi e dalle Banche Centrali?

Alcuni pensatori liberali e di sinistra, come Dean Baker e Richard Wolff, cercano di salvare il capitalismo da se stesso e vedono come possibili approcci il controllo dei prezzi, le tessere annonarie o le commissioni pubbliche (confuto queste soluzioni qui). Anche se questi rimedi potessero essere applicati da governi completamente catturati dal capitalismo, sarebbe improbabile che possano essere adottati nell'atmosfera politica volatile di oggi. L'imminente grave crisi non può essere affrontata con bromuri velleitari o tattiche fallimentari.

Più seriamente, alcuni a sinistra indicano nella "finanziarizzazione" la causa dei mali del capitalismo odierno. Sebbene questo termine molto abusato sollevi molte domande, esso descrive un aspetto della ristrutturazione dei ruoli assunti dai principali Paesi capitalisti in risposta alla precedente versione della stagflazione, quella degli anni Settanta. La cosiddetta "finanziarizzazione" è stato il nuovo ruolo di alcuni Paesi capitalisti avanzati che si sono deindustrializzati dopo la stagflazione degli anni Settanta. La fuga dell'industria verso i Paesi a basso salario è stata parte della risposta alla stagflazione degli anni '70, stabilizzando il capitalismo globale e ripristinando il tasso di profitto per la maggior parte dei due decenni successivi.

La "finanziarizzazione" è stato il nuovo ruolo che ha accompagnato i Paesi capitalisti che hanno ceduto le loro industrie ai Paesi emergenti a basso salario.

La stagflazione degli anni '70 causò il crollo del consenso keynesiano che aveva dominato la politica economica dopo la Grande Depressione. Quella cassetta degli attrezzi non conteneva nulla per risolvere un decennio di inflazione vertiginosa. Anzi, molti economisti ortodossi incolparono gli strumenti keynesiani di aver creato le condizioni che portarono alla stagflazione. In ogni caso, è stata l'era della "finanziarizzazione" a sostituire la stagflazione degli anni Settanta e a ripristinare l'accumulazione capitalistica dopo l'assalto della stagflazione. Pertanto, è difficile immaginare la "finanziarizzazione" come soluzione e causa della stagflazione.

Sebbene sia di moda, dopo la crisi del 2007-2009, vedere la drammatica ascesa dell'ingegneria e dell'attività finanziaria - incentrata sullo sviluppo di molti nuovi strumenti finanziari - come la sabbia negli ingranaggi del capitalismo, non c'è motivo di credere che si tratti solo di un'altra fase di adattamento in un sistema socio-economico resiliente, ma costantemente in crisi.

È difficile prevedere una soluzione capitalistica facile e relativamente indolore alla stagflazione. Questo non significa negare la durata del capitalismo. Ma la storia degli anni '70 insegna che qualsiasi risposta comporta un enorme dolore. Stiamo solo iniziando a sperimentare i costi crescenti dei pagamenti degli interessi che si aggiungono all'aumento dei prezzi al consumo. Stiamo solo iniziando a sentire gli effetti dell'inflazione galoppante, aggravata dalla stagnazione dei redditi e dalla crescente disoccupazione. Stiamo solo iniziando a riconoscere la pressione sui fondi pensione e sui 401k. Le lezioni degli anni '70 sono lontane e poco ricordate. Ma sono lì per coloro che desiderano ascoltarle.

Chi studia queste lezioni non dovrebbe dimenticare che i salari orari negli Stati Uniti, aggiustati per l'inflazione, sono rimasti stagnanti dagli anni Settanta. Sempre più famiglie hanno due o più lavoratori per compensare la situazione. L'indebitamento delle famiglie è aumentato per contrastare la perdita di potere di guadagno. E la disuguaglianza di reddito e ricchezza è esplosa, superando qualsiasi altro periodo storico.

Dopo un decennio perduto a causa della stagflazione e quarant'anni successivi di "ripresa" tiepida e in crisi, è difficile immaginare come la gente possa sopportare un altro ciclo di stagflazione. È difficile immaginare come la gente possa non esplorare l'alternativa al sistema capitalistico che porta così tanto dolore e miseria inutili.

Naturalmente, parte della ragione della stagnazione ideologica risiede nei partiti politici, nelle istituzioni e nei leader sbagliati che sono così profondamente investiti nella persistenza del capitalismo. Senza il capitalismo non esisterebbe l'industria della "giustizia sociale" - le decine di migliaia di fondazioni, ONG e associazioni di beneficenza. Le loro critiche al capitalismo finiscono quando si parla di socialismo. Allo stesso modo, educatori, scrittori e personaggi dei media non possono rischiare di alienarsi coloro che garantiscono la loro statura e il loro reddito. Va da sé che entrambi i principali partiti politici statunitensi sono interamente investiti nel capitalismo.

Eppure il loro cinismo e la loro ipocrisia svanirebbero se non fosse per le enormi risorse materiali che il capitalismo mette a disposizione di coloro che salvaguardano il futuro del sistema. Questo non cambierà finché le masse popolari non useranno la forza del loro numero per cambiarlo.

Qualsiasi gioia possiamo trarre dalle paure e dalle ansie della classe dominante per la crisi attuale è oscurata dalle difficoltà che devono ancora sconvolgere la vita di milioni di lavoratori.

Il socialismo è l'alternativa.


Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare 

Add comment

Submit