Replica a Randall Wray

di Sergio Cesaratto

Ecco tradotto in italiano l'intervento di Sergio Cesaratto in risposta a Randall Wray nel dibattito MMT/eterodossi, dove viene affrontato il punto se la piena sovranità monetaria sia condizione sufficiente per evitare le crisi di bilancia dei pagamenti.

"Il fatto che i singoli paesi non hanno più le loro valute e le banche centrali metteranno nuovi vincoli alla loro capacità di attuare politiche fiscali indipendenti. ... Ma ancora più inquietante è l'idea che con una moneta comune 'il problema della bilancia dei pagamenti' venga eliminato e, pertanto, che i singoli paesi siano sollevati dalla necessità di pagare le loro importazioni con le esportazioni. Al contrario: l'esistenza di una moneta comune rende un paese più direttamente dipendente dalla sua capacità di esportare, più di quanto non lo fosse prima ... ". Godley 1991

Ci sono due aspetti del dibattito che ha avuto luogo nelle ultime settimane (qui, qui, qui, e qui). Il primo riguarda principalmente il mio primo post e concerne la questione se la sovranità monetaria sia una condizione necessaria e sufficiente per qualsiasi paese per perseguire politiche di sviluppo e di piena occupazione; il secondo riguarda la crisi dell'Eurozona (EZ) che è stata oggetto del mio secondo post. Wray si concentra principalmente sul secondo tema, e io farò lo stesso. Nella parte 1 della mia risposta, però, mi soffermo brevemente sul primo aspetto che è in ogni caso preliminare e che comunque ci porterà a toccare i problemi dell'EZ. Le due questioni di cui ci occupiamo nella parte 1 saranno, rispettivamente, le seguenti: le preoccupazioni sulla bilancia dei pagamenti (BdP) sono irrilevanti per i paesi dotati di piena sovranità monetaria? Una unione monetaria può soffrire di problemi interni di bilancia dei pagamenti? La parte 2 sarà quindi dedicata alle spiegazioni di Wray della crisi dell'EZ.

Parte prima

1. Born in the USA

L'argomento principale del mio primo post era che la sovranità monetaria, anche se è una condizione necessaria per lo sviluppo e le politiche di piena occupazione, non è la bacchetta magica che può risolvere il vincolo estero a quelle politiche.

Questo vincolo può essere riassunto come la necessità per i paesi periferici - un insieme che va dai paesi in via di sviluppo ai paesi altamente sviluppati come la Francia o l'Italia - di acquisire liquidità internazionale sufficiente a finanziare l'ammontare delle importazioni generate da un livello soddisfacente di crescita (una utile discussione critica della teoria della crescita vincolata dalla bilancia dei pagamenti, presentata da Thirwall - e ispirata da Kaldor – si trova in Palumbo (2012)).

A meno che un paese emetta una moneta accettata a livello internazionale, la sovranità monetaria non può automaticamente consentire alla politica fiscale di sostenere la domanda interna nei paesi periferici, senza rischiare il circolo vizioso di una svalutazione del cambio e di una elevata inflazione. Quando Mitterand ha preso il potere nel 1981 con forti idee Keynesiane, pochi mesi gli sono stati sufficienti a cambiare idea – cioè a rendersi conto che senza la cooperazione Tedesca, che non c'era, l'espansione in un singolo paese non era possibile (a meno che non si fosse pronti ad adottare misure più radicali come le restrizioni alle importazioni che, in effetti, in quegli anni erano proposte da Godley). E quella era la Francia! Questo non vuol dire che la piena sovranità monetaria non sia rilevante, al contrario, in primo luogo al fine di perseguire un tasso di cambio competitivo e al fine di lasciare più spazio a politiche di sostegno della domanda interna, ma compatibilmente con l'equilibrio delle partite correnti (CA). Purtroppo, almeno fino alla fine degli anni '90, i paesi periferici hanno sempre cercato la scorciatoia della stabilizzazione del tasso di cambio nominale e delle liberalizzazioni finanziarie, al fine di attirare capitali stranieri. In modo significativo l'infelice esperienza di un certo numero di paesi periferici dell'Unione Monetaria Europea (UME) - tra cui Spagna, Irlanda e Portogallo - è stata simile ed è descritta sulla stessa falsariga da Roberto Frenkel (2012), Cesaratto (2012a), Bibow (2012) e molti altri. Dovremo tornare su questo.

Dal successivo dibattito sui blog, FB, ecc, sembra che la mia posizione abbia convinto un certo numero di persone, probabilmente aprendo gli occhi ad alcuni[1]. Questo è stato molto importante per il mio paese, in cui è molto pericoloso che delle formule troppo semplici entrino nel dibattito politico, che già soffre della vulgata del mainstream che influenza anche la sinistra (vedi Cesaratto and Pivetti), e del "Berlusconismo". Naturalmente, la " Moderna Teoria Monetaria" (MMT) in quanto tale non ha nulla a che fare con questo[2]. Ho anche fatto attenzione a isolare i messaggi importanti che ne derivano, ad esempio, che un paese con la piena sovranità monetaria non può fare default sul proprio debito sovrano, se denominato nella sua propria valuta. Questo è importante e consolante, ma non possiamo fermarci qui.

La MMT riconosce naturalmente che gli squilibri del CA possono essere fonte di problemi, ma probabilmente non ne sono convinti. Con quali argomenti? Citiamo a questo proposito un passo rivelatore di Wray :

Così Wray riconosce la particolarità degli Stati Uniti e di alcuni altri paesi sviluppati che, come l'Australia, hanno istituzioni stabili ed enormi doti di risorse naturali. Ciò che i paesi normali potrebbero fare quindi è fare appello agli interventi pubblici, fare affidamento sulle rimesse o sugli IDE[3], o, infine ... liberalizzare la finanza e impegnarsi in un tasso di cambio nominale stabile nel tentativo di attirare capitali stranieri (ciò che è implicito nel suggerimento di Wray sui "prestiti in valuta estera"). Una posizione simile espressa da Bill Mitchell è citata dal blogger "Lord Keynes" (che ha parole di apprezzamento per i miei post, grazie!) come possibile risposta della MMT al mio punto di vista. Quel che dice Mitchell è che dovremmo avere un FMI nuovo e progressista che possa alleviare il vincolo estero. Ma non l'abbiamo, e non l'avremo, ammesso che possa essere abbastanza potente da risolvere i problemi dei grandi paesi[4]. Beh, chiunque può giudicare la fragilità di queste risposte[5]. Così noi rimaniamo con un unico risultato: una banca centrale sovrana (intendo piena sovranità monetaria) è una condizione necessaria, un passo essenziale, ma non è la soluzione a qualsiasi problema in qualsiasi paese[6].


2. Born in the EU

Naturalmente, la rinuncia alla piena sovranità monetaria è alla base della crisi dell'EZ, ma, come ho sostenuto nei miei post, in primo luogo dal punto di vista "esterno" per via della perdita di competitività dei paesi periferici e non-così-periferici come l'Italia (vedremo nella seconda parte che Wray nel suo riferimento a Kregel non è lontano dal riconoscere questo fatto; l'unificazione monetaria e la liberalizzazione finanziaria hanno creato ulteriori difficoltà su cui torneremo nella seconda parte). Wray tende tuttavia a negare che l'origine della crisi dell'EZ risieda principalmente negli squilibri esteri.

La sua tesi principale è che se l'EZ fosse stata un'area valutaria come gli Stati Uniti, non avrebbe potuto avere una crisi della bilancia dei pagamenti. Questo perché negli Stati Uniti "si usa la politica di bilancio [cioè i trasferimenti] per cercare di superare gli effetti negativi sulle condizioni di vita nei diversi Stati dovuti ai diversi moltiplicatori e agli altri fattori relativi ai flussi delle partite correnti." (Wray qui). Quindi la conclusione è che la crisi dell'EZ "non è una semplice questione di partite correnti. Si tratta della spiegazione data dalla MMT riguardo ai vincoli imposti dall'organizzazione dell'UEM, che separa la politica di bilancio da quella monetaria ". Si consideri anche (Wray qui):

Quindi il problema è che l'EZ non sono gli Stati Uniti, poiché se così fosse, non si sarebbe verificata nessuna crisi di bilancia dei pagamenti! E' come se qualcuno dicesse che non si può guidare una macchina con tre ruote, e qualcun altro rispondesse: non ti preoccupare, basta solo supporre di averne quattro. L'(implicita) risposta di Warren Mosler al mio post ammette: gli squilibri del CA sono un problema che una banca centrale sovrana non può risolvere e la soluzione è che l'Unione Europea abbia dei trasferimenti fiscali delle dimensioni degli Stati Uniti e nessuno parlerebbe più degli squilibri UE. Bene, ma non abbiamo questa Europa e mai l'avremo (io stesso ho scritto in modo chiaro, come "Lord Keynes" correttamente ricorda, che l'EZ potrebbe essere un perfetto paese MMT).

In sintesi, il ragionamento di Wray è il seguente: l'unificazione monetaria avrebbe potuto creare problemi di CA (vedi nella parte 2 di questo post il suo riferimento a Kregel). Trasferimenti da un sostanziale bilancio federale Europeo sostenuti da una Banca Centrale Europea (CB) vera e propria avrebbero compensato questi squilibri senza molta sofferenza per i paesi più ricchi, ma come parte delle politiche per la piena occupazione[7]. Si può quindi dedurre da questo che finché l'Europa non ha questa organizzazione, subirà delle crisi di CA (anche se una crisi di tipo speciale, come io o Frenkel abbiamo fatto notare, ma torneremo su questo). Wray, tuttavia, ne deduce che, poiché l'EZ avrebbe potuto evitare la crisi, se avesse avuto la giusta organizzazione, allora è sbagliato parlare di crisi di CA. Sembra alquanto illogico, no[8]? Tuttavia, una volta che l'argomento viene presentato in modo chiaro - un disegno istituzionale sbagliato di un'area valutaria non-ottimale produce appunto una (specifica) crisi di Bilancia dei Pagamenti - la distanza tra me e Wray può scomparire (vedi Godley 1991 e Kregel). In particolare, le origini di questo "progetto istituzionale sbagliato" non stanno nell'ignoranza dei progettisti politici. Lo stesso inventore dell'area valutaria ottimale (OCA), l'economista conservatore Robert Mundell, ha recentemente sottolineato che l'euro non è stato un fallimento nel momento in cui i disastri che ne derivano stanno portando alla distruzione dei sindacati e dello stato sociale, ma suppongo che anche su questo ci sia un ampio consenso.

Parte seconda

Nella parte 1 ho esaminato il punto di vista della MMT secondo il quale la piena sovranità monetaria è la chiave per le politiche di piena occupazione in tutti i paesi, a condizione che quelli con problemi di partite correnti (CA) abbiano un accesso sicuro a fonti alternative di liquidità estera - cosa che non esiste in realtà. Ho anche esaminato l'affermazione della MMT che la zona euro (EZ) non può avere al suo interno problemi di bilancia dei pagamenti (BdP), a condizione che vi siano dei trasferimenti fiscali da un significativo bilancio federale sostenuto da un'autentica banca centrale europea (BC) - cosa che ancora una volta non esiste in realtà. In questo post si tornerà sulla negazione di Wray dell'origine della crisi dell'EZ come crisi di BdP. Sono d'accordo con Wray, Bell-Kelton e altri MMTs che in un'unione monetaria gli Stati locali sono parzialmente privati della politica di bilancio come strumento per sostenere la domanda aggregata [9] (senza dimenticare che anche in molti paesi con piena sovranità monetaria questo potere è comunque soggetto al vincolo esterno), e che il disegno istituzionale della UEM non è in grado di assicurare la piena occupazione e la conservazione del tradizionale stato sociale Europeo in un'area valutaria non-ottimale (non-OCA). Come Godley ha sottolineato nel 1991:

Ma Godley trova anche:

In effetti, le crisi non derivano da una gestione fiscale indisciplinata da parte dei paesi periferici – essi sapevano molto bene che "i mercati" li avrebbero puniti (l'UEM è stata progettata a questo scopo) - ma dalla perdita di competitività di alcuni paesi membri, come Godley temeva, e da alcuni eventi ulteriori connessi all'unificazione monetaria che nessuno (con una sola eccezione) aveva previsto.


1. Leaps forward and back
 
Il problema del secondo post di Wray (qui), in cui si concentra sulla natura della crisi dell'EZ, è che fornisce almeno tre spiegazioni della crisi e il lettore potrebbe rimanere confuso dai salti avanti e indietro dall'una all'altra, senza molto coordinamento tra le tre. A volte è evocata l'analisi stock-flussi di Godley, ma come relazioni di contabilità nazionale prive di spiegazioni causali[10].

Nessuna delle tre spiegazioni è di per sé sbagliata, quello che manca è un quadro coerente, forse ostacolato dalla "gara Nostradamus". Esaminiamo in primo luogo le singole spiegazioni, indicando i loro rispettivi limiti così come presentate da Wray, cercando poi di coordinarle in un quadro più coerente. Nel fare questo farò riferimento a Frenkel (2012), che del resto è sostanzialmente in linea con, si parva licet, Cesaratto & Stirati (2010-11), Cesaratto (2012), Bibow (2012) e altri[11]. Una premessa: ogni paese coinvolto nella crisi dell'EZ è come le famiglie dell'incipit di Anna Karenina, ciascuna infelice a modo suo, quindi le generalizzazioni non sono facili (vedi qui per una rapida disamina dei casi nazionali). Le tre spiegazioni sono: crisi di CA; crisi del debito sovrano; crisi del sistema bancario. Cominciamo dalla prima.

1.1. Una crisi di partite correnti

Wray (qui) cita un articolo "profetico" di Kregel (1999) per dimostrare che la MMT non ha trascurato i problemi di CA all'interno dell'UEM dovuti a una progressiva perdita di competitività dei paesi più a rischio di inflazione (compresi i paesi non veramente periferici come la Francia e l'Italia). Kregel osserva inoltre che un euro più debole non può compensare la perdita dei mercati dell'EZ per i paesi a rischio di inflazione. Sono pienamente d'accordo che Kregel stava "effettivamente guardando ai potenziali squilibri delle partite correnti una volta che l'euro fosse stato avviato". Se posso indulgere anch'io nella gara Nostradamus, molte persone, me compreso (centinaia di studenti possono confermarlo) erano sicure di questo risultato. Senza sminuire gli avvertimenti di Kregel, questa è stata la parte più facile. Non c'è dubbio che negli anni dell'UEM l'Italia ha perso competitività e lo stesso è accaduto agli altri paesi periferici. Nonostante l'enorme processo di disinflazione in cui si è cimentata l'Italia, la Germania ha fatto meglio, giocando come sua tradizione a perseguire, attraverso una disciplina del lavoro, un tasso di inflazione inferiore a quello dei partners all'interno di un regime di tassi di cambio fissi (Bretton Woods, lo SME, l'UEM, cfr. Cesaratto & Stirati 2010-11). La causa degli squilibri di CA non sta solo, tuttavia, nei vantaggi del tasso di cambio reale della Germania (questo è particolarmente vero per il Portogallo e l'Italia), ma nel tasso di crescita relativamente più alto della domanda interna in alcuni paesi periferici, come Spagna, Irlanda e Grecia[12]. E questo è stato causato, in Spagna e in Irlanda, dalla bolla immobiliare finanziata dagli afflussi di capitali esteri. (Era anche mia abitudine mettere in guardia gli studenti Erasmus Spagnoli sul fatto che l'elevato tasso di crescita della Spagna era fatto di carta - o meglio di mattoni - e che la Spagna stava accumulando un enorme debito estero). In Cesaratto & Stirati (2010-11) e Cesaratto (2012) questo è descritto in termini kaleckiani: il paese mercantilista finanzia l'assorbimento del suo surplus commerciale con prestiti ai paesi periferici, un processo favorito dalla liberalizzazione finanziaria e dai tassi di cambio fissi. Frenkel (2012) considera questi eventi come analoghi a quelli che tradizionalmente hanno avuto luogo nelle economie emergenti. De Grauwe (1998) prevedeva che l'UEM avrebbe portato ad una bolla immobiliare in Spagna. Per riassumere: Wray ha ragione quando fa riferimento alla crisi di CA come a un aspetto della crisi dell'EZ, anche se questa ha caratteristiche più complesse di quelle che ogni singolo economista (Kregel o De Grauwe) potesse prevedere prima che gli eventi si manifestassero, caratteristiche che non possiamo trascurare ora.

1.2. Una crisi bancaria
 
Così si arriva alla seconda spiegazione della crisi: una crisi bancaria. Non c'è dubbio che la sequenza liberalizzazione finanziaria/unificazione monetaria non poteva altro che portare (con il senno di poi, ovviamente) ad una crisi del sistema bancario, almeno in alcuni paesi periferici (come previsto da De Grauwe), associata anche ad una crisi dei conti con l'estero e ad una crisi fiscale, una volta che i problemi delle banche fossero stati assunti dallo Stato. Dicendo addio a Kregel, Wray, tuttavia, sembra fare riferimento a un diverso tipo di crisi del sistema bancario come causa principale e indipendente della crisi Europea. Egli si riferisce principalmente alla crisi che ha coinvolto le banche Irlandesi, che si sono impegnate in attività finanziarie rischiose in un modo non dissimile da quello che ha coinvolto le banche Islandesi, ma estende il caso anche alla Spagna:
 

Posso ammettere che la piccola Irlanda abbia avuto una crisi bancaria simile a quella dell'Islanda (che non fa parte dell'EZ) a causa di una particolare propensione al rischio delle sue banche (non sono abbastanza esperto per giudicarlo). Questa, però, è una interpretazione discutibile della crisi causata dalla finanziarizzazione, generalizzata a tutti paesi dell'EZ, che è anche condivisa da molti economisti mainstream. La crisi bancaria è quasi completamente scollegata dalla storia raccontata da Frenkel e molti altri che ha portato alle bolle immobiliari (che sono appena menzionate di sfuggita, p.9) in Spagna e, secondo un rapporto della Banca Mondiale, anche in Irlanda (e in Grecia !)[13], e ai conseguenti problemi di CA. Anche dietro i problemi italiani non c'è nessun comportamento a rischio delle banche[14]. Così la crisi bancaria, come descritta da Wray-Mosler, è di valore molto limitato, se non nullo. La "finanziarizzazione" è parte della storia dell'EZ, ma all'interno di quel preciso contesto che, per quanto ne so, solo De Grauwe ha previsto[15].

Più in generale, la "finanziarizzazione" si inserisce bene in una visione Kaleckiana (piuttosto che Miskiana), che la considera un modo per sostenere la domanda aggregata e la realizzazione di surplus da parte dei capitalisti sia sul mercato interno (come nella bolla dei consumi degli Stati Uniti) che sui mercati esteri (come nel caso dei rapporti centro--periferia dell'EZ)[16]. In ogni caso, io stesso ho suggerito una convergenza tra la visione Kaleckiana e di Minskiana sul capitalismo guidato dal debito (Cesaratto 2012b).

1.3. Una crisi del debito sovrano
 
Wray ha certamente ragione nel sottolineare che, una volta che governo opera dei salvataggi, i problemi delle banche sono trasferiti al settore pubblico. La questione è allora se il paese ha o non ha piena sovranità monetaria:
 

Questi passaggi sono importanti perché dimostrano che il fattore definitivo che sta all'origine della crisi dell'EZ è, secondo Wray, l'assenza di banche nazionali centrali sovrane: infatti, i deficit di CA (solo nella misura in cui corrispondono a disavanzi pubblici) o la crisi del sistema bancario (nella misura in cui gli Stati a sovranità monetaria operano dei salvataggi) sembrano problemi secondari / derivati [17] Siamo in qualche modo rispediti indietro agli argomenti di Wray recensiti nella parte 1 di questo post sui valori taumaturgici sia della sovranità monetaria nazionale che sostiene le finanze pubbliche nazionali (la storia "Born in the US"), che di un'EZ pienamente federale in cui la BCE sostiene un bilancio federale (la storia che "se l'EZ fosse stata come gli Stati Uniti non avrebbe avuto una crisi della bilancia dei pagamenti").

Senza dubbio, la crisi dell'EZ è poi diventata anche una crisi fiscale. Ma questo risultato deve essere inserito in un coerente contesto storico e analitico degli eventi, altrimenti la crisi del debito sovrano potrebbe assomigliare pericolosamente alla storia convenzionale (portata avanti principalmente dagli economisti tedeschi e da Alesina e soci) che la crisi ha avuto origine dalla sregolatezza di bilancio dei paesi periferici, una storia che con (forse) la parziale eccezione della Grecia (con la copertura politica dei Tedeschi) è chiaramente falsa. E infatti, tutti nel dibattito pubblico Europeo sapevano che con l'unificazione monetaria i mercati finanziari (non il trattato di Maastricht) avrebbero funto da cane da guardia della "disciplina fiscale". In realtà, la maggior parte dei governi periferici ha avuto una gestione molto "disciplinata" nel corso degli anni dell'UEM. Gli avvertimenti iniziali di Wray e Kelton su un'incombente crisi fiscale nell'EZ devono essere intesi nel senso che se fossero sorti problemi da altre fonti - come è successo – allora la mancanza della sovranità monetaria (o di una vera e propria banca centrale dell'EZ) avrebbe aggravato la crisi [18].

Le differenze tra il mio punto di vista e quello di Wray non sono forse così rilevanti come potrebbe sembrare, dal momento che in parte dipendono dal punto di vista da cui si guardano gli eventi. Egli trova l'origine della crisi dell'EZ nella mancanza di coordinamento della politica di bilancio e monetaria a livello UEM, come si è visto nella parte 1 o, in alternativa, nella mancanza di una piena sovranità monetaria nazionale. Stando nel mezzo (non si dimentichi mai della scelta esplicita dei politici che hanno progettato l'euro), l'EZ ha sviluppato una crisi che è a metà tra la crisi degli Stati Uniti – ne condivide la bolla immobiliare e la crisi bancaria - e la tradizionale crisi finanziaria delle economie emergenti, come descritta da Frenkel e molti altri. La mancanza di soluzioni nell'EZ dipende anche da questo stare in mezzo: né la soluzione relativamente efficace di una crisi finanziaria interna negli Stati Uniti, né le soluzioni tradizionali nelle economie emergenti, in cui l'aggiustamento è stato attuato recuperando un tasso di cambio competitivo. Forse io preferisco sottolineare gli eventi come si sono evoluti nel quadro dato, mentre Wray preferisce guardare al progetto sbagliato dell'UEM (ma stranamente trascura l'importanza di un resoconto ordinato degli eventi reali venuti fuori dal progetto sbagliato).


2. Visioni globali
 
Credo che la sintesi di Roberto Frenkel (2012) sulla crisi dell'EZ possa costituire un punto di riferimento e di convergenza per molti di noi. In breve, egli vede una somiglianza tra gli eventi dell'EZ (e dei paesi del Baltico e dell'Europa orientale che hanno ancorato la loro valuta all'euro, qui) e quelli che solitamente hanno avuto luogo nelle economie emergenti, fino all'inizio di questo secolo. Questo punto di vista si applica in particolare a Spagna, Irlanda e Grecia. Molto meno all'Italia, che è più vicina al caso di perdita di competitività delineato da Kregel. Inoltre, il caso Irlandese dovrebbe essere interpretato come una "pura" crisi bancaria, secondo il punto di vista di Mosler-Wray. Secondo Frenkel, la somiglianza con quella che ho chiamato la vicenda "questa volta è diverso" (secondo il libro, per altri versi confuso, di Reinhart e Rogoff) [19] si ferma qui. Ci sono almeno tre differentie specificae nella crisi dell'EZ (come anche sottolineato in Cesaratto 2012A).

Una è che i paesi dell'EZ mancano di un prestatore di ultima istanza, così che la crisi di bilancio pubblico che ha seguito la crisi del settore privato è rapidamente andata avanti di per sé per forza di inerzia, come Wray, Kelton e Mosler avevano previsto che sarebbe potuto accadere. Tuttavia, seconda differentia, le operazioni di rifinanziamento dell'Eurosistema hanno reso possibile per le banche nazionali continuare a sostenere gli stati nazionali, in modo che ora la crisi fiscale e la crisi bancaria si intrecciano in un abbraccio mortale. Una terza è che il regime Target 2, come anche Wray (qui) sottolinea, permette alla crisi di CA, alla crisi bancaria e a quelli che vengono chiamati "arresti improvvisi" (o fuga di capitali) [20] di non esplodere in default bancari e statali generalizzati. Quanto a lungo questa situazione possa continuare, non è chiaro. Essa esploderà per motivi politici o sociali. Ma dobbiamo fermarci qui e lasciare questa discussione al futuro (prossimo), continuando a seguire lo svolgersi degli eventi. (Un ottimo post a questo riguardo è di Marshall Auerback).

Un punto di vista ancora più completo - che merita ulteriori ricerche - sarebbe il seguente. Negli anni pre-crisi UEM, nel caso Italiano e Portoghese (e Francese) (PIF), la perdita di competitività era tale che uno stesso (anche se moderato) modello di domanda interna autonoma (privata e pubblica) era accompagnato da una minore crescita e da crescenti squilibri con l'estero (da notare che questi paesi non hanno avuto una bolla immobiliare). In altre parole, il deterioramento della competitività estera è stato tale che lo stesso andamento di investimenti interni, consumi e spesa pubblica si è tradotto in una maggiore produzione all'estero (ad esempio nei paesi del centro), e di conseguenza una produzione minore entro i loro confini. Guardando attraverso le lenti dei saldi settoriali, ciò significa che il paese ha un disavanzo con l'estero, e per definizione, il settore estero (diciamo, i paesi del centro) sta facendo dei prestiti a questi paesi, cosa che non è sorprendente dal momento che, nello stesso tempo, il settore estero gode di un reddito più elevato, e quindi di un maggiore risparmio.
 
I bassi tassi di interesse dovuti sia all'orientamento della politica della BCE, sia alla temporanea scomparsa del rischio di svalutazione e alla disciplina fiscale, consentivano ai paesi in deficit di mantenere i loro conti pubblici sotto un certo controllo. Tuttavia era presente una tendenza al deterioramento dei saldi nazionali (rapida nel caso Portoghese, lenta nel caso Italiano, ancora più lenta nel caso Francese). Una volta che la crisi è esplosa, come risultato della trasmissione della crisi Americana e mondiale e della cattiva gestione della situazione Irlandese-Greco-Spagnola (IGS) da parte delle autorità dell'EZ, in particolare l'assenza di una vera BC Europea in sostituzione della desaparecida sovranità monetaria nazionale, ha portato alla esplosione di una crisi del debito sovrano. La storia dei paesi IGS è parzialmente diversa da quella dei PIF. Anche se condividono gli stessi eventi di fondo dei PIF, nel loro caso, la domanda interna è cresciuta più rapidamente sostenuta dai flussi di capitale straniero secondo un corso degli eventi in stile Frenkel. Le entrate fiscali in crescita davano l'impressione di una solidità delle finanze pubbliche, mentre i saldi privati si erano rapidamente deteriorati rispecchiando i crescenti squilibri esteri.
 
L'esplosione delle bolle immobiliari in Spagna e Irlanda, l'insolvenza del governo Greco, e il salvataggio del settore finanziario nazionale - in assenza del sostegno di una banca centrale - ha portato alla crisi fiscale. Come sostengono Wray e Cesaratto (2012A), se l'EZ fosse stata simile agli Stati Uniti la crisi sarebbe stata gestita come una crisi interna che coinvolgeva banche locali e stati (lasciandone fallire alcune, o ridimensionandole, ma sostenendo gli stati locali attraverso i trasferimenti). Se la EZ fosse stata composta da Stati a sovranità monetaria, la crisi sarebbe stata gestita come la crisi finanziaria tipica che ha spesso coinvolto le economie emergenti. Stando nel mezzo, gli spread sovrani riflettono il rischio di solvibilità (non solo di liquidità) dei paesi periferici o, il che è lo stesso, il rischio di rottura dell'unione monetaria. Sia come sia, la scala della crisi è più grande rispetto ai casi precedenti e la sua gestione molto complicata, prima di tutto da un punto di vista politico[21].


Conclusioni

Sono sinceramente ammirato dalle previsioni sulle varie carenze dell'UEM provenienti da persone associate al Levy Institute. Eppure, mi sento, come molti altri (sono sicuro che molti tacciono solo per evitare problemi), a disagio rispetto alla gara Nostradamus iniziata dagli MMTs che, a mio parere, ha impedito loro di lavorare a una visione più completa della crisi dell'EZ, che avrebbe dovuto tenere conto dei contributi di una comunità di altri studiosi eterodossi molto, molto più vasta (e anche di ortodossi dalla mentalità aperta). La mia impressione è che la gara per dimostrare che, qualsiasi cosa gli altri avessero detto, uno studioso associato al Levy l'aveva già detto prima (probabilmente meglio), è sfociata in una spiegazione auto-contraddittoria e disordinata della crisi da parte di alcuni MMTs. Sono pronto per l'utilizzo, cum grano salis, delle intuizioni degli MMTs, e a riconoscere che il Levy Institute è un faro essenziale per tutti gli economisti eterodossi. Spero che questo sia reciproco. L'umiltà è parte integrante dell'impresa scientifica, in particolare per gli economisti eterodossi che già subiscono l'arroganza del mainstream.

Ulteriori riferimenti
 
Barba A., Pivetti M. (2009) Rising Household Debt: Its Causes and Macroeconomic Implications-A Long-Period Analysis, Cambridge Journal of Economics, Vol. 33, Issue 1, pp. 113-137, 2009.

Cesaratto S. (2012b), Neo-Kaleckian and Sraffian controversies on accumulation theory, Università di Siena, Quaderni del Dipartimento di Economia politica e Statistica, forthcoming Review of Political Economy.

Cynamon B.Z., Fazzari S.M. (2008) Household Debt in the Consumer Age: Source of Growth—Risk of Collapse, Capitalism and Society, vol. 3, article 3.

Palumbo A. (2012), “On the Balance-of-Payments-Constrained Theory of Growth”, in Sraffa and Modern Economics (R. Ciccone, C. Gehrke, G. Mongiovi eds), London: Routledge.

Addendum: Wray (qui) usa l'espressione "fattori di produzione" ("Uno degli obiettivi della integrazione europea è stato quello di liberare i flussi di lavoro e capitale, eliminando gli ostacoli alla mobilità dei fattori di produzione"). Questo termine non dovrebbe essere impiegato dagli economisti eterodossi - a meno che non si ritenga che esista un "fattore di produzione" chiamato "capitale", misurabile indipendentemente dalla distribuzione del reddito, o si pensi che la questione sia irrilevante. Credo che la teoria del capitale, o teoria della distribuzione, se si vuole, segni il confine tra economia ortodossa ed eterodossa, non le questioni monetarie - in linea di principio si può essere Chartalisti o credere nel denaro endogeno ed essere neoclassici - per non parlare di questioni metodologiche. Naturalmente, una volta liberate dai vincoli neoclassici, le teorie e metodologie monetarie possono dare il meglio di sè.

________________________________________

Note

[1] Un commentatore ha scritto: "La bilancia dei pagamenti è il tallone di Achille della MMT e sempre più persone stanno iniziando a rendersene conto". Io non credo che questo implichi che la MMT non abbia cose molto interessanti da dire una volta che diventi meno auto-referenziale.
 

[2] Gli esponenti della MMT dovrebbero, tuttavia, discostarsi dall'aperto sostegno al comportamento incivile del presunto guru (un giornalista) dei MMTs Italiani. Questo è irrilevante per me e per i miei colleghi vittime di varie volgarità - siamo apprezzati dalla comunità scientifica internazionale (eterodossa) e ben noti alle forze progressiste serie Italiane, così che non ci preoccupiamo di questo, davvero - se non della reputazione delle istituzioni accademiche di cui alcuni MMTs fanno parte. Il contributo Italiano alla tradizione eterodossa non è stato e ancora non è secondo a quello di nessun altro paese, quindi ci si aspetterebbe che gli economisti stranieri con scarsa conoscenza della situazione Italiana che vogliano entrare nel dibattito Italiano cerchino in primo luogo di mettersi in contatto con i loro colleghi locali, ad esempio, qui. Fare altrimenti suonerebbe come un neocolonialismo anglosassone o una missione Evangelica Americana di educazione di persone meno dotate, una missione per fortuna confinata nella irrilevanza politica (per non parlare di quella culturale).

Le cose sono cambiate nel frattempo. Stephanie Kelton ha mostrato grande comprensione per noi, e credo che il suo sentimento sia condiviso anche dagli altri MMTs. Stiamo pensando di partecipare a un evento insieme a Roma, durante la sua visita in Italia (con Auerbach e Mosler). Ma anche se poi non saremo in grado di organizzarlo, il fatto stesso di aver provato è molto incoraggiante.
[1 settembre 2012: purtroppo Barnard , mi han riferito, ha tratto da questo occasione per ulteriori insulti. Speriamo che Kelton e gli altri si dissocino pubblicamente da questi atteggiamenti di Barnard, ripetiamo, non per noi, ma per la dignità delle istituzioni a cui appartengono,  e anche per i molti che in Italia seguono Barnard  e che hanno diritto (e molti lo chiedono apertamente)  ai frutti che potrebbero nascere da  un dialogo aperto e alla pari tra economisti MMTs ed economisti eterodossi Italiani.

[3] In un vecchio paper, che cito in Cesaratto (2012), Kregel avverte che gli IDE sono una pericolosa forma di debito estero.

[4] Ho trovato particolarmente opportuno il riferimento di Ramanan, nella discussione di uno dei miei post, al caso del Messico del 2008, che illustra bene un caso tipico di un paese con piena sovranità monetaria che deve ricorrere al FMI e accettare le sue condizioni al fine di evitare una crisi del tasso di cambio. Egli respinge la tesi che "con una valuta a cambio flessibile ci saranno sempre acquirenti [della moneta] a un certo prezzo", in quanto alla fine "diventerebbe estremamente redditizio per alcuni comprare merci dal Messico" A questo Ramanan ribatte che "se fosse così non ci sarebbe stato alcun bisogno per il Messico di rivolgersi al FMI. Ora si può partire a sostenere che la banca centrale non ha utilizzato questa enorme linea di credito ma è la disponibilità di questa linea di credito che ha dato fiducia ai mercati valutari. In questo caso il FMI ha aiutato, ma non è obbligato a intervenire ogni volta. E ogni volta che si verificano questi eventi, la domanda interna deve cedere per stabilizzare il debito estero. Non si può semplicemente dire che c'è un prezzo e il mercato si regola e questa è la fine della storia. Una caduta del cambio è in grado di stabilizzare temporaneamente, ma questo nell'attesa di un qualcosa che accada, come un intervento. Ora, se la banca centrale non reagisce, si potrebbe creare un ulteriore deflusso di fondi che deprezzerà ulteriormente la valuta. Anche le banche - soprattutto - hanno passività in valuta estera e un flusso in uscita può accrescere queste passività, con la svalutazione che arriva alle banche le quali finiranno con l'avere dei problemi a rinnovare i loro debiti. E' per questo motivo che il Messico ha utilizzato le swap lines della Fed. In altre circostanze, c'è la vendita delle riserve, con assunzione di passività in valuta estera da parte del governo, ecc, per aiutare il funzionamento del mercato valutario. Se quello che pensate fosse vero, non ci sarebbe stato alcun bisogno per il Messico di rivolgersi al FMI. Purtroppo questa è roba di pura fantasia. C'è una vasta letteratura su come la crescita delle nazioni è legata al vincolo della bilancia dei pagamenti e la 'moderna teoria monetaria' appare improvvisamente come il Magic Pudding Economico!" L'Italia, un Paese leader industrializzato, in una situazione simile nel 1975 fu costretta a rivolgersi a un prestito ufficiale della Germania (che il cancelliere socialdemocratico Schmidt concesse utilizzando espressioni sgradevoli sull'Italia).

[5] In questa nota vorrei essere conciliante ed evitare sarcasmi, ma queste risposte mi ricordano la frase che Rousseau attribuì a Maria Antonietta: « Enfin je me rappelai le pis-aller d’une grande princesse à qui l’on disait que les paysans n’avaient pas de pain, et qui répondit : Qu’ils mangent de la brioch». Purtroppo, come le brioches di Maria Antonietta, né un cospicuo aiuto ufficiale, né un FMI progressista, né degli IDE democratici che distribuiscano o reinvestano i profitti nel paese ospitante, né regimi di cambio fisso di successo sono lì per aiutarti.

[6] Il punto di vista particolare della MMT è stato riconosciuto da "Lord Keynes": "La MMT funzionerebbe molto bene per (1) gli Stati Uniti, (2) i paesi con forti surplus commerciali (ad esempio, Germania e Giappone), ( 3) quei paesi che sembrano incorrere in perpetui disavanzi delle partite correnti, ma attirano un sacco di capitale straniero (ad esempio, l'Australia), e (4) anche l'Eurozona, se fosse opportunamente riformata con un'unione a livello di politica di bilancio, sarebbe in grado di conseguire la piena occupazione tramite delle politiche in stile MMT. In breve, per la maggior parte del mondo occidentale ha certamente senso, e può essere considerata solo una forma più radicale di economia di piena occupazione Keynesiana. Questo è il motivo per cui i Post Keynesiani, nel complesso, sono abbastanza ricettivi nei suoi confronti.” A questo Ramanan ha risposto che "per la maggior parte dei paesi occidentali" è inesatto: "La maggior parte dei paesi occidentali comprende la Spagna, che ovviamente ha dei vincoli. Voi ragazzi incorrete sempre in degli eccessi per dimostrare un punto sbagliato". È interessante notare che Dan Kervick ha aggiunto:"Secondo i principi neo-chartalisti, la portata della capacità di un paese di generare domanda per la sua valuta sarebbe determinata dalla portata del suo potere impositivo. Se il Ducato di Grand Fenwick può imporre e riscuotere con successo una tassa pagabile in Fennies, allora può correttamente creare la domanda di Fennies all'interno del suo paese e tra il suo stesso popolo. Ciò non significa che possa creare la domanda di Fennies in Indonesia semplicemente imponendo la tassa sui Grand Fenwickians". E Bruce ha detto: "La MMT non è la pillola magica in grado di trasformare un paese carente di vitali competenze scientifiche e lavorative in una nazione ricca" (non credo che queste persone siano Trolls , anche se preferirei di gran lunga che tutti utilizzassero il loro nome proprio, in particolare gli accademici, che non hanno problemi di privacy professionale). Tutte le citazioni da qui.

[7] L'intervento diretto della BCE per sostenere i debiti pubblici dei paesi periferici non competitivi dell'Eurozona è un surrogato dei trasferimenti fiscali, come allude Wray in una discussione con Ramanan (che, ovviamente, è pienamente d'accordo): "'trasferimento' è la parola sbagliata. Zio Sam emette la moneta e non deve ridurre il reddito in uno Stato per aumentarlo altrove. ... Se avessimo una torta economica fissa allora staremmo trasferendo in termini reali vera ricchezza alle regioni povere. Ma nemmeno questo è vero, perché al di fuori della seconda guerra mondiale non abbiamo mai operato con continuità a un livello che si avvicini al massimo della capacità". In altre parole, sarebbe equivalente se, usando la stessa formulazione della MMT, un funzionario di Bruxelles "scrivesse un assegno" (creando un deposito presso la BCE) finanziando dei "trasferimenti fiscali", o se la BCE acquistasse direttamente il debito pubblico dei paesi in deficit (per un chiarimento del punto di vista MMT vedere Lavoie).

[8] Così la presentazione della mia tesi fornita da Wray è piuttosto ingiusta: "Come discusso al GLF di recente, Sergio Cessaratto [sic] (e altri) pensano che abbiamo sbagliato - la nostra pretesa è 'falsa'. La MMT non è utile per aiutare a capire la crisi. Non è una crisi monetaria sovrana, si tratta di una crisi della bilancia dei pagamenti. Non hanno ancora spiegato perché il South Dakota o l'Alabama o il Mississippi non subiscono lo stesso destino della Grecia." E' proprio perché la Grecia non è il South Dakota, che il paese sta subendo questo destino.

[9] In parte, perché il teorema del pareggio di bilancio e la possibilità di politiche fiscali redistributive dai ricchi ai cittadini più poveri suggeriscono che rimane un po' di spazio per politiche fiscali espansive.

[10] Questo non per sminuire l'importanza del ruolo educativo che l '"approccio dei saldi settoriali" ha avuto su tutti noi nello spiegare le questioni macroeconomiche tenendo conto dell'evoluzione simultanea dei tre saldi. I "saldi settoriali" devono, tuttavia, far parte di un quadro coerente. Qui (fn 21) ho commentato un passaggio di Wray (2009: 6-7): "'E' la spesa in disavanzo di un settore che genera l'eccedenza (o il risparmio) degli altri; questo perché gli operatori del settore in disavanzo possono in un certo senso decidere di spendere più dei loro redditi, mentre le in entità surplus possono decidere di spendere di meno solo se tali redditi sono effettivamente prodotti.
In termini Keynesiani questa è semplicemente un'altra versione delle due affermazioni gemelle che 'la spesa genera redditi' e 'l'investimento genera il risparmio'. Qui, però, l'affermazione è che la spesa in disavanzo del settore pubblico genera l'avanzo del settore privato (o risparmio) '. Si allude chiaramente al moltiplicatore Keynesiano, ma la preferenza di Wray va al stock-flow framework (SFCA). L'enfasi sulle identità contabili può portare a trascurare i meccanismi Keynesiani che portano da un equilibrio all'altro nascondendo il fatto che, quando l'equilibrio di un settore si modifica, anche il risultato cambia. Si potrebbe quindi dare l'impressione che l'argomento sia valido per un dato livello di produzione. Nonostante questo non nego il ruolo inflessibile che la SFCA ha sul nostro modo di pensare, obbligandoci a tenere sempre a mente le necessarie interrelazioni tra i tre settori istituzionali."

[11] Cfr., tra l'altro, World Bank (che cita e approva Bibow 2012) IMF, EU Commission, Federal Reserve Bank of St. Louis, Merler and Pisani-Ferry.

[12] Io francamente ho provato un certo fastidio a leggere questo: "Come si può – meno che mai un economista Italiano – attribuire i problemi dell'Italia ai consumi esagerati delle importazioni? Diamine, nei vecchi tempi prima della UEM (quando l'Italia aveva la sua Lira "fortemente inflazionistica") effettivamente registrava dei surplus delle partite correnti. E' stata l'organizzazione della UEM che ha ucciso le esportazioni italiane, esattamente come Jan Kregel aveva predetto. Nessun "economista italiano” eterodosso ha accusato l'Italia di dissolutezza. Se Wray avesse la pazienza (o l'umiltà) di leggere Cesaratto (2012a), l'esperienza italiana è stata illustrata proprio lungo le linee di Kregel. Per inciso, Wray cita più volte il mercantilismo tedesco. Avrebbe potuto forse imparare qualcosa sulla sua natura dai miei papers (a mia volta, sono stato ispirato da Marcello De Cecco, senior economist di economia monetaria, noto a livello internazionale, e dalla tradizione nazionalista / mercantilista / politico realista in Economia Politica Internazionale e studi sullo sviluppo). Va anche detto che, secondo molti esperti, le esportazioni italiane non se la sono cavata male negli ultimi anni - e lo stesso è per la Spagna. Il problema stava probabilmente dal lato delle importazioni. Per la Spagna questo è stato certamente dovuto alla crescita relativamente elevata della domanda interna a causa del boom edilizio, e per entrambe probabilmente dalla perdita di competitività nei settori dove erano già deboli.

[13] "La crisi in Irlanda è essenzialmente dovuta all'espansione e contrazione di una bolla immobiliare. Incoraggiate dal calo dei tassi di interesse che ha accompagnato l'adozione dell'euro, le banche hanno ottenuto finanziamenti da banche inglesi, tedesche e degli Stati Uniti, di solito sotto forma di debiti a breve termine, depositi bancari o portafogli azionari di proprietà straniera, per espandere il credito al settore privato. …
Alimentato da una rapida espansione del credito, il mercato immobiliare irlandese ha cominciato ad espandersi nel 2000, con un conseguente boom di investimenti immobiliari e delle costruzioni. L'effetto ricchezza di questo boom ha spinto più elevati livelli di consumo e ha contribuito a tassi di crescita elevati. Spinto dal boom immobiliare, il sistema bancario Irlandese si è gonfiato a dismisura sino a cinque volte l'economia reale, e il suo debito estero a oltre il 1000 per cento del PIL alla fine del 2010. Quando a seguito della crisi i fondi proveniente dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna si sono prosciugati, il sistema bancario ha vissuto una crisi di liquidità, rallentando così il credito al mercato immobiliare. Come il prestito è diventato più costoso, la domanda di abitazioni ha iniziato a diminuire, con un conseguente calo dei prezzi e un eccesso di offerta di abitazioni. Questo ha messo sotto pressione i bilanci delle banche, molti dei quali erano largamente basati sui lucrosi mutui. L'ampio sostegno delle autorità, nonché l'accesso al sostegno di emergenza da parte della Banca Centrale, è stato vitale per affrontare i problemi di stabilità finanziaria. Tuttavia, il salvataggio o l'acquisto di banche in fallimento ha portato anche a una crisi di fiducia, in quanto il pacchetto di salvataggio del governo aveva raggiunto il 20 per cento del PIL e il deficit di bilancio nel 2010 arrivava al 32 per cento del PIL, portando a forti deflussi di attività estere."(World Bank: 17:8). L'interpretazione della crisi dell'EZ avanzata da questa relazione della WB è in linea con quelle di Roberto Frenkel (2012), Cesaratto (2012a), Bibow (2012) e altri: "Nel complesso, al centro della crisi del debito dell'euro c'è una crisi di bilancia dei pagamenti intra-area causata da situazioni di competitività intra-area gravemente squilibrate, accompagnate da flussi transfrontalieri di debito per gran parte privati. E come discusso in precedenza, la valuta comune è stata fondamentale per questo risultato con il suo impatto sui tassi di interesse (sia per i sovrani che per il credito al settore privato), per l'integrazione finanziaria e l'incoraggiamento alla crescita trainata dalle esportazioni nei paesi centrali e alla crescita guidata dal consumo nei paesi periferici."(15).

[14] Le banche Italiane non sono state coinvolte in attività internazionali rischiose con l'eccezione dei prestiti ai paesi dell'Europa orientale che hanno ancorato la loro valuta all'euro, come l'Ungheria, con le ordinarie disastrose conseguenze.
 
[15] Paul De Grauwe nel 1998 aveva previsto che la liberalizzazione finanziaria e l'unificazione monetaria nell'EZ avrebbe portato ad una bolla immobiliare seguita da una crisi bancaria in Spagna: le " future crisi finanziarie dell'euro ...per un aspetto cruciale saranno diverse dalle recenti crisi finanziarie in Asia. Non porteranno a crisi speculative sui mercati dei cambi. Quindi, se la Spagna si troverà di fronte a una crisi bancaria, questa non sconfinerà nel mercato Spagnolo dei cambi, perché non ci sarà un tale mercato. Questa fonte di ulteriore destabilizzazione dei mercati, pertanto, sarà assente. I fondatori della UEM hanno adottato misure straordinarie per ridurre il rischio di default sul debito da parte dei governi. I criteri di convergenza di Maastricht e il patto di stabilità sono stati introdotti per evitare il rischio di un'eccessiva accumulazione di debito pubblico. Ma la débacle finanziaria Asiatica ci insegna che l' indebitamento eccessivo del settore privato può essere ugualmente rischioso, se non di più. Questo è sfuggito all'attenzione dei fondatori dell'UEM, preoccupati com'erano dei pericoli dell'eccessivo debito pubblico. Intanto nell'UEM il tempo stringe, con le istituzioni che dovrebbero salvaguardare l'UEM dalle crisi finanziarie e bancarie che devono ancora essere messe in atto." E' la storia standard "questa volta è diverso " già vista nelle crisi finanziarie delle economie emergenti con, come vedremo, una novità importante nella crisi dell'EZ.

[16] Gli economisti non convenzionali sono divisi sulle cause profonde della crisi che si è scatenata nel 2007-8 ( Palley 2010). Gli Autori Minskiani, associati al Levy Institute negli Stati Uniti, tendono a vederla come il risultato di cicli periodici di esuberanza finanziaria. Anche molti economisti convenzionali condividono questo punto di vista, come suggerito dalla loro riscoperta degli insegnamenti di Hyman Minsky. Altri economisti eterodossi vanno oltre gli eccessi finanziari e individuano l'origine della crisi nella necessità del capitalismo, in particolare negli Stati Uniti, di sostenere la domanda aggregata, dopo il grande cambiamento nella distribuzione del reddito verificatosi nel corso degli ultimi trent'anni, dalla classe lavoratrice e dalla classe media a favore di un'esigua minoranza benestante di capitalisti (ad esempio, Barba, Pivetti 2009, Cynamon, Fazzari 2008). Anche alcuni economisti mainstream dalla mentalità aperta condividono questo punto di vista (ad esempio, Rajan, Fitoussi, Saraceno).

[17] Se, dal punto di vista MMT, i debiti pubblici garantiti da una BC sovrana non sono mai un problema, perché i debiti privati dovrebbero essere un problema fintanto che possono essere trasferiti al settore pubblico?
 
[18] Come suggerisce Mosler : "le condizioni per una crisi di liquidità nazionale che distruggerà il sistema monetario dell'euro a 12 sono saldamente in atto. Tutto quel che si richiede è un rallentamento dell'economia che minacci o il gettito fiscale o il capitale del sistema bancario.

[19] Questo libro non mi piace, ma non è un caso che Wray l'abbia recensito (qui), mentre io semplicemente credo che la storia "questa volta è diverso" sia analizzata meglio da Frenkel e dalla tradizione Latino-Americana, compreso il paper seminale di Diaz-Alejandro.

[20] Questo è il rifiuto da parte dei capitali stranieri di rinnovare i debiti pubblici o privati. Su questa fuga dei capitale da parte dei residenti si dovrebbe parlare ancora.

[21] Quindi sono molto lontano dai punti di vista ingenui che Wray mi attribuisce: "un economista Italiano, Sergio Cesaratto, ha definito “falsa” la vittoria della MMT. Cercherò di mettere a fuoco il principale oggetto di contestazione, che sembra essere che la MMT abbia mancato la vera causa del disastro dell'euro: il deficit delle partite correnti registrato da alcuni paesi membri dissoluti dell'EMU "(qui). O (qui): "Sergio (Ve lo ricordate? ...) vede tutto questo come uno squilibrio delle partite correnti. Quei consumatori Irlandesi e Islandesi hanno solo fatto troppe importazioni. Un tenore di vita veramente alto." Non ho mai scritto questo genere di cose (per non parlare del fatto che l'Islanda non è parte della UEM).

fCondividi

Whatsapp