Il "cover-up"
di Seymour Hersh
Seymour Hersh sostiene che l’amministrazione Biden continua a nascondere la sua reale responsabilità nel sabotaggio dei gasdotti Nordstream e che gli articoli del New York Times e Die Zeit (in cui si suggerisce il coinvolgimento di un non meglio identificato gruppo filo-ucraino) è solo un goffo tentativo di depistaggio ispirato dalla CIA. En passant, Hersh aggiunge che il governo Scholz ha contribuito alla copertura dell’operazione americana, anche se per il momento non fornisce ulteriori dettagli.
Sono passate sei settimane da quando ho pubblicato un articolo, basato su fonti anonime, che definisce il presidente Joe Biden come il funzionario che ha ordinato la misteriosa distruzione lo scorso settembre del Nord Stream 2, un nuovo gasdotto da 11 miliardi di dollari che avrebbe dovuto raddoppiare il volume di gas naturale consegnato dalla Russia alla Germania. La storia ha preso piede in Germania e nell’Europa occidentale, ma è stata soggetta a un quasi blackout dei media negli Stati Uniti. Due settimane fa, dopo una visita del cancelliere tedesco Olaf Scholz a Washington, le agenzie di intelligence statunitensi e tedesche hanno tentato di aggravare il blackout fornendo al New York Times e al settimanale tedesco Die Zeit false storie di copertura per contrastare il rapporto secondo cui Biden e agenti statunitensi sarebbero responsabili della distruzione degli oleodotti.
Gli assistenti stampa della Casa Bianca e della Central Intelligence Agency hanno costantemente negato che l’America fosse responsabile dell’esplosione dei gasdotti e quelle smentite pro forma sono state più che sufficienti per il corpo della stampa della Casa Bianca. Non ci sono prove che un giornalista assegnato lì abbia ancora chiesto all’addetto stampa della Casa Bianca se Biden abbia fatto ciò che qualsiasi leader serio avrebbe fatto al suo posto: “incaricare” formalmente la comunità dell’intelligence americana di condurre un’indagine approfondita, con tutte le sue risorse, e scoprire solo chi aveva compiuto l’atto nel Mar Baltico.
Secondo una fonte all’interno della comunità dell’intelligence, il presidente non lo ha fatto né lo farà. Perché no? Perché conosce la risposta.
Sarah Miller, un’esperta di energia e redattrice di Energy Intelligence, che pubblica le principali riviste di settore, mi ha spiegato in un’intervista perché la storia del gasdotto è stata una grande notizia in Germania e nell’Europa occidentale. “La distruzione dei gasdotti Nord Stream a settembre ha portato a un’ulteriore impennata dei prezzi del gas naturale che erano già sei o più volte i livelli pre-crisi“, ha affermato. “Nord Stream è stato fatto saltare in aria alla fine di settembre. Le importazioni tedesche di gas hanno raggiunto il picco un mese dopo, in ottobre, a 10 volte i livelli pre-crisi. I prezzi dell’elettricità in tutta Europa sono aumentati e, secondo alcune stime, i governi hanno speso fino a 800 miliardi di euro, proteggendo le famiglie e le imprese dall’impatto. I prezzi del gas, che riflettono l’inverno mite in Europa, sono ora scesi a circa un quarto rispetto al picco di ottobre, ma sono ancora tra due e tre volte i livelli pre-crisi e sono più di tre volte i tassi attuali degli Stati Uniti. Nell’ultimo anno, i produttori tedeschi e altri produttori europei hanno chiuso le loro attività a più alta intensità energetica, come la produzione di fertilizzanti e vetro, e non è chiaro quando quegli impianti riapriranno, se mai lo faranno. L’Europa sta lottando per mettere in atto la capacità solare ed eolica, ma potrebbe non arrivare abbastanza presto per salvare grandi pezzi dell’industria tedesca”. (La Miller ha un //medium.com/@sarahmiller_22747" target="_blank" rel="noopener">blog su Medium.)
All’inizio di marzo, il presidente Biden ha ospitato a Washington il cancelliere tedesco Olaf Scholz. Il viaggio includeva solo due eventi pubblici: un breve scambio di complimenti pro forma tra Biden e Scholz davanti al corpo della stampa della Casa Bianca, senza domande consentite; e un’intervista alla CNN con Scholz di Fareed Zakaria, che non ha trattato le accuse sul gasdotto. Il cancelliere era volato a Washington senza membri della stampa tedesca a bordo, senza cena formale in programma, e i due leader mondiali non avevano in programma di tenere una conferenza stampa, come accade abitualmente in riunioni di così alto profilo. Invece, è stato successivamente riferito che Biden e Scholz hanno avuto un incontro di 80 minuti, senza assistenti presenti per la maggior parte del tempo. Da allora non ci sono state dichiarazioni o intese scritte rese pubbliche da nessuno dei due governi, ma mi è stato detto da qualcuno con accesso all’intelligence diplomatica che c’è stata una discussione sulla denuncia del gasdotto e, in conseguenza di ciò, ad alcuni elementi della Central Intelligence Agency è stato chiesto di preparare una storia di copertura in collaborazione con l’intelligence tedesca che fornisse alla stampa americana e tedesca una versione alternativa per la distruzione del Nord Stream 2. Nelle parole della comunità dell’intelligence, l’agenzia doveva “inviare impulsi al sistema” nel tentativo di soffocare la teoria secondo cui Biden avrebbe ordinato la distruzione degli oleodotti.
A questo proposito, va notato che il cancelliere Scholz, indipendentemente dal fatto che fosse stato avvisato o meno avvisato in anticipo della distruzione del gasdotto (che è una questione ancora aperta), è stato in ogni caso chiaramente complice dallo scorso autunno dell’insabbiamento dell’operazione nel Mar Baltico da parte dell’amministrazione Biden.
L’agenzia ha fatto il suo lavoro e, con l’aiuto dell’intelligence tedesca, ha inventato e piantato storie su un’operazione ad hoc eseguita non in via ufficiale che aveva portato alla distruzione dei gasdotti. Una bufala basata su due elementi: un articolo del 7 marzo sul New York Times, in cui si citava un anonimo funzionario americano che affermava che “[nuove] informazioni di intelligence… suggeriscono” che “un gruppo filo-ucraino” potrebbe essere stato coinvolto nella distruzione del gasdotto; e un articolo dello stesso giorno pubblicato su Der Zeit, il settimanale tedesco più letto, in cui si affermava che funzionari investigativi tedeschi avevano rintracciato uno yacht a vela di lusso noleggiato, noto per essere salpato il 6 settembre dal porto tedesco di Rostock oltre l’isola di Bornholm al largo della costa danese. L’isola si trova a poche miglia dalla zona in cui le condutture sono state distrutte il 26 settembre. Lo yacht era stato affittato da proprietari ucraini e presidiato da un gruppo di sei persone: un capitano, due sommozzatori, due assistenti subacquei e un medico. Cinque erano uomini e uno una donna. Il gruppo avrebbe usato passaporti falsi.
Le due pubblicazioni erano accompagnate da avvertimenti. Per usare le parole del Times, “c’erano molte cose che ancora non si sapevano”. Tuttavia, si diceva anche che le nuove informazioni avrebbero dato ai funzionari “un maggiore . . . ottimismo” circa il fatto che sarebbe stata raggiunta una conclusione definitiva sugli autori. Ma ci sarebbe voluto molto tempo, secondo vari alti funzionari a Washington e in Germania. Il messaggio era che la stampa e il pubblico dovevano smetterla di fare domande e lasciare che gli investigatori svelassero la verità. Cosa che, ovviamente, non è mai arrivata. Holger Stark, l’autore dell’articolo su Die Zeit, è andato oltre osservando che alcuni “nei servizi di sicurezza internazionale” non avevano escluso la possibilità che la storia dello yacht “fosse un’operazione di false flag”. E infatti lo era.
“È stata una totale invenzione dell’intelligence americana che è stata trasmessa ai tedeschi e mirava a screditare il tuo articolo”, mi è stato detto da una fonte all’interno della comunità dell’intelligence americana. I professionisti della disinformazione all’interno della CIA comprendono che una mossa propagandistica può funzionare solo se coloro che la ricevono sono alla disperata ricerca di una storia che possa sminuire o sostituire una verità indesiderata. E la verità in questione è che il presidente Joe Biden ha autorizzato la distruzione dei gasdotti e avrà difficoltà a spiegare la sua azione mentre la Germania e i suoi vicini dell’Europa occidentale soffrono, con le loro imprese che vengono chiuse a causa degli alti costi energetici quotidiani.
Ironia della sorte, la prova più eloquente sulla debolezza dell’articolo del New York Times è venuta da uno dei tre giornalisti che vi hanno messo la firma. Pochi giorni dopo la pubblicazione della storia, questo giornalista, Julian Barnes, è stato intervistato sul popolare podcast del Times The Daily dal conduttore Michael Barbaro. Ecco la trascrizione:
CONDUTTORE: Chi è stato esattamente il responsabile di questo attacco? E come avete fatto voi e i nostri colleghi a capirlo?
GIORNALISTA: Penso che chiedere chi sia stato è troppo per l’indagine, non stavamo ponendo esattamente le domande giuste.
CONDUTTORE: Hmm. E quali erano le domande giuste?
GIORNALISTA: Beh, logicamente ci siamo concentrati sui paesi.
CONDUTTORE: Mm-hmm.
GIORNALISTA: Tutti gli stati che abbiamo sospettato. È stata la Russia? È stato lo stato ucraino? Così facendo, ci ritrovavamo solo in un vicolo cieco dopo l’altro. Non stavamo trovando funzionari che ci fornissero prove credibili, che indicassero un governo. E così, i miei colleghi Adam Entous, Adam Goldman e io abbiamo iniziato a fare una domanda diversa. I responsabili non avrebbero potuto essere da attori non statali?
CONDUTTORE: Hmm.
GIORNALISTA: Potrebbe essere stato fatto da un gruppo di individui che non lavoravano per un governo?
CONDUTTORE: Un po’ come i sabotatori freelance. Allora dove hai preso questa nuova domanda?
GIORNALISTA: Bene, abbiamo iniziato a chiederci, chi potrebbero essere questi sabotatori? O, nel caso in cui non fossimo stati in grado di rispondere, con chi potrebbero essere allineati? Potrebbero essere sabotatori filo-russi? Potrebbero essere altri sabotatori? E più parliamo con funzionari che hanno avuto accesso all’intelligence, più vediamo che questa teoria prende piede.
CONDUTTORE: Mm-hmm.
GIORNALISTA: E il mio pensiero iniziale che si trattasse di sabotatori filo-russi si è rivelato sbagliato. E abbiamo appreso che molto probabilmente si trattava di un gruppo filo-ucraino.
CONDUTTORE: Hmm. Quindi, in altre parole, un gruppo di persone che ha fatto questo per conto dell’Ucraina. Che cosa hai appreso per arrivare a pensare che sia quello che è successo?
GIORNALISTA: Michael, voglio essere molto chiaro sul fatto che sappiamo davvero molto poco, ok? Questo gruppo rimane misterioso. E rimane misterioso non solo per noi, ma anche per i funzionari del governo degli Stati Uniti con cui abbiamo parlato. Sanno che le persone coinvolte erano ucraine, o russe, o un misto. Sanno che non erano affiliati al governo ucraino. Ma sanno che erano anti-Putin e filo-Ucraina.
CONDUTTORE: Quindi, dopo tutto questo rapporto investigativo, quello che scopri è che il colpevole qui è un gruppo di persone che vogliono la stessa cosa dell’Ucraina, ma non sono ufficialmente legate al governo dell’Ucraina. Ma sono curioso di sapere quanto sei sicuro che queste persone non siano collegate al governo ucraino?
GIORNALISTA: Beh, l’intelligence in questo momento dice che non lo sono. E mentre i funzionari ci dicono che il presidente dell’Ucraina e i suoi consiglieri chiave non lo sapevano, non possiamo essere certi che sia vero o che qualcun altro non lo sapesse.
I giornalisti del Times a Washington erano alla mercé dei funzionari della Casa Bianca “che avevano accesso all’intelligence”. Ma le informazioni che hanno ricevuto hanno avuto origine da un gruppo di esperti della CIA con intento di inganno e propaganda e la loro missione era quella di fornire al giornale una storia di copertura e proteggere un presidente che ha preso una decisione poco saggia e ora sta mentendo al riguardo.
Articolo originale: THE COVER-UP. The Biden Administration continues to conceal its responsibility for the destruction of the Nord Stream pipelines, Substack, 22 marzo 2023
Seymour Hersh è un giornalista e scrittore statunitense. Ha vinto il Premio Pulitzer per le sue numerose inchieste giornalistiche in ambito militare. È attualmente giornalista e autore per The New Yorker, per il quale si occupa di temi geopolitici, di sicurezza e militari, in particolare riguardo l'operato dei servizi segreti e di intelligence.
Add comment