Print Friendly, PDF & Email

resistenze1 

La CIA e l'anticomunismo della Scuola di Francoforte

Gabriel Rockhill*

310px AdornoHorkheimerHabermasbyJeremyJShapiro2I fondamenti dell'impianto teorico globale

La teoria critica della Scuola di Francoforte è stata, insieme alla teoria francese, uno dei prodotti più caldi dell'industria teorica globale. Insieme, esse fungono da fonte comune per molte delle forme di critica teorica di tendenza che attualmente dominano il mercato accademico del mondo capitalista, dalla teoria postcoloniale e decoloniale alla teoria queer, all'afro-pessimismo e oltre. L'orientamento politico della Scuola di Francoforte ha quindi avuto un effetto fondante sull'intellighenzia occidentale globalizzata.

I luminari della prima generazione dell'Istituto per la Ricerca Sociale - in particolare Theodor Adorno e Max Horkheimer, che saranno al centro di questo saggio - sono figure di spicco di quello che viene definito marxismo occidentale o culturale. Per coloro che hanno familiarità con il riorientamento di Jürgen Habermas dal materialismo storico nella seconda e poi nella terza generazione della Scuola di Francoforte, questo primo lavoro rappresenta spesso una vera e propria età dell'oro della teoria critica, quando essa era ancora - anche se forse passiva o pessimista - dedicata in qualche modo alla politica radicale. Se c'è un fondo di verità in questo assunto, è solo nella misura in cui la prima Scuola di Francoforte viene paragonata alle generazioni successive che hanno rifatto della teoria critica un'ideologia radicalmente liberale, o anche solo palesemente liberale. [1] Tuttavia, questo punto di paragone pone l'asticella troppo in basso, come accade ogni volta che si riduce la politica alla politica accademica. Dopo tutto, la prima generazione della Scuola di Francoforte ha vissuto alcuni degli scontri più catastrofici della lotta di classe globale del XX secolo, quando si combatteva una vera e propria guerra mondiale intellettuale sul significato e sul senso del comunismo.

Per evitare di essere vittime della storia o del campanilismo dell'accademia occidentale, è quindi importante ricontestualizzare il lavoro dell'Istituto per la Ricerca Sociale in relazione alla lotta di classe internazionale. Una delle caratteristiche più significative di questo contesto è stato il tentativo disperato, da parte della classe dominante capitalista, dei suoi dirigenti statali e dei suoi ideologi, di ridefinire la sinistra - secondo le parole dell'agente della CIA Thomas Braden, un agente della Guerra Fredda - come la sinistra "compatibile", cioè non comunista. [2] Come Braden e altri coinvolti hanno spiegato in dettaglio, un aspetto importante di questa lotta consisteva nell'uso del denaro delle fondazioni e dei gruppi di facciata dell'Agenzia, come il Congress for Cultural Freedom (CCF), per promuovere l'anticomunismo e attirare gli esponenti della sinistra a prendere posizioni contro il socialismo realmente esistente.

Horkheimer partecipò ad almeno un viaggio organizzato dal CCF ad Amburgo. [3] Adorno pubblicò sulla rivista Der Monat, finanziata dalla CIA, la più grande rivista del suo genere in Europa e modello per molte altre pubblicazioni dell'Agenzia. I suoi articoli apparvero anche in altre due riviste della CIA: Encounter e Tempo presente. Ospitò inoltre nella sua casa, corrispose e collaborò con l'agente della CIA che fu probabilmente la figura principale del Kulturkampf anticomunista tedesco: Melvin Lasky. [4] Fondatore e redattore capo di Der Monat, nonché membro del comitato direttivo originario del CCF della CIA, Lasky disse ad Adorno di essere aperto a qualsiasi forma di collaborazione con l'Istituto per la Ricerca Sociale, compresa la pubblicazione dei loro articoli e di qualsiasi altra dichiarazione il più rapidamente possibile sulle sue pagine. [5] Adorno accettò l'offerta e nel 1949 gli inviò quattro manoscritti inediti, tra cui L'eclissi della ragione di Horkheimer. [6]

Il collaboratore di sempre di Horkheimer era quindi strettamente legato alle reti del CCF nella Germania occidentale e il suo nome compare in un documento, probabilmente del 1958/59, che delinea i piani per un comitato interamente tedesco del CCF. [Inoltre, anche dopo che nel 1966 fu rivelato che questa organizzazione di propaganda internazionale era una copertura della CIA, Adorno continuò a essere "incluso nei piani di espansione della sede di Parigi [del CCF]", in quanto si trattava di "affari di ordinaria amministrazione" nella parte della Germania supervisionata dagli Stati Uniti. [8] Questa è solo la punta dell'iceberg, come vedremo, e non sorprende affatto che Adorno e Horkheimer siano saliti alla ribalta mondiale all'interno delle reti d'élite della sinistra anticomunista.

 

Un'analisi dialettica della produzione teorica

L'analisi che segue si basa su un resoconto dialettico della totalità sociale che colloca le pratiche teoriche soggettive di questi due padri fondatori della teoria critica all'interno del mondo oggettivo della lotta di classe internazionale. Non accetta la linea di demarcazione arbitraria che molti accademici piccolo-borghesi cercano disperatamente di erigere tra la produzione intellettuale e il più ampio mondo socio-economico, come se il "pensiero" di qualcuno potesse - e dovesse - essere separato dalla sua "vita", così come dal sistema materiale di produzione, circolazione e ricezione teorica che qui indicherò come apparato intellettuale. Tale presupposto non dialettico, in fondo, è poco più che un sintomo di un approccio idealista al lavoro teorico, che presume l'esistenza di un regno spirituale e concettuale che funziona in modo del tutto indipendente dalla realtà materiale e dall'economia politica della conoscenza.

Questo presupposto perpetua il feticismo intellettuale delle merci, ovvero l'idolatria dei sacri prodotti dell'industria teorica che ci impedisce di collocarli all'interno dei rapporti sociali generali di produzione e della lotta di classe. Questo serve anche agli interessi di coloro che hanno o aspirano a far parte di un particolare franchising all'interno dell'industria teorica globale, sia esso la "teoria critica della Scuola di Francoforte" o qualsiasi altro, perché protegge l'immagine del marchio del franchising stesso (che rimane incontaminato dagli effettivi rapporti sociali di produzione). Mentre il feticismo delle merci intellettuali è la caratteristica principale del consumo all'interno dell'industria della teoria, la gestione dell'immagine del marchio è il segno distintivo della produzione.

Per un'analisi dialettica di questo tipo, è importante riconoscere che Adorno e Horkheimer hanno effettivamente mobilitato il loro sforzo soggettivo nel formulare critiche significative al capitalismo, alla società dei consumi e all'industria culturale. Lungi dal negarlo, vorrei solo collocare queste critiche all'interno del mondo sociale oggettivo, il che implica porre una domanda molto semplice e pratica che raramente viene sollevata nei circoli accademici: se si riconosce che il capitalismo ha effetti negativi, che cosa si deve fare al riguardo? Più si va a fondo nella loro vita e nel loro lavoro, setacciando il deliberato oscurantismo del loro discorso, più la loro risposta diventa ovvia e più è facile comprendere la funzione sociale primaria del loro progetto intellettuale condiviso. Infatti, per quanto a volte siano critici nei confronti del capitalismo, affermano regolarmente che non esiste un'alternativa e che in definitiva non si può o si deve fare nulla al riguardo. Inoltre, come vedremo, le loro critiche al capitalismo impallidiscono di fronte alla loro condanna intransigente del socialismo. Il loro marchio di teoria critica porta in definitiva all'accettazione dell'ordine capitalista, poiché il socialismo è giudicato di gran lunga peggiore. Non diversamente dalla maggior parte degli altri discorsi alla moda nell'accademia capitalista, essi propongono una teoria critica che potremmo chiamare Teoria ABS: Anything But Socialism.

Non è affatto sorprendente, a questo proposito, che Adorno e Horkheimer siano stati così ampiamente sostenuti e promossi nel mondo capitalista. Per sostenere la sinistra compatibile e non comunista contro la minaccia di un socialismo realmente esistente, quale tattica migliore se non quella di sostenere studiosi come questi come alcuni dei più importanti, e persino più radicali, pensatori marxisti del XX secolo? Il "marxismo" può quindi essere ridefinito come un tipo di teoria critica anticomunista che non è direttamente collegata alla lotta di classe dal basso, ma piuttosto critica liberamente tutte le forme di "dominio", e che in ultima analisi si schiera con le società di controllo capitaliste contro i presunti orrori "fascisti" dei potenti Stati socialisti.

Poiché l'anticomunismo benpensante è stato così ampiamente promosso all'interno della cultura capitalista, questo tentativo di ridefinizione del marxismo potrebbe non essere immediatamente riconoscibile da alcuni lettori come reazionario e sciovinista (nel senso che in ultima analisi eleva la società borghese rispetto a qualsiasi alternativa). Sfortunatamente, a gran parte della popolazione del mondo capitalista è stata inculcata la reazione istintiva della calunnia disinformata, piuttosto che un'analisi rigorosa, quando si tratta del socialismo realmente esistente. Poiché la storia materiale di questi progetti, con tutti i loro alti e bassi, piuttosto che le storie mitologiche dell'orrore costruite propagandisticamente attorno a uno spauracchio comunista, sarà essenziale per comprendere l'argomentazione che segue, mi prendo la libertà di rimandare il lettore al lavoro profondo e ricco di storici rigorosi come Annie Lacroix-Riz, Domenico Losurdo, Carlos Martinez, Michael Parenti, Albert Szymanski, Jacques Pauwels e Walter Rodney, tra gli altri. Invito inoltre il lettore a esaminare gli importanti confronti quantitativi tra capitalismo e socialismo intrapresi da analisti esigenti come Minqi Li, Vicente Navarro e Tricontinental: Institute for Social Research. [9] Questo lavoro è un anatema per l'ideologia dominante, e per una buona ragione: esamina scientificamente le prove, piuttosto che affidarsi a tropi obsoleti e riflessi ideologici disinformati. È il tipo di lavoro storico e materialista, inoltre, che è stato ampiamente oscurato dalle forme speculative di teoria critica promosse dall'industria teorica globale.

 

Gli intellettuali nell'epoca della rivoluzione e della guerra di classe globale

Sebbene i loro primi anni di vita siano stati segnati dagli eventi storici mondiali della Rivoluzione russa e del tentativo di rivoluzione in Germania, Adorno e Horkheimer erano esteti diffidenti nei confronti del presunto pantano della politica di massa. Il loro interesse per il marxismo, pur essendo stato stimolato da questi avvenimenti, era principalmente di natura intellettuale. Horkheimer fu marginalmente coinvolto nelle attività intorno alla repubblica conciliare di Monaco dopo la prima guerra mondiale, in particolare fornendo sostegno ad alcune delle persone coinvolte dopo che il consiglio era stato brutalmente soppresso. Tuttavia, egli - e lo stesso vale a maggior ragione per Adorno - "continuò a mantenere le distanze dagli esplosivi eventi politici dell'epoca e a dedicarsi principalmente alle proprie preoccupazioni personali" [10].

A questo proposito, la loro posizione di classe era tutt'altro che insignificante, in quanto collocava loro e la loro visione politica all'interno del mondo più ampio e oggettivo dei rapporti sociali di produzione. Entrambi i teorici della Scuola di Francoforte provenivano da famiglie benestanti. Il padre di Adorno era un "ricco commerciante di vini", mentre quello di Horkheimer era un "milionario" che "possedeva diverse fabbriche tessili" [11] Adorno "non aveva alcun legame personale con la vita politica socialista" e mantenne per tutta la vita "una profonda avversione per l'appartenenza formale a qualsiasi organizzazione di partito" [12]; allo stesso modo, Horkheimer non fu mai "un membro dichiarato di alcun partito operaio" [13] Lo stesso vale in generale per le altre figure coinvolte nei primi anni della Scuola di Francoforte: "nessuno di coloro che appartenevano al circolo di Horkheimer era politicamente attivo; nessuno di loro aveva origini nel movimento operaio o nel marxismo" [14].

Nelle parole di John Abromeit, Horkheimer cercò di preservare la presunta indipendenza della teoria e "rifiutò la posizione di Lenin, Lukács e dei bolscevichi secondo cui la teoria critica doveva essere "radicata"" nella classe operaia, o più specificamente nei partiti della classe operaia. [Egli incoraggiò i teorici critici a operare come liberi intellettuali piuttosto che fondare la loro ricerca sul proletariato, un tipo di lavoro che egli denigrava come "propaganda totalitaria"" [16] La posizione generale di Adorno, come quella di Herbert Marcuse, è stata riassunta da Marie-Josée Levallée nei seguenti termini: "il partito bolscevico, che Lenin fece diventare l'avanguardia della Rivoluzione d'Ottobre, era un'istituzione centralizzatrice e repressiva che avrebbe plasmato lo Stato sovietico a sua immagine e trasformato la dittatura del proletariato nella propria dittatura" [17].

Quando Horkheimer assunse la direzione dell'Istituto per la Ricerca Sociale nel 1930, la sua gestione fu caratterizzata da preoccupazioni speculative sulla cultura e l'autorità piuttosto che da rigorose analisi storiche materialiste del capitalismo, della lotta di classe e dell'imperialismo. Nelle parole di Gillian Rose, "invece di politicizzare il mondo accademico", l'Istituto sotto Horkheimer "accademizzava la politica" [18]. Questo si vede forse più chiaramente che nella "politica costante dell'Istituto sotto la direzione di Horkheimer", che "continuava a essere l'astinenza, non solo da ogni attività anche solo lontanamente politica, ma anche da ogni sforzo collettivo o organizzato per pubblicizzare la situazione in Germania o per sostenere gli emigrati". Con l'ascesa del nazismo, Adorno cercò di entrare in letargo, supponendo che il regime avrebbe preso di mira solo "i bolscevichi e i comunisti ortodossi filo-sovietici che avevano attirato l'attenzione su di sé a livello politico" (sarebbero stati infatti i primi a essere messi nei campi di concentramento). [20] Egli "si astenne da ogni tipo di critica pubblica ai nazisti e alla loro politica di "grande potenza"". [21]

 

Teoria critica all'americana

Questo rifiuto di partecipare apertamente alla politica progressista si intensificò quando i leader dell'Istituto si trasferirono negli Stati Uniti all'inizio degli anni Trenta. La Scuola di Francoforte si adattò "all'ordine borghese locale, censurando il proprio lavoro passato e presente per adattarlo alle sensibilità accademiche o aziendali locali" [22] Horkheimer fece espungere dalle sue pubblicazioni parole come marxismo, rivoluzione e comunismo per evitare di offendere i suoi sponsor statunitensi. [23] Inoltre, ogni tipo di attività politica era severamente proibita, come spiegò in seguito Herbert Marcuse. [24] Horkheimer si adoperò per assicurare all'Istituto finanziamenti statali e aziendali e assunse persino una società di pubbliche relazioni per promuovere il suo lavoro negli Stati Uniti. Un altro emigrato dalla Germania, Bertolt Brecht, non era quindi del tutto ingiustificato quando descrisse criticamente gli studiosi di Francoforte come - nelle parole di Stuart Jeffries - "prostitute alla ricerca di sostegno da parte delle fondazioni durante il loro esilio americano, vendendo le loro competenze e opinioni come merci per sostenere l'ideologia dominante dell'opprimente società statunitense" [25].

Walter Benjamin, amico intimo di Brecht, era all'epoca uno dei più importanti interlocutori marxisti degli studiosi di Francoforte. Non poté raggiungerli negli Stati Uniti perché si suicidò tragicamente nel 1940 al confine tra Francia e Spagna, la notte prima di affrontare la quasi certa cattura da parte dei nazisti. Secondo Adorno, "si uccise dopo che era già stato salvato" perché "era stato nominato membro permanente dell'Istituto e lo sapeva" [26] Era "ricco di fondi" per il suo viaggio, secondo le parole del famoso filosofo, e sapeva "che poteva contare completamente su di noi dal punto di vista materiale" [27] Questa versione della storia, che presenta il suicidio di Benjamin come una decisione personale incomprensibile date le circostanze, era un esercizio di mendacia per il bene di una discolpa personale e istituzionale, secondo un'analisi dettagliata recentemente pubblicata da Ulrich Fries. Non solo le figure di spicco della Scuola di Francoforte non erano disposte ad aiutare finanziariamente Benjamin per la sua fuga dai nazisti, sostiene Fries, ma hanno anche condotto una vasta campagna di insabbiamento per presentarsi in modo insincero come suoi benefattori.

Prima del suo suicidio, Benjamin dipendeva finanziariamente dall'Istituto per uno stipendio mensile. Tuttavia, gli studiosi di Francoforte disprezzavano l'influenza di Brecht e del marxismo rivoluzionario sul suo lavoro. Adorno non ebbe remore a descrivere Brecht con l'epiteto anticomunista di "selvaggio" quando spiegò a Horkheimer che Benjamin doveva essere "definitivamente" liberato dalla sua influenza. [Non sorprende, quindi, che Benjamin temesse di perdere il suo stipendio a causa, in parte, delle critiche di Adorno al suo lavoro e del rifiuto di pubblicare una sezione del suo studio su Baudelaire nel 1938. [29] Horkheimer disse esplicitamente a Benjamin, nello stesso periodo, mentre le forze fasciste si stringevano intorno a lui, che avrebbe dovuto prepararsi a interrompere la sua unica fonte di reddito dal 1934. Sostenne, inoltre, di avere le mani "sfortunatamente legate" quando si rifiutò di finanziare il viaggio di Benjamin verso la salvezza pagando un biglietto per il piroscafo per gli Stati Uniti che sarebbe costato meno di 200 dollari. [30] Questo avvenne letteralmente "un mese dopo aver trasferito un extra di 50.000 dollari su un conto a sua esclusiva disposizione", che era la "seconda volta in otto mesi" che si era assicurato un extra di 50.000 dollari (l'equivalente di poco più di un milione di dollari nel 2022). [Nel luglio 1939, Friedrich Pollock ottenne anche altri 130.000 dollari per l'Istituto da Felix Weil, il ricco figlio di un capitalista milionario i cui profitti derivanti da un'impresa cerealicola in Argentina, da speculazioni immobiliari e dal commercio di carne finanziavano la Scuola di Francoforte.

Era la volontà politica, non il denaro, a mancare. In effetti, Fries concorda con Rolf Wiggershaus sul fatto che la crudele decisione di Horkheimer di abbandonare Benjamin faceva parte di un modello più ampio secondo il quale i direttori "ponevano sistematicamente la realizzazione dei loro obiettivi di vita privata al di sopra degli interessi di tutti gli altri", propagandando al contempo la falsa apparenza di un "eccezionale impegno nei confronti dei perseguitati dal regime nazista". "Come se si volesse mettere l'ultimo chiodo nella bara di Benjamin, la sua eredità letteraria fu in seguito epurata dei suoi elementi marxisti più espliciti, secondo Helmut Heißenbüttel: "In tutto ciò che Adorno fece per l'opera di Benjamin, il lato marxista-materialista rimane cancellato. [...] L'opera appare in una reinterpretazione in cui il corrispondente polemico sopravvissuto impone la sua visione" [33].

Todd Cronan ha sostenuto che intorno al 1940 - l'anno in cui Pollock scrisse "Capitalismo di Stato" - si verificò un cambiamento palpabile nell'orientamento politico generale della Scuola di Francoforte, che abbandonò sempre più l'analisi di classe per privilegiare la razza, la cultura e l'identità. "Mi sembra spesso", scrisse Adorno a Horkheimer in quell'anno, "che tutto ciò che eravamo soliti vedere dal punto di vista del proletariato si sia oggi concentrato con spaventosa forza sugli ebrei" [34] Secondo Cronan, Adorno e Horkheimer "aprirono la possibilità, all'interno del marxismo, di vedere la classe come una questione di potere, di dominio, piuttosto che di economia (gli ebrei non erano una categoria definita dallo sfruttamento economico). In altre parole, i teorici di Francoforte hanno contribuito a gettare le basi per uno spostamento più generale dall'analisi storica materialista fondata sull'economia politica verso il culturalismo e la politica dell'identità, che si sarebbe consolidato nell'era neoliberale.

A questo proposito è molto significativo che l'Istituto abbia intrapreso un massiccio studio sull'"antisemitismo nel mondo del lavoro americano" nel 1944-45, sotto la direzione di Pollock. Il fascismo era salito al potere con un ampio sostegno finanziario da parte della classe dirigente capitalista ed era ancora sul piede di guerra in tutto il mondo. Tuttavia, gli studiosi di Francoforte furono ingaggiati per concentrarsi sul presunto antisemitismo dei lavoratori statunitensi piuttosto che sui finanziatori capitalisti del fascismo o sui veri nazisti che stavano combattendo una guerra contro i sovietici. Essi giunsero alla notevole conclusione che i sindacati "gestiti dai comunisti" erano i peggiori di tutti, e che quindi avevano tendenze "fasciste": "I membri di questi sindacati non sono tanto comunisti quanto fascisti" [36] Lo studio in questione fu commissionato dal Jewish Labor Committee (JLC). Uno dei leader del JLC, David Dubinsky, aveva numerosi legami con la Central Intelligence Agency ed era coinvolto, insieme ad agenti della CIA del calibro di Jay Lovestone e Irving Brown, nella vasta campagna della Compagnia per prendere il controllo del lavoro organizzato ed epurarlo dai comunisti. [37] Identificando i sindacati comunisti come i più antisemiti e persino "fascisti", la Scuola di Francoforte sembra aver fornito una parte della giustificazione ideologica per distruggere il movimento sindacale comunista.

Alcuni potrebbero considerare la collaborazione dell'Istituto per la Ricerca Sociale con le autorità statunitensi e l'autocensura giustificata dagli atteggiamenti anticomunisti, e talvolta filofascisti, dell'élite di potere statunitense, per non parlare degli atti e dei decreti sul nemico alieno. [In effetti, sulla base di una dettagliata panoramica della storia e delle attività dell'Istituto, il 21 gennaio 1944 il Federal Bureau of Investigation mobilitò numerosi piccioni viaggiatori per spiare gli studiosi per una decina d'anni, perché temeva che l'Istituto potesse fungere da fronte comunista. [39] Tra gli informatori c'erano stretti collaboratori dell'Istituto, come Karl Wittfogel, altri colleghi professionisti e persino vicini di casa. Tuttavia, il Bureau non trovò alcuna prova di comportamento sospetto e i suoi agenti sembrarono rassicurarsi quando alcuni dei loro informatori, che erano personalmente vicini agli studiosi di Francoforte, spiegarono loro che i teorici critici "credono che non ci sia alcuna differenza tra Hitler e Stalin in quanto a scopi e tattiche" [40].

 

Diffamare l'Est, difendere l'Ovest, mentre si è a suo libro paga

Nel 1949-50, gli intellettuali di facciata della Scuola di Francoforte trasferirono l'Istituto nella Germania occidentale, uno degli epicentri della guerra intellettuale mondiale contro il comunismo. In questo ambiente", scrive Perry Anderson, "in cui il KPD [Partito Comunista di Germania] doveva essere bandito e l'SPD [Partito Socialdemocratico di Germania] aveva formalmente abbandonato ogni legame con il marxismo, la depoliticizzazione dell'Istituto fu completata" [41] Non meno di Jürgen Habermas - che nei primi anni aveva occasionalmente affiancato Adorno e Horkheimer a sinistra - accusò quest'ultimo di "conformismo opportunista che era in contrasto con la tradizione critica". Horkheimer aveva infatti continuato a censurare il lavoro dell'Istituto, rifiutandosi di pubblicare due articoli di Habermas che criticavano la democrazia liberale e parlavano di "rivoluzione", osando suggerire la possibilità di un'emancipazione dalle "catene della società borghese". "Nella sua corrispondenza privata, Horkheimer dichiarava candidamente ad Adorno che "non è semplicemente possibile avere ammissioni di questo tipo nel rapporto di ricerca di un Istituto che esiste con i fondi pubblici di questa società che incatena" [44] Questo sembra essere una chiara ammissione che la base economica della Scuola di Francoforte era la forza trainante della sua ideologia, o almeno del suo discorso pubblico.

È importante ricordare, a questo proposito, che cinque degli otto membri del circolo di Horkheimer avevano lavorato come analisti e propagandisti per il governo degli Stati Uniti e per lo Stato di sicurezza nazionale, che "aveva tutto l'interesse a che la Scuola di Francoforte continuasse a essere fedele, perché alcuni dei suoi membri lavoravano a progetti di ricerca governativi sensibili". "Horkheimer e Adorno non erano tra questi, poiché ricevevano maggiore sostegno dall'Istituto, ma l'ultimo dei due emigrò originariamente negli Stati Uniti per lavorare per l'Office of Radio Research di Paul Lazarsfeld, una delle "appendici de facto dei programmi governativi di guerra psicologica" [46] Questo centro di studi sulla comunicazione ricevette una sostanziosa sovvenzione di 67.000 dollari dalla Fondazione Rockefeller e lavorò a stretto contatto con lo Stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti (i fondi governativi costituivano oltre il 75% del suo bilancio annuale). La Fondazione Rockefeller finanziò anche il primo ritorno di Horkheimer in Germania, nell'aprile del 1948, quando assunse una cattedra ospite all'Università di Francoforte.

Per non dimenticare, i Rockefeller sono una delle più grandi famiglie di gangster della storia del capitalismo statunitense e usano la loro fondazione come un rifugio fiscale che permette loro di mobilitare una parte della loro ricchezza rubata "nella corruzione dell'attività intellettuale e della cultura" [47]. Dopo essere stato direttore dell'Office of Coordinator of Inter-American Affairs (un'agenzia federale di propaganda il cui lavoro assomigliava a quello dell'Office of Strategic Services e della CIA), Nelson Rockefeller divenne, nel 1954, il "super-coordinatore" delle operazioni clandestine di intelligence, con il titolo di Assistente speciale del Presidente per la strategia della guerra fredda. "Egli permise anche che il Rockefeller Fund venisse usato come tramite per il denaro della CIA, proprio come un gran numero di altre fondazioni capitalistiche che hanno una lunga storia di collaborazione con la Compagnia (come rivelato dal rapporto del Comitato Church e da altre fonti).

Con tutti questi legami con la classe dirigente capitalista e con l'impero statunitense, non sorprende che il governo degli Stati Uniti abbia sostenuto il trasferimento dell'Istituto nella Germania occidentale con una sovvenzione molto significativa nel 1950, pari a 435.000 marchi (103.695 dollari, o l'equivalente di 1.195.926 dollari nel 2022). [49] Questi fondi erano amministrati da John McCloy, l'Alto Commissario degli Stati Uniti in Germania. McCloy era un membro di spicco dell'élite di potere statunitense, che aveva lavorato come giurista e banchiere per le grandi compagnie petrolifere e la IG Farben, e che aveva concesso amnistie e commutazioni ai criminali di guerra nazisti. Dopo essere stato uno degli architetti dello Stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale, McCarthy - in una mossa di carriera indicativa dell'intima relazione tra lo Stato profondo e la classe dirigente capitalista - è diventato presidente della Chase Manhattan Bank, del Council of Foreign Relations e della Ford Foundation. Oltre ai fondi forniti da McCloy, l'Istituto ricevette anche il sostegno di donatori privati, della Società di Ricerca Sociale e della città di Francoforte. Nel 1954, l'Istituto firmò persino un contratto di ricerca con la Mannesmann, che "era stata membro fondatore della Lega antibolscevica e aveva finanziato il Partito nazista" [50] Durante la Seconda guerra mondiale, la Mannesmann utilizzava manodopera schiavizzata e il suo presidente del consiglio di amministrazione era il nazista Wilhelm Zangen, capo dell'economia di guerra del Terzo Reich. [51] Il contratto stipulato nel dopoguerra dalla Scuola di Francoforte con questa società prevedeva uno studio sociologico sulle opinioni dei lavoratori, con l'implicita implicazione che tale studio avrebbe aiutato la dirigenza a bloccare o impedire le organizzazioni socialiste.

Forse la spiegazione più chiara del perché i governi capitalisti e la corporatocrazia avrebbero sostenuto l'Istituto per la Ricerca Sociale si trova nelle parole di Shepard Stone. Quest'ultimo, ricordiamo, ha avuto un passato nel giornalismo e nell'intelligence militare prima di diventare direttore degli affari internazionali della Fondazione Ford, dove ha lavorato a stretto contatto con la CIA per finanziare progetti culturali in tutto il mondo (Stone è diventato persino presidente dell'Associazione internazionale per la libertà culturale, che era il nuovo nome dato al Congresso per la libertà culturale in uno sforzo di rebranding dopo che le sue origini CIA erano state rivelate). Quando Stone era direttore degli affari pubblici per l'Alto Commissariato per la Germania occupata negli anni '40, inviò una nota personale al Dipartimento di Stato americano per incoraggiarlo a estendere il passaporto di Adorno: "L'Istituto di Francoforte sta contribuendo alla formazione di leader tedeschi che conosceranno le tecniche democratiche. Credo che sia importante per i nostri obiettivi democratici generali in Germania che uomini come il professor Adorno abbiano l'opportunità di lavorare in quel Paese" [52] L'Istituto stava svolgendo il tipo di lavoro ideologico che lo Stato e la classe dirigente capitalista statunitensi volevano - e lo fecero - sostenere.

Rispettando, e persino superando, i dettami della conformità ideologica alla "società incatenante" che finanziava l'Istituto, Horkheimer espresse apertamente il suo pieno sostegno al governo fantoccio anticomunista degli Stati Uniti in Germania Ovest, i cui servizi segreti erano stati riforniti di ex nazisti, nonché al suo progetto imperiale in Vietnam (che riteneva necessario per fermare i cinesi). [53] Parlando in una delle Amerika-Häuser in Germania, che erano avamposti di propaganda nel Kulturkampf anticomunista, dichiarò solennemente nel maggio 1967 che "In America, quando è necessario condurre una guerra, - e ora ascoltatemi [...] non è tanto una questione di difesa della patria, ma è essenzialmente una questione di difesa della costituzione, di difesa dei diritti dell'uomo. "Il sommo sacerdote della teoria critica sta qui descrivendo un Paese che è stato fondato come colonia di coloni, la cui eliminazione genocida della popolazione indigena si è fusa senza soluzione di continuità con un progetto di espansione imperialista che ha probabilmente lasciato l'impronta più sanguinosa - come sostenne MLK Jr. nell'aprile del 1967 - nella storia del mondo moderno (compresi circa 37 interventi militari e della CIA tra la fine della seconda guerra mondiale e il 1967, anno in cui Horkheimer diffuse questa ignominiosa affermazione attraverso una piattaforma di propaganda statunitense).

Sebbene Adorno si sia spesso abbandonato alla politica piccolo-borghese della passività complice, evitando di pronunciarsi pubblicamente sui principali eventi politici, le poche dichiarazioni che fece furono sorprendentemente reazionarie. Nel 1956, ad esempio, fu coautore di un articolo con Horkheimer in difesa dell'invasione imperialista dell'Egitto da parte di Israele, Gran Bretagna e Francia, che mirava a impadronirsi del Canale di Suez e a rovesciare Nasser (azione condannata dalle Nazioni Unite). Riferendosi a Nasser, uno dei principali leader anticoloniali del movimento dei non allineati, come "un capo fascista [...] che cospira con Mosca", hanno esclamato: "Nessuno si azzarda a sottolineare che questi Stati arabi rapinatori hanno cercato per anni un'occasione per piombare su Israele e massacrare gli ebrei che vi hanno trovato rifugio" [56] Secondo questa inversione pseudo-dialettica, sono gli Stati arabi ad essere "rapinatori", non la colonia di coloni che lavora con i Paesi imperialisti centrali per violare l'autodeterminazione degli arabi. Sarebbe bene ricordare il netto rifiuto di Lenin di questi sofismi, che sono caratteristici di gran parte di ciò che conta per "dialettica" nell'industria della teoria globale: "Non di rado la dialettica è servita [...] come ponte per i sofismi. Ma noi restiamo dialettici e combattiamo i sofismi non negando la possibilità di tutte le trasformazioni in generale, ma analizzando il fenomeno dato nel suo contesto concreto e nel suo sviluppo" [57] Tale analisi concreta e materialista è proprio ciò che manca alle inversioni idealiste alla Adorno e Horkheimer.

Nello stesso anno, gli uomini di punta della Scuola di Francoforte pubblicarono uno dei loro testi più apertamente politici. Invece di sostenere il movimento globale per la liberazione anticoloniale e la costruzione di un mondo socialista, essi celebrano - con solo qualche piccola eccezione - la superiorità dell'Occidente, denigrando ripetutamente l'Unione Sovietica e la Cina. Invocando le descrizioni razziste dei "barbari" dell'Est, che descrivono usando il vocabolario apertamente subumanizzante di "bestie" e "orde", proclamano apertamente che sono "fascisti" che hanno scelto la "schiavitù". [58] Adorno castiga persino i tedeschi che pensano erroneamente che "i russi sono per il socialismo", ricordando loro che i russi sono in realtà "fascisti", aggiungendo che gli "industriali e i banchieri" - con i quali si identifica - lo sanno già. [59]

"Tutto ciò che scrivono i russi scivola nell'ideologia, in rozze e stupide sciocchezze", afferma sfacciatamente Adorno in questo testo, come se avesse letto tutto ciò che hanno scritto, anche se, come al solito, non cita una sola fonte (né ha mai letto il russo, per quanto ne so). [60] Sostenendo che nel loro pensiero c'è "un elemento di ri-barbarizzazione", che secondo lui si trova anche in Marx ed Engels, afferma spudoratamente che è "più reificato che nel pensiero borghese più avanzato". "Come se questo non fosse abbastanza falso, Adorno ha la sfacciataggine di descrivere questo progetto di scrittura con Horkheimer come un "manifesto strettamente leninista" [62] Questo in una discussione in cui affermano che "non stanno invitando nessuno ad agire" e Adorno eleva esplicitamente il pensiero borghese e ciò che definisce "la cultura più avanzata" al di sopra della presunta barbarie del pensiero socialista. [Inoltre, è in questo contesto che Horkheimer raddoppia il suo sciovinismo sociale affermando, in una conclusione storico-mondana che non ha provocato alcuna confutazione da parte del suo collaboratore "leninista": "Credo che l'Europa e l'America siano probabilmente le migliori civiltà che la storia abbia prodotto fino ad oggi per quanto riguarda la prosperità e la giustizia. Il punto chiave ora è assicurare la conservazione di queste conquiste" [64] Questo accadeva nel 1956, quando gli Stati Uniti erano ancora largamente segregati dal punto di vista razziale, erano coinvolti nella caccia alle streghe anticomuniste e nelle campagne di destabilizzazione in tutto il mondo, e avevano da poco esteso il loro raggio d'azione imperiale rovesciando i governi democraticamente eletti in Iran (1953) e in Guatemala (1954), mentre le potenze europee stavano conducendo violente lotte per tenersi strette le loro colonie o per convertirle in neo-colonie.

 

"Fascismo e comunismo sono la stessa cosa"

Una delle affermazioni politiche più coerenti di Adorno e Horkheimer è che esiste un'equivalenza "totalitaria" tra fascismo e comunismo, se questa si manifesta nei progetti di costruzione di Stati socialisti, nei movimenti anticoloniali del "Terzo Mondo" o anche nelle mobilitazioni della Nuova Sinistra nel mondo occidentale. In tutti e tre i casi, coloro che pensano di uscire dalla "società che incatena" non fanno altro che peggiorare le cose. Il fatto che i Paesi capitalisti occidentali non abbiano offerto alcun baluardo significativo contro il fascismo, sorto all'interno del mondo capitalista, e che alla fine sia stata proprio l'Unione Sovietica a sconfiggerlo, non sembra averli indotti a riflettere sulla fattibilità di questa tesi miope e semplicistica (per non parlare dell'importanza del socialismo per i movimenti anticoloniali e le rivolte degli anni '60). In effetti, per tutte le sue considerazioni morali sugli orrori di Auschwitz, Adorno sembra aver dimenticato chi ha effettivamente liberato il famigerato campo di concentramento (l'Armata Rossa).

Horkheimer aveva formulato la sua versione della teoria del ferro di cavallo con particolare chiarezza in un pamphlet a tiratura limitata pubblicato nel 1942, che rompeva con il linguaggio esopico di molte altre pubblicazioni dell'Istituto. Accusando direttamente Friedrich Engels di utopismo, sosteneva che la socializzazione dei mezzi di produzione aveva portato a un aumento della repressione e, in ultima analisi, a uno Stato autoritario. Secondo il figlio di questo milionario, "prima la borghesia teneva sotto controllo il governo attraverso la sua proprietà", mentre nelle nuove società il socialismo semplicemente "non funzionava", se non per produrre l'errata convinzione di agire - attraverso il partito, il leader onorato o la presunta marcia della storia - "in nome di qualcosa di più grande di se stessi". "La posizione di Horkheimer in questo pezzo è perfettamente in linea con l'anarco-anticomunismo, che è un'ideologia molto diffusa nella sinistra occidentale: una "democrazia senza classi" dovrebbe emergere spontaneamente dal popolo attraverso il "libero accordo", senza la presunta influenza perniciosa di partiti o Stati. Come Domenico Losurdo ha perspicacemente sottolineato, la macchina da guerra nazista stava devastando l'URSS nei primi anni '40, e l'appello di Horkheimer ai socialisti di abbandonare lo Stato e la centralizzazione dei partiti equivaleva quindi a niente di meno che alla richiesta di capitolare davanti alla furia genocida dei nazisti. [66]

Mentre alla fine del pamphlet di Horkheimer del 1942 ci sono vaghi suggerimenti sul fatto che ci possa essere qualcosa di desiderabile nel socialismo, i testi successivi metteranno in piena luce il loro inequivocabile rifiuto. Ad esempio, quando Adorno e Horkheimer stavano pensando di fare una dichiarazione pubblica sul loro rapporto con l'Unione Sovietica, il primo inviò al secondo la seguente bozza di un pezzo previsto come co-autore: "La nostra filosofia, in quanto critica dialettica della tendenza sociale complessiva dell'epoca, si pone nella più netta opposizione alla politica e alla dottrina che proviene dall'Unione Sovietica. Non riusciamo a vedere nella pratica delle dittature militari mascherate da democrazie popolari nient'altro che una nuova forma di repressione" [67] A questo proposito vale la pena notare, data la schiacciante mancanza di analisi materialista del socialismo realmente esistente da parte di Adorno e Horkheimer, che persino la CIA riconobbe che l'Unione Sovietica non era una dittatura. In un rapporto del 2 marzo 1955, l'Agenzia affermava chiaramente che: "Anche ai tempi di Stalin esisteva una leadership collettiva. L'idea occidentale di un dittatore all'interno dell'organizzazione comunista è esagerata. I malintesi su questo argomento sono causati dalla mancanza di comprensione della reale natura e organizzazione della struttura di potere comunista" [68].

Nel 1959, Adorno pubblicò un testo intitolato "Il significato di lavorare attraverso il passato" in cui riciclò la "vergognosa verità" della "saggezza filistea" a cui si faceva riferimento in questa precedente stesura, ovvero che - in totale conformità con l'ideologia dominante della Guerra Fredda in Occidente - il fascismo e il comunismo sono la stessa cosa perché sono due forme di "totalitarismo". Rifiutando apertamente il punto di vista dell'"ideologia politico-economica", che ovviamente distingue questi due campi in guerra, Adorno sosteneva di avere un accesso privilegiato a una dinamica sociale e psicologica più profonda che li accomuna. [In quanto "personalità autoritarie", affermava ex cathedra, fascisti e comunisti "possiedono un ego debole" e si compensano identificandosi con il "potere realmente esistente" e con i "grandi collettivi" [70] La stessa nozione di "personalità autoritaria" è quindi un ingannevole stratagemma volto a sintetizzare gli opposti attraverso pseudo-dialettiche psicologizzanti. Inoltre, ci si chiede perché la psicologia e particolari modi di pensare sembrino, almeno in questo caso, più centrali nella spiegazione storica rispetto alle forze materiali e alla lotta di classe.

Nonostante questo tentativo di identificare psicologicamente fascisti e comunisti, Adorno suggerì comunque, nello stesso testo, che l'assalto nazista all'Unione Sovietica poteva essere giustificato retrospettivamente dal fatto che i bolscevichi erano - come Hitler stesso aveva detto - una minaccia per la civiltà occidentale. "La minaccia che l'Est inghiotta le propaggini dell'Europa occidentale è evidente", sosteneva Adorno, "e chi non vi si oppone è letteralmente colpevole di ripetere l'acquiescenza di Chamberlain" [71] L'analogia è rivelatrice perché, in questo caso, significherebbe acquiescere ai comunisti "fascisti" se non si combatte direttamente contro di loro. In altre parole, per quanto oscura e contorta sia la sua fraseologia, questo sembra essere un chiaro appello all'opposizione militare alla diffusione del comunismo (il che è perfettamente in linea con il sostegno di Horkheimer alla guerra imperialista degli Stati Uniti in Vietnam).

Il feroce rifiuto di Adorno nei confronti del socialismo realmente esistente si manifesta anche nello scambio con Alfred Sohn-Rethel. Quest'ultimo gli chiese se la Dialettica Negativa avesse qualcosa da dire sul cambiamento del mondo e se la Rivoluzione Culturale Cinese fosse parte della "tradizione affermativa" da lui condannata. Adorno rispose che rifiutava la "pressione morale" del "marxismo ufficiale" per mettere in pratica la filosofia. [72] "Nient'altro che la disperazione può salvarci", affermò con il suo caratteristico piglio di malinconia piccolo-borghese. [73] Aggiungendo, per buona misura, che gli eventi nella Cina comunista non erano motivo di speranza, spiegò con memorabile insistenza che la sua intera vita di pensiero era stata risolutamente contrapposta a questa forma - e presumibilmente ad altre - di socialismo: "Dovrei rinnegare tutto ciò che ho pensato per tutta la vita se dovessi ammettere di provare qualcosa di diverso dall'orrore alla sua vista". " [74] L'aperta indulgenza di Adorno per la disperazione e la contemporanea avversione per il socialismo realmente esistente non sono semplicemente reazioni idiosincratiche e personali, ma sono affetti derivanti da una posizione di classe. "I rappresentanti del moderno movimento operaio", scrisse Lenin nel 1910, "si accorgono di avere molto contro cui protestare, ma nulla per cui disperarsi" [75] In una descrizione che anticipa la cupezza piccolo-borghese di Adorno, il leader della prima rivoluzione socialista di successo al mondo procede poi a spiegare che "la disperazione è tipica di coloro che non comprendono le cause del male, non vedono vie d'uscita e sono incapaci di lottare" [76].

Adorno ha seguito questa linea di pensiero, o meglio di sentimento, anche nelle sue critiche all'attivismo studentesco antimperialista e anticapitalista degli anni Sessanta. Concordava con Habermas - che era stato lui stesso membro della Gioventù hitleriana e aveva studiato per quattro anni sotto il "filosofo nazista" (la sua descrizione di Heidegger) - che questo attivismo equivaleva al "fascismo di sinistra". Allo stesso tempo, litigò con Marcuse per quello che giudicava l'errato sostegno di quest'ultimo agli studenti e al movimento contro la guerra, sostenendo esplicitamente che la risposta alla domanda "che cosa bisogna fare? Per i bravi dialettici non c'è nulla: "l'obiettivo della vera prassi sarebbe la sua stessa abolizione" [78] Egli inverte così, attraverso un sofisma dialettico, uno dei principi centrali del marxismo, in particolare il primato della pratica. È in questo contesto di capovolgimento di Marx che ha ripetuto, ancora una volta, il mantra ideologico del mondo capitalista: "fascismo e comunismo sono la stessa cosa". [79] Anche se si riferiva a questo slogan come a un "truismo piccolo borghese", apparentemente riconoscendone lo status ideologico, lo abbracciava senza ritegno. [80]

L'idealismo è il tratto distintivo delle riflessioni di Adorno e Horkheimer sul socialismo realmente esistente e, più in generale, sui movimenti sociali progressisti. Piuttosto che studiare i progetti che denigrano con il rigore e la serietà con cui talvolta affrontano altri argomenti, si affidano a rappresentazioni di repertorio e a canard anticomunisti privi di analisi concreta (anche se occasionalmente fanno riferimento ad alcune pubblicazioni anticomuniste, come quelle del rabbioso guerriero del freddo Arthur Koestler, ampiamente finanziate e sostenute dagli Stati imperialisti e dai loro servizi segreti). [81] Ciò è particolarmente vero nel caso del loro vilipendio dei progetti di costruzione dello Stato socialista. I loro scritti sull'argomento non solo sono notevolmente privi di riferimenti a qualsiasi studio rigoroso in materia, ma procedono come se tale impegno serio non fosse nemmeno necessario. Questi testi si genuflettono all'ideologia dominante, insistendo strenuamente sulla bona fides antistalinista dei loro autori, senza preoccuparsi di alcun dettaglio, sfumatura o complessità.

Non si può fare a meno di chiedersi se gli studenti non avessero ragione quando, alla fine degli anni Sessanta, fecero circolare volantini in cui si affermava che questi studiosi di Francoforte erano "idioti di sinistra dello Stato autoritario" che erano "critici in teoria, conformisti in pratica". "Hans-Jürgen Krahl, uno dei dottorandi di Theodor Adorno, arrivò al punto di infangare pubblicamente il suo mentore e gli altri professori di Francoforte definendoli "Scheißkritische Theoretiker [teorici critici di merda]" [83]. Il fatto che l'autore della Dialettica negativa abbia chiamato la polizia per far arrestare i suoi stessi studenti è un punto di riferimento standard tra i suoi critici politici. Come abbiamo visto, però, è solo la punta dell'iceberg. Lungi dall'essere una bizzarra anomalia, è coerente con la sua politica, la sua funzione sociale all'interno dell'apparato intellettuale, la sua posizione di classe e il suo orientamento generale all'interno della lotta di classe globale.

 

Il "Tuis" del "marxismo" occidentale

Brecht propose il neologismo "Tuis" per riferirsi agli intellettuali (Intellektuellen) che, in quanto soggetti di una cultura mercificata, vedono tutto al contrario (da T ellekt-u ellen-i n). Negli anni Trenta aveva condiviso con Benjamin le sue idee per un Tui-Novel, e in seguito scrisse un'opera teatrale nata dai suoi appunti precedenti, intitolata Turandot o Il congresso dei bianchi. Essendo tornato nella Repubblica Democratica Tedesca dopo la seconda guerra mondiale per contribuire al progetto di costruzione dello Stato socialista, a differenza degli studiosi di Francoforte che si erano stabiliti nella Germania occidentale con i finanziamenti della classe dirigente capitalista, Turandot fu in parte scritta come critica satirica di questi "marxisti" occidentali.

Nell'opera, i Tuis sono presentati come imbianchini professionisti che ricevono un lauto stipendio per far apparire le cose al contrario di ciò che sono. "L'intero Paese è governato dall'ingiustizia", afferma Sen in Turandot, prima di fornire un riassunto conciso della Teoria dell'ABS: "e nell'Accademia Tui tutto ciò che si impara è perché deve essere così" [84] La formazione Tui, come il lavoro dell'Istituto per la Ricerca Sociale, ci insegna che non c'è alternativa all'ordine dominante, precludendo così la possibilità di un cambiamento del sistema. In una delle scene più impressionanti, i Tui vengono mostrati mentre si preparano al congresso dei whitewashers. Nu Shan, uno degli insegnanti dell'Accademia, aziona un sistema di carrucole che può alzare o abbassare un cesto di pane davanti al viso dell'oratore. Nell'addestrare un giovane di nome Shi Me a diventare un Tui, gli dice di parlare sul tema "Perché la posizione di Kai Ho è falsa" (Kai Ho è un rivoluzionario simile a Mao Zedong). Nu Shan spiega che alzerà il cestino del pane sopra la sua testa quando Shi Me dirà qualcosa di sbagliato e lo abbasserà davanti al suo viso quando sarà corretto. Dopo molti alzamenti e abbassamenti in relazione alla capacità di Shi Me di conformarsi all'ideologia dominante, le sue argomentazioni crescono fino a sfociare in una stridente calunnia anticomunista priva di argomentazioni razionali: "Kai Ho non è affatto un filosofo, ma solo uno sbruffone - il cesto affonda - un piantagrane, un buono a nulla assetato di potere, un giocatore d'azzardo irresponsabile, un muckraker, uno stupratore, un miscredente, un bandito e un criminale. Il cestino è in bilico proprio davanti alla bocca dell'oratore. Un tiranno!" [85] Questa scena presenta, in microcosmo, il rapporto tra gli intellettuali professionisti e i loro finanziatori all'interno delle società di classe: i primi si guadagnano il pane come liberi professionisti accademici fornendo la migliore ideologia possibile ai secondi. È una questione di riflessione.

Quello che la Scuola di Francoforte aveva da offrire a chi dava il pane alla "società delle catene" era ormai insignificante. Mobilitando sofismi pseudo-dialettici, hanno difeso, con un linguaggio accademico di alto livello, la linea del Dipartimento di Stato secondo cui il comunismo è indistinguibile dal fascismo, anche se 27 milioni di sovietici hanno dato la loro vita per sconfiggere la macchina da guerra nazista nella Seconda Guerra Mondiale (per citare solo una delle forme più evidenti di opposizione tra comunismo e fascismo, anche se naturalmente ce ne sono molte altre, dato che sono nemici mortali). Inoltre, spostando la lotta di classe a favore di una teoria critica idealista e separata dagli impegni politici pratici, hanno spostato le basi stesse dell'analisi dal materialismo storico verso una critica teorica generalizzata del dominio, del potere e del pensiero identitario.

Adorno e Horkheimer hanno quindi svolto il ruolo di recuperatori radicali. Coltivando un'apparenza di radicalità, recuperarono l'attività stessa della critica all'interno di un'ideologia filoccidentale e anticomunista. Come altri membri dell'intellighenzia piccolo-borghese in Europa e negli Stati Uniti, che costituivano la base del marxismo occidentale, espressero pubblicamente il loro disgusto social-sciovinista nei confronti di quelli che descrivevano come i barbari selvaggi dell'Est, che osavano imbracciare l'arma della teoria marxista alla Lenin e usarla per agire sul principio che potevano governarsi da soli. Dalla relativa comodità della loro cittadella professorale in Occidente, finanziata dal capitalismo, difendevano la superiorità del mondo euro-americano che li promuoveva contro quello che definivano il progetto di livellamento dei barbari bolscevizzati della periferia incivile.

Inoltre, la loro critica generalizzata del dominio fa parte di un più ampio abbraccio di un'ideologia antipartitica e antistatale, che in ultima analisi lascia la sinistra priva degli strumenti di organizzazione disciplinata necessari per condurre lotte di successo contro il ben finanziato apparato politico, militare e culturale della classe dominante capitalista. Ciò è perfettamente in linea con la loro politica generale di sconfitta, che Adorno ha esplicitamente abbracciato attraverso la sua difesa antimarxista dell'inazione come forma più alta di prassi. I leader dell'Accademia Tui di Francoforte, ampiamente finanziati e sostenuti dalla classe dominante capitalista e dagli Stati imperialisti, compreso lo Stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, erano quindi in definitiva i portavoce globali di una politica anticomunista di accomodamento capitalista. Strizzando le mani di fronte alle infelicità della società dei consumi, che a volte descrivevano in modo molto dettagliato, si rifiutavano tuttavia di fare qualcosa di concreto per risolverle, partendo dall'assunto di base che la cura socialista a tali disgrazie è molto peggiore della malattia stessa.


Questo articolo si basa e sviluppa ulteriormente un'analisi dettagliata i cui ampi riferimenti supportano ulteriormente le affermazioni qui avanzate: Gabriel Rockhill, "Critical and Revolutionary Theory" in Domination and Emancipation: Remaking Critique, Ed. Daniel Benson (Londra: Roman & Littlefield International, 2021). Sono profondamente grato agli amici e ai colleghi che hanno fornito un feedback cruciale sulle bozze precedenti di questo articolo, compresi quelli che hanno espresso riserve su alcune argomentazioni (di cui mi assumo la piena responsabilità): Larry Busk, Helmut-Harry Loewen, Jennifer Ponce de León, Salvador Rangel e Yves Winter.

Da mronline.org - Traduzione per Resistenze.org a cura di Enzo Pellegrin

Pubblicato originariamente: The Philosophical Salon il 27 giugno 2022 da Gabriel Rockhill.

(*) Gabriel Rockhill è filosofo, critico culturale e teorico politico. Insegna alla Villanova University e alla prigione di Graterford e dirige il Laboratorio di teoria critica della Sorbona. Tra i suoi libri recenti ricordiamo Counter-History of the Present (2017), Interventions in Contemporary Thought (2016) e Radical History & the Politics of Art (2014).

Note:
[1] Si veda la mia analisi di Jürgen Habermas, Axel Honneth e Nancy Fraser in "Teoria critica e rivoluzionaria".
[2] Si veda, ad esempio, Thomas W. Braden, "Sono contento che la CIA sia 'immorale'", Saturday Evening Post (20 maggio 1967). A giudicare dal fatto che W.W. Rostow ha condiviso, tramite il direttore della CIA Richard Helms, l'articolo di Braden con il Presidente degli Stati Uniti prima della sua pubblicazione, si tratta molto probabilmente di quello che l'Agenzia chiama un "incontro limitato". Come ha spiegato l'ex assistente esecutivo del vicedirettore della CIA, Victor Marchetti, un hangout limitato è una tattica di pubbliche relazioni utilizzata dai professionisti della clandestinità: "Quando il loro velo di segretezza viene squarciato e non possono più contare su una falsa storia di copertura per disinformare il pubblico, ricorrono ad ammettere - a volte anche volontariamente - una parte della verità, pur riuscendo a nascondere i fatti chiave e dannosi del caso. Il pubblico, tuttavia, di solito è così incuriosito dalle nuove informazioni che non pensa mai di approfondire la questione" ("CIA to Admit Hunt Involvement in Kennedy Slaying", The Spotlight, 14 agosto 1978: https://archive.org/details/marchetti-victor-cia-to-admit-hunt-involvement-in-kennedy-slaying-the-spotlight-aug.-14-1978/mode/2up).
[3] Si veda Gabriel Rockhill, Radical History & the Politics of Art (New York: Columbia University Press, 2014), 207-8 e Giles Scott-Smith, "The Congress for Cultural Freedom, the End of Ideology, and the Milan Conference of 1955: 'Defining the Parameters of Discourse,'" Journal of Contemporary History, Vol. 37 No. 3 (2002): 437-455. La sede parigina dell'Istituto per la ricerca sociale collaborava strettamente con Raymond Aron, che aveva il compito di controllare quali lavori fossero adatti a un pubblico francese (cfr. Theodor Adorno e Max Horkheimer, Correspondance: 1927-1969, Vol. I, eds. Christoph Gödde e Henri Lonitz, trad. it. Didier Renault (Parigi: Klincksieck: 2016), 146. Cito questa edizione francese qui e altrove perché la corrispondenza completa di Adorno e Horkheimer non è disponibile in inglese, per quanto ne so). Nel dopoguerra, Aron divenne la figura filosofica del CCF e un instancabile ideologo anticomunista la cui visibilità pubblica fu immensamente rafforzata dal sostegno della CIA.
[Con "operativo" intendo dire che Lasky lavorò a stretto contatto con la CIA, così come con altre agenzie governative statunitensi, nei suoi ampi sforzi di propaganda anticomunista, e non che egli stesso fosse un "agente della CIA" (cosa che non è stata confermata, per quanto ne so). La collaborazione di Lasky con la CIA e con altre agenzie è stata dimostrata da numerosi documenti interni e dal lavoro di ricercatori come Frances Stonor Saunders, Michael Hochgeschwender, Hugh Wilford e Peter Coleman, tra gli altri. Una parte della corrispondenza di Lasky con Adorno è disponibile in Theodor Adorno e Max Horkheimer, Correspondance: 1927-1969, Vol. I-IV, eds. Christoph Gödde e Henri Lonitz, trad. it. Didier Renault (Parigi: Klincksieck: 2016).
[5] Cfr. Adorno e Horkheimer, Correspondance, Vol. III, 291.
[6] Cfr. Adorno e Max Horkheimer, Correspondance, Vol. III, 348.
[7] Cfr. Michael Hochgeschwender, Freiheit in der Offensive? Der Kongreß für kulturelle Freiheit und die Deutschen (München: R. Oldenbourg Verlag, 1998), 488.
[8] Hochgeschwender, Freiheit in der Offensive?, 563.
[9] Si veda, ad esempio, Minqi Li, "Il XXI secolo: Esiste un'alternativa (al socialismo)?". Science & Society 77:1 (gennaio 2013): 10-43; Vicente Navarro, "Il socialismo è fallito? An Analysis of Health Indicators under Capitalism and Socialism", Science & Society 57:1 (primavera 1993): 6-30. Tricontinental ha fornito numerose analisi approfondite del socialismo realmente esistente e del suo confronto con il capitalismo realmente esistente: thetricontinental.org.
[10] John Abromeit, Max Horkheimer and the Foundations of the Frankfurt School (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2011), 42.
[11] Thomas Wheatland, The Frankfurt School in Exile (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2009), 24; Ingar Solty, "Max Horkheimer, a Teacher without a Class", Jacobin (15 febbraio 2020): www.jacobinmag.com; Wheatland, The Frankfurt School in Exile, 13.
[12] Perry Anderson, Considerations on Western Marxism (London: Verso, 1989), 33; Steven Müller-Doohm, Adorno: A Biography, trans. Rodney Livingstone (Cambridge: Polity Press, 2005), 94.
[13] Anderson, Considerazioni sul marxismo occidentale, 33.
[14] Rolf Wiggershaus, La Scuola di Francoforte: Its History, Theories, and Political Significance, trans. Michael Robertson (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1995), 104.
[Abromeit, Max Horkheimer, 150. Le scarse e caute speranze che Horkheimer aveva riposto nell'Unione Sovietica si dissolsero all'inizio degli anni Trenta e "dopo il 1950, Horkheimer iniziò a difendere le tradizioni politiche liberal-democratiche dell'Occidente in modo [...] unilaterale" (Abromeit, Max Horkheimer, 15, vedi anche 181).
[16] "La teoria critica", sosteneva Horkheimer, "non è né "profondamente radicata" come la propaganda totalitaria né "distaccata" come l'intellighenzia liberista" (Max Horkheimer, Critical Theory: Selected Essays, trans. Matthew J. O'Connell e altri (New York: Continuum, 2002), 223-4).
[17] Marie-Josée Levallée, "L'Ottobre e le prospettive della rivoluzione: The Views of Arendt, Adorno, and Marcuse", The Russian Revolution as Ideal and Practice: Failures, Legacies, and the Future of Revolution, eds. Thomas Telios e altri (Cham, Svizzera: Palgrave Macmillan, 2020), 173.
[18] Gillian Rose, The Melancholy Science: An Introduction to the Thought of Theodor W. Adorno (New York: Columbia University Press, 1978), 2.
[19] Wiggershaus, La Scuola di Francoforte, 133. Si veda anche Solty, "Max Horkheimer, a Teacher without a Class" e Rose, The Melancholy Science, 2.
[20] Müller-Doohm, Adorno, 181.
[21] Müller-Doohm, Adorno, 181. "Anche nelle sue lettere private", scrive Müller-Doohm, "fino alla metà degli anni Trenta, non troviamo altro che quadri d'umore piuttosto generalizzati e pessimistici, e nessuna dichiarazione inequivocabile sulla situazione politica" (181).
[Anderson, Considerazioni sul marxismo occidentale, 33. Thomas Wheatland spiega che il Circolo Horkheimer di New York scelse di "tacere sulle principali questioni politiche del momento e [...] nascose quasi completamente il suo marxismo. [...] Horkheimer non era disposto a rischiare le possibili ripercussioni dell'attivismo politico o persino dell'impegno politico nei confronti dei principali temi dell'epoca" (The Frankfurt School in Exile (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2009), 99).
[23] Si veda Stuart Jeffries, Grand Hotel Abyss: The Lives of the Frankfurt School (London: Verso, 2017), 72 e 197.
[24] Si veda Wheatland, The Frankfurt School in Exile, 72 (si veda anche 141).
[25] Jeffries, Grand Hotel Abyss, 136. Brecht sosteneva che "la Scuola di Francoforte ha perpetrato un gioco di prestigio borghese, presentandosi come istituto marxista e insistendo allo stesso tempo sul fatto che la rivoluzione non poteva più dipendere dall'insurrezione della classe operaia, e rifiutando di partecipare al rovesciamento del capitalismo" (Jeffries, Grand Hotel Abyss, 77).
[26] Citato in Ulrich Fries, "Ende der Legende: Hintergründe zu Walter Benjamins Tod", The Germanic Review: Literature, Culture, Theory 96:4 (2021), 421, 422. Desidero esprimere la mia sincera gratitudine a Helmut-Harry Loewen, che ha attirato la mia attenzione su questo importante articolo e ha condiviso con me la sua parziale traduzione.
[27] Citato in Fries, "Ende der Legende", 422, 422.
[28] Si veda la lettera di Adorno a Horkheimer del 26 gennaio 1936, pubblicata in Adorno e Horkheimer, Correspondance, Vol. I, 110.
[29] Si veda lo scambio epistolare tra i due in Ronald Taylor, ed., Aesthetics and Politics (London: Verso, 1977), 100-141.
[30] Citato in Fries, "Ende der Legende", 409.
[31] Fries, "Ende der Legende", 409, 424.
[32] Fries, "Ende der Legende", 414.
[33] Citato in Fries, "Ende der Legende", 410.
[34] Citato in Jack Jacobs, The Frankfurt School, Jewish Lives, and Antisemitism (Cambridge UK, Cambridge University Press, 2014), 59-60.
[35] Todd Cronan, Red Aesthetics: Rodchenko, Brecht, Eisenstein (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 2021), 132.
[36] Citato in Cronan, Red Aesthetics, 151.
[37] Sulla leadership del JLC, si veda Catherine Collomp, "'Anti-Semitism among American Labor': A Study by the Refugee Scholars of the Frankfurt School of Sociology at the End of World War II", Labor History 52:4 (novembre 2011): 417-439. Sul lavoro di Dubinsky con la CIA, si vedano i documenti disponibili sulla FOIA Electronic Reading Room della CIA (www.cia.gov), nonché Hugh Wilford, The Mighty Wurlitzer: How the CIA Played America (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2008) e Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (New York: The New Press, 1999).
[38] Si veda David Jenemann, Adorno in America (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2007), 181-2.
[39] Si veda il file di Adorno sull'FBI: vault.fbi.gov
[40] Si veda il dossier di Adorno sull'FBI: vault.fbi.gov
[41] Anderson, Considerazioni sul marxismo occidentale, 34.
[42] Jeffries, Grand Hotel Abyss, 297. Lo stesso Habermas, ricordiamo, era un membro della Gioventù hitleriana e in seguito avrebbe appoggiato la guerra del Golfo Persico e l'intervento della NATO in Jugoslavia.
[43] Si veda la geremiade di Horkheimer contro Habermas e il marxismo nella sua lettera ad Adorno del 27 settembre 1958 in Adorno e Horkheimer, Correspondance, Vol. IV, 386-399.
[44] Citato in Wiggershaus, The Frankfurt School, 554.
[45] Jenemann, Adorno in America, 182.
[46] Christopher Simpson, Science of Coercion: Communication Research and Psychological Warfare 1945-1960 (Oxford: Oxford University Press, 1996), 4.
[47] Wiggershaus, La Scuola di Francoforte, 397.
[48] John Loftus, America's Nazi Secret (Walterville, OR: Trine Day, LLC, 2011), 228.
[49] Si veda Wiggershaus, The Frankfurt School, 434.
[50] Wiggershaus, La Scuola di Francoforte, 479.
[51] Si veda Robert S. Wistrich, Who's Who in Nazi Germany (New York: Routledge, 2001), 281.
[52] Citato in Jenemann, Adorno in America, 184. Adorno stesso lo afferma nella sua dichiarazione giurata: "L'Istituto di Ricerca Sociale dell'Università di Frankfort [sic] è stato fondato con l'appoggio dell'HICOG e largamente sostenuto da mezzi americani. Lo scopo di questa istituzione è quello di sviluppare un'integrazione dei metodi di ricerca americani e tedeschi e di aiutare l'educazione degli studenti tedeschi nello spirito della democrazia americana" (Jenemann, Adorno in America, 184).
[Secondo Wiggershaus: "Horkheimer non difendeva, come Paul Tillich, il socialismo o, come Hugo Sinzheimer o Hermann Heller, apparteneva ai democratici impegnati e agli oppositori dichiarati del nazismo" (La Scuola di Francoforte, 112). Su Adenauer si veda Rockhill, "Critical and Revolutionary Theory", nonché Philip Agee e Louis Wolf, Dirty Work: The CIA in Western Europe (New York: Dorset Press, 1978).
[54] Citato in Wolfgang Kraushaar, ed., Frankfurter Schule und Studentenbewegung: Von der Flaschenpost zum Molotowcocktail 1946-1995, Vol. I: Chronik (Hamburg: Rogner & Bernhard GmbH & Co. Verlags KG, 1998), 252-3.
[55] Si veda William Blum, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions since World War II (Londra: Zed Books, 2014).
[56] Citato in Jeffries, Grand Hotel Abyss, 297.
[57] V.I. Lenin, Collected Works, Vol. 22 (Mosca: Progress Publishers, 1966), 309.
[58] La razzializzazione dei comunisti è stata una parte importante dell'ideologia anticomunista, come spiega Domenico Losurdo in War and Revolution, trans. Gregory Elliott (Londra: Verso, 2015).
[59] Theodor Adorno e Max Horkheimer, "Verso un nuovo manifesto?". New Left Review 65 (settembre-ottobre 2019), 49.
[60] Adorno e Horkheimer, "Verso un nuovo manifesto?". 59.
[61] Adorno e Horkheimer, "Verso un nuovo manifesto?". 59.
[62] Adorno e Horkheimer, "Verso un nuovo manifesto?". 57.
[63] Adorno e Horkheimer, "Verso un nuovo manifesto?". 57, 59.
[64] Adorno e Horkheimer, "Verso un nuovo manifesto?". 41. Horkheimer espresse in numerose occasioni simili opinioni pro-capitaliste e anti-comuniste. Ad esempio, in una lunga lettera ad Adorno del 27 settembre 1958, sostiene che "la rivoluzione significa veramente il passaggio al terrore" e afferma che ciò che deve essere difeso è "il resto della civiltà borghese dove l'idea di libertà individuale e di società autentica ha ancora il suo posto" (Adorno e Horkheimer, Correspondance: 1927-1969, Vol. IV, 395). Nel 1968, per citare un altro esempio, descriveva esplicitamente la sua posizione come controrivoluzionaria: "Una dichiarazione aperta che anche una democrazia dubbia, per tutti i suoi difetti, è sempre migliore della dittatura che oggi inevitabilmente risulterebbe da una rivoluzione, mi sembra necessaria per amore della verità" (Horkheimer, Teoria critica, viii). Dopo aver ricordato la condanna di Horkheimer della "barbarie selvaggia dell'Est", Stefan Müller-Doohm scrive nella sua biografia di Adorno, lunga 700 pagine, che "Adorno e Horkheimer erano d'accordo nel valutare il cosiddetto blocco orientale, cioè l'Unione Sovietica, ma anche la Cina comunista" (415). Per quanto riguarda il colonialismo, Horkheimer scrisse ad Adorno che sebbene "il sogno europeo di una superiorità permanente nell'era coloniale" fosse "abominevole", aveva comunque "i suoi lati positivi" (Adorno e Horkheimer, Correspondance, Vol. IV, 466).
[65] Max Horkheimer, "Lo Stato autoritario", Telos 15 (primavera 1973): 16.
[66] Si veda Domenico Losurdo, El Marxismo occidental: Cómo nació, cómo murió y cómo puede resucitar, trans. Alejandro García Mayo (Madrid: Editorial Trotta, 2019). Questo libro, originariamente scritto in italiano, è stato tradotto in inglese da Steven Colatrella per 1804 Books.
[67] Max Horkheimer, Gesammelte Schriften, eds. Alfred Schmidt e Gunzelin Schmid Noerr, Vol. 18 (Frankfurt am Main: S. Fischer, 1985), 73. Si veda anche Müller-Doohm, Adorno, 334. Adorno arrivò a sostenere esplicitamente la posizione dell'anticomunista militante e collaboratore della CIA Arthur Koestler, scrivendo che "il comunismo è diventato un 'partito di destra' (cosa che Koestler ha sottolineato) e [...] si è completamente identificato con l'imperialismo russo" (Adorno e Horkheimer, Correspondance, Vol. IV, 655).
[68] Si veda questo documento nella FOIA Electronic Reading Room della CIA: www.cia.gov Vorrei esprimere la mia gratitudine a Colin Bodayle per aver attirato la mia attenzione su questo documento.
[69] Theodor Adorno, Modelli critici: Interventions and Catchwords, trans. Henry W. Pickford (New York: Columbia University Press, 2005), 94.
[70] Adorno, Modelli critici, 94.
[71] Adorno, Modelli critici, 94.
[72] Müller-Doohm, Adorno, 438.
[73] Müller-Doohm, Adorno, 438.
[74] Müller-Doohm, Adorno, 438.
[75] V.I. Lenin, Opere raccolte, Vol. 16 (Mosca: Progress Publishers, 1977), 332.
[76] Lenin, Opere raccolte, Vol. 16, 332.
[77] Come ho sostenuto in "Teoria critica e rivoluzionaria", questa valutazione da parte degli studenti era pienamente giustificata.
[78] Adorno, Modelli critici, 267. La finta lode dialettica di Adorno all'inazione come migliore forma di azione è ribadita nella sua corrispondenza con Marcuse a proposito delle proteste studentesche: "Abbiamo sopportato ai nostri tempi, tu non meno di me, una situazione molto più terribile, quella dell'assassinio degli ebrei, senza procedere alla prassi; semplicemente perché ci era preclusa. [...] Per dirla senza mezzi termini: Penso che vi illudiate di non poter andare avanti senza partecipare alle bravate studentesche, a causa di ciò che sta accadendo in Vietnam o in Biafra. Se questa è davvero la vostra reazione, allora non dovreste solo protestare contro l'orrore delle bombe al napalm, ma anche contro le indicibili torture alla cinese che i vietcong praticano in permanenza" (Adorno e Marcuse, "Correspondence on the German Student Movement", New Left Review 233 (gennaio-febbraio 1999), 127). Adorno fa affermazioni simili anche altrove, come nel suo testo del 1969 sulle "Dimissioni", dove celebra il "momento utopico del pensiero" rispetto a qualsiasi forma di azione: "Il pensatore critico senza compromessi, che non firma la sua coscienza né si lascia terrorizzare dall'azione, è in verità colui che non si arrende. [...] Il pensiero è in realtà la forza della resistenza" (Adorno, Modelli critici, 293).
[79] Adorno, Modelli critici, 268.
[80] Adorno, Modelli critici, 268.
[81] Koestler era una figura importante nelle reti del Congress for Cultural Freedom della CIA e dell'Information Research Department dell'MI6.
[82] Citato in Esther Leslie, "Introduction to Adorno/Marcuse Correspondence on the German Student Movement", New Left Review 233 (gennaio-febbraio 1999), 119 e Kraushaar, Frankfurter Schule und Studentenbewegung, Vol. 1, 374.
[83] Kraushaar, Frankfurter Schule und Studentbewegung, Vol. 1, 398. Krahl fu l'unico attivista a non essere rilasciato la sera stessa, e Adorno decise di sporgere denuncia contro di lui, come aveva fatto nel 1964 contro il gruppo studentesco Subversive Aktion, nonostante le pressioni per far cadere le accuse.
[84] Bertolt Brecht, Raccolta di opere teatrali: Six, eds. John Willett e Ralph Manheim (Londra: Random House, 1998), 189.
[85] Brecht, Collected Plays: Six, 145.

Monthly Review non aderisce necessariamente a tutte le opinioni espresse negli articoli ripubblicati su MR Online. Il nostro obiettivo è quello di condividere una varietà di prospettive di sinistra che riteniamo interessanti o utili per i nostri lettori. - Eds.

Comments

Search Reset
0
Maurizio
Wednesday, 20 July 2022 12:07
La critica alla Scuola di Francoforte viene condotta sulla falsariga del processo staliniano, poco nel merito ma con molta delazione personale. Adorno era figlio “di un ricco commerciante di vini”, mentre il padre Horkheimer era un "milionario". Come dire che Engels era il figlio di un industriale e Marx il suo ozioso mantenuto. Per non parlare di Lenin, anch’esso probabilmente spia tedesca, visto che il Kaiser gli fornì il treno per tornare in patria oltre che diversi milioni di marchi. Non si può analizzare la storia e men che meno quella delle idee con questi semplicismi. Altrimenti da sinistrainrete si finisce a sinistraincoma.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Alfonso
Thursday, 21 July 2022 09:33
D'accordo, Maurizio. Per quanto possa tornare utile, mi associo alla tua preoccupazione. Sul lato ottimista, Tonino ospita due recensioni (da Machina e da Lavocedellelotte) riguardo il lavoro di Guido Carpi proprio su Lenin. Il quale, guarda caso, rimaneva 'aria netta senza paura di tempesta': nessuno si azzardava a parlar male della sua famiglia, in quel buco di infami che era Simbirsk. C'era quel passaggio del Decameron, ripreso da Italo Calvino (con certi commentatori in giro, meglio specificare che non sono calvinista):

Ora avvenne un giorno che, essendo Guido partito d’Orto San Michele e venutosene per lo Corso degli Adimari infino a San Giovanni, il quale spesse volte era suo cammino, essendo arche grandi di marmo, che oggi sono in Santa Reparata, e molte altre dintorno a San Giovanni, e egli essendo tralle colonne del porfido che vi sono e quelle arche e la porta di San Giovanni, che serrata era, messer Betto con sua brigata a caval venendo su per la piazza di Santa Reparata, vedendo Guido là tra quelle sepolture, dissero: “Andiamo a dargli briga”; e spronati i cavalli, a guisa d’uno assalto sollazzevole gli furono, quasi prima che egli se ne avvedesse, sopra e cominciarongli a dire: “Guido, tu rifiuti d’esser di nostra brigata; ma ecco, quando tu avrai trovato che Idio non sia, che avrai fatto?”. A’ quali Guido, da lor veggendosi chiuso, prestamente disse: “Signori, voi mi potete dire a casa vostra ciò che vi piace”; e posta la mano sopra una di quelle arche, che grandi erano, sì come colui che leggerissimo era, prese un salto e fusi gittato dall’altra parte, e sviluppatosi da loro se n’andò.

Grazie per la pazienza.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Fabio Rontini
Wednesday, 20 July 2022 21:20
I rapporti di Adorno e Horkheimer con la CIA mi sembrano piuttosto ben documentati. Poi, non essendo uno storico di professione, non saprei dire quanto le fonti siano affidabili, sono costretto a fidarmi. Certamente le note sono molte e dattagliate.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote
0
Fabio Rontini
Monday, 18 July 2022 17:42
"Più si va a fondo nella loro vita e nel loro lavoro, setacciando il deliberato oscurantismo del loro discorso, più la loro risposta diventa ovvia e più è facile comprendere la funzione sociale primaria del loro progetto intellettuale condiviso. Infatti, per quanto a volte siano critici nei confronti del capitalismo, affermano regolarmente che non esiste un'alternativa e che in definitiva non si può o si deve fare nulla al riguardo. Inoltre, come vedremo, le loro critiche al capitalismo impallidiscono di fronte alla loro condanna intransigente del socialismo. Il loro marchio di teoria critica porta in definitiva all'accettazione dell'ordine capitalista, poiché il socialismo è giudicato di gran lunga peggiore. Non diversamente dalla maggior parte degli altri discorsi alla moda nell'accademia capitalista, essi propongono una teoria critica che potremmo chiamare Teoria ABS: Anything But Socialism."

Questo sembra una risposta a chi (https://www.sinistrainrete.info/societa/23375-il-pedante-l-ignoranza-e-speranza.html#comment-14504,0) diceva che criticare l'idea illuministica dell'emancipazione umana attraverso la conoscenza non è di destra. Così:

"Il concetto illuministico della liberazione dell'uomo è stato criticato anche da Adorno, Horkheimer, Marcuse e Kurz, tanto per citare alcuni tra i più grandi intellettuali che l’hanno messo in discussione ben prima del Pedante.
Tutti notoriamente di destra."

La verità è che la lotta per l'egemonia nel campo intellettuale è molto complessa: la maggior parte di chi vuole diffondere idee di destra non lo fa direttamente e onestamente, ma si fa passare per uno di sinistra, spesso.
Like Like Reply | Reply with quote | Quote

Add comment

Submit