Come dominare il nostro futuro digitale
di Alessandro Visalli
Andrew McAfee, Erik Brynjolfsson: “La macchina e la folla. Come dominare il nostro futuro digitale”, Feltrinelli, 2020
Il libro di McAfee e Brynjolfsson[1] è stato pubblicato nel 2017 e segue di tre anni il best seller di cui abbiamo già parlato[2], “La nuova rivoluzione delle macchine”[3]. Ne è in qualche modo un aggiornamento. Se il testo del 2014 impostava il suo discorso sulla base di una sorta di determinismo tecnologico (le tendenze economiche e sociali, per esse l’ineguaglianza di cui in quegli anni si parla molto[4], sarebbero determinate dall’evoluzione tecnologica, anziché, ad esempio, dalla stagnazione secolare derivante da deficit di domanda e dinamiche demografiche[5], o da dinamiche del sovraindebitamento[6]), in questo segue implicitamente la stessa strada e ne esplora le conseguenze più recenti. In modo ancora più pronunciato, in questo testo gli autori prendono posizione per l’esaltazione, sopra ogni rischio tecnologico di disintermediazione del lavoro e della mente umana, della “genialità del libero mercato” e per la sua capacità di “inventare” soluzioni ai problemi che esso stesso crea.
Siamo da tempo in una sorta di compromesso sociale, fondato su un consenso che si ripresenta spesso anche in forme apparentemente imprevedibili[7], che fa leva sul consumo anziché sull’integrazione sociale ed il lavoro. A causa di questa condizione l’insieme di determinanti e di nessi nei quali siamo immersi erode costantemente le condizioni della riproduzione della vita e rende instabili le nostre società. La lettura di libri come quello di Brynjolfsson e McAfee aiuta a focalizzare una delle più potenti di queste determinanti: la tecnologia (informatica, Ia, meccanizzazione/automazione) e le nuove modalità di comunicazione, creazione, distribuzione ed accumulo di informazione. E, precisamente, consente di misurare il grado di spiazzamento (in rapidità e magnitudine) del lavoro in tutte le sue dimensioni.
Nel testo del 2014 gli autori ritenevano che l’umanità fosse sulla soglia di un grande salto in avanti paragonabile all’introduzione della macchina a vapore (prima rivoluzione industriale), o all’elettrificazione (seconda), due periodi di grandi sconvolgimenti sociali e politici. Oggi ritengono che la soglia sia stata attraversata.
Se allora nelle conclusioni finivano per produrre solo soluzioni “liberali”, come il reddito di cittadinanza e le imposte negative, per attenuare lo scalino dello spiazzamento massivo di milioni di lavoratori, oggi enfatizzano ulteriormente questa linea affidandosi ancora più al mercato fino a immaginare soluzioni interamente decentralizzate (affidate, cioè, alla “moltitudine”). Da una parte citano studi che prevedono fino al 50% di perdita di lavoro, dall’altra, affidandosi ad Hayek, enfatizzano le eccitanti possibilità di “creare ed ottenere un valore” da questa massiva disintermediazione. Rivolgendosi al vero cliente del loro libro (nel frattempo, evidentemente, si sono trasformati in conferenzieri di grande successo), nell’ultima pagina ricordano che “le persone con abilità, talento o fortuna” in grado di produrre una “merce” e distribuirla nell’infrastruttura digitale globale possono raggiungere milioni o miliardi di potenziali clienti. Appunto ottenendo “un valore” senza precedenti (ovvero un prezzo).
Purtroppo chi guarda all’economia con le lenti del feticismo della merce e del denaro (facendo di quel che è un rapporto sociale una cosa) non è neppure in grado di percepire il gigante dai piedi di sabbia che sta evocando. Vendere “merci” prodotte senza lavoro, ovvero senza distribuire, a mercati lontani è un modo di sollevarsi per i propri capelli, per qualche secondo può dare l’impressione di salire, ma ne mancano le condizioni. Chi comprerà una merce come otterrà le risorse scambiabili con le quali farlo? Né la recita del mantra voodoo delle decisioni decentrate aiuta più di tanto. Se è vero che milioni di persone lavorano in settori che una volta non esistevano, e miliardi lavoreranno in futuro in altri che non conosciamo, la transizione è sempre stata creata dalla decisione politica. Creando scuole pubbliche, lavori di ultima istanza, ricerca pubblica, settori nuovi fortemente sovvenzionati al loro esordio, forme di integrazione di reddito a volte per anni e per milioni di persone, …
La visione degli autori emerge invece dalle ultime parole:
“In definitiva abbiamo una visione ottimista del futuro. I prossimi decenni potranno e dovranno essere migliori di tutti quelli vissuti finora dagli esseri umani. Non è una previsione; è una possibilità ed un obiettivo. Nessun futuro è mai determinato in anticipo. Come gli individui tracciano la propria strada, così lo fanno le aziende, e così può farlo la società.
Speriamo che questo libro vi abbia aiutato a tracciare il vostro percorso”.
Con queste posizioni siamo fuori strada, quel che serve non è un percorso che sia scelto dalle aziende, e neppure dai singoli individui, se non vogliamo che quasi tutti restino indietro. Quel che serve è una decisione collettiva, contrariamente a quel che gli autori pensano dovremmo essere ricci anziché volpi[8]. Scegliere cosa vogliamo essere. E ricordare che significa effettivamente essere liberi[9].
Su cosa?
La sfida che si sta presentando sulla scena deriva dal successo improvviso (divenuto evidente nel periodo tra i due libri) dell’approccio detto dell’apprendimento automatico, in vece di quello basato su regole ed algoritmi, nella Ia. Si tratta della capacità di individuare modelli e strategie da esempi e non da algoritmi, potenziato dalla confluenza contemporanea di due fattori: l’enorme potenza di calcolo resa disponibile e l’immensa disponibilità di informazioni digitalizzate (che continua a crescere esponenzialmente). Quel che accade è che, ed ogni giorno di più, la capacità di estrarre pattern da insiemi di dati eterogenei, il riconoscimento del linguaggio umano e la sua traduzione come la costruzione di nuove soluzioni, sono eseguibili da software ad un livello che sta diventando sempre più simile al lavoro realmente umano. Le macchine, insomma, si fanno più simili alle menti (nei prodotti, non nel modo di funzionare) e cominciano anche ad imparare da sole.
Al contempo moltissimi processi, nelle aziende in particolare, stanno per essere virtualizzati, ovvero avranno sempre meno bisogno di effettiva presenza umana. E questa potrebbe essere recuperata ovunque al prezzo minore. La stessa robotizzazione sta vivendo quella che gli autori chiamano una “esplosione cambriana”[10], diventando ogni giorno di più meno costosa, più facilmente reperibile, diversificata e performante. Si tratta del risultato di una serie di cause: disponibilità di dati, di algoritmi, di networks, miglioramenti esponenziali del software. Ormai ci sono casi di sistemi di software (anche associati a tecniche produttive come la stampa addittiva) che sono in grado di progettare oggetti, comporre musica, formulare ipotesi, interpretare gli stati emotivi, fornire prodotti professionali (come articoli di giornale, pareri legali, diagnosi mediche di base, etc.).
Certo, al momento tutta la tecnologia non riesce a incontrare le nostre esigenze più evolute, soddisfare le nostre pulsioni sociali, simulare empatia, leadership, capacità di lavoro comune. Questo è uno spazio che ancora per molti anni per gli autori resterà a disposizione del contributo umano, ed è l’idea della “alleanza di base” da costruire. Le attività automatizzabili lo dovranno essere e il lavoro umano affiancarsi in modo complementare dove non può arrivare il sistema delle macchine.
Ma c’è un’altra dimensione da considerare, perché lavora insieme e si potenzia enormemente. Il contributo delle tecnologie di messa in contatto e comunicazione nella potentissima disintermediazione e squilibrio dei sistemi economici e sociali. La nuova economia della digitalizzazione (e quindi della riproducibilità a costo marginale quasi zero) e della rete si potenzia man mano che si estende, creando piattaforme[11] sempre più potenti. Dispositivi fondati su meccaniche di aggregazione di offerte nelle quali l’intermediario è in posizione di forza spesso generata dall’aggiramento delle regolazioni (cui altri devono sottostare). Si appropriano, in altre parole, di qualche genere di bene collettivo.
Scrive su questo qualcosa di interessante Nick Srnicek nel 2017[12].
Infine, per gli autori sono da considerare quelle nuove tecnologie basate sulla cosiddetta blockchain, la base del bitcoin[13]. Una valuta criptata che è in sostanza controllata direttamente da tutti i membri del circuito in modo decentralizzato. Questa tecnica consentirebbe di essere estesa a “contratti intelligenti”, o “smart contract”, a controllo decentralizzato e innumerevoli altre applicazioni (incluso uno schema per rendere superfluo lo schema aziendale, creando contratti “globali” e distribuiti)[14]. Di recente anche la Federal Reserve, insieme al Mit, ha messo in campo lo studio di una forma di criptovaluta[15], una CBDC (Central Bank Digital Currency) da utilizzare in caso di crisi ed in affiancamento alle politiche di espansione monetaria tradizionale (che producono moneta bancaria). La cosa potrebbe essere connessa con l’idea, lanciata da due ex alti dirigenti della Fed di New York ad una tavola rotonda[16] di creare un Recession insurance bond da utilizzare per erogare monete immediatamente disponibili in caso di caduta occupazionale drastica (come quella provocata dal Covid), accreditando denaro agli utenti tramite un’app dello smartphone. L’idea è di distribuire in automatico una data frazione del Pil, su autorizzazione del Congresso, ai cittadini al darsi di alcune condizioni macroeconomiche.
Anche da queste disperate proposte, che cercano di tamponare una nave che ormai affonda, nonché dalla fede altrettanto disperata degli autori nelle capacità taumaturgiche del re mercato, contro ogni evidenza, emerge la tragedia incombente[17].
