La questione dell’aristocrazia operaia in Lenin e nella congiuntura attuale

di Eros Barone

«1. Economicamente la differenza è che una parte della classe operaia dei paesi oppressori fruisce delle briciole di sovrapprofitti che i borghesi di queste nazioni ricavano sfruttando sempre fino all’osso gli operai delle nazioni oppresse. I dati economici attestano inoltre che tra gli operai dei paesi oppressori la percentuale di quelli “molto qualificati” è maggiore che nelle nazioni oppresse; è inoltre maggiore la percentuale di quelli che entrano a far parte della aristocrazia della classe operaia. È un fatto. Gli operai del paese oppressore cooperano, entro certi limiti, con la propria borghesia a depredare gli operai (e le masse della popolazione) della nazione oppressa. 2. Politicamente la differenza è che gli operai dei paesi oppressori assumono una posizione privilegiata, rispetto agli operai della nazione oppressa, in vari campi della vita politica. 3. Idealmente o spiritualmente la differenza è che gli operai dei paesi oppressori sono sempre educati, dalla scuola e dalla vita, al disprezzo o al disdegno delle nazioni oppresse».

V. I. Lenin, Intorno a una caricatura del marxismo e all’ «economismo imperialistico» (1916). ¹

1. Genesi storica di una categoria teorica

Il tema dell’aristocrazia operaia diventa una questione centrale ed una chiave interpretativa importante della complessa e difficile attività politica e ideologica di Lenin nel periodo in cui il grande rivoluzionario russo si trova a dover motivare con un’analisi approfondita e differenziata della realtà i suoi orientamenti di lotta contro la guerra imperialistica e, insieme con essi e alla loro luce, la sua critica ai partiti della Seconda Internazionale. I primi accenni specifici alla questione si situano infatti tra il 1912 e il 1913, ossia in anni fondamentali per la maturazione dell’internazionalismo di Lenin su scala mondiale e per la genesi della sua concezione dell’età dell’imperialismo.

Due tratti emergono come caratteristici nell’uso della categoria dell’aristocrazia operaia in questi anni: 1) una approssimazione graduale all’origine del fenomeno dell’aristocrazia operaia, che risulta chiaramente dagli articoli, in cui Lenin al fine di spiegare la formazione di un’aristocrazia operaia in Inghilterra e negli Stati Uniti dà soprattutto risalto ad un elemento politico (“la libertà politica che risale a molto tempo fa”), ponendolo accanto ad un elemento economico (“le condizioni eccezionalmente favorevoli rispetto agli altri paesi che ha avuto lo sviluppo del capitalismo in ampiezza e profondità”), laddove negli altri articoli dedicati al movimento operaio inglese (“Discussioni in Inghilterra sulla politica operaia liberale” e “In Inghilterra” dell’aprile 1913, “Guerra di classe a Dublino” dell’agosto 1913 e “Harry Quelch” del settembre 1913) l’accento batte esclusivamente sulla condizione privilegiata dell’industria inglese, derivante dal suo monopolio sul mercato mondiale, quale matrice della formazione di uno strato di lavoratori privilegiati per le loro retribuzioni salariali; ² 2) l’infittirsi di formulazioni in cui l’aristocrazia operaia viene definita come un fenomeno sociale che ha profonde radici in un passato ormai lontano e che, nello stesso tempo, appare oggettivamente condannato dallo sviluppo della storia contemporanea. Queste oscillazioni dimostrano che, alla fine del 1913, il problema per Lenin non si era ancora configurato in termini univoci. Così, è sintomatico di un rapporto con i classici del marxismo caratterizzato dalla fedeltà critica e insieme dall’innovazione politica, che Lenin individuasse tale problema nel testo di una lettera di Engels a Marx dell’11 agosto 1881. Commentando un’affermazione di Engels (“Il British working man non vuol progredire per l’appunto, deve essere scosso dagli avvenimenti, dalla perdita del monopolio industriale. En attendant, habeant sibi”), Lenin osservava: «I lavoratori britannici e il monopolio. Con l’operaio inglese non c’è da cominciare niente finché il monopolio industriale (inglese?) non crolla», dove il punto di domanda evocava l’alternativa fra una ripresa del movimento operaio inglese collegata al crollo del monopolio industriale inglese ed una più vasta trasformazione nei rapporti economici mondiali. ³

2. Aristocrazia operaia = opportunismo

In sostanza, come è possibile dimostrare con un puntuale riferimento ai testi leniniani del periodo 1914-1920, l’uso e la semantica della categoria di aristocrazia operaia procedono di pari passo, influenzandosi reciprocamente, con l’approfondirsi dell’analisi dell’imperialismo e con l’acuirsi della lotta contro l’opportunismo. Per un verso, nelle indagini propedeutiche ad un testo classico quale L’imperialismo fase suprema del capitalismo Lenin riprende l’accezione engelsiana del termine generalizzandola dall’àmbito inglese a tutti i paesi imperialisti e colonialisti, comunque dotati di una posizione privilegiata sul mercato mondiale; per un altro verso, Lenin mette in evidenza, tra il 1915 e il 1916, le radici più profonde e più complesse del fenomeno dell’aristocrazia operaia. Basti citare, a titolo di esempio, un articolo del 9 gennaio 1915 come “E adesso?”, in cui egli indicava la base dell’aristocrazia operaia in «una massa di letame piccolo-borghese», cioè in un aggregato sociale «estraneo ai partiti proletari», del quale facevano parte «funzionari dei sindacati legali, parlamentari ed altri intellettuali comodamente e tranquillamente installati nel movimento di massa legale, alcuni strati di operai meglio retribuiti, piccoli impiegati ecc.». ⁴ Più in generale, tutti gli scritti di Lenin risalenti a questo periodo delineano una composizione di classe dell’aristocrazia operaia articolata, a livello economico, nello strato degli operai meglio retribuiti di alcuni paesi imperialisti, a livello sociale nella presenza ed influenza di elementi piccolo-borghesi all’interno del movimento operaio e, infine, a livello politico nella prevalenza della “burocrazia operaia” all’interno dei partiti socialdemocratici.

Sviluppando questa fondamentale coordinata della sua analisi in uno scritto importante come “L’opportunismo e il fallimento della II Internazionale” (gennaio 1916), Lenin graduava questi diversi elementi secondo un preciso ordine di successione, in modo da spiegare la portata epocale di quel fenomeno storico che fu il crollo della Seconda Internazionale: «Il carattere relativamente “pacifico” del periodo 1871-1914 ha alimentato l’opportunismo, stato d’animo dapprima, tendenza in seguito e, infine, gruppo o strato composto dalla burocrazia operaia e dai compagni di strada piccolo-borghesi». ⁵

È chiaro che la persistenza, il radicamento e la complessità di questo fenomeno ponevano a Lenin la duplice esigenza e di un’analisi più articolata e dell’acquisizione di apporti ideali che fossero in qualche misura nuovi rispetto a quelli di cui Lenin si era avvalso quando aveva cominciato ad affrontare il problema. Così, se è vero che Lenin non aveva previsto tutta la dirompente portata della bancarotta opportunistica della Seconda Internazionale, è altrettanto vero che, quando essa si produsse, egli ebbe una chiara consapevolezza della necessità di rispondere a quella che era una tragica sconfitta del movimento operaio internazionale valorizzando l’apporto teorico di altre correnti (non bolsceviche) della sinistra della Seconda Internazionale. ⁶

3. Imperialismo, classe operaia e nazioni oppresse

La maggior parte delle pagine dedicate da Lenin alla questione dell’aristocrazia operaia si riferiscono effettivamente allo “strato superiore” della classe operaia occidentale e a quello solo. Non mancano passi, però, in cui egli si riferisce alla classe operaia dei paesi dominanti nel suo complesso, per sottolineare la differenza che la separa dagli operai delle nazioni oppresse. Lenin, peraltro, non esitava a definire i rapporti tra nazioni o paesi come rapporti di sfruttamento. ⁷ Certo, a parte il suo carattere più o meno ‘ortodosso’, una proposizione del tipo “la tale nazione imperialista sfrutta la talaltra nazione oppressa” è, sotto il profilo politico, ellittica perché non esplicita o lascia in ombra i rapporti sociali (tra classi) che esistono dietro questo rapporto economico. Una proposizione di quel tipo è però vera in quanto definisca rapporti economici internazionali, ossia il trasferimento di valore da un paese (preso nella sua totalità) ad un altro paese (preso nella sua totalità). Non si nega con ciò che il valore in questione è prodotto tutto dal proletariato del paese dominato, e non anche dalla sua borghesia. Si vuole solo rendere evidente che il valore prodotto in un dato paese è appropriato dalla borghesia e, in parte, indirettamente, dal proletariato di un altro paese. Ma il fatto che la ricchezza sia prodotta in un paese e consumata (magari produttivamente) in un altro paese non è un fatto, anche socialmente, indifferente, poiché implica sviluppo per il paese dominante e sfruttatore, sottosviluppo per quello dominato e sfruttato. Sennonché l’uso di questa terminologia permette di chiarire la base materiale di certe alleanze di classe che sono possibili negli uni e negli altri paesi.

Nei paesi satelliti della formazione imperialista mondiale, infatti, e almeno per tutta la fase ‘democratica’ della rivoluzione, la borghesia ‘nazionale’ può costituire un alleato delle masse popolari contro l’imperialismo. Tale frazione non monopolistica e non legata all’imperialismo è limitata nel suo sviluppo dalla dominazione economica e politica imperialista, ed ha perciò, sia pur contraddittoriamente, interessi materiali oggettivi ed antimperialistici comuni con le masse popolari (si pensi ai casi del Venezuela, della Siria e dell’Iraq)). Tale frazione di classe è certo politicamente assai debole, sempre esitante tra il fronte antimperialista e la reazione, ma, se assoggettata alla direzione politica del proletariato, può giocare un ruolo di appoggio nella rivoluzione nazionale e democratica. Lo sviluppo e la vittoria di questa rivoluzione è possibile solo a condizione che il proletariato, guidato da un partito marxista-leninista, mantenga la propria autonomia politica in seno al fronte unito e anzi detenga l’egemonia politica e ideologica dell’intero processo (si pensi al caso del Nepal), giacché la borghesia nazionale, di per sé, si è rivelata incapace di condurre la lotta fino in fondo, essendo sempre incline a ricadere sotto il dominio imperialista e ad abbandonarsi alla repressione più spietata delle masse (si pensi ai casi, avvenuti in periodi differenti ma confrontabili in virtù di un comun denominatore, della Bolivia, dell’Indonesia, del Cile di Pinochet, del Congo di Lumumba e dell’Iran di Mossadeq).

Nei centri metropolitani della formazione imperialista mondiale, d’altro canto, è dato assistere, di fatto, non solo ad una caduta verticale dell’internazionalismo proletario, ma anche ad una grave e prolungata battuta d’arresto delle lotte rivoluzionarie del proletariato, alla rinuncia da parte della classe operaia e delle sue organizzazioni alla lotta per l’abbattimento dello Stato borghese e per la dittatura proletaria, alla contrazione delle lotte entro i confini economici del ‘miglioramento delle condizioni di vita’ (lotte sindacali, per un verso, e per i diritti civili di questa o quella minoranza, per un altro verso): unica, importante e significativa eccezione, in questi ultimi mesi, il potente sussulto sociale e politico antigovernativo e, in qualche misura, anticapitalistico, di cui sono protagoniste le masse lavoratrici in Francia. Questi due aspetti polari – caduta dell’internazionalismo e relativa pace sociale – mostrano con evidenza la spirale in cui l’imperialismo e l’economicismo hanno finora congiurato a chiudere il proletariato occidentale: lotte puramente economiche conducono (se e quando ciò avviene) al miglioramento delle condizioni materiali delle masse, ma tale miglioramento (peraltro sempre temporaneo, settoriale e reversibile) sembra allontanare ulteriormente la prospettiva di lotte non più economiche bensì politiche e rivoluzionarie.

4. Il significato economico, politico e ideologico della categoria di aristocrazia operaia

Se si rilegge attentamente il passo dello scritto di Lenin che funge da epigrafe del presente articolo, è possibile comprendere che l’elemento essenziale dell’analisi da lui condotta è questo: per cogliere il diverso atteggiamento politico degli operai occidentali e delle masse dei paesi oppressi, Lenin faceva riferimento non alle sole condizioni economiche di esistenza degli uni e delle altre, ma a condizioni anche politiche e ideologiche. Limitare l’analisi al solo primo livello, per quanto sia il fondamentale, significa infatti precludersi, a causa di un’ottica economicistica, la comprensione della totalità del fenomeno in questione, e ricavare poi conclusioni errate sul piano politico. E però l’atteggiamento politico della classe operaia occidentale non si può comprendere se non tenendo conto dell’influenza che esercitano su di essa la democrazia politica, la concezione individualistica dei diritti e della cittadinanza, in una parola la diffusione e l’estensione dell’ideologia borghese, l’operare di apparati ideologici di Stato perfezionati (come la scuola) di cui la borghesia dispone solo nei paesi sviluppati, ecc.: insomma tutti gli aspetti della sovrastruttura politica, giuridica, ideologica, dei paesi capitalistici, e tutti gli aspetti della lotta di classe della borghesia contro il proletariato. D’altronde, se si volesse spiegare interamente questi aspetti evocando meccanismi ideologici, tutti classificati sotto la categoria di ‘mistificazione’, resterebbe pur sempre innegabile che il costituirsi e l’operare di idee ‘false’ hanno dei fondamenti materiali, in ultima analisi, nelle condizioni di vita e negli interessi oggettivi (anche se, eventualmente, solo contingenti, anche se inconsapevoli) delle classi.

Così, la ‘vexata quaestio’ di quale sia, nel rapporto masse-partito, l’aspetto dominante, vale a dire se siano le masse a indurre il riformismo, il revisionismo, l’economicismo, in una parola l’opportunismo, nel partito, o se sia il partito a indurre queste tendenze nelle masse, trova una soluzione dialettica se si considera che, anche ammettendo che il fattore dominante siano le masse, nondimeno un partito riformista o revisionista disarma progressivamente e sempre più gravemente le masse, in quanto è un effetto che reagisce sulla sua causa. Un partito riformista o revisionista, se anche ha la sua ragione materiale di esistenza nell’elevato livello economico di vita del proletariato occidentale, è tuttavia, al contempo, un elemento essenziale di quel contesto organico, in primo luogo politico, che indebolisce nelle masse l’internazionalismo e favorisce lotte non rivoluzionarie. Un simile mutamento di prospettiva non è irrilevante, e non ha soltanto un valore cognitivo, perché ci fa capire che gli effetti del benessere economico, non essendo esaustivi del fenomeno dell’aristocrazia operaia (tanto più in un periodo di prolungata crisi economica mondiale come quello in corso), possono essere neutralizzati: da un lato, nella misura in cui lo sviluppo dei processi rivoluzionari nel mondo, e ancor più la crescente conflittualità interimperialistica, approfondiscono le contraddizioni politiche di classe nei centri dell’imperialismo; dall’altro, nella misura in cui un’azione politica consapevole di critica del revisionismo e di organizzazione del proletariato, sulla base di una linea di massa, può estendere anche nel campo politico e ideologico la lotta di classe che si svolge in questi paesi. Il circolo vizioso masse-partito, posto sotto il segno dell’opportunismo e dell’integrazione, può essere spezzato, e sostituito da un circolo virtuoso masse-partito, che si ponga sotto il segno della rivoluzione e del socialismo.

5. Conflitti di classe e di nazioni: come declinare oggi l’internazionalismo proletario

Questo discorso sarebbe, però, incompleto se non eliminasse certi equivoci ìnsiti nelle posizioni delle correnti populistiche e sovraniste. Tali equivoci consistono nel ridurre totalmente le contraddizioni politiche e sociali del mondo moderno a quelle tra nazioni. Una siffatta operazione è radicalmente riduttiva ed equivale ad opporre ogni nazione sfruttata, considerata come unità, ad ogni nazione sfruttatrice, considerata come unità, con il risultato, in primo luogo, di definire come antagonistiche fra di loro le rispettive classi oppresse dei due paesi, e, ciò facendo, di favorirne praticamente la divisione e incoraggiare nei paesi sviluppati lotte di tipo nazionalistico anziché di tipo antimperialistico: il nazionalismo dei popoli oppressi è rivoluzionario, ma quello degli oppressori è reazionario; e, in secondo luogo, di definire come solidali tra di loro le rispettive classi dominanti e dominate nei due paesi, ignorando le contraddizioni tra oppressi ed oppressori, sfruttati e sfruttatori. Ciò significa non solo favorire la pace sociale, sia entro le metropoli sia entro i paesi satelliti, danneggiando con ciò ideologicamente le lotte di classe interne; ma anche negare l’autonomia del proletariato e delle altre classi lavoratrici entro quei fronti di alleanze (più o meno ampi, a seconda delle situazioni) che pure vanno costituiti, specie nei paesi sottosviluppati, ma sotto l’egemonia politica della classe operaia. Ciò significherebbe, infine, conferire alle classi borghesi antimperialiste o nazionaliste, ma sempre anticomuniste, l’egemonia di questi fronti di alleanze, precludendo al tempo stesso al proletariato industriale dei paesi più sviluppati ogni contributo alla lotta antimperialista. Per contro, a chi, per ultrasinistrismo o per cecità eurocentrica ed operaista, sostiene le posizioni già definite da Lenin dell’“economismo imperialistico” e nega il carattere necessario delle lotte tra nazioni e la validità delle aspirazioni dei popoli alla libertà nazionale, ha già risposto Lenin in tutti i suoi scritti sulla questione nazionale e coloniale. Le aspirazioni nazionali dei popoli sono giuste e devono essere difese dai comunisti di tutto il mondo; non però con un appoggio indiscriminato a tutte le forze nazionali come tali, bensì sostenendo gli elementi più rivoluzionari, risolutamente antimperialisti e comunisti, cioè, in ultima istanza, il proletariato e le masse popolari che si pongono al suo fianco, sotto la sua guida. Chi si oppone ai movimenti di liberazione nazionale, adducendo il loro carattere ‘democratico-borghese’, compie un’operazione ideologica funzionale all’oppressione

imperialista e alla divisione del proletariato mondiale. Ciò è tanto più vero oggi, nell’epoca in cui il modo di produzione capitalistico è dominante in tutto il mondo, in cui il capitalismo nazionale ha lasciato il posto alla formazione imperialista mondiale; in quest’epoca le lotte di liberazione nazionale sono oggettivamente parte integrante della rivoluzione socialista mondiale. Infatti, per sfuggire al sottosviluppo e alla soggezione politica, per fuoriuscire dal mercato mondiale imperialista, non c’è altro mezzo che il proseguimento della lotta di classe anche dopo la fase ‘democratica’ della rivoluzione, per passare dalla democrazia alla dittatura del proletariato e alla costruzione del socialismo, il quale è la sola alternativa storica all’imperialismo. Certo, l’egemonia della classe operaia, necessaria affinché il processo continui a svilupparsi in direzione del socialismo, non è mai data una volta per tutte; il processo è destinato a bloccarsi e a regredire, in mancanza di un partito marxista-leninista. Ma chi nega che queste rivoluzioni sono parte integrante della rivoluzione socialista nel mondo contemporaneo esprime una posizione ideologica contraria all’internazionalismo, ovvero una posizione tendente a negare l’appoggio del proletariato e dei paesi socialisti ai popoli dei paesi sottosviluppati nelle loro lotte.

La critica deve dunque essere diretta su due fronti: contro chi riconduce ogni contraddizione entro i confini nazionali e contro chi riconduce ogni contraddizione a contraddizione tra nazioni. Ricondurre la lotta di classe del mondo contemporaneo entro confini nazionali significa assumere una concezione di tipo preleninista, per la quale l’imperialismo non è un sistema globale, ma una giustapposizione di sistemi nazionali; ma ricondurre interamente la lotta di classe alle contraddizioni tra nazioni significa, comunque, adottare un tipo di analisi non marxista, la cui conseguenza è quella di negare l’efficacia della rivoluzione nei paesi satelliti sulle condizioni della lotta di classe nei paesi imperialisti, e viceversa. D’altra parte, l’imperialismo non è il rapporto tra capitalista e lavoratore salariato (eventualmente di diverse nazionalità l’uno dall’altro); l’imperialismo è, prima di tutto, un rapporto tra nazioni, in cui oppressione politica ed economica interagiscono dando luogo a quella situazione originale che è, per l’appunto, la soggezione imperialistica. Tale situazione influisce su tutte le classi della singola nazione, modificandone la composizione, le condizioni di vita e lo ‘status’ politico e ideologico, trasformando insomma le contraddizioni nazionali tra le classi.

6. Aristocrazia operaia e “partito operaio borghese”

La questione dell’aristocrazia operaia va dunque affrontata e risolta a livello politico e ideologico, tenendo tuttavia ben presente che il livello economico, se non è quello esaustivo per fornire una spiegazione completa del fenomeno, resta pur sempre quello determinante in ultima istanza. Inoltre, tale questione va esaminata, tanto nella sua genesi storica quanto nella sua realtà attuale, in uno stretto collegamento con la questione del “partito operaio borghese” (secondo la classica definizione di Engels e di Lenin), poiché l’aristocrazia operaia costituisce un aspetto fondamentale della composizione e dell’attività di tale partito. ⁸

Si tratta allora, nella situazione del nostro paese, di prendere le mosse dalla trasformazione del Partito Comunista Italiano in “partito operaio borghese”, laddove tale trasformazione, avvenuta prima della finale liquidazione ad opera di Occhetto e di Napolitano, non è stata semplicemente l’opera soggettiva di un gruppo di dirigenti revisionisti (quasi che il PCI fosse un ‘corpo sano’ con una ‘testa malata’). Questi dirigenti erano infatti l’espressione di una precisa realtà sociale, rappresentata dal crescente predominio, all’interno di quel partito, dell’aristocrazia operaia, della burocrazia sindacale, della piccola borghesia, degli intellettuali borghesi e piccolo-borghesi. «Oggi – osservava Lenin già nel 1916 in uno scritto di importanza fondamentale – il “partito operaio borghese” è inevitabile e tipico di tutti i paesi imperialisti”. Vale la pena di riportare integralmente la sua analisi sull’argomento: «Le istituzioni politiche del capitalismo contemporaneo – la stampa, il parlamento, le associazioni, i congressi, ecc. – creano per gli impiegati e gli operai riformisti e patriottici, rispettosi e sottomessi, elemosine e privilegi politici corrispondenti ai privilegi economici. Posticini redditizi e tranquilli in un ministero, nel parlamento e nelle varie commissioni, nelle redazioni di “solidi” giornali legali o nelle amministrazioni di sindacati operai non meno solidi e “obbedienti alla borghesia”: ⁹ ecco con che cosa la borghesia imperialistica attira e premia i rappresentanti e i seguaci dei “partiti operai borghesi”. Il meccanismo della democrazia politica agisce nella medesima direzione. Nel nostro secolo non si può fare a meno delle elezioni, non si può fare a meno delle masse; e nell’epoca della stampa e del parlamentarismo è impossibile trascinare le masse al proprio seguito senza un sistema largamente ramificato, metodicamente applicato, solidamente attrezzato, di lusinghe, menzogne, truffe, giochetti con paroline popolari e alla moda, promesse – fatte a destra e a sinistra – di ogni sorta di riforme e di ogni sorta di benefici per gli operai, purché essi rinuncino alla lotta rivoluzionaria per abbattere la borghesia».

Da una parte, la tendenza opportunista dei rappresentanti e dei seguaci dei “partiti operai borghesi”; dall’altra, la tendenza rivoluzionaria. «Nella lotta fra queste due tendenze – continuava Lenin – si svolgerà ora inevitabilmente la storia del movimento operaio, poiché la prima tendenza non è casuale, ma economicamente motivata». ¹⁰ Ora: cioè non nell’epoca della Seconda Internazionale (quando i rivoluzionari fedeli al marxismo costituivano una corrente organizzata, una frazione all’interno dei partiti socialisti inquinati dal riformismo), ma nella nostra epoca: l’epoca dell’imperialismo, delle guerre imperialiste e delle rivoluzioni proletarie. In questa nostra epoca, chiarisce Lenin, è inevitabile e necessaria la scissione ideologica, politica ed organizzativa dei comunisti da qualunque partito, da qualunque organizzazione rappresenti ed incarni la prima tendenza. È questo il fondamento marxista-leninista su cui nacque e si sviluppò la Terza Internazionale comunista.

Note

1 V. I. Lenin, Opere complete, Rinascita - Editori Riuniti, Roma 1955-1970, vol. XXIII, p 53.

2 Si vedano gli scritti citati in V. I. Lenin, Opere complete, vol. XVIII, pp. 257-258 (“In Inghilterra”) e, vol. XIX, pp. 304-308 (“Guerra di classe a Dublino”) e pp. 340-342 (“Harry Quelch”).

3 Ivi, vol. XXIII, pp. 103-118 (“L’imperialismo e la scissione del socialismo”).

4 Ivi, vol. XXI, pp. 95-101 (“E adesso?”).

5 Ivi, vol. XXII, pp. 113-124: il passo citato si trova a p. 116. Importante è inoltre la distinzione di grado tra l’opportunismo e il socialsciovinismo: «Il socialsciovinismo è l’opportunismo nella sua forma più compiuta...L’unità con i socialsciovinisti è l’unità con la “propria” borghesia nazionale che sfrutta altre nazioni, è la scissione del proletariato internazionale...la rottura con gli opportunisti ...è necessaria e inevitabile per la lotta rivoluzionaria del proletariato...con il passaggio dal capitalismo “pacifico” al capitalismo imperialista la storia ha preparato questa rottura. Volentem ducunt fata, nolentem trahunt» (p. 118).

6 È vero che la polemica contro Rosa Luxemburg (“A proposito dell’opuscolo di Junius”, Ibidem, pp. 304-318) segnerà, nel 1916, il ritorno ad una piena indipendenza nei confronti di tutte le correnti della “sinistra di Zimmerwald”, ritorno motivato con una precisa formulazione teorica: «sarebbe del resto ben triste che i “sinistri” incominciassero a dar prova di una certa negligenza nei confronti della teoria del marxismo proprio nel momento in cui la creazione della Terza Internazionale non è possibile che sulla base di un marxismo non volgare» (Ibidem, pp. 310-311). Nei primi anni di guerra, invece, la ricerca di una spiegazione della sconfitta subìta dal movimento operaio internazionale aveva indotto Lenin a mutuare motivi di varia provenienza, come dimostra in particolare il suo intervento, per l’appunto, alla conferenza di Zimmerwald, in cui sono evidenti le argomentazioni usate dai “tribunisti” olandesi nella polemica contro il centro kautskiano (cfr. per questa osservazione il saggio di Ernesto Ragionieri, Lenin e l’Internazionale, in «Critica marxista», Quaderni n. 4, 1970, p. 284).

7Così si esprime Engels in una lettera a Marx del 7 ottobre 1858, dove, tra l’altro, si dice che «il proletariato inglese effettivamente si imborghesisce sempre di più»; che l’Inghilterra tende ad avere una «aristocrazia borghese ed un proletariato borghese accanto alla borghesia»; che, infine, ciò si spiega col fatto che l’Inghilterra è una «nazione che sfrutta il mondo intero» (Marx-Engels, Carteggio, vol. III, Rinascita, Roma 1951, pp. 237-239). Ancora più chiara, in tema di rapporti di sfruttamento tra nazioni, è la famosa lettera di Marx dedicata alla questione irlandese (lettera del 9 aprile 1870 a S. Meyer e A. Vogt). Su questo importante argomento, per un’analisi approfondita in connessione con un contesto più ampio, mi permetto di rimandare all’articolo pubblicato in questa stessa sede, Aporie della ‘dipendenza’ e ‘sviluppo ineguale’ tra Inghilterra, Irlanda e Russia - La ricerca/azione di Marx ed Engels: https://sinistrainrete.info/estero/12948-eros-barone-aporie-della-dipendenza-e-sviluppo-ineguale-tra-inghilterra-irlanda-e-russia.html.

8 Fra i diversi scritti che Lenin ha dedicato alla definizione della categoria storico-politica di “partito operaio borghese” si veda in particolare, per il suo valore riassuntivo, L’imperialismo e la scissione del socialismo (cfr. la nota 3 del presente articolo).

9 Per un’analisi del ‘combinato disposto’ tra collaborazionismo sindacale e “partito operaio borghese” mi permetto di segnalare due miei articoli pubblicati in questo sito:

< https://sinistrainrete.info/lavoro-e-sindacato/13552-eros-barone-dal-sindacalismo-collaborazionista-ad-un-sindacalismo-di-classe.html > e < https://www.sinistrainrete.info/lavoro-e-sindacato/16667-eros-barone-la-crisi-ingravescente-del-sindacato-collaborazionista.html?highlight=WyJlcm9zIiwiYmFyb25lIiwiJ2Jhcm9uZSciLCJlcm9zIGJhcm9uZSJd >.

fCondividi

Whatsapp