Le cosiddette "purghe di Stalin". Mito, realtà storica e contesto

di Thanasis Spanidis | kommunistische.org

Nel 1937-38, in Unione Sovietica scoppiò un'ondata di violenza che non si vedeva dai tempi della guerra civile. In questi due anni furono giustiziate oltre 680.000 persone e il numero di detenuti dei campi penali raggiunse il massimo storico di quasi 1,9 milioni nel 1938 (Getty /Rittersporn/Zemskov 1993, p. 1023).

Ancora oggi, questi eventi forniscono all'anticomunismo un modello popolare per bollare come criminale e assassino il periodo di costruzione socialista che Stalin ha contribuito a plasmare, o addirittura l'Unione Sovietica e l'idea comunista in generale. Ma anche all'interno del movimento comunista è ancora diffusa l'interpretazione secondo cui le repressioni sarebbero state semplicemente una conseguenza della ricerca del potere da parte di Stalin, che nel migliore dei casi ha fatto riferimento al contesto della minaccia internazionale negli anni precedenti la Seconda guerra mondiale. Ad esempio, il defunto Robert Steigerwald (DKP), che tende a ritenere che tutti i condannati nei processi di Mosca, nell'affare Tukhachevsky e nelle repressioni di massa fossero innocenti. Una "quinta colonna" (cioè una cospirazione controrivoluzionaria di fronte all'imminente invasione nemica) non esisteva, "esisteva nelle 'confessioni' estratte con la tortura. Non c'era altro" (Steigerwald 2018). Il giornale Junge Welt ha pubblicato il 29 luglio 2017 un articolo di Reinhard Lauterbach dello stesso tenore: suggerì inoltre che Stalin aveva sistematicamente ucciso i suoi rivali e scatenato un terrore di massa mirato contro la società. A tal fine, aveva persino emesso delle "quote" di arresti e fucilazioni che la polizia segreta doveva rispettare (Lauterbach 2017).

In sostanza, questa visione non è diversa dalle falsificazioni storiche della reazionaria "teoria del totalitarismo": in entrambi i casi, si ipotizza un dittatore onnipotente che sottomette la società con il pugno di ferro e soffoca nel sangue qualsiasi dissenso contro il suo dominio personale.

1933-36: fase di distensione politica interna

Ma già nel 1936 c'erano pochi segni da far pensare che l'anno successivo avrebbe visto centinaia di migliaia di arresti ed esecuzioni. Certo, in agosto c'era stato il primo dei tre cosiddetti processi di Mosca, in cui erano stati condannati a morte, tra gli altri, i leader dell'ex opposizione di sinistra Zinoviev e Kamenev. Tuttavia, questo era ancora lontano da qualsiasi tipo di repressione di massa: al contrario, la tendenza degli anni precedenti era stata quella di ridurre costantemente la portata e la gravità delle misure repressive (Getty/Naumov 1999, p. 583). Dopo la rivoluzione agraria della collettivizzazione (1929-33), che era stata violenta in molti luoghi, la leadership del partito stava ora visibilmente cercando di intraprendere un approccio diverso internamente. Già durante la collettivizzazione era stato deciso di limitare i poteri della polizia segreta OGPU, e nel 1933 aumentarono le critiche agli eccessi di violenza dei funzionari locali nella direzione del partito. Nel luglio 1933 fu creato un ufficio del pubblico ministero a livello dell'Unione per controllare la legalità del lavoro di tutti gli organi repressivi. Nel febbraio 1934, su iniziativa di Stalin, fu creato il Commissariato del Popolo per gli Affari Interni (NKVD) per sostituire l'OGPU: poiché l'NKVD aveva poteri limitati e non poteva emettere condanne a morte o imporre lunghe pene detentive, questo passo segnò anche un'evoluzione verso la normalizzazione delle condizioni politiche. Il numero di arresti per motivi politici è diminuito rapidamente di conseguenza. Se nel 1933 erano stati arrestati 135.000 persone per partecipazione o preparazione di insurrezioni controrivoluzionarie, nel 1936 furono solo 2517. Anche il numero di arresti non politici da parte della polizia diminuì drasticamente.

Dalla fine del 1935, anche la politica della mano pesante contro i kulaki (contadini ricchi) era stata abbandonata. La parte di loro che era stata rimossa durante la collettivizzazione poteva ora tornare a essere impiegata normalmente e le restrizioni sul sistema educativo per i figli dei kulaki furono rimosse (Getty 2002, p. 118 e seguenti).

Nella nuova costituzione del 1936, il suffragio universale fu stabilito anche per gli ex controrivoluzionari e con candidati in concorrenza tra loro. L'obiettivo era quello di consentire una partecipazione politica più ampia e di contrastare la tendenza all'emergere di un'élite di funzionari distaccati. Stalin e altri alti funzionari cercarono per mesi di mettere in pratica questo nuovo sistema: alla fine, hanno fallito a causa dell'ostinata resistenza dei segretari locali e regionali del partito, che hanno visto le loro posizioni minacciate da candidature concorrenti. Queste dispute molto interessanti sono state descritte, tra gli altri, dallo storico borghese statunitense Arch Getty (Getty 1991; 2002). Un resoconto più completo si trova nel lavoro dello storico marxista Grover Furr (Furr 2005). Sebbene il nuovo sistema elettorale non abbia preso piede e non sia stato applicato alle elezioni dei Soviet, nel 1937 fu applicato alle elezioni interne al partito (Getty 1991, p. 32).

Nel complesso, la tendenza di quegli anni non era inequivocabilmente verso il "terrore", ma nella direzione opposta. La leadership bolscevica cercò di istituire un sistema giuridico moderno con tribunali affidabili, rispetto della legge e misure punitive regolamentate e di formare a questo scopo uno strato di giuristi professionisti. Questo percorso non fu privo di polemiche: Stalin e i suoi compagni d'arme, come il procuratore generale Andrej Vyshinsky, dovettero scontrarsi con un nichilismo giuridico diffuso, ad esempio, intorno all'ex ministro della Giustizia Nikolai Krylenko, secondo il quale le procedure legali regolamentate erano considerate borghesi e superflue (Solomon 1997, p. 448 e seguenti).

La svolta

L'ordine n. 00447 dell'NKVD, che alla fine di luglio 1937 diede inizio alla repressione di massa nel 1938, rappresentò quindi una netta rottura con la prassi degli anni precedenti. In essa Nikolai Yezhov, il nuovo capo dell'NKVD, ordinava che "l'intera banda di elementi antisovietici venisse stroncata nel modo più spietato". I gruppi bersaglio della repressione sono stati divisi in due categorie: i più ostili dovevano essere fucilati, i meno attivi dovevano essere condannati a otto-dieci anni nei campi o, in casi particolarmente gravi, a pene detentive altrettanto lunghe. A questo proposito è stato ripetutamente affermato che Yezhov ha anche dato direttamente alle autorità repressive locali delle "quote" da rispettare, ovvero poco meno di 76.000 da fucilare e 193.000 da imprigionare. In realtà, però, non si trattava di "quote" ma di limiti massimi per le repressioni e quindi di uno strumento (molto rozzo) con cui la leadership sovietica voleva evitare che si espandessero in una campagna di terrore illimitata (Getty 2002, p.129). Eppure, alla fine, la scala reale delle esecuzioni è stata quasi dieci volte superiore. Nel corso del 1938, le repressioni vennero sempre più criticate dalla direzione del partito in diverse fasi e sempre più interrotte. Il punto finale dello sviluppo fu segnato dalla destituzione (e successivamente dalla condanna e dall'esecuzione) di Yezhov e dall'insediamento di Lavrenti Beria al suo posto. Sotto Beria, il numero di persone represse si ridusse immediatamente a una piccola frazione. Nel 1939-40 furono eseguite solo lo 0,6% delle esecuzioni per crimini politici rispetto al 1937-38. Anche la situazione dei prigionieri nei campi penali migliorò significativamente e la tortura dei prigionieri fu quasi completamente eliminata (Thurston, p. 118 e seguenti). Le domande a cui rispondere sono quindi due: perché la leadership intorno a Stalin si allontanò dal suo percorso di distensione nel 1937? E perché le repressioni si sono sviluppate in una misura che ovviamente non era stata né prevista né voluta in precedenza?

Aggravamento della situazione di politica estera

Per quanto riguarda la prima domanda: un intero complesso di fattori ha portato alla svolta del 1937, che vanno ponderati in modo diverso, ma nessuno dei quali da solo è sufficiente a spiegare lo scoppio della violenza. In primo luogo, occorre tenere conto del contesto internazionale. Il passaggio del potere ai fascisti in Germania aveva aumentato in modo massiccio la minaccia per l'Unione Sovietica. Nel più importante Paese industrializzato d'Europa era al potere una dittatura di inaudita brutalità, il cui leader aveva annunciato anni prima di voler entrare in guerra contro l'URSS. Anche in Unione Sovietica tutti gli sforzi erano sempre più diretti alla preparazione di questa guerra, che tutti i contemporanei sapevano sarebbe stata una guerra mondiale che avrebbe superato la precedente sotto ogni aspetto. La spesa sovietica per gli armamenti aumentò rapidamente di conseguenza: dal 3,3% del bilancio nel 1933 al 9% l'anno successivo e al 32,5% nel 1940. Ma Mosca temeva non solo una guerra con la Germania, ma anche una con il Giappone. Come è noto, anche l'Impero giapponese era in fase di espansione in Estremo Oriente e vedeva nell'URSS uno dei suoi principali rivali: a partire dal 1935 si verificarono diversi conflitti armati tra le forze giapponesi e sovietiche. Nel 1936, Germania, Giappone e Italia, insieme ad altri Paesi, formarono il Patto anticomintern, che poteva essere interpretato solo come una potenziale alleanza bellica contro l'Unione Sovietica. Nel luglio 1937, il Giappone aveva invaso la Cina anche dalla Manciuria, che aveva già occupato nel 1931, confermando così le sue intenzioni aggressive anche sul continente. C'erano quindi buone ragioni per ritenere imminente una guerra su due fronti contro due grandi potenze militarizzate che avevano entrambe vinto guerre contro la Russia da sole nel XX secolo: il Giappone nel 1904-05, la Germania nel 1914-1918. Solo dopo che il Giappone fu sconfitto in modo decisivo dall'Armata Rossa nella Battaglia di Khalkhin Gol nel settembre 1939, la leadership di Tokyo abbandonò i suoi piani di attacco (Manning 1993, p. 132 e seguenti). I servizi segreti sovietici, tuttavia, sono venuti a conoscenza di queste informazioni solo anni dopo.

La strategia di Mosca in questa situazione è stata quella di cercare alleati nell'Occidente capitalista. Il ministro degli Esteri Maxim Litvinov ha cercato per anni di stabilire un sistema di sicurezza collettiva attraverso il riavvicinamento con la Gran Bretagna e la Francia in particolare, ma anche con importanti Paesi dell'Europa orientale come la Polonia e la Cecoslovacchia. Al VII Congresso mondiale del 1935, anche l'Internazionale Comunista aveva adottato una tattica di fronte popolare orientata alle alleanze con le forze borghesi contro il fascismo. Tuttavia, i progressi dei sovietici incontrarono scarsa approvazione e le potenze occidentali non erano propense a prendere contromisure efficaci contro l'ascesa del fascismo tedesco in Europa. Così, consegnarono i Sudeti a Hitler nell'accordo di Monaco, permisero l'"Anschluss dell'Austria" nel 1938 e favorirono la vittoria dei fascisti in Spagna con la loro politica di blocco dal 1936 in poi. Già nel 1937, è apparso evidente che le "democrazie" occidentali non potevano e non volevano offrire all'Unione Sovietica una protezione affidabile contro un'invasione.

Allo stesso tempo, una serie di fattori interni ha causato una crescente tensione. Le informazioni spesso incomplete e solo parzialmente affidabili che la leadership del partito a Mosca riceveva dalle province indicavano pericoli crescenti per il governo e il sistema.

L'opposizione e le cospirazioni all'interno

Nel dicembre 1934, Sergei Kirov, segretario del partito di Leningrado e stretto confidente di Stalin, fu assassinato nell'ufficio centrale del partito a Leningrado. La leggenda secondo cui Stalin stesso avrebbe fatto eliminare Kirov, che è stata a lungo popolare ma che è sempre stata completamente infondata, può ora essere considerata quasi impossibile. Il fatto che un attentato terroristico contro un alto funzionario del partito fosse possibile e che tra i mandanti fossero sospettati membri dell'ex opposizione del partito ha contribuito al lento aggravarsi del clima. Anche il fatto che Trotsky abbia espresso apertamente dall'esilio la sua simpatia per gli assassini di Kirov e abbia chiesto la costruzione di un movimento clandestino è improbabile che abbia contribuito ad allentare le tensioni (Losurdo 2012, p. 84 e seguenti). In risposta, il governo ha approvato una nuova legge contro le organizzazioni terroristiche che ha ampliato notevolmente i poteri dei tribunali: tuttavia, non ci sono stati arresti di massa. Nel 1935-36, si svolse solo un'epurazione incruenta del partito, come era stato praticato più volte dalla rivoluzione. Sono stati controllati i precedenti e le azioni di tutti i membri del partito: i membri inattivi e inaffidabili, così come quelli ritenuti moralmente riprovevoli o politicamente in contrasto con il partito, venivano espulsi. Questa volta, oltre alle espulsioni per altri motivi, circa 43.000 membri del partito sono stati classificati come nemici del sistema ed espulsi. Si trattava di un numero elevato, soprattutto perché migliaia di queste persone occupavano posizioni di alta responsabilità. E comunque si sia arrivati a questo numero, la leadership del partito conosceva solo i rapporti dell'intelligence e non aveva motivo di diffidare. Ciononostante, non si decise di ricorrere all'uso della forza, ma solo di espellere gli interessati dal partito e di adottare in futuro una politica di adesione più cauta (Thurston 1996, p. 31 e seguenti). Alla fine, però, il fattore decisivo fu probabilmente la scoperta di una serie di cospirazioni nel partito e nell'esercito. Già nel 1932 era stata scoperta nel partito la cosiddetta Piattaforma Ryutin, che aveva progettato di rovesciare il governo. Pochi mesi dopo il gruppo Ejsmont-Tolmachev, con obiettivi simili. Qui non c'erano ancora state condanne a morte (ibid., p. 17). Nel 1936, la direzione del partito ricevette a turno informazioni su vari complotti nell'Armata Rossa e nei servizi segreti: il gruppo coinvolto era quello che ruotava attorno all'addetto militare sovietico a Londra Vitovt Putna, al capo dell'intelligence Genrich Jagoda, che secondo varie fonti sarebbe stato colluso con agenzie straniere, e infine a una vasta cospirazione militare in Azerbaigian con l'obiettivo di secedere dall'Unione Sovietica. Lo storico statunitense Robert Thurston ritiene che l'ultima cospirazione sia molto probabilmente reale, e quelle precedenti almeno altrettanto possibili o probabili (ibidem, p. 57).

Il processo di Mosca e l'affare Tukhachevsky

Il 1936 vide anche l'inizio dei processi di Mosca. In questi, fino al 1938, in tre grandi processi, molti ex leader dell'opposizione interna al partito furono accusati di tradimento e in parte di spionaggio e condannati, per lo più a morte. Senza poter esaminare questi eventi in modo più dettagliato in questa sede, è opportuno sottolineare quanto segue: l'esistenza di un blocco di opposizione attorno ai leader dell'"opposizione di sinistra" Zinoviev e Kamenev, che da un certo punto in poi era legato a Trotsky, non può essere messa in dubbio almeno per gli anni Venti e i primi anni Trenta. Come hanno dimostrato Arch Getty e lo storico trotskista Pierre Broué, grazie agli archivi di Trotsky, quest'ultimo mantenne rapporti con l'opposizione interna sovietica attraverso il figlio Sedov e una vasta rete di corrieri e informatori, con l'obiettivo di un rovesciamento politico dell'Unione Sovietica. I contatti di Sedov organizzarono un blocco unito di diversi gruppi di opposizione in Unione Sovietica, i trotskisti, i seguaci di Zinoviev (Getty 1987, p. 119 e seguenti). Anche Bukharin, leader dell'"opposizione di destra", fu legato a questo blocco a partire dal 1929 (Losurdo 2012, p. 95). A un certo punto, l'NKVD potrebbe essere venuto a conoscenza di questi eventi, dato che il più stretto confidente di Sedov, Mark Zborowski, era un agente sovietico (ibid., p. 121; 245). Questo blocco, classificato come cospirazione terroristica dalle agenzie di sicurezza sovietiche, fu alla base dell'accusa del primo processo di Mosca nel 1936 (ibidem, p. 121). Questo smentisce le solite affermazioni secondo cui tutte le accuse del Processo di Mosca sarebbero state delle libere invenzioni. Losurdo classifica il Processo di Mosca come un contrattacco della leadership sovietica contro la cospirazione dell'opposizione dopo che questa era stata resa nota (Losurdo 2012, p. 100). Questa interpretazione è plausibile e coperta dalle fonti e dalla ricerca storica (seria).

Poi, nel maggio 1937, il maresciallo Mikhail Tukhachevsky fu arrestato insieme ad altri sette alti ufficiali militari, riconosciuto colpevole di cospirazione da un tribunale militare e giustiziato. Thurston cita tre possibili spiegazioni per l'"Affare Tukhachevsky": in primo luogo, è possibile che Yezhov, ormai a capo dei servizi segreti, abbia orchestrato l'intera vicenda per qualche motivo. In secondo luogo, i servizi segreti tedeschi avevano prodotto materiale compromettente su Tukhachevsky e lo avevano inviato ai sovietici attraverso il governo cecoslovacco. In terzo luogo, ci sono anche prove circostanziali che dimostrano che la cospirazione era reale: quest'ultima versione è confermata da diverse fonti indipendenti. Di questo hanno parlato in varie occasioni un ex ufficiale del NKVD di nome Almazov, vari ex ufficiali dell'Armata Rossa, tra cui un disertore in Giappone, e il generale delle armate bianche emigrato Skoblin. Qualunque delle versioni fosse vera (o forse più di una), dal punto di vista della leadership intorno a Stalin non faceva molta differenza: sulla base delle loro informazioni, hanno dovuto ipotizzare una cospirazione estremamente pericolosa. Dopo tutto, Tukhachevsky non era una persona qualsiasi, ma un ex ufficiale zarista che si era unito ai sovietici nella guerra civile per motivi di patriottismo e che in seguito era salito ai vertici dell'Armata Rossa come uno dei più importanti teorici militari sovietici, nonostante le sue idee politiche reazionarie. Insieme a Kliment Voroshilov, Commissario del Popolo per la Difesa, era probabilmente la figura militare più importante dell'Unione Sovietica in quel periodo. L'esecuzione di Tukhachevsky non seguì un piano preparato da tempo, come talvolta si sostiene (cfr. ad esempio Lauterbach 2017), ma fu decisa con breve preavviso da un tribunale militare in risposta alle informazioni sul suo tradimento (Thurston 1996, p. 50).

Riassumiamo: Stalin e la leadership del partito continuavano a ricevere nuove informazioni su cospirazioni più o meno pericolose che miravano a rovesciare il governo (o a separarsi dall'Unione Sovietica) con mezzi violenti. Un alto funzionario del Partito era stato assassinato alla fine del 1934. Era noto che Bukharin e altri ex leader dell'opposizione erano stati coinvolti in passato in simili complotti e avevano mentito al partito. Dall'estero, Trotsky ha ripetutamente invocato il rovesciamento armato da parte di un'"avanguardia" organizzata, ha chiesto la secessione dell'Ucraina e ha annunciato che, in caso di attacco all'Unione Sovietica, i suoi sostenitori avrebbero preso parte alla difesa, ma allo stesso tempo si sarebbero preparati al rovesciamento di Stalin. E a livello internazionale, tutti i segnali puntavano sempre più verso la guerra. Tutte le dichiarazioni pubbliche e private della dirigenza sovietica giunte fino a noi suggeriscono fortemente che la dirigenza del partito e dello Stato era convinta della realtà dei complotti, o perlomeno ne stava diventando sempre più convinta sulla base delle prove circostanziali presentate dall'NKVD (Getty/Naumov 1999, p. 574). Non solo, ma difficilmente potrebbe giungere a una valutazione diversa sulla base delle sue conoscenze di base. Oggi sappiamo anche che questa valutazione era almeno in parte corretta. Quindi Stalin e i suoi stretti collaboratori non agivano affatto sulla base di una folle paranoia. Il loro scopo non era nemmeno quello di assassinare i rivali personali di Stalin, come Krusciov affermò in seguito nel suo discorso segreto. In effetti, il Cremlino temeva che un colpo di Stato, attacchi terroristici o movimenti separatisti avrebbero indebolito o fatto crollare il sistema allo scoppio di una guerra: le conseguenze sarebbero state inimmaginabili.

La perdita del controllo da parte della leadership del partito

Ma anche nel 1937 la leadership del partito era ancora indecisa su come reagire. Durante i primi mesi, Stalin, Molotov e Zhdanov sottolinearono ripetutamente al CC che non ci sarebbe stata alcuna caccia alle streghe, che non si sarebbero dovute intraprendere azioni generalizzate contro gli ex oppositori e i trotzkisti, che la libertà di critica era importante (ibid., p. 43 e seguenti). Nel 1936-37, ad esempio, Stalin intervenne personalmente più volte per impedire l'arresto di Bukharin, più volte richiesto da altri. Già nel febbraio 1937, al plenum del CC del partito, Stalin si espresse contro l'esecuzione di Bucharin e ritenne sufficiente mandarlo in esilio interno, mentre altri alti funzionari del partito chiedevano già che Bucharin fosse processato e che fosse applicata la pena di morte (Getty/ Naumov 1999, p. 416). Solo dopo l'arresto di Tukhachevsky alla fine di maggio, che sembrava dimostrare una cospirazione da parte dei vertici dell'esercito, l'atteggiamento si indurì decisamente. A questo ordine seguì, due mesi dopo, l'ordine n. 00447 dell'NKVD.

La seconda domanda rimane: se l'obiettivo era eliminare l'opposizione nel partito e nell'esercito, perché sono state fucilate centinaia di migliaia di persone? Ciò non corrispondeva alle intenzioni di Stalin e della maggior parte del suo entourage; anzi, si rivelò un disastro anche dal loro punto di vista. Per comprendere questi processi è indispensabile una comprensione della società sovietica nel suo complesso. La società sovietica degli anni Trenta era composta da persone che 20 anni prima avevano vissuto sotto l'autocrazia zarista e avevano sperimentato una guerra mondiale e una brutale guerra civile. La maggior parte di loro erano contadini con un'istruzione minima o si erano trasferiti in città solo pochi anni prima, nel corso dell'industrializzazione. Era diffusa una visione del mondo manichea, secondo la quale tutti i mali del mondo derivavano da sinistre macchinazioni preparate da forze maligne in segreto. In queste condizioni, la ricerca di nemici potrebbe rapidamente degenerare in un'incontrollabile caccia alle streghe. In altri casi, le persone sono state denunciate per motivi di carriera o per inimicizia personale.

Come è noto, la costruzione del socialismo in Unione Sovietica è partita da un livello di sviluppo economico relativamente basso: mancavano in gran parte i moderni mezzi di comunicazione e di trasporto, così come il personale amministrativo addestrato o i quadri di partito in loco, anch'essi decimati dalla guerra civile. Di conseguenza, la leadership dello Stato difficilmente riusciva a farsi un'idea più che superficiale di ciò che accadeva nell'enorme Paese. Più gli eventi erano lontani dalle grandi città, peggiore era la situazione informativa della leadership. Anche l'NKVD era irrimediabilmente sopraffatto dalla situazione: nel 1939 aveva 366.000 dipendenti per coprire un'ampia gamma di compiti in un Paese di 169 milioni di persone, dalla protezione delle foreste alla cartografia, dalle indagini criminali all'intelligence. Non si trattava di una quantità sufficiente per una rete che potesse spiare ampiamente la popolazione, quindi un quadro completo delle attività e degli atteggiamenti dei singoli individui potrebbe non essere stato nemmeno rudimentale. Anche il personale dell'NKVD era molto poco istruito in materia politica e ancor più in quella legale, e l'organizzazione nel suo complesso era inefficiente. Di conseguenza, le filiali locali hanno spesso agito sulla base di informazioni insufficienti e dubbie, oltre che in preda al panico di fronte alla situazione di tensione e in violazione di ogni legalità (Thurston 1996, p. 70 e seguenti). La tortura, prima usata solo eccezionalmente, era ormai diffusa, spesso inducendo persone innocenti a denunciare altre persone innocenti. Di norma, gli organi dell'NKVD cercavano seriamente i veri sabotatori, le spie e i cospiratori, ma spesso non erano in grado di distinguere il sabotaggio dall'incompetenza, la cospirazione dall'opinione critica e in generale la colpevolezza dall'innocenza. Spesso si doveva dimostrare la propria innocenza per non essere puniti. In alcune regioni, soprattutto in Turkmenistan, l'NKVD assunse un ruolo completamente indipendente e arrestò arbitrariamente interi villaggi o gruppi di popolazione (ibidem, p. 62).

Grover Furr propone un'altra variante di questa tesi della perdita di controllo: la stessa leadership dell'NKVD, in particolare Yezhov e Frinovsky, facevano parte di una cospirazione. Da un lato, volevano deliberatamente eliminare i loro avversari politici, dall'altro, volevano fomentare l'opposizione al governo scatenando una repressione di massa (Furr 2016). Accuse corrispondenti furono anche alla base della successiva condanna di Yezhov e dei suoi collaboratori. Se e in che misura questa tesi sia plausibile dovrà essere esaminata in futuro.

Ritorno alla normalità

Questa situazione non poteva nemmeno essere esaminata da Mosca, a causa dei limiti delle informazioni che giungevano. Nel gennaio 1938, la leadership del partito iniziò a rendersi conto di quanto avesse perso il controllo degli eventi e che c'erano stati eccessi su larga scala. Questi sono stati ora aspramente criticati e il CC ha imposto il reintegro dei membri del partito che erano stati ingiustamente espulsi. I giornali di tutto il mondo hanno messo in guardia dalle false accuse: il procuratore generale Vyshinsky criticò le cattive condizioni del gulag, l'uso della tortura e le false sentenze e ordinò di prendere provvedimenti per punire i responsabili (ibid., pp. 107 e seguenti). Passo dopo passo, la leadership del partito ha cercato di riportare la situazione sotto controllo. Il punto finale sono state le dimissioni di Yezhov a novembre, che, in quanto principale responsabile delle numerose esagerazioni, è stato considerato non più tollerabile. Pochi giorni prima, il CC del Partito, insieme al governo, aveva emesso una risoluzione ai funzionari dell'NKVD, della Procura e del Partito, criticando gravi ingiustizie, errori e crimini. D'ora in poi gli arresti erano legali solo su decisione del tribunale e del pubblico ministero sulla base di prove indiziarie. La "Yeshovshchina" (in russo "Affare Yezhov"), come vengono chiamate le repressioni di massa, ebbe così fine.

Si cercò ora di riparare, se possibile, ad alcuni torti commessi. Le espulsioni dal partito sono state rivedute e corrette, i prigionieri sono stati rilasciati, l'80% degli ufficiali congedati nel 1938 fu reintegrato nell'Armata Rossa. Solo questo dimostra fino a che punto regnassero il panico e l'arbitrio. Se si sottraggono gli ufficiali reintegrati entro il 1940 dalla percentuale di quelli che hanno perso il posto (o peggio) durante le epurazioni, allora "solo" il 7,7% degli ufficiali era stato rimosso dal servizio nel 1937, e il 3,7% nel 1938. Di questa percentuale, alcuni furono arrestati dopo il licenziamento, e di questi alcuni furono giustiziati, così che almeno diverse migliaia di ufficiali furono fucilati. In totale, la perdita di ufficiali è stata pari a 22.705 persone, tra cui sicuramente molti fedeli sostenitori del sistema. In termini relativi, il corpo degli ufficiali dell'Armata Rossa non fu praticamente indebolito e le perdite furono di gran lunga compensate dalla forte crescita del corpo degli ufficiali in questi anni (Reese 1993, p. 200 e seguenti). La tesi spesso sostenuta di una "decapitazione" dell'Armata Rossa attraverso le "purghe" deve quindi essere chiaramente messa in prospettiva, e l'effetto negativo sulla capacità dell'Armata Rossa di fare la guerra fu probabilmente molto minore di quanto si sostiene di solito. Tuttavia, la percentuale di personale di stato maggiore arrestato o giustiziato era molto più alta: inoltre, l'Armata Rossa perse un'importante parte della propria esperienza. La leadership del partito, che voleva preparare il Paese alla guerra imminente, non aveva alcun interesse in questo senso.

I tentativi di spiegazione

Le repressioni di massa di quegli anni non seguirono alcun piano di lungo o medio termine: sono state avviate in modo relativamente spontaneo come reazione a un pericolo acuto percepito. Nella loro attuazione, in gran parte non hanno seguito alcun piano. L'obiettivo della leadership era quello di trovare ed eliminare i nemici pericolosi e questo processo andò fuori controllo (Getty/Naumov 1999, p. 578 e seguenti). Non si trattava di terrorizzare la popolazione (così anche Thurston 1996, p. 133 e seguenti). E in effetti, quasi nessuno al di fuori delle élite sembra essersi sentito minacciato, anzi molti hanno accolto con favore la repressione. Soprattutto, però, non si trattava di una forma di "politica economica", come talvolta si sostiene: oltre al fatto che la cifra di circa tre milioni di prigionieri erano di scarsa importanza economica come lavoratori, la loro produttività era di gran lunga inferiore a quella di un lavoratore in libertà (Allen 2003, p.109).

Piuttosto, l'improvvisa esplosione di violenza deve essere vista nel contesto delle lotte di classe dell'epoca. Nella guerra civile, tutti i partiti (rossi, bianchi, "verdi", anarchici) avevano usato una violenza brutale contro i loro nemici. Il governo rivoluzionario aveva risposto al Terrore Bianco nel settembre 1918 con il Decreto sul Terrore Rosso, che ordinava la fucilazione di chiunque potesse essere collegato alle attività dei bianchi. Queste misure erano volte a reprimere la controrivoluzione, non erano arbitrarie in questo senso, ed erano quindi fondamentalmente diverse dai pogrom genocidi perpetrati dall'Armata Bianca contro i civili ebrei. Tuttavia, l'idea popolare che Lenin o Trotsky fossero in qualche modo più moderati nei loro metodi rispetto a Stalin appartiene al regno del mito. Fu piuttosto il gruppo attorno a Stalin, Zhdanov e Vyshinsky a cercare di superare la pratica della guerra civile del "Terrore Rosso" negli anni Trenta. Secondo la loro concezione, il sistema socialista dovrebbe basarsi principalmente sulla persuasione e sulla legittimazione dal basso e ricorrere alla violenza contro il nemico di classe solo in casi eccezionali (Getty 1991, 2002; Thurston 1996). Il ritorno alle pratiche degli anni della guerra civile - perché nient'altro significavano i poteri per l'NKVD - era concepito come una misura d'emergenza temporalmente e quantitativamente limitata per una situazione che non era meno critica per la sopravvivenza della rivoluzione della guerra civile stessa. Tuttavia, questa misura è sfuggita completamente di mano e la leadership non è riuscita per mesi a riportare la situazione sotto controllo. Ci sono spiegazioni per questo, ma nessuna giustificazione. Anche figure di spicco come Stalin non possono essere assolte da responsabilità in questo caso.

Per una valutazione politica delle repressioni, tuttavia, è necessario porsi anche un'altra domanda: cosa sarebbe successo se non ci fossero state misure repressive? Il potere statale sovietico sarebbe stato allora scosso da colpi di stato militari, dei servizi segreti e del partito, forse rovesciato, nel peggiore dei casi anche al momento di un'invasione nemica? In caso di guerra, una parte più consistente dell'esercito avrebbe disertato il nemico, come fece il gruppo attorno al disertore Andrej Vlasov? Cosa avrebbe significato per il corso della guerra se i vertici dell'Armata Rossa fossero stati effettivamente infiltrati dai servizi segreti tedeschi? Non lo sapremo mai con certezza, ma probabilmente questi scenari sono tutt'altro che irrealistici. In ogni caso, la leadership comunista dell'Unione Sovietica ha dovuto fare i conti con questo problema.

Il fatto che le repressioni del 1937-38 si prestino alla propaganda anticomunista non è dovuto solo al fatto che molti sviluppi furono effettivamente terribili e degni di critica. Anche perché questo tema si presta a dipingere la violenza rivoluzionaria come di per sé criminale: la dittatura del proletariato come potere statale che sa difendere la rivoluzione anche contro i suoi nemici deve essere bandita dai libri di storia per sempre. È così che vuole essere intesa la propaganda anticomunista, che nello stesso tempo innalza al cielo le "democrazie liberali" e la loro storia secolare di colonialismo e rapina, razzismo e apartheid, guerre barbare di sterminio e genocidi, dalle atrocità del Congo alla guerra del Vietnam, dai milioni di morti nella guerra di Corea alle carestie provocate dall'uomo in Bengala e in Irlanda, rispetto alle quali tutte le brutte aberrazioni delle società socialiste impallidiscono.

Così sostiene analogamente Steigerwald, che vuole immaginare il socialismo solo con la separazione borghese dei poteri, "governi di coalizione e fazioni politico-parlamentari" (Steigerwald 2018). L'antistalinismo in questo caso non solo si basa sulla completa indifferenza nell'analisi e sull'ignoranza di alcuni fatti storici, ma si dimostra anche più volte un cavallo di Troia dell'ideologia borghese, per la degenerazione revisionista del movimento comunista. Questa immagine indifferenziata e falsificata è stata introdotta nel movimento soprattutto da Krusciov nel suo famoso discorso segreto. La diffusione dell'antistalinismo è stata storicamente strettamente legata alla prevalenza di opinioni discutibili sulla legge del valore nel socialismo in Unione Sovietica e in altri Paesi socialisti, all'allontanamento dei partiti comunisti dalla strategia rivoluzionaria e infine alla definitiva degenerazione riformista di alcuni di questi partiti nella forma dell'"eurocomunismo".

Questo articolo ha cercato di fare un primo tentativo di spiegazione plausibile, sulla base delle scoperte degli storici borghesi, e una valutazione politica, da una prospettiva comunista, delle repressioni di massa del 1937-38. Va sottolineato che storici borghesi come Arch Getty o Robert Thurston non hanno alcun interesse politico o di carriera a mettere l'Unione Sovietica in una luce migliore, ma piuttosto affrontano l'ostilità per aver portato alla luce la verità storica. Le loro conclusioni si basano su un esame attento, completo e aperto del materiale di partenza disponibile. È significativo, tuttavia, che molte "sinistre" siano molto indietro rispetto alle analisi differenziate e fondate di questi autori borghesi: certamente è necessario fare molta più ricerca su questi temi. Dovremmo assumerlo come un compito importante.

Traduzione a cura di Giaime Ugliano.

Bibliografia

Allen, Robert C. 2003: Dalla fattoria alla fabbrica. Una reinterpretazione della rivoluzione industriale sovietica, Princeton University Press: Princeton e Oxford, pagg. 116-141.

Furr, Grover 2005: Stalin e la lotta per la riforma democratica, Cultural Logic, online: https://clogic.eserver.org/2005/furr e https://clogic.eserver.org/2005/furr2.

Furr, Grover 2016: Yezhov contro Stalin. La verità sulle repressioni di massa e il cosiddetto "Grande Terrore" in URSS, Erythros Press and Media.

Getty, J. Arch 1987: Le origini delle grandi purghe. Il Partito comunista sovietico riconsiderato, 1933-1938, Cambridge University Press.

Getty, J. Arch 1991: Stato e società sotto Stalin: costituzione e elezioni negli anni '30, Slavic Review 50 (1), S. 18-35.

Getty, J. Arch 2002: "Gli eccessi non sono permessi": Terrore di massa e governo staliniano alla fine degli anni Trenta, Russian Review 61 (1), 113-138.

Getty, J. Arch/ Naumov, Oleg V. 1999: La strada del terrore. Stalin e l'autodistruzione dei bolscevichi 1932-1939, Yale University Press: New Haven e Londra.

Getty, J. Arch/Rittersporn, Gábor T./Zemskov, Viktor N. 1993: Vittime del sistema penale sovietico negli anni precedenti la guerra: un primo approccio sulla base di prove d'archivio, The American Historical Review 98(4), 1017-1049.

Lauterbach, Reinhard 2017: "Uomo scomparso, problema risolto", Junge Welt 29.7.2017

Losurdo, Domenico 2012: Stalin, storia e critica di una leggenda nera, PapyRossa Köln

Manning, Roberta T. 1993: La crisi economica sovietica del 1936-40 e le grandi purghe, in: Getty, J. Arch/ Manning, Roberta T. 1993: Terrore stalinista. New Perspectives, Cambridge University Press: Cambridge, S.

Reese, Roger R. 1993: L'Armata Rossa e le Grandi Purghe, in: Getty, J. Arch/ Manning, Roberta T. 1993: Terrore stalinista. New Perspectives, Cambridge University Press: Cambridge, S. 198-214

Solomon, Peter H. 1997: La giustizia penale sovietica sotto Stalin, Cambridge University Press

Steigerwald, Robert 2018: "Koba, perché mi vuoi morto?", Unsere Zeit 16.3.2018 (Ristampa di un articolo dei Marxist Papers del 2007)

Thurston, Robert W. 1996: Vita e Terrore nella Russia di Stalin 1934-1941, Yale University Press: New Haven e Londra.

fCondividi

Whatsapp