L’ipocrisia di Mario Draghi. Ha trasformato l’Europa in un vassallo americano
di Thomas Fazi
Il governo dei peggiori
“La domanda ovvia è: come mai Draghi continua a essere elogiato per aver denunciato le conseguenze delle politiche imperfette da lui stesso promosse? In un mondo normale, verrebbe deriso e cacciato dalla scena – o bersagliato con uova marce. Il fatto che eluda così facilmente le responsabilità è la più chiara espressione della natura cachistocratica* della politica dell’UE, dove il fallimento non viene punito ma premiato, e dove i leader incompetenti falliscono sistematicamente verso l’alto.”
Per anni”, ha proclamato Mario Draghi la scorsa settimana, “l’Unione Europea ha creduto che la sua dimensione economica, con 450 milioni di consumatori, portasse con sé potere geopolitico e influenza nelle relazioni commerciali internazionali”. Ma quest’anno, ha detto, sarebbe stato ricordato per la scomparsa di quell’illusione. Come ha spiegato l’ex presidente della Banca Centrale Europea ed ex premier italiano, l’UE è stata costretta dagli Stati Uniti ad accettare dazi doganali dannosi e spese militari inutilmente elevate “in modi e forme che probabilmente non riflettono gli interessi dell’Europa”, pur essendo stata ridotta a un mero “spettatore” ovunque, da Gaza all’Ucraina.
Draghi è spesso elogiato per la sua rara schiettezza nel valutare la condizione dell’Europa, una qualità che gli è valsa la reputazione di uno dei pensatori più perspicaci del continente. E, certamente, ha ragione nel sostenere che l’architettura neoliberista dell’UE – fondata su “una consapevole riduzione del potere degli Stati” a favore di meccanismi di mercato basati su regole – ha lasciato l’Europa tristemente impreparata a navigare in un mondo in cui il potere militare ed economico è sempre più impiegato per proteggere gli interessi nazionali.
Il problema è che le cosiddette analisi di Draghi di solito si limitano a constatare l’ovvio – fatti evidenti a chiunque non sia accecato da ideologie o interessi acquisiti. L’acclamazione, in breve, dice meno sulla brillantezza di Draghi che sulla povertà del dibattito pubblico europeo. Ma, cosa ancora più importante, mentre Draghi può cogliere correttamente i sintomi superficiali del malessere europeo, fallisce sistematicamente – deliberatamente – nel diagnosticarne correttamente le cause profonde.
“Il problema non è la mancanza di integrazione, ma l’integrazione stessa.”
Perché se ha ragione nell’affermare che il quadro neoliberista dell’UE – basato su ridimensionamenti statali, austerità fiscale, compressione salariale e ossessione per l’incremento delle esportazioni – ha indebolito l’Europa, si tratta di un cocktail di politiche che lui stesso ha contribuito a creare. È stato un architetto e un promotore di quel modello. Già all’inizio degli anni Novanta, quando era direttore generale del Ministero delle Finanze italiano, si è distinto come uno dei principali sostenitori del concetto di “vincolo esterno” – l’idea che solo “legando le mani” ai governi nazionali con una camicia di forza politico-economica si potessero imporre riforme neoliberiste, prive di sostegno popolare. Quel vincolo esterno era, ovviamente, l’Unione Europea, e soprattutto la moneta unica, la cui tabella di marcia era stata delineata nel Trattato di Maastricht del 1992. In quella posizione, Draghi è stato anche determinante nel promuovere la privatizzazione su larga scala delle imprese statali italiane.
Nei tre decenni successivi, muovendosi tra il settore privato (in particolare presso Goldman Sachs) e alti incarichi pubblici, Draghi si è affermato come uno dei principali sostenitori dell’ortodossia neoliberista. Questo ruolo ha raggiunto la sua massima espressione durante il suo mandato di presidente della BCE dal 2011 al 2019, e l’atto che ha segnato simbolicamente l’inizio del suo mandato non potrebbe essere più paradigmatico.
Nell’agosto 2011, al culmine della cosiddetta “crisi dell’euro”, Draghi e il suo predecessore uscente Jean-Claude Trichet inviarono una lettera al governo italiano. Destinata a rimanere segreta, la lettera fu successivamente divulgata. La lettera sosteneva che il piano di riduzione del deficit post-crisi dell’Italia “non era sufficiente” e formulava richieste dettagliate, tra cui “la piena liberalizzazione dei servizi pubblici locali”, “privatizzazioni su larga scala”, riduzioni salariali e persino “riforme costituzionali che inaspriscano le regole di bilancio”. Giulio Tremonti, allora ministro dell’Economia e delle Finanze italiano, in seguito raccontò privatamente a un gruppo di ministri delle Finanze europei che il suo governo aveva ricevuto due lettere minatorie quell’anno: una da un gruppo terroristico, l’altra dalla BCE. “Quella della BCE era peggiore”, scherzò.
Draghi deve aver concluso che le condizioni stabilite nella lettera non erano state soddisfatte, perché pochi mesi dopo “costrinse” (per citare il solidamente neoliberista Financial Times ) Silvio Berlusconi a lasciare l’incarico in favore del non eletto Mario Monti. Draghi ottenne questo risultato interrompendo gli acquisti di titoli di Stato italiani da parte della banca centrale – provocando deliberatamente un aumento dei tassi di interesse al di sopra dei livelli di sicurezza – e ponendo l’estromissione di Berlusconi come precondizione per un ulteriore sostegno della BCE ai titoli di Stato italiani. Ciò fu ammesso tardivamente nientemeno che dallo stesso Monti, che in un’intervista del 2017 affermò che, alla fine del 2011, Draghi “decise di interrompere gli acquisti di titoli di Stato italiani, che avevano tenuto a galla il governo Berlusconi nell’estate e nell’autunno del 2011”.
È difficile immaginare uno scenario più inquietante di una banca centrale apparentemente “indipendente” e “apolitica” che usa il ricatto monetario per estromettere un governo eletto e imporre la propria agenda politica. Eppure, tutte le prove suggeriscono che questo – un colpo di stato monetario – sia esattamente ciò che è accaduto in Italia nel 2011. Solo pochi anni dopo, Draghi ha utilizzato gli stessi strumenti contro la Grecia, bloccando di fatto il sistema bancario del paese per costringere il governo ad adeguarsi alle politiche di austerità richieste dall’UE, che Yanis Varoufakis, l’allora ministro delle Finanze greco, ha paragonato a una forma di “waterboarding economico”.
Anche nel suo breve ruolo di Primo Ministro italiano, tra il 2021 e il 2022, Draghi ha proseguito queste politiche. Le poche misure “strutturali” varate dal suo governo erano tutte volte a promuovere privatizzazioni, liberalizzazioni, deregolamentazione e consolidamento fiscale, mentre imponeva al suo Paese alcune delle politiche anti-Covid più draconiane al mondo.
Nel complesso, quindi, poche figure negli ultimi decenni si sono dimostrate più incrollabili di Mario Draghi nel loro impegno a promuovere un neoliberismo antidemocratico. Ma la sua responsabilità nella spirale discendente dell’Europa si estende ben oltre il suo ruolo di capo esecutore del neoliberismo. Nel suo discorso della scorsa settimana, ha di fatto ammesso che l’UE era stata vassallata dagli Stati Uniti. Eppure, ancora una volta, Draghi ha omesso di menzionare il suo ruolo nel determinare questo deplorevole stato di cose: è sempre stato un fervente atlantista e, in quanto tale, ha svolto un ruolo chiave nel garantire la subordinazione strutturale dell’UE a Washington.
La risposta dell’UE alla crisi russo-ucraina è un esempio calzante. Nel suo discusso rapporto sulla competitività europea, pubblicato proprio questa settimana un anno fa, Draghi ha evidenziato gli elevati costi energetici come una delle principali cause della perdita di competitività dell’UE. Il rapporto ha sottolineato che le aziende europee devono far fronte a prezzi significativamente più elevati rispetto alle loro controparti statunitensi, il che ostacola seriamente la crescita industriale e gli investimenti.
Giusto, ma non si è trattato certo di un atto divino. Piuttosto, è stata una conseguenza diretta della decisione dell’UE di disaccoppiarsi dal gas russo, che prima della guerra rappresentava quasi la metà dell’approvvigionamento del blocco, a favore del gas naturale liquefatto (GNL) americano, molto più costoso. Più precisamente, questa politica è stata sostenuta con veemenza da Draghi. Poco dopo l’invasione russa, in qualità di Primo Ministro ha difeso la decisione dell’UE di imporre un embargo sul gas alla Russia, da cui l’Italia importava circa il 40% del suo gas. “Volete l’aria condizionata o la pace?”, ha chiesto, con una logica cruda nella sua dubbia fondatezza. Draghi stava probabilmente suggerendo che le sanzioni avrebbero presto paralizzato l’economia russa e imposto la fine della guerra – uno scenario che chiunque avesse anche solo una conoscenza rudimentale delle realtà economiche e geopolitiche avrebbe potuto scartare a priori.
Pochi mesi dopo, in un discorso alle Nazioni Unite che a posteriori appare quasi comicamente fuorviante, Draghi raddoppiò la dose, sostenendo che le sanzioni avevano imposto “costi estremamente elevati alla Russia” e avevano avuto “un effetto dirompente sulla macchina bellica russa e sulla sua economia”, rendendo “più difficile per la Russia rispondere alle sconfitte che si accumulavano sul campo di battaglia”. Come sappiamo, nulla di tutto ciò si verificò: l’economia russa si dimostrò resiliente, la macchina bellica continuò a funzionare e le sconfitte aumentarono non a Mosca, ma nelle deliranti previsioni di Draghi. Tutto ciò era facilmente prevedibile, e in effetti era stato previsto da molti di noi.
Ma se il rifiuto di Draghi di riconoscere la responsabilità dei problemi dell’UE è già abbastanza grave, le soluzioni da lui proposte sono ancora peggiori. Per Draghi, la cura per le disfunzioni dell’UE è darle ancora più potere. “L’Unione Europea dovrà muoversi verso nuove forme di integrazione”, ha dichiarato nel suo ultimo discorso. Traduzione: ancora più centralizzazione politica, fiscale, militare e tecnologica. In altre parole, i problemi dell’Europa, secondo Draghi, possono essere risolti solo trasferendo ancora più autorità a Bruxelles e mettendo ulteriormente da parte governi e parlamenti nazionali.
Ma l’ultima cosa di cui l’Europa ha bisogno è dare ancora più potere a persone come Draghi. Al contrario, se il continente vuole avere una possibilità di invertire il suo declino, deve rifiutare il dogma illusorio di “più Europa” e finalmente chiamare a rispondere del proprio operato gli stessi tecnocrati che hanno costruito l’ordine in crisi che ora pretendono di diagnosticare.
* Per cachistocrazia o kakistocrazia (dal greco antico κάκιστος, kákistos, “pessimo” e κράτος, krátos, “comando”), anche detta peggiocrazia, si intende un governo in cui il potere è affidato ai cittadini meno competenti e qualificati, dunque ai “peggiori”. La parola è costruita come l’antonimo di “aristocrazia“, che secondo la sua etimologia greca è il “governo dei migliori”. Data la connotazione peggiorativa, la parola non viene mai usata come denominazione ufficiale di uno Stato, ma conosce solo usi di natura polemica e critica, sia nell’ambito della comunicazione politica informale e giornalistica, sia nell’ambito della filosofia politica e della sociologia del potere. (Wikipedia)
Thomas Fazi è editorialista e traduttore di UnHerd. Il suo ultimo libro è “The Covid Consensus” , scritto in collaborazione con Toby Green.
