Perché l'Unione Fiscale e di Bilancio non Funzionerebbe*

di carmenthesister

Man mano che mi inoltro nelle letture consigliate, mi risulta sempre più chiaro il motivo per cui la crisi dell'euro non può essere risolta  con un'unione fiscale o di bilancio, come sembra cominciare a pensare generosamente la Germania, dopo che le sue esportazioni verso l'eurozona hanno iniziato il movimento discendente.

Per capirlo meglio, può essere utile ripercorrere un po' di storia del nostro controverso rapporto con l'area del marco.


Il Serpentone

Nel 1973 l'Italia aderì al primo tentativo fatto in Europa di integrazione monetaria denominato "serpente monetario", dove i paesi aderenti si impegnavano a mantenere le proprie valute ancorate al marco entro una banda di oscillazione, e insieme fluttuare nei confronti del dollaro.

Le autorità di governo allora si accorsero abbastanza presto che la creazione di un sistema di cambi fissi tra economie non perfettamente integrate può fortemente danneggiare alcune delle economie avvantaggiandone altre, e che l'Italia non era in grado di migliorare nel breve periodo le debolezze strutturali della sua economia per adeguarne la competitività a quella dei partners più forti, quindi per evitare di mandare il paese in stagnazione, decisero velocemente di uscire dal serpente.


Le Svalutazioni Competitive

Dopo l'uscita dal serpente, però, le autorità omisero di affrontare i problemi strutturali dell'economia Italiana (produzioni poco tecnologicamente avanzate che subiscono la concorrenza dei paesi emergenti, scarsa ricerca scientifica, squilibri territoriali e distributivi, costi della buorocrazia, e così via dicendo) che la rendevano e la rendono tuttora poco competitiva rispetto agli altri paesi industrializzati, scegliendo la cosidetta "terapia della svalutazione", ossia ricorrendo ripetutamente a svalutazioni della lira per ottenere una competitività di prezzo. La lira in pochi anni (dal '73 al '79) si deprezzò di oltre il 40% nei confronti del dollaro e di oltre il 100% nei confronti del marco Tedesco. Nel contempo, l'economia Italiana cresceva di circa il 5% all'anno, con un'inflazione annua media del 15%. L'inflazione aumentò anche in seguito all'aumento drastico del prezzo del petrolio, e alla spirale prezzi salari favorita dal meccanismo della scala mobile, ma è vero anche che la forte svalutazione della lira comportava una certa dose di inflazione importata.

Si venne a creare così un circolo vizioso svalutazione/inflazione, nel quale la svalutazione della lira faceva aumentare l'inflazione interna a causa del maggior costo del petrolio, e l'inflazione deteriorava di nuovo la situazione della competitività, cosicché le autorità di governo deprezzavano ulteriormente la valuta Italiana.


La Politica del Cambio Forte

Al fine di spezzare il circolo vizioso svalutazione/inflazione, nel 1979 l'Italia aderì al Sistema Monetario Europeo (Sme), il secondo tentativo di creare una zona di stabilità dei cambi nel continente Europeo di allora, esclusa la Gran Bretagna (che aderì solo nel 1990), tra i sei paesi fondatori, più Irlanda e Danimarca.


I paesi a più alta inflazione, d'altra parte, accettarono i cambi irrevocabilmente fissi, considerandola come una terapia shock attraverso la quale introdurre un vincolo esterno (il cambio fisso) capace di costringere le loro economie a una maggiore disciplina salariale e fiscale, e così fare pressione sui sindacati per moderare i salari, e sul governo per ridurre i deficit del bilancio pubblico e le politiche fiscali espansive.

Sicuramente nel breve e medio periodo questa scelta non ottenne i risultati desiderati.

Si verificarono forti deficit commerciali nei paesi a più alta inflazione, e forti surplus nell'area del marco. Per mantenere il cambio fisso i paesi deficitari furono costretti a tenere alti i tassi di interesse per compensare la bilancia dei pagamenti con afflussi di capitali, ma il conseguente aumento del debito estero peggiorava ulteriormente le partite correnti dal lato dei redditi da capitale in uscita. Senza considerare che gli alti interessi portarono a un declino costante nella crescita del PIL, e a un'esplosione del debito pubblico a causa degli elevati oneri per servire il debito.

L'attacco speculativo contro la lira del settembre 1992 - che costrinse la lira a svalutare e ad uscire dallo SME - avvenne dunque in una fase in cui l'economia Italiana era già allo stremo, con un'inflazione che era il triplo di quella Tedesca e un cambio insostenibile.

La svalutazione del '92 tuttavia non portò inflazione in Italia. Anzi, l'inflazione diminuì rispetto al periodo precedente, l'Italia riequilibrò i conti con l'estero grazie alla ritrovata competitività di prezzo, e il PIL riprese a crescere. Nei tre anni successivi, però, l'Italia tornò ad affidare, nei fatti, alla sola svalutazione della lira la crescita economica, trascurando di migliorare la sua struttura produttiva e distributiva.


L'Euro

Nel 1992 era stato firmato il Trattato di Maastricht, che prevedeva l'istituzione dell'Unione Monetaria in tre tappe. La transizione all'ultima fase, nella quale i paesi aderenti avrebbero condiviso la moneta comune, l'euro, sarebbe iniziata nel 1999 ed era condizionata al rispetto di cinque criteri economici. I primi due riguardavano la situazione delle finanze pubbliche: il deficit annuale del bilancio dello Stato non doveva superare il 3% del PIL, e il totale del debito pubblico non doveva superare il 60% del PIL, oppure almeno essere avviato verso un deciso risanamento.

Gli altri criteri riguardavano il tasso di inflazione e il tasso di interesse, che dovevano convergere verso i livelli minimi dei paesi più forti, con un massimo di scostamento ammesso, e la stabilità del tasso di cambio nei due anni precedenti.

Dimentichi dei precedenti fallimenti, e forse pensando che questa volta l'Italia ce l'avrebbe fatta - forza dell'illusione - le autorità di governo trascurarono di verificare se la struttura produttiva Italiana avesse raggiunto lo stesso grado di sviluppo di quella dei paesi Europei più avanzati, e legarono di nuovo l'Italia all'area del marco, scegliendo ancora una volta la terapia shock rispetto a una terapia più gradualista, che mantenesse una libertà di movimento nel cambio per il tempo necessario a migliorare realmente la struttura dell'economia.

I nostri politici  imposero al paese grandi sforzi per soddisfare i criteri di Maastricht e poter entrare nell'euro. Furono messe in atto politiche di bilancio restrittive e fu mantenuto fisso il cambio.

Abbiamo già descritto altre volte gli squilibri delle partite correnti indotti dall'euro, e la crisi che ne è seguita, per cui ne faccio un riassunto in questo box.


 I Perché di Questa Scelta e Perché l'Unione di Bilancio è Impensabile

La scelta di entrare nell'euro e di sottoporre l'Italia a questa terapia shock è stata giustificata con la motivazione che sarebbe stata necessaria per guadagnare in "stabilità", entrando a far parte di un'area valutaria forte.
 
E' vero che le svalutazioni competitive portavano instabilità macroeconomica a causa del perverso meccanismo per cui da un lato la svalutazione migliora la competitività di prezzo e la bilancia corrente aiutando la crescita del paese, ma dall'altro generalmente, quando le svalutazioni sono ripetute,  importano inflazione, quindi fanno crescere i tassi di interesse, deprimono l'economia e peggiorano i conti pubblici.

Inoltre, entrare in un'area valutaria forte ci avrebbe messo al riparo dagli attacchi speculativi e dalle svalutazioni imposte dall'esterno. In realtà, a giudicare dagli spread e dai rischi di crollo dell'euro, non è proprio così.

L'entrata nell'euro, così come l'entrata in un regime di cambi fissi,  provoca un tipo di instabilità, che è una instabilità macroeconomica dovuta a bassa competitività, per cui le importazioni aumentano a un tasso maggiore delle esportazioni e il saldo diventa sempre più negativo. Poiché nel breve periodo è molto difficile intervenire a migliorare le variabili che influenzano la competitività (qualificazione professionale, infrastrutture, servizi per le aziende, capacità di innovazione, burocrazia e privilegi, aspetti giuridici, ecc), l'economia del paese va in stagnazione. In questa fase la domanda interna potrebbe compensare la mancanza di competitività, se stimolata da una spesa pubblica convenientemente indirizzata a favorire la vendita di beni e servizi nazionali. Se però la spesa pubblica non può essere aumentata perché ci sono vincoli di bilancio stabiliti da accordi internazionali, allora il paese passa dalla stagnazione alla recessione.

In questo quadro, pensare che un'unione di bilancio a guida Europea, e quindi a guida Tedesca, possa risolvere la crisi degli squilibri settoriali dell'eurozona, non sembra né possibile né sano.

Non c'è certamente da aspettarsi che la Germania monetarista si metta a finanziare politiche espansive per aiutarci a sostenere la domanda interna e attenuare la recessione.

La centralizzazione della politica di bilancio servirebbe a farci attraversare  senza rischio di sorprese (ci venisse mai l'idea di uscire dall'euro) quella lunga recessione che in "un'unione da mani legate" di questo genere è l'unica via per riequilibrare gli scompensi, la famosa svalutazione interna dei prezzi e dei salari.

Naturalmente, tutto questo non ci porterebbe alla fine, almeno, fuori dal tunnel, perché nel corso di questo impoverimento i paesi che dall'euro si sono rafforzati e arricchiti avrebbero tutta la possibilità di finire di comprare per due soldi le nostre migliori risorse, riducendoci a colonie e non dovendo più temere la nostra riacquistata competitività.

Perché l'Italia si costringa ripetutamente al confronto con l'area del marco, che le provoca ingenti danni, senza prepararsi adeguatamente, questo è un fatto che rimane difficile da tollerare.

Occorre che noi, in Italia, troviamo i politici e gli amministratori capaci di attuare quegli interventi necessari per razionalizare e rendere efficiente la struttura produttiva del paese, e poter aumentare la competitività; ma nell'attesa che questi interventi producano effetti, dobbiamo evitare che il paese attraversi la recessione, e adottare una terapia gradualista che affianchi agli interventi strutturali una  flessibilità del cambio, sino ad arrivare a una struttura dell'economia che possa reggere il confronto con i paesi economicamente più forti, e magari, ma solo forse e solo allora, adottare una moneta comune.

*Questo articolo si basa in gran parte sul testo di
Francesco Carlucci - L'Italia in ristagno - Franco Angeli editore