L’attacco israeliano a Doha: la fine dei rifugi sicuri in un Medio Oriente multipolare
di Peiman Salehi, orientalreview.su
L’attacco aereo israeliano contro i leader di Hamas a Doha nel settembre 2025 è stato più di un’operazione militare. È stata una rottura simbolica nell’architettura stessa della diplomazia mediorientale. Per decenni, il Qatar si è costruito l’immagine di “mediatore neutrale” ospitando negoziati tra i talebani e Washington o fungendo da piattaforma per colloqui indiretti tra Iran e Stati Uniti. L’attacco israeliano ha infranto questa percezione: l’era dei “rifugi sicuri” per la diplomazia nell’Asia occidentale è finita.
La capitale del Qatar, Doha, è stata a lungo descritta come un polo paradossale. Da un lato, ospita la base aerea di Al-Udeid, la più grande installazione militare statunitense nella regione. Dall’altro, ha ospitato gli uffici di Hamas e ha svolto il ruolo di piattaforma per i negoziati tra attori considerati ostili da Washington e Tel Aviv. Doha ha prosperato in questo spazio contraddittorio, ritagliandosi un ruolo di mediatore globale. La decisione israeliana di lanciare un attacco aereo a Doha ha infranto questo paradosso. Ha segnalato che persino un alleato degli Stati Uniti, un presunto mediatore “protetto”, non è immune dalla logica dell’espansione dei campi di battaglia. Colpendo i leader di Hamas mentre erano presumibilmente impegnati in colloqui con funzionari del Qatar, Israele non solo ha minato la sovranità del Qatar, ma ha anche inviato un messaggio agghiacciante agli altri attori del Sud del mondo: la neutralità è un’illusione nei conflitti odierni.
Uno degli aspetti meno discussi dell’attacco di Doha è la sua più ampia implicazione per il Sud del mondo. Per anni, stati come Qatar, Oman e Turchia hanno tentato di affermare la propria indipendenza posizionandosi come mediatori. Tali ruoli non riguardavano solo la diplomazia; riguardavano anche l’identificazione degli sforzi degli stati più piccoli di plasmare la multipolarità a modo loro. L’attacco di Israele può essere interpretato come parte di una strategia più ampia per smantellare questi spazi di mediazione indipendente. In effetti, è una dichiarazione che l’Occidente, attraverso la sua delega regionale, non tollererà che attori non occidentali tentino di creare quadri diplomatici alternativi. Doha non è solo una capitale sotto attacco; è un simbolo della fragile sovranità dei mediatori del Sud del mondo.
L’attacco rivela anche una verità più profonda sulla mutevole geografia della resistenza. Prendendo di mira i leader di Hamas sul suolo qatariota, Israele ha esteso il campo di battaglia oltre Gaza, il Libano o la Siria. Il messaggio è chiaro: non esiste più una “retrovia” in cui i leader della resistenza possano operare in relativa sicurezza. Paradossalmente, questo potrebbe avere l’effetto opposto a quello che Israele intende. Invece di isolare Hamas, l’attacco potrebbe incoraggiare un più stretto coordinamento tra Iran, Qatar e persino Turchia, che ora condividono l’interesse comune di resistere alle ingerenze israeliane. In questo senso, l’attacco potrebbe accelerare il consolidamento di quello che alcuni analisti chiamano un “asse della resistenza multipolare”.
Dal punto di vista delle relazioni internazionali, l’attacco di Doha è un altro segno dell’erosione dell’ordine liberale. Gli Stati Uniti sostengono da tempo che le loro alleanze in Medio Oriente si fondano su regole e prevedibilità. Eppure, quando Israele lancia un attacco aereo sul territorio di uno dei partner più stretti dell’America, queste regole crollano nella contraddizione. Se Washington ha tollerato l’attacco, ha rivelato complicità e ipocrisia: proclamare il rispetto della sovranità mentre la viola attraverso il suo alleato. Se Washington non è stata consultata, ha rivelato una crisi ancora più profonda: l’egemonia statunitense si è erosa al punto che il suo più stretto alleato ne ignora gli interessi. In entrambi i casi, la credibilità dell’ordine liberale subisce un altro colpo.
L’importanza dell’attacco di Doha si estende oltre il Medio Oriente. Illustra una dinamica chiave del mondo multipolare emergente: la rottura della distinzione tra “centro” e “periferia”. In un ordine unipolare, i piccoli Stati potrebbero trovare protezione allineandosi con l’egemone. La strategia del Qatar per decenni è stata proprio quella di ospitare truppe statunitensi mediando ai margini. In un contesto multipolare, tuttavia, tale protezione non è più garantita. Questo sviluppo costringe gli Stati del Sud del mondo a confrontarsi con una scelta netta: continuare a dipendere dalle garanzie di sicurezza occidentali, sempre più inaffidabili, oppure investire in alleanze alternative all’interno di un quadro multipolare. Il vertice BRICS+ di quest’anno ha già segnalato un crescente interesse per quest’ultima strada. L’attacco di Doha potrebbe accelerare ulteriormente questo riorientamento strategico.
Da un punto di vista della civiltà, l’attacco sottolinea i limiti dell’universalismo occidentale. Israele, in quanto avamposto dell’Occidente in Medio Oriente, ha chiarito che la sopravvivenza della sua egemonia prevale sul rispetto della sovranità, della diplomazia o delle norme del diritto internazionale. Il Sud del mondo, tuttavia, considera la sovranità come l’ultima linea di difesa contro il dominio. Questo scontro di priorità non è semplicemente geopolitico, ma di civiltà. Il silenzio di molte capitali occidentali dopo l’attacco di Doha contrasta nettamente con l’indignazione delle società arabe e musulmane. Per le élite occidentali, il calcolo del potere prevale sui principi che affermano di sostenere. Per l’opinione pubblica del Sud del mondo, la violazione della sovranità del Qatar è un ulteriore promemoria del fatto che l’ordine liberale non è universale, ma applicato selettivamente.
L’attacco israeliano a Doha dovrebbe essere interpretato come un momento spartiacque. Non riguarda solo Hamas o il Qatar; riguarda le fondamenta in rovina di un sistema internazionale in cui un tempo la diplomazia aveva dei santuari. Nella nuova realtà multipolare, persino gli stati “neutrali” sono potenziali campi di battaglia. A Israele, questo potrebbe sembrare un successo tattico. Per la regione, si tratta di una rottura strategica che potrebbe portare conseguenze indesiderate: la perdita di fiducia nella mediazione guidata dall’Occidente, il consolidamento della resistenza multipolare e l’accelerazione della ricerca da parte del Sud del mondo di quadri alternativi di sicurezza e diplomazia. In breve, la guerra è entrata a Doha non a causa di razzi o truppe, ma perché l’architettura stessa della diplomazia è stata bombardata. Il rifugio sicuro è scomparso, e con esso, un’altra illusione di un mondo unipolare.
