La discussione entro Nuova Direzione

Osservazioni sulle note di Riccardo Bernini

di Alessandro Visalli

Nell’ultimo mese, in vista della seconda assemblea di Nuova Direzione, è stato avviato un dibattito che per ora ha visto un primo intervento di Carlo Formenti^[1] e di Alessandro Visalli^[2], ed una replica nel merito e molto articolata di Riccardo Bernini^[3].

Il pezzo di Formenti, che apre la discussione, ricostruisce sinteticamente il contesto nel quale aveva preso forma il progetto organizzativo di Nuova Direzione, il cui scopo era di tentare di addensare le varie forze che nel quinquennio dal 2014 al 2019 avevano via via sviluppato una critica alla arrendevole posizione delle sinistre italiane ed internazionali verso la mondializzazione e i progetti di governance sovranazionale (sopra tutti l’Unione Europea). Ovvero di proporre una piattaforma che muovesse dalla sovranità costituzionale, superando anche le esitazioni e compromessi della piattaforma di “Patria e Costituzione” che, pure, alcuni dei protagonisti, come i due primi scriventi, avevano contribuito attivamente a promuovere^[4]. Nuova Direzione era, insomma, solo l’ultimo anello di una catena di tentativi, variamente prodotti entro diverse associazioni, per ricostituire nel paese un punto di vista socialista, orientato alle ‘periferie’ (ovvero al mondo del lavoro debole, agli ambienti sociali periferici e alle relative soggettività), e potenzialmente egemonico^[5].

Il principale elemento diagnostico che mosse quella serie di tentativi era che si era aperto, con la crisi del 2008-13, in tutto il mondo occidentale, un “momento Polanyi” nel quale lo scollamento tra i luoghi più dinamici dell’economia e i relativi ceti internazionali privilegiati e la grande maggioranza si era reso manifesto e provocava ormai una divaricazione non contenibile.

La crisi era, dunque, contemporaneamente economica, sociale, culturale e politica. In questo contesto, che sembrò avere una netta accelerazione nel biennio 2016-18, i vari tentativi di applicazione della logica ‘populista’ (che non è certamente nuova al nostro paese) sembrarono aprire improvvisamente una sorta di finestra di opportunità per l’irruzione del basso e periferico nelle munite cittadelle della politica istituzionale.

Ma già l’anno scorso, quando si tenne l’assemblea, sembrava di essere al termine di un periodo di spinta e sulla soglia di una normalizzazione (era stato costituito, infatti, il governo bianco-giallo) e di ritorno recuperante ad una politica “normale”. Accelerammo, non senza dubbi, nella generosa ipotesi che le tensioni determinate dal doppio tradimento del Movimento 5 Stelle, che in Italia negli anni della crisi ha svolto un ambiguo compito di raccolta e canalizzazione del dissenso, potesse rimettere in circolazione energie potenzialmente rilevanti.

Nella prima riunione del Direttivo^[6] della nuova associazione, a gennaio dell’anno scorso, lo scrivente sottopose il seguente testo:

“Del mare e dei suoi pesci

È necessario chiedersi quale immagine di sé si coltiva e quale si legittima.

Alcune cose sono chiare:

- noi non vogliamo essere l'ennesima versione della strategia di crescita dal basso e dall'esterno, mutualistica, che non si pone il tema del potere, della sinistra anarco-libertaria. Si tratta di cose rispettabili, le amiamo, ma sostanzialmente sterili. Dopo decenni dovrebbe essere visibile.

- Noi non vogliamo neppure essere l’ennesima versione della strategia di crescita rapida, violenta e per strappi, del primopopulismo o del neopopulismo che lo ha seguito. Mimesi e comunicazione, adesione più che lavoro nel senso comune, sostanziale rifiuto del potere (anche, e soprattutto, quando si punta a entrare nella cittadella).

- La questione che poniamo, nelle tesi e nelle nostre comunicazioni, è di fare potere. Costituire un blocco sociale eterogeneo, nel quale la direzione e l'egemonia sia prodotta dalla periferia che si faccia potere.

Per andare in questa direzione dovremo superarci, dovremo necessariamente morire. E dovremo trovare il modo di essere capaci di farci parte dell'unione di forze altamente eterogenee, che oggi nemmeno immaginiamo, capendo, assorbendo, aderendo alla loro parte di ragione. Essere pesci nel mare, non pensare di diventare noi stessi il mare (ma non sardine, pesci con testa e corpo, forti tra i forti).

La forza di fare questo ci può venire dalla nostra ferma volontà di passare “tra Scilla e Cariddi”, scontentando l’una e l’altra, ma anche dalla determinazione a trovare una forma. A comprendere e superare il limite interno della politica neopopulista, l’attitudine mimetica, e, d’altra parte, ogni tentazione di purezza e di isolamento identitario.

Parte di questo tentativo è lo sforzo di superare la sinistra liberale, i suoi sempre più stanchi riti, i sempre più numerosi interdetti, lo spirito della sua astrazione, della sua separatezza, del suprematismo che sempre esprime. Lo sforzo di comprendere il proprio tempo e di contaminarsi con esso.

Altra parte è la tignosa volontà di stare dove si discute, dove si cerca qualcosa di nuovo, dove si cercano direzioni che facciano la differenza. In tutti i luoghi dove si presenta la potenzialità di un nuovo potere”.

La crisi pandemica ha mosso l’intera situazione in una direzione che ancora non è chiara^[7]. Ma si potrebbe dire, per usare la stessa immagine, che intanto ha svuotato il mare^[8]. D’altra parte, al secondo tradimento ne è seguito un terzo, ma, come si vede anche dagli eventi di questi giorni, chi si smarca dalla svolta neocentrista del Movimento che avrebbe dovuto “aprire come una scatoletta di tonno” la politica italiana non sa dire altro che tornare allo spirito originario del movimento^[9]. Ovvero a quella antipolitica fondamentalmente qualunquista e senza progetto che è grande parte del problema, non della soluzione. Siamo a corto di opzioni strategiche.

Infine, la reazione alla tensione disorganizzante indotta dalla pandemia ha portato un doppio movimento di portata potenzialmente più che congiunturale: da una parte di fronte al rischio una componente molto grande dell’opinione pubblica ha reagito stringendosi al governo pro-tempore (fosse esso il mediocre governo Conte II o il governo Draghi), mentre una componente minore si è radicalizzata su posizioni largamente irrazionali e meramente reattive; dall’altra di fronte alla sfida, esistenziale, determinata dalla dissimmetria dell’impatto e dal potenziale disgregante di questo, sia in Usa o Uk, sia in Europa – se pure in chiave nettamente minore – il neoliberismo austeriano standard è stato per ora accantonato. È stata quindi programmata, come sempre in Europa in sedicesimi, una ripresa della spesa pubblica e della programmazione rivolte ad ottenere un triplice risultato:

- Consentire, tramite investimenti mirati, un significativo salto di efficienza nell’impiego delle risorse grazie all’applicazione di pacchetti tecnologici più avanzati nell’industria, nelle infrastrutture, nei servizi e nella pubblica amministrazione, oltre che di una maggiore indipendenza energetica e minore consumo di risorse strategiche (perché limitate);

- Incorporare parte dei territori periferici, o in via di declino, perché fungano da corona nella catena input-output di valorizzazione strettamente governata dai centri d’ordine europei e mondiali, in Italia questa manovra si applica al Nord del paese e probabilmente in modo selettivo e tematico ad alcune aree del centro;

- Ricomprare la fedeltà di parte dei ceti intermedi a più elevata scolarizzazione o dotati di competenze tecniche od organizzative utili al progetto di riattivazione di un ciclo di sviluppo autosostenuto.

Almeno questa è la mia impressione, necessariamente provvisoria, che rende necessaria una fase di riflessione per ridefinire obiettivi prioritari, avversari e/o alleati, strategia. Da questa diagnosi deriva, ma la cosa è sul piano strettamente personale, la decisione di prendere una pausa di riflessione, non trovo serio ed appropriato restare in posizione dirigente quando non si sa più in che direzione promuovere un progetto.

La replica di Riccardo Bernini è molto lunga ed articolata, certamente interessante, e tocca fondamentalmente cinque punti:

1- Non è condivisa la prima parte della diagnosi, fondata sulla disillusione per la possibilità di riattivazione in direzione di un progetto neo-socialista delle forze ora inquadrate nel Movimento 5 Stelle. Al contempo, lo scollamento tra la rappresentazione politica e quella che chiama “la società”, è giudicato ancora pienamente presente. Le attuali tendenze (che non sono solo frutto della pandemia, se pure questa le ha accelerate) sarebbero quindi solo congiunturali. Mentre io e Carlo giudichiamo la fase come di riflusso e dis-organizzazione delle forze anti-sistemiche, Riccardo sembra sospendere il giudizio.

2- Avendo percepito che nei testi in oggetto le Tesi^[10] di nuova Direzione approvate in assemblea, e frutto di un lavoro di quasi un anno del vecchio Gruppo di Coordinamento^[11], venivano dichiarate superate, il nostro ne riafferma invece la validità. Ad un certo livello non sarà certo chi scrive a dichiarare le Tesi non valide^[12], ma ad un altro ogni fase politica ha bisogno di ripensarle. Infatti, perché una Tesi politica abbia senso è necessario che sia ancorata ad un progetto politico, ovvero ad una scelta di alleati ed avversari, di obiettivi effettivi, di una ipotesi di efficacia.

3- Più precisamente nel testo viene dichiarato che “nulla è smentito sul piano oggettivo [delle Tesi], se non la nostra incapacità/impossibilità soggettiva a darvi seguito” fino ad oggi. Questo è un punto molto profondo, perché se ad una Tesi, astrattamente corretta, non si può dare seguito ne consegue che non è politica. Si fa sempre politica per cambiare il mondo, se non si riesce bisogna cambiare obiettivi e strategia. Ovviamente la cogenza di questo punto dipende abbastanza interamente dalla natura della crisi di fase, se vige l’ipotesi che sia meramente congiunturale e nulla di importante sia cambiato, allora anche le Tesi sono confermate, gli errori diventano personali.

4- Dopo aver per due volte dichiarato di essere frastornato (e ce ne è ovviamente ragione), si viene al punto più dirimente e di effettiva distanza. Nella pagina 4 dopo aver dichiarato la volontà di continuare a cercare (anche tramite due interessanti seminari in progettazione), la “minima immagine” di quel che si cerca è nominata nella “immagine di una nuova socialità da costruire, avendo perduta fors’anche la memoria di quella operaia delle grandi fabbriche smantellate”. Ora, è un poco strana questa idea di avere come obiettivo centrale la costruzione della immagine di una socialità che non c’è, perché lo scopo dell’azione politica, ed anche della discussione politica, deve sempre essere l’azione sul mondo. Tramite l’azione può darsi anche apprendimento sociale, e possono crearsi altre forme di socialità, ma bisogna che le azioni siano intraprese per fini concretamente operativi^[13]. Qui probabilmente si sfiora una delle radici della circostanza per la quale il rischio di inefficacia delle Tesi e della strategia politica immaginata per una fase diversa è valutata negativamente da me e Carlo, mentre viene vista con maggiore tolleranza da Riccardo. I benefici e lo scopo principale di un’azione, od organizzazione, politica non può essere l’effetto educativo sui suoi membri, o su coloro che ne sono interessati, perché l’impegno necessario per essa pretende serietà. Ovvero non si può agire senza puntare ad un risultato effettivo nel mondo, sarebbe una forma di narcisismo e correttamente interesserebbe a ben pochi. In altri termini tutte le mobilitazioni sono finalizzate a produrre un effetto, non a far stare insieme le persone. Come scrive Elster nel testo prima citato: “la dignità, come l’espressione personale, l’autorealizzazione e simili, sono effetti essenzialmente secondari. Non esiste un’attività o una kinesis consistente in ‘acquistare dignità’, nel senso in cui si può parlare dell’attività di ‘apprendere il francese’, anche se altre attività come unirsi nel perseguire un obiettivo comune possono produrre la dignità come effetto secondario”^[14].

5- Da ultimo compaiono considerazioni non completamente comprensibili sulla necessità di sciogliere le ambiguità nell’interpretazione dell’articolazione sociale e della creazione di soggettività a partire dalla funzione ricoperta nei processi di riproduzione sociale, presenti obiettivamente nella tassonomia proposta nel mio articolo, “mangiando la mela” e non solo contemplandola. Ovvero, entrando nell’azione concreta senza “staccare la testa dalle gambe”. Con questa immagine antropomorfa, che presuppone un’unità organica ed una divisione dei compiti, si invita a superare lo scoraggiamento per la schiacciante incapacità materiale (ammessa all’avvio), e, al contrario, agire per accomunare le forze in campo nei vari raggruppamenti. In questo contesto è dichiarata non distinguibile l’analitica gramsciana tra ‘guerre di movimento’ (la subitanea rivoluzione del ’17) e ‘guerre di posizione’ (la proposta di lottare tra le casamatte per conseguire egemonia politico-culturale). Qui si perde un poco il senso. La ‘guerra di movimento’, nella trasposizione proposta, era quella immaginata nel periodo 2015-20, quando si poteva ipotizzare che il consenso di sistema stesse rapidamente franando e che una vasta area critica si stesse mobilitando (il “mare”). Se lo sfondamento fallisce è necessario passare ad una ‘guerra di posizione’, per lavorare sulla costruzione egemonica, concetto per concetto e azione per azione. Ovviamente si può anche dire che la fase è ancora fluida e offre opportunità di successo immediato, ma in questo caso si deve cercare gli alleati per ottenerlo.

Mi pare dunque che la divergenza sia effettiva, e che si articoli su diversi piani, ma si possa ricondurre ad una diversità di percezione. Mentre gli scriventi, in linea con una discussione che nel direttivo di ND è iniziata già nell’aprile scorso (se pure poi con diverse prescrizioni politiche che condussero ad una netta e lacerante divaricazione), ritengono che il doppio movimento che la pandemia ha contribuito ad accelerare (ma che era già avviato) sia effettivamente discontinuo, Bernini ritiene che non ci siano effettive differenze. Da questa diversa percezione discende, coerentemente, che per lui la strategia e le Tesi sono del tutto attuali, la ragione di esistenza dell’associazione non variata, e se c’è stata incapacità è da attribuire ai singoli ed alla situazione straordinaria.

Peraltro secondo questa visione l’azione, se anche fosse ineffettuale, non per questo sarebbe inutile in quanto comunque produttiva di socialità. Costruire un’immagine di una socialità che non c’è sarebbe, in altre parole, il compito primario. Compito per il quale occorre tenere insieme ‘guerra di posizione’ e di ‘movimento’ (con un significativo slittamento semantico dei termini) e non ‘staccare la testa dalle gambe’.

Essere in disaccordo è una buona cosa. Ed è del tutto possibile che alla fine la percezione di Bernini sia più aderente alla situazione di quella mia e di Formenti. In effetti sarà l’evoluzione degli eventi a chiarirlo, e per questo bisognerà attendere. Nel frattempo ciascuno può cercare di svolgere al meglio il compito che le sue poche forze ed attitudini consentono.

Personalmente credo che l’azione politica non possa svolgersi senza un concreto e raggiungibile (almeno credibilmente) obiettivo, e che la situazione richieda una nuova analisi.

A questa mi vorrei attenere.

---

Note

^[1] - Si tratta di “Appunti per una discussione sui nostri compiti”, del 8 febbraio 2021.

^[2] - Precisamente “Note e commenti ad ‘Appunti per una discussione sui nostri compiti’ di Carlo Formenti”, del 9 febbraio 2021.

^[3] - “Su di noi e sugli interventi di Formenti e Visalli”, del 25 febbraio 2021.

^[4] - Il Manifesto per la sovranità Costituzionale di Patria e Costituzione fu scritto tra novembre 2018 e febbraio 2019 da un gruppo di lavoro al quale partecipammo entrambi e con una stesura finale che fu affidata proprio a Carlo Formenti.

^[5] - Sul termine “egemonia” sono presenti nel dibattito numerosissimi fraintendimenti ed equivoci, detto in modo semplice e senza entrare nella filologia del termine è da molti interpretato come sinonimo di ‘popolare’, o ‘di successo’. Il senso in cui è sempre stato inteso invece nei nostri testi è di una riorganizzazione del senso capace di creare un nuovo ordine contemporaneamente culturale e politico, diverso e difforme dal senso comune realmente esistente e dato e quindi capace di produrne un altro. Non si tratta di una posizione adattiva o compiacente, esattamente l’opposto, la creazione di egemonia è un atto di guerra al mondo come oggi è, ed a tutte le sue idee e certezze. Come ovvio non si compie con la sola ricerca teorica, o con la sola discussione nella sfera pubblica, ma necessariamente calando la riflessione nell’azione e mettendola alla prova della vita reale e dei conflitti attuali. Tuttavia, neppure si compie cercando il consenso dove è, andando dietro a questo o raccogliendo le idee dominanti. Una nuova egemonia crea, necessariamente, delle nuove soggettività politiche di cui si fa carico ed alle quali risponde, definisce una base di potere e di valori, di rappresentazioni, di tecniche e di regole. Pone le basi necessarie per un nuovo potere e nuovi effetti di sistema. Una nuova egemonia non si ritira, ma riorganizza il mondo, senza questa ambizione non è neppure pensabile.

^[6] - Cfr, 20.01.31 Verbale Direttivo n.1

^[7] - Personalmente ho tentato una qualche sintesi, assolutamente provvisoria e da rivedere nel post “Spartiacque, il 2020”, nel quale l’anno trascorso è designato come anno simbolico e crocevia di dinamiche e crisi da lungo tempo in movimento. Accelerazione/riorganizzazione (e si dovrà vedere quale dei due termini polari prevale) del ‘caos sistemico’ (Arrighi) tenuto sempre più a fatica a freno. Sinteticamente è parso che nella permanenza delle condizioni generali del “momento Polanyi” si registri un arretramento/neutralizzazione del “momento populista” (e il post è precedente al governo Draghi) e quindi terminato un piccolo ciclo. Ma, al contempo, sono apparsi anche tutti i limiti interni a quest’ultimo, il suo carattere adattivo e non egemonico, la reazione che si nutre dello stesso veleno che lo genera. La politicizzazione a breve raggio dell’attivismo liberale (il self-help dalle molteplici facce) e l’espressione dello spiazzamento dei ceti intermedi sovrascolarizzati, figli traditi dell’onda lunga del ciclo precedente, sul piano materiale, e delle illusioni “autoimprenditoriali” della scolastica di quello in corso. La zoonosi subdolamente potente (l’insieme di bassa mortalità, sintomi familiari, alta contagiosità) ha investito un mondo che era in una delicatissima fase di transizione, un calice di cristallo strutturalmente inadatto ad affrontare una crisi di questo genere (sia sul piano materiale sia su quello delle strutture culturali e organizzative). A questo punto bisognerà riorganizzare, ma proprio qui sorgerà il conflitto primario.

^[8] - La crisi ha aperto una profonda divaricazione dove sembrava ci fosse un qualche grado di consenso di base, mostrando che l’area da aggregare non è mai esistita effettivamente e comunque oggi non esiste. Una lacerazione profonda ha attraversato diagonalmente la società e tutte le comunità politiche in formazione. L’ipotesi di cercare un qualche compromesso fra forze di diversa ispirazione (in parte costitutiva anche della stessa formazione di Nuova Direzione, nella quale convergono persone di cultura e tradizione socialista, comunista e della “nuova sinistra”, insieme a nuove generazioni che si sono avvicinate alla politica in questi ultimi anni) intorno alla formula che vedeva l’interessa all’espansione della ‘domanda interna’ come punto di convergenza di una nuova potenziale maggioranza politica egemonizzata dal basso e periferico. In termini più tecnici, l’ipotesi che nel contesto di una rinnovata ‘lotta di classe’ spuria si potesse ripoliticizzare le forze sparpagliate dalla rivoluzione neoliberale intorno al “programma minimo” di una ripresa della capacità sovrana a base popolare. La formula delle Tesi era che interesse nazionale ed interesse di classe si sovrappongono (questa tesi). Il tentativo di mettere tra parentesi tante vecchie fratture, quella tra “riformisti” e “rivoluzionari”, ad esempio, per iniziare almeno di uscire dall’angolo e riprendere il cammino verso una società più decente. Secondo l’idea che un passo produce forza per fare il successivo. Questa ipotesi è andata in frantumi per effetto della separazione inconsapevole su linee di classe e su linee di adesione al sottofondo della cultura neoliberale del self-help e della rivolta contro le protezioni e le forme collettive. Quel che è emerso, ed è il dato da cui partire, è che buona parte dell’area si muoveva sotto la ferma egemonia dei ceti medi indeboliti, attori della svolta neoliberale degli anni novanta e oggi traditi del loro affidamento. Quindi sono esplose le precarie “catene di equivalenza” che l’astratto slogan della “domanda interna” aveva cercato di creare. L’astratta necessità politica si è infranta contro la concreta impossibilità, fino a che si resta entro l’egemonia neoliberale (sotto qualunque veste si nasconda). Se hanno fallito è per ragioni interne e inaggirabili. Il potere non è contenuto nella figura organizzativa formalmente apicale, in nessun caso e tanto meno nella macchina pubblica statuale. Il potere, quello effettivo, ovvero quello di cambiare, è contenuto nelle relazioni circolanti in un molto più vasto sistema ed ha carattere continuo, non discontinuo. Nessuna “catena equivalenziale” può quindi fare il miracolo di evitare il duro lavoro della “guerra di posizione” e della costruzione di effettiva egemonia (vedi nota 5).

^[9] - Mi riferisco, ovviamente, al gruppo dei dissidenti de “L’alternativa c’è”, il cui esponente più interessante e il deputato Pino Cabras. Il Manifesto che hanno pubblicato, probabilmente inevitabilmente data la situazione, cerca di richiamare i valori originari del Movimento, ed al contempo di produrre una più salda base programmatica. Le due cose sono strutturalmente in contraddizione reciproca. Ma ci sarà tempo per osservare l’evoluzione.

^[10] - Le tesi di Nuova Direzione.

^[11] - Attivo dal maggio 2019 al gennaio 2020 e composto da: Alessandro Visalli, Carlo Formenti, Andrea Zhok, Gabriele Pastrello, Chiara Zoccarato, Giandomenico Potestio, Francesco Berni, Enea Boria, Thomas Fazi, Marco Lang, Ugo Boghetta, Federica Caracciolo, Paolo Borioni, Onofrio Romano, Stefano del Rio, Filippo Russo, Maurizio Denaro, Mimmo Porcaro, Michele Berti.

^[12] - Questa volta, dopo un lungo lavoro collettivo e numerose bozze, il Gruppo di Coordinamento affidò allo scrivente la stesura finale.

^[13] - Jon Elster tratta questo tema in “Uva acerba. Versioni non ortodosse della razionalità”, Feltrinelli 1989 (ed. or. 1983), nel capitolo “Stati che sono essenzialmente secondari”.

^[14] - Elster, p.122.