Indurre Trump a un attacco contro l'Iran? Netanyahu negherà il suo "certificato kosher" a un accordo con l'Iran se i missili iraniani saranno omessi
di Alastair Crooke, conflictsforum.substack.com
Netanyahu e i suoi sostenitori vedono la strategia egemonica israeliana in fase di “esplosione”: lo Stato sta cadendo in una crisi interna e lui, come Trump, si sta disperando. Ha bisogno che Trump non si limiti a bombardare l’Iran, ma che lo elimini completamente dal tavolo strategico con una campagna di bombardamenti, al fine di mantenere la spinta dietro il progetto di dominio del Grande Israele.
A tal fine, Netanyahu ha elaborato una trappola per Trump sull’Iran, che consiste nell’invertire la priorità della questione nucleare, sostituendola con quella dei missili iraniani, che ora rappresentano la minaccia primordiale ed esistenziale per Israele. Questo è stato il messaggio che Netanyahu ha trasmesso a Trump a Mar-a-Lago il 28 dicembre 2025.
La stampa israeliana sostiene con fermezza che Trump, durante il vertice di Mar-a-Lago, abbia dato il “via libera” a un attacco contro l’Iran condotto dagli Stati Uniti. Questa è la versione di Israele, ma non è stata confermata da fonti statunitensi.
Il vertice del dicembre 2025 ha portato gli Stati Uniti a tentare di imporre all’Iran l’ennesimo inganno, al fine di fornire una falsa giustificazione per un pesante attacco aereo e missilistico contro l’Iran. Falsa, poiché gli Stati Uniti sanno fin dai colloqui del 2010 guidati dall’allora negoziatore iraniano Saeed Jalili che l’Iran insiste sul fatto che la sua difesa missilistica non è negoziabile (come ci si aspetterebbe da qualsiasi nazione sovrana).
Da quando Trump ha lanciato gli attacchi del giugno 2025 contro i suoi siti nucleari – con i quali Trump proclama di aver “annientato” le capacità nucleari – l’Iran ha chiarito nel corso dei mesi che, pur rimanendo aperto alla diplomazia sulla conduzione tecnica del suo programma nucleare, i suoi diritti ai sensi del TNP – di arricchire l’uranio per scopi pacifici – non sono negoziabili.
La settimana scorsa, gli Stati Uniti hanno proposto un altro ciclo di negoziati sul nucleare con l’Iran (Witkoff ha confermato che i colloqui verteranno esclusivamente sulle questioni nucleari) sullo sfondo dell’invio da parte degli Stati Uniti di un’armata navale nel Golfo Persico e di un accumulo di munizioni, seguendo lo schema del blocco navale del Venezuela. L’Iran ha accettato i colloqui, ma ha rifiutato di condurli sotto la minaccia militare.
Gli Stati Uniti hanno accolto la richiesta dell’Iran di tenere i colloqui a Muscat e di limitarli al dossier nucleare.
Tuttavia, d’improvviso Marco Rubio ha chiesto all’Iran di limitare la gittata dei suoi missili balistici, di “porre fine” al suo programma nucleare e di cessare il sostegno ai suoi alleati regionali. Probabilmente questo cambiamento è avvenuto grazie all’intervento di Israele, che, fin dall’incontro di Mar-a-Lago con Netanyahu nel dicembre 2025, ha insistito sul fatto che la distruzione dell’inventario missilistico dell’Iran dovesse avere la priorità su un accordo puramente nucleare.
Allo stesso tempo, coloro che gli Stati Uniti avevano proposto come “mediatori” per unirsi ai colloqui di Istanbul (Turchia, Egitto e Qatar) hanno pubblicato il loro quadro per un possibile accordo tra Stati Uniti e Iran:
- L’Iran cesserebbe ogni arricchimento sul suo territorio per tre anni;
- Dopo tre anni, l’Iran limiterebbe l’arricchimento all’1,5%;
- L’attuale scorta iraniana di 440 kg di uranio arricchito al 60% verrebbe trasferita a un paese terzo;
- L’Iran cesserebbe di armare gli attori non statali nella regione (alludendo ad Hamas, Hezbollah, gruppi con base in Iraq e Ansarullah);
- L’Iran accetterebbe di cessare il trasferimento di tecnologia ad attori non statali nella regione;
- L’Iran si impegnerebbe a non utilizzare missili balistici;
- Gli Stati Uniti e l’Iran firmeranno un patto di non aggressione.
L’Iran si è rifiutato categoricamente di spostare il luogo concordato da Muscat a Istanbul e ha respinto in modo definitivo la richiesta degli Stati Uniti di includere nel negoziato i propri missili balistici e il sostegno ai propri alleati, come Hamas e Hezbollah. La manovra di Rubio era trasparente: i “mediatori” venivano coinvolti per esercitare pressione sull’Iran affinché accettasse quella che equivaleva al programma israeliano.
La reazione degli Stati Uniti al rifiuto iraniano fu un ultimatum: accettare o non ci sarebbero stati negoziati.
L’Iran ha risposto: “Ok, allora niente”
I funzionari statunitensi sono rimasti sorpresi dalla reazione dell’Iran: “Non ci aspettavamo che gli iraniani dicessero ‘no'”, ha dichiarato un funzionario statunitense a Reuters. A quanto pare, alcuni a Washington si aspettavano che l’Iran si presentasse a Istanbul con un ‘documento di resa’.
Nel giro di poche ore gli Stati Uniti hanno fatto marcia indietro e accettato la posizione dell’Iran, secondo cui l’incontro di venerdì in Oman avrebbe affrontato esclusivamente il tema delle armi nucleari e dell’arricchimento dell’uranio.
Israele non ne era contento: il corrispondente militare israeliano di Canale 14 (e uno dei principali “portavoce” di Netanyahu), Yaakov Bardugo, ha minacciato che Israele adotterà misure unilaterali se gli Stati Uniti non avessero affrontato le linee rosse di Israele nei negoziati. Bardugo sostiene anche che Israele abbia ricevuto il via libera da Trump per un’azione militare contro il programma missilistico balistico iraniano:
“Non lasceremo i missili balistici nelle mani dell’Iran. I missili balistici rappresentano una minaccia esistenziale non meno del programma nucleare iraniano. È possibile, come nella Guerra dei Dodici Giorni o in altri casi, che Israele faccia il primo passo verso la guerra. Se gli Stati Uniti non riusciranno a rispettare le linee rosse imposte da Israele, Tel Aviv manterrà il diritto di attaccare a causa della questione dei missili balistici e, a quanto ho capito, l’approvazione per colpire con missili balistici è già stata data a Mar-a-Lago”.
Sia chiaro: questa è una trappola per Trump.
“La visita di martedì dell’inviato americano Steve Witkoff non ha placato i timori della leadership politica e di sicurezza israeliana che gli Stati Uniti possano accettare un accordo parziale con l’Iran”, ha scritto Ben Caspit il 6 febbraio. “Israele teme che Washington accetti un accordo parziale incentrato solo sulla questione nucleare, ignorando il progetto missilistico balistico dell’Iran e il sostegno ai suoi alleati”.
In Israele, “la guerra con l’Iran [è effettivamente] all’ordine del giorno”, osserva Anna Barsky su Ma’ariv.
“La grande domanda è se gli iraniani siano disposti a rinunciare al loro onore e ai loro principi e a mostrare una resa completa: nulla di tutto ciò probabilmente accadrà… [Ma] a differenza di altri ambiti, un accordo [parziale] con l’Iran non passerà a Washington senza il “Certificato Kosher” israeliano. Non a causa di un veto formale, ma perché Netanyahu è considerato dall’establishment repubblicano un simbolo della linea dura contro l’Iran”.
“Per Trump è difficile produrre un’immagine di vittoria contro Teheran [ovvero un accordo nucleare parziale] se Gerusalemme si rifiuta di unirsi alla storia; o peggio, se la attacca…”.
Ecco fatto: l’apparato di sicurezza israeliano sta mettendo alle strette Trump, costringendolo a una guerra che probabilmente preferirebbe evitare. L’Iran rimarrà fermo sui suoi principi in materia di arricchimento nucleare e missili.
D’altro canto, un coro di generali statunitensi in pensione sta promuovendo il culto dell’invincibilità militare americana, che non avrebbe problemi a far crollare le strutture statali iraniane con una prolungata campagna di bombardamenti aerei. Come ha dichiarato l’ex vice capo di stato maggiore dell’esercito americano, generale Jack Keane, a Fox Business News il 2 febbraio:
“Abbiamo una scelta chiara e storica… Supponiamo di ottenere un buon accordo [con l’Iran] – nessun arricchimento… [il che significa] che non possono produrre un’arma nucleare. Supponiamo di andare anche oltre – nessun missile balistico o missili balistici limitati… e nessun supporto ai loro proxi. Supponiamo di arrivare a quel punto… [Un accordo] prolunga semplicemente la vita di questo regime a tempo indeterminato… Abbiamo un importante cambio di paradigma in Medio Oriente… non [visto] dai tempi della [Rivoluzione] islamica di 45 anni fa… [Ora] possiamo finalmente toglierli dal tavolo… E chi ci riuscirà? Il Presidente Trump e il Primo Ministro Netanyahu, e senza il coinvolgimento di Trump, questo [non] accadrà. Devo credere che il Presidente lo capisca chiaramente… Devo avere una certa fiducia che toglierà questi tizi dal tavolo…”.
Trump riuscirà a trovare una via d’uscita da questa situazione di stallo che ha in gran parte creato da solo (quando non ha contestato la priorità data da Netanyahu alla minaccia missilistica)? I suoi grandi donatori filo-israeliani gli permetteranno di fare marcia indietro? I colloqui sul nucleare potranno protrarsi all’infinito di fronte all’enorme tsunami propagandistico pubblico montato dalla stampa occidentale (e israeliana) sull’Iran che “massacra” il suo stesso popolo?
Netanyahu minaccia di agire unilateralmente contro l’Iran, anche se probabilmente si tratta di fanfaronate. Israele non può fare nulla del genere senza il sostegno degli Stati Uniti.
Ci troviamo di fronte a due leader disperati e sempre più incostanti. Potrebbero agire in modo irrazionale e autodistruttivo? Due “incognite” note.
La lotta che Israele sta combattendo con gli Stati Uniti, scrive Anna Barsky, è una “lotta sul programma” che riguarda i missili balistici iraniani. Israele, afferma,
“si è … concentrato sul tentativo di influenzare [gli Stati Uniti sulla questione missilistica] in modo da renderla parte integrante di ogni decisione americana, sia militare che politica”.
“Questo è il divario che tiene sveglio Israele la notte… [I missili] sono la minaccia immediata, l’arma che [dà] all’Iran… un ombrello strategico… per esercitare la deterrenza anche senza varcare la soglia… La posizione iraniana su [questo] tema è dura… Quando si tratta di missili, la porta è chiusa. Dal suo punto di vista, questa è la sua capacità sovrana, uno strumento che bilancia la superiorità aerea di Stati Uniti e Israele e, soprattutto, una risorsa che gli consente di continuare a gestire la lotta regionale senza essere coinvolto in un conflitto diretto”.
Add comment