Le nazioni europee non possono essere sovrane all’interno della NATO
di Thomas Fazi
Le nazioni europee invocano il linguaggio della sovranità e della resistenza a Trump mantenendo o rimanendo o addirittura intensificando le strutture della dipendenza – in primo luogo la NATO stessa
L’annuale riunione del World Economic Forum a Davos non è conosciuta come un focolaio di resistenza anti-imperialista, per non parlare della retorica anti-USA. Eppure questo è stato inconfondibilmente il tono di molti discorsi pronunciati quest’anno.
L’intervento più sorprendente e ampiamente discusso è arrivato dal primo ministro del Canada, Mark Carney [che ho analizzato in dettaglio qui]. Carney ha dichiarato apertamente morto il cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole” – e ha anche messo in dubbio se fosse mai veramente esistito. Ha ammesso che questo ordine era sempre, almeno in parte, una finzione: una in cui le regole venivano applicate selettivamente dall’egemone per far avanzare i suoi interessi, mentre i poteri subordinati andavano d’accordo con la farsa perché ne beneficiavano.
Ma questo accordo, ha sostenuto Carney, è crollato ora che gli Stati Uniti hanno rivolto i loro strumenti coercitivi contro gli stessi alleati occidentali. “Questa non è sovranità. È la performance della sovranità mentre accetta la subordinazione”, ha detto, alludendo chiaramente alle minacce di Trump contro la Groenlandia – e il Canada stesso.
La conclusione di Carney è che le potenze occidentali di medio rango devono rompere i ranghi con l’egemone e in effetti coordinarsi per resistervi.
Molti leader europei a Davos sembravano fare eco a questo sentimento. “Essere un vassallo felice è una cosa, essere uno schiavo miserabile è qualcos’altro”, ha osservato il primo ministro belga Bart De Wever. “Questo non è un momento per il nuovo imperialismo o il nuovo colonialismo”, ha dichiarato il presidente francese Emmanuel Macron. Di fronte all’aggressivo unilateralismo di Trump, “è tempo di cogliere questa opportunità e costruire una nuova Europa indipendente”, ha sostenuto la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.
Tali dichiarazioni hanno portato alcuni commentatori a suggerire che le tensioni transatlantiche, che sobbolliscono dal ritorno al potere di Trump, stanno degenerando in una rivolta contro Washington. Uno sguardo più attento, tuttavia, indica una realtà piuttosto diversa.
Un primo indizio sta nel fatto che tutti i leader europei a Davos – come lo stesso Carney – hanno riaffermato il loro impegno nei confronti della NATO e della guerra per procura in Ucraina. Come si può affermare credibilmente di cercare “indipendenza” dagli Stati Uniti pur rimanendo saldamente incorporati nella NATO – lo strumento primario attraverso il quale Washington ha a lungo subordinato militarmente i suoi “alleati” occidentali – e sostenendo attivamente una guerra per procura che è stata il motore centrale del degrado economico dell’Europa e dell’iper-vassalizzazione geopolitica?
Oggi si discute di una cosiddetta “NATO europea” – una NATO senza gli Stati Uniti. Ma questa è una fantasia. La NATO è strutturalmente ancorata alla leadership, alle capacità e alle strutture di comando degli Stati Uniti. Pertanto, il riarmo europeo all’interno della NATO non rappresenta una rottura con l’ordine esistente; piuttosto, rafforza il sistema atlantista e approfondisce la dipendenza strutturale dell’Europa dalla potenza nordamericana. Questo dovrebbe dissipare ogni illusione di autonomia strategica europea o sovranità.
La Groenlandia è l’illustrazione più evidente della voragine tra retorica e realtà materiale. Pubblicamente, i leader europei si stanno posizionando come difensori della sovranità della Danimarca, condannando le minacce annessioniste di Trump come violazioni del diritto internazionale. In pratica, tuttavia, si sono già spostati per militarizzare la Groenlandia – e l’Artico più in generale – nel quadro della NATO. Lo ha esplicitato il segretario generale della Nato Mark Rutte a Davos: “Il presidente Trump e altri leader hanno ragione. Dobbiamo fare di più lì. Dobbiamo proteggere l’Artico contro l’influenza russa e cinese”.
Questa posizione è presentata come una risposta alternativa alle minacce di Trump. In realtà, equivale a una capitolazione per loro: la Groenlandia viene effettivamente posta sotto il controllo degli Stati Uniti attraverso la NATO. Lo stesso Trump si è vantato che i negoziati in corso concedono agli Stati Uniti “l’accesso totale” senza che gli Stati Uniti “paghino nulla”.
Ironia della sorte, questo è un esempio da manuale della stessa “sovranità performativa” che Carney ha denunciato – una postura che parla il linguaggio dell’autonomia accettando pienamente il fatto materiale della subordinazione attraverso strutture di comando integrate della NATO, infrastrutture critiche controllate dagli Stati Uniti e architetture finanziarie occidentali.
Nel frattempo, nonostante tutti i discorsi sul diritto della Groenlandia all’autodeterminazione, le preferenze dei groenlandesi vengono messe da parte. Molti residenti hanno espresso frustrazione per essere trattati come oggetti di contrattazione geopolitica piuttosto che come un popolo. Sebbene alcuni groenlandesi vedano la necessità di una maggiore sorveglianza e sicurezza nell’Artico date le tensioni globali, sottolineano che questo non dovrebbe andare a scapito della sovranità o essere usato per giustificare il controllo esterno. Ma la realtà è che la decisione è già stata presa indipendentemente dal consenso locale.
Si ha quindi il diritto di chiedersi se questo episodio equivale a una classica cattiva manovra di poliziotto-buono per raggiungere l’obiettivo di lunga data di militarizzare la Groenlandia. La logica è familiare: in primo luogo, viene introdotto uno scenario peggiore; poi, una soluzione “alternativa” – a lungo cercata ma prima politicamente insostenibile – viene presentata come l’unico mezzo praticabile per scongiurare il disastro.
In definitiva, la retorica di Davos dell’autonomia e della resistenza appare meno come una svolta geopolitica che un rebranding dell’impero, dove il linguaggio della sovranità è sempre più invocato anche se le strutture della dipendenza rimangono o addirittura si intensificano.
Add comment