100 giorni di Trump 2.0: fascista ferito, fascista pericoloso

di Guillermo Kane (Partido obrero)

Iniziamo oggi, con questo articolo, la pubblicazione di testi delle organizzazioni politiche che prenderanno parte alla Conferenza internazionale di Napoli del 14-15 giugno.

Lo scritto di Guillermo Kane (del Partito Obrero di Argentina), che traduciamo da “En defensa del marxismo” di maggio, è un’analisi ricca e molto documentata della politica dell’amministrazione Trump. Le radici di questa politica di attacco a trecentosessanta gradi all’avversario strategico degli Stati Uniti (la Cina), agli alleati, al proletariato statunitense e a quello internazionale, sono individuate, giustamente, nel declino strutturale di lungo periodo, anzitutto sul piano della produzione industriale, dell’economia statunitense. Del resto lo spostamento dell’epicentro mondiale della produzione industriale dagli Stati Uniti e dall’Occidente all’Asia, con al centro la Cina, è un dato di fatto incontrovertibile, e non proprio recentissimo.

Tanto per la sua violenza propagandistica e ricattatoria, che genera ovunque resistenze (la “guerra commerciale” è una vera guerra), quanto per i suoi effetti-boomerang sugli stessi Stati Uniti, questo attacco rischia di indebolire ulteriormente la posizione internazionale dell’imperialismo nord-americano, anche perché ha innescato seri conflitti di potere all’interno delle stesse istituzioni statali statunitensi.

In modo puntuale Guillermo Kane mette in luce quello che definisce il “bonapartismo con tendenze fasciste” di Trump [una caratterizzazione di Trump che ci pare più appropriata di quella che lo ascrive direttamente al fascismo], che mira ad un enorme accentramento di potere alla Casa Bianca e alla brutale restrizione delle libertà politiche e di lotta, lungo la linea di un maccartismo estremizzato da esportare in tutto il mondo.

All’interno degli Stati Uniti le risposte di lotta alle politiche anti-proletarie della nuova amministrazione non sono mancate. Anzi sono in crescita, benché ostacolate dal vergognoso collaborazionismo di gran parte delle direzioni sindacali (anche di quella combattiva dell’UAW) e disturbate dalla demagogia del duo Sanders-Ocasio Cortez. Quel che ancora manca – nota Kane – è una forza politica capace di tracciare e praticare una prospettiva di classe, internazionalista, rivoluzionaria su cui unificare le risposte di lotta provenienti dal proletariato immigrato, dai salariati dei servizi pubblici colpiti dalla motosega di Musk, dal movimento per la Palestina. Anche di questo si discuterà nella Conferenza di Napoli. (Red.)

* * * *

Molte voci si sono udite in questi giorni nel tentativo di tracciare un bilancio dei primi 100 giorni del secondo governo di Donald Trump. Nella politica americana c’è l’abitudine di giudicare una presidenza dai suoi primi 100 giorni, soprattutto se si tratta di un’amministrazione che, come questa, annuncia una svolta netta nella politica del suo Stato e nella situazione del suo Paese. L’origine di questa tradizione risale all’amministrazione di Franklin Delano Roosevelt, che nei primi tre mesi del suo mandato lanciò un significativo pacchetto di legislazione interventista da parte dello stato americano, il famoso New Deal, con 77 leggi approvate in una sessione speciale che durò l’intera legislatura. Questo processo iniziò a testare una soluzione keynesiana al disastro della crisi capitalista seguita al crollo del 1929, sebbene questa sarebbe stata completamente invertita solo con la mobilitazione militare dell’economia americana per intervenire nella Seconda Guerra Mondiale.

I 100 giorni di Trump 2.0 segnano indubbiamente un profondo cambiamento nella politica statale americana, ma il quadro è di natura opposta. Il risultato immediato delle sue politiche non è stato quello di risollevare una società depressa, ma di bucare le ruote a un netto rialzo del mercato azionario americano, che aveva iniziato l’anno con un boom speculativo record, portando a una caduta che è stata una conseguenza diretta delle misure del suo governo. I dati ufficiali mostrano una contrazione del PIL dello -0,1% nel primo trimestre. Annualmente, il calo cresce al -0,3%.

La prima e principale vittima dell’offensiva protezionistica di Donald Trump di aprile è stata l’economia statunitense. Sebbene il calo dei mercati azionari sia stato indubbiamente internazionale, il crollo di Wall Street e la messa in discussione del dollaro come centro del sistema finanziario internazionale sono il tratto distintivo del nuovo scenario.

Il punto di partenza della seconda amministrazione Trump è stata l’idea di lanciare un blitz per invertire il declino del predominio internazionale degli Stati Uniti. Questo declino è reale, nonostante gli indicatori fossero ottimistici al momento del passaggio da Biden a Trump. Tuttavia, la cura sembra essere stata molto peggiore del male. L’esito dei primi scontri sembra aver accentuato questo declino, evidenziando al contempo le contraddizioni interne della potenza in declino.

La prima vittima di questi fallimenti è la stessa popolarità di Trump, che sembra essere in calo nei sondaggi. Un sondaggio pubblicato da Newsweek il 9 maggio, ad esempio, mostra Trump con un sostegno netto negativo [più contrari che favorevoli, cioè] non solo in sette stati “indecisi” contesi, ma anche con una prevalenza del 2% di coloro che lo bocciano in uno stato tradizionalmente repubblicano come il Texas, dove ha ottenuto oltre il 56% dei voti alle recenti elezioni presidenziali.

Invitando la popolazione a prepararsi a beni di consumo meno numerosi e più costosi (“due bambole invece di trenta, e un po’ più costose”), Trump ha pubblicamente riconosciuto che le sue politiche stanno impoverendo i suoi elettori, anche proprio nel settore che le sue misure dovrebbero “proteggere”. Isaac Larian, amministratore delegato di MGA Entertainment, il più grande produttore di giocattoli statunitense, ha affermato che i dazi sarebbero “disastrosi” e ha previsto un “calo delle vendite del 30-40%”. L’azienda si rifornisce per il 65% dei suoi prodotti da fabbriche cinesi e i dazi la costringeranno ad aumentare significativamente i prezzi, raddoppiando il costo di una bambola Bratz, uno dei suoi articoli più popolari, dal 15 al 30%. “Se i dazi non diminuiscono, saremo costretti a licenziare personale, compresi quelli della nostra fabbrica che producono giocattoli negli Stati Uniti”, ha dichiarato Larian, che ha votato per Trump lo scorso novembre.

Il mondo della finanza è scosso tanto quanto l’industria. Liz Ann Sonders, stratega degli investimenti presso Charles Schwab & Co., ha riassunto così la situazione per Reuters: “È cruciale chiedersi se le politiche di Trump abbiano causato danni irreversibili al sistema economico statunitense. Sappiamo che ha causato danni enormi e i nostri partner si chiedono se ci si possa ancora fidare di noi”. In cifre, l’S&P, uno dei principali indici di Wall Street, è crollato dell’8% e, contemporaneamente, il dollaro ha perso il 9% rispetto a un paniere di valute. Dall’inizio di marzo sono stati venduti titoli azionari statunitensi per un valore di 60 miliardi di dollari.

Gli effetti contraddittori rispetto agli obiettivi protezionistici di Trump includono la corsa di aziende e famiglie ad accumulare scorte prima dell’entrata in vigore dei dazi, che ha portato a un aumento delle importazioni con un impatto sul PIL trimestrale, facendo balzare il deficit commerciale a 464 miliardi di dollari, un balzo 20 volte superiore al deficit commerciale dello stesso periodo del 2024.

 

Elon Musk: Game Over

Il clima di sconfitta riguardo agli obiettivi del varo del secondo governo Trump si estende alle sue immediate vicinanze. Il suo gabinetto ha appena licenziato la sua prima figura, Mike Waltz, Consigliere per la Sicurezza Nazionale, proprio quando ogni misura governativa è giustificata da ragioni di sicurezza, mentre il mondo osserva un atteggiamento del tutto imprevedibile degli Stati Uniti nei confronti dei suoi alleati tradizionali e negli scenari più complessi come l’Ucraina e il Medio Oriente. Gli ambiziosi obiettivi di politica estera di Trump sono stati uno dei grandi fallimenti di questo primo mandato. La sua pretesa di poter disinnescare i conflitti con la semplice pressione personale, sostenendo di poter porre fine alla guerra in Ucraina in un giorno e di aver portato la pace in Palestina, si è rivelata un fiasco totale. Trump ha riaffermato gli interessi coloniali statunitensi, imponendo un accordo sull’appropriazione di minerali rari contro l’Ucraina e manifestando interesse per l’istituzione di un protettorato sul territorio di Gaza. Ciò non contribuisce ad attenuare i conflitti, ma anzi intensifica i massacri in corso. La sua capacità di arbitrato è messa in discussione. Ha alienato e sviluppato un rapporto ostile con l’Europa, che non è stato in grado di disciplinare. Al contrario, i suoi alleati storici si stanno confrontando con gli Stati Uniti e propongono di trasformarsi in una forza militare indipendente. Questo colpo alla capacità degli Stati Uniti di imporre il proprio ordine internazionale è un fattore che contribuisce all’erosione del loro dominio e prefigura nuovi scontri internazionali. Questi scontri indicano una tendenza verso una nuova guerra mondiale, sebbene siamo ancora in una fase in cui il percorso verso questa potrebbe comportare nuovi scontri e riallineamenti tra le potenze.

Waltz era considerato un “falco”, che promuoveva misure di guerra immediate contro Iran e Cina. Aveva dimostrato la sua personale inettitudine integrando inavvertitamente un giornalista nella chat in cui si coordinava un’operazione di bombardamento in Yemen poche settimane fa.

La purga non sembra finire qui, e molti considerano concluso il mandato di Elon Musk al governo [ed in effetti la conclusione formale del suo mandato è avvenuta il 30 maggio – n.] L’uomo più ricco del mondo, che ha guidato l’arrivo del sostegno della Silicon Valley a Trump e ha istituito un’agenzia statale speciale e su misura per la deregolamentazione, sarebbe vicino alle dimissioni. Il Financial Times anticipa “la dolorosa partenza di Elon Musk” e afferma che “ciò che è iniziato con una motosega sta finendo in un lampo (…) Per i suoi stessi standard, il cosiddetto Dipartimento per l’Efficienza del Governo di Musk ha fallito. Lungi dal raggiungere i 2.000 miliardi di dollari di risparmi che un tempo aveva decantato, Doge potrebbe finire per costare soldi ai contribuenti. Nel frattempo, Musk ha danneggiato Tesla, dove tornerà presto. (…) Il patrimonio netto di Musk è diminuito di circa 130 miliardi di dollari da quando Trump è entrato in carica”. ² Il taglio delle tasse da lui ottenuto è stato più contenuto.

Tesla, che ha il suo principale impianto di produzione super-automatizzato in Cina, è stata colpita dalla politica tariffaria di Trump, come gran parte del settore. E la reazione di Musk è stata palesemente dalla parte degli industriali interessati, contraria alla concezione dei dazi imposti dalla sua amministrazione. Ha definito il Segretario al Commercio Peter Navarro “imbecille” e “più stupido di un sacco di mattoni” dopo che Navarro ha insinuato che l’opposizione del capo di Tesla ai dazi fosse dettata da interessi personali.

Oltre alle difficoltà più ampie del settore, Tesla è stata colpita da proteste e da un’attiva campagna di boicottaggio nazionale e internazionale. Il ruolo di Musk nel promuovere licenziamenti e chiusure di servizi pubblici, il suo saluto nazista e il suo intervento alle elezioni europee a favore dell’estrema destra neonazista hanno fatto guadagnare alla sua auto il soprannome di “Svasticar”, e i suoi negozi e le sue auto sono stati marchiati in numerosi paesi.

Col senno di poi, è chiaro che la posizione di Musk nei confronti di Trump si è deteriorata all’inizio di aprile, quando i suoi soldi non sono riusciti a far pendere la bilancia a favore di un candidato conservatore alla Corte Suprema del Wisconsin. Sebbene Musk abbia speso 22 milioni di dollari per la campagna giudiziaria più costosa della storia, l’altro giudice ha vinto, il che significa che nella Corte suprema di quello stato in bilico rimane una maggioranza filo-democratica.

Nel frattempo, lo scandalo che circonda l’assalto alla burocrazia amministrativa da parte di DOGE ha suscitato scalpore, ma ha ridotto la spesa effettiva molto meno del previsto e non è riuscito a giustificare l’attacco con la presenza di una pesante corruzione, dopo aver a lungo annunciato scandali di corruzione mai pienamente provati. Le aziende di Musk, tuttavia, stanno puntando a recuperare parte delle loro perdite attraverso lucrosi contratti multimiliardari per la difesa nazionale, come il “Golden Dome” antimissile che coinvolge la sua divisione satellitare, SpaceX.

Se si chiede all’intelligenza artificiale Grok, recentemente installata sulla sua piattaforma X, dell’esperienza di Musk nel governo, la risposta è: “Il suo esperimento con DOGE ha portato a una crisi operativa, problemi legali e risultati limitati, che hanno oscurato i modesti guadagni… più che un trionfo, è stata una lezione su cosa non fare”.

 

La guerra dei dazi è, dopotutto, una guerra

L’idea della guerra dei dazi come questione di sicurezza nazionale è una scusa completa? O, per dirla in altro modo, ha senso dal punto di vista economico attuare una misura economica come i dazi, sia nella loro versione iniziale completa annunciata il “Giorno della Liberazione”, sia in quella fortemente ridotta annunciata la settimana successiva? O si tratta di una misura economica che può essere intesa solo come una forma di scontro diretto, di forza in una lotta tra poteri?

Dal punto di vista degli economisti liberali, il protezionismo di Trump appare direttamente irrazionale, e lo presentano come tale. Ma le guerre sono state ripetutamente le ostetriche delle rinascite capitaliste che seguono le loro crisi dovute a contraddizioni insormontabili. La distruzione del capitale in eccesso e l’impiego dell’industria militare sono un potente motore di rivitalizzazione per l’economia capitalista. È un gioco chiaro, con rischi estremamente elevati, poiché molti dei regimi logori che cercano una soluzione militare finiscono per vedere le loro contraddizioni interne esplodere in rivoluzioni o crolli politici ed economici.

La capacità della Russia governata da Putin, rifornita dalla Cina, di combattere per oltre tre anni e di avanzare in molti casi contro l’Ucraina di Zelensky, armata da tutte le potenze occidentali raggruppate nella NATO, ha posto una sfida al modello di produzione industriale transnazionalizzata a cui Stati Uniti ed Europa si sono rivolti dalla fine del XX secolo. Trump l’ha interpretata così, e non ha tutti i torti. Le previsioni di Biden e di molti altri, secondo cui la Russia sarebbe rapidamente crollata con la imposizione delle sanzioni e con l’esclusione dal sistema finanziario globale, dimostrano la capacità della Russia di inviare una parte significativa della sua popolazione in battaglia (una capacità messa in discussione anche dalle potenze occidentali) e di sostenere la fornitura e l’equipaggiamento di quelle truppe con la produzione locale.

L’entusiasmo di Trump nell’avviare negoziati con decine di paesi sottoposti alla minaccia dei dazi mira a evidenziare più chiaramente qual è il campo militare e diplomatico strettamente alleato con gli Stati Uniti in contrapposizione all’attuale multilateralismo, in cui molti paesi hanno stretto tra loro molteplici relazioni, producendo un indebolimento geopolitico degli Stati Uniti. La guerra economica contro la Cina mira a costringere i paesi ad allinearsi agli Stati Uniti in termini di sicurezza nazionale, approvvigionamento di armi e compatibilità. La concentrazione nazionale delle forze economiche è il tema centrale della nota informativa della Casa Bianca sui dazi e sull’ordine esecutivo di Trump. Il documento solleva ripetutamente preoccupazioni sulla “sicurezza nazionale”, sottolineando l’incapacità degli Stati Uniti di produrre sufficienti equipaggiamenti militari come giustificazione per il varo di ampie misure protezionistiche.

Nel suo ordine esecutivo, Trump ha affermato che “i deficit commerciali persistentemente elevati costituiscono una minaccia insolita e straordinaria per la sicurezza nazionale e l’economia degli Stati Uniti”. Ha affermato che questi deficit hanno “causato lo svuotamento della nostra base manifatturiera; inibito la nostra capacità di espandere la produzione manifatturiera avanzata nazionale; minato le catene di approvvigionamento critiche; e reso la nostra base industriale di difesa dipendente da avversari stranieri… La concomitante perdita di capacità industriale ha compromesso la prontezza militare”. Questa “vulnerabilità”, ha dichiarato, “potrebbe essere affrontata solo attraverso un’azione correttiva rapida per riequilibrare il flusso di importazioni verso gli Stati Uniti”. I “partner commerciali” potrebbero ottenere riduzioni tariffarie solo se adottassero “misure significative” per “allinearsi con gli Stati Uniti su questioni economiche e di sicurezza nazionale”.

Scott Bessent, Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, ha chiarito di volere che gli Stati Uniti istituiscano una “zona sicura” in cui i dazi siano configurati in base all’atteggiamento di ciascun Paese nei loro confronti. Ci sarebbe una zona verde per coloro che condividono gli stessi valori, la stessa valuta e gli stessi sistemi di difesa; una zona rossa per i Paesi ostili; e una zona gialla per coloro che si oppongono apertamente alle politiche statunitensi ma non sono ancora dalla parte del nemico. In altre parole, il protezionismo globale è strettamente legato all’aumento della spesa militare.

Un ostacolo importante a questa offensiva tariffaria è stata l’opposizione delle stesse grandi imprese statunitensi. Un’intensa attività di lobbying da parte dei gruppi capitalisti interessati ha contribuito a ottenere un parziale annullamento della politica tariffaria di Trump. In genere, non si sono impegnati in critiche pubbliche, ma piuttosto in negoziati diretti per cercare di alleviare l’impatto delle misure sulle loro industrie e aziende.

Wall Street non ha più un filo diretto con Trump, come durante la sua prima amministrazione, e Trump ha persino tentato di minimizzare il crollo del mercato azionario come un problema estraneo alla gente comune, cercando di scatenare un’agitazione populista contro il mercato azionario. La natura vuota di questa demagogia, ovviamente, è che lo stesso processo che ha colpito Wall Street si è rivelato catastrofico per Main Street (un archetipo che sta ad indicare la strada principale di una città).

Sebbene Trump abbia in qualche modo ceduto sulla questione dei dazi di fronte alle prove di una marcia verso il collasso finanziario, ha continuato a mostrare i denti ai gruppi capitalistici nel tentativo di allinearli. Oltre alla saga di scontri con prestigiose università della Ivy League sulla persecuzione degli attivisti filo-palestinesi, uno scontro significativo uno scontro significativo è nato intorno alla sua richiesta che i principali studi legali si subordinino alle cause da lui scelte, donando ore di lavoro gratuito, se vogliono mantenere le autorizzazioni di sicurezza che consentono loro di operare su questioni federali di alto profilo. Si stima che le grandi aziende siano state costrette a fornire quasi 1 miliardo di dollari di lavoro gratuito a lobby favorevoli al MAGA, preoccupate che attaccare la Casa Bianca potesse danneggiare i loro affari.

La guerra economica è anche diretta contro la classe operaia americana, nonostante le affermazioni di Trump – scandalosamente sostenute dalla burocrazia sindacale – secondo cui essa avvantaggia i lavoratori americani.

Indicativamente, Trump ha lanciato i dazi circondato da operai e lavoratori per fingere di dimostrare che le misure erano destinate a proteggerli. Una delle grandi menzogne del regime di Trump è che i dazi sono pagati solo dai paesi stranieri. In realtà, sono un’enorme imposta indiretta imposta a consumatori, lavoratori e alle loro famiglie sotto forma di prezzi più alti su una vasta gamma di prodotti, dai prodotti alimentari ai beni di consumo durevoli.

La “follia” della guerra commerciale esprime la follia del sistema capitalista, radicato nella contraddizione tra la produzione integrata a livello globale e la divisione del mondo in stati nazionali rivali, su cui si basano la proprietà privata dei mezzi di produzione e il profitto privato.

Questa contraddizione si esprime in modo inequivocabile negli Stati Uniti, che cercano di risolvere la propria crisi schiacciando i rivali, prima con la guerra economica e poi con una nuova guerra mondiale.

L’impatto negativo della guerra tariffaria di Trump sul capitale yankee è stato immediato. Uno dei suoi effetti è stato quello di compromettere le sue ambizioni di incoraggiare la produzione nazionale di chip, ostacolando gli obiettivi americani di dominare la corsa allo sviluppo della leadership globale nell’intelligenza artificiale. Gli esperti del settore affermano che l’inasprimento delle misure potrebbe aumentare i costi di costruzione di impianti di produzione di semiconduttori e data center di intelligenza artificiale negli Stati Uniti.

Il colosso dei chip Nvidia ha dichiarato di prevedere una perdita di fatturato di 5,5 miliardi di dollari a causa delle nuove restrizioni statunitensi all’esportazione dei suoi chip venduti in Cina, facendo crollare drasticamente il prezzo delle sue azioni. Apple ha affermato che se i dazi rimarranno ai livelli attuali, avranno un impatto negativo sull’azienda di circa 900 milioni di dollari nel prossimo trimestre. La combinazione dell’aumento dell’offerta OPEC e dei timori che i dazi commerciali statunitensi danneggino l’economia globale ha fatto crollare i prezzi del greggio Brent di quasi il 20% ad aprile, il calo mensile più grande in quasi tre anni e mezzo.

Mentre Trump sperava di espandere la produzione di petrolio di scisto abbassando i limiti ambientali, il crollo dei prezzi a livello internazionale sta portando i principali produttori ad annunciare una riduzione dei piani di investimento. La produzione petrolifera statunitense ha raggiunto il picco e potrebbe iniziare a diminuire.

Nonostante l’annuncio che le componenti importate dalla Cina sarebbero state esenti e che le case automobilistiche non avrebbero dovuto pagare dazi su acciaio e alluminio, le case automobilistiche hanno annunciato di prevedere un calo significativo del fatturato quest’anno. Ford ha dichiarato di prevedere una perdita di 1,5 miliardi di dollari nell’utile operativo di quest’anno a causa dei dazi di Trump. General Motors ha affermato di prevedere un calo dell’utile operativo rettificato compreso tra 10 e 12,5 miliardi di dollari, con una diminuzione del 23% rispetto all’anno precedente. Hanno affermato che il caos nella catena di approvvigionamento causato dai dazi potrebbe interrompere la produzione di veicoli in tutto il settore.

Oltre a questi effetti negativi, ci sono ostacoli molto seri all’obiettivo dichiarato di invertire la delocalizzazione degli impianti industriali di proprietà nordamericana che ha caratterizzato gli ultimi 30 anni. Quando gli Stati Uniti seppellirono economicamente l’Europa nel secondo dopoguerra, la loro produzione manifatturiera era la metà della produzione internazionale; nel 2024, questa percentuale era scesa a poco più di un decimo. Sebbene alcune aziende abbiano annunciato il trasferimento di stabilimenti negli Stati Uniti e diverse abbiano preso in considerazione la possibilità di trasferire stabilimenti dalla Cina ad altri Paesi che potrebbero rappresentare sbocchi meno gravati da dazi per l’importazione negli Stati Uniti, permangono molte ragioni convincenti che ostacolano il trasferimento della produzione negli Stati Uniti.

In primo luogo, il salario medio in fabbrica negli Stati Uniti è il doppio di quello cinese e quasi sei volte quello vietnamita. Ciononostante, secondo i censimenti governativi sull’attività economica, negli Stati Uniti vi è una relativa difficoltà a coprire i posti di lavoro nel settore manifatturiero. Vi è una notevole carenza di manodopera qualificata come saldatori, elettricisti e macchinisti.

La maggior parte delle fabbriche è vecchia, così come le loro strutture e i collegamenti di servizio. Costruire uno stabilimento negli Stati Uniti è anche molto più costoso che in altri Paesi. E le nuove misure di Trump sull’immigrazione aggravano la carenza di manodopera nel settore manifatturiero e nell’edilizia. I suoi dazi, d’altra parte, rendono più costosi i fattori di produzione e di costruzione. Un terzo dei fattori produttivi utilizzati dall’industria statunitense è importato, e quindi reso più costoso dalla guerra commerciale scatenata da Trump.³

I negoziati sui dazi procedono molto lentamente, nonostante si annuncino incontri con l’Europa, e persino la Cina si sia dichiarata disponibile a riprendere i negoziati senza revocare i dazi. Nel frattempo, la Cina è stata senza dubbio il Paese più capace di sfruttare la crisi generata da Trump per rafforzare le proprie partnership commerciali e offrirsi come una riassicurazione per il mantenimento degli scambi commerciali in un clima internazionale deteriorato e imprevedibile.

Trump, nonostante l’opposizione degli stessi capitalisti, non solo non modifica il copione protezionistico, ma lo approfondisce. Nei giorni scorsi, ha aggiunto ai dazi esistenti la minaccia di imporre dazi sui film prodotti all’estero per “rendere Hollywood di nuovo grande”. La pretesa di avere la Cina come principale nemico crollerebbe completamente se applicata a un’industria che mira principalmente a impedire le delocalizzazioni verso paesi “alleati” come Regno Unito, Australia o Nuova Zelanda. I dirigenti del settore hanno respinto le misure, sottolineando che il libero scambio per l’industria cinematografica globale è di enorme importanza economica per gli Stati Uniti, dove manodopera e strutture sono più costose. Poiché la maggior parte dei ricavi dell’industria è realizzata al di fuori degli Stati Uniti, qualsiasi tariffa reciproca sarebbe estremamente dannosa, hanno avvertito, e si sono affrettati a sottolineare le difficoltà nel differenziare i prezzi per contenuti ampiamente distribuiti sulle stesse piattaforme di streaming. Secondo la Motion Picture Association, l’industria cinematografica e televisiva statunitense ha generato un surplus commerciale di 15,3 miliardi di dollari nel 2023 e ha guadagnato 22,6 miliardi di dollari in esportazioni, con una bilancia commerciale positiva in tutti i principali mercati del mondo.

La ritirata di Trump è dovuta a ragioni di grande portata. Non solo l’opposizione attiva dei principali capitalisti del suo Paese, ma anche l’evidenza che potrebbe essere l’inizio di una catena di fallimenti e crolli finanziari. I negoziati, che sono lentamente ripresi, tuttavia, non cambiano il tono generale della fase di aspra controversia. Ci possono essere pause e arretramenti sui dazi o nell’escalation militare, ma Trump è obbligato a tornare alla carica perché ciò risponde al suo obiettivo strategico: invertire lo storico declino degli Stati Uniti come potenza mondiale. La politica di Trump è una politica di Stato e non una semplice crociata individuale. Siamo definitivamente entrati in una fase di scontri internazionali che non sono il risultato di personalità o strategie, ma di contraddizioni strutturali.

 

Il crollo dell’onnipotente dollaro

La marcia indietro di Trump sul piano tariffario originale da lui lanciato, per tutti i paesi tranne la Cina, si spiega con la contraddizione tra l’espresso desiderio di svalutare il dollaro e l’enorme costo dello smantellamento dei vantaggi che conferiscono agli Stati Uniti il posto unico e privilegiato di cui il dollaro e i titoli di debito emessi dal Tesoro statunitense hanno goduto come meccanismo di sicurezza per il sistema finanziario globale. Trump e il suo vice, J.D. Vance, hanno affermato che il relativo apprezzamento del dollaro ha un impatto negativo sulla competitività dell’industria statunitense. 

“Oggi, gli Stati Uniti rappresentano solo circa un quarto dell’economia mondiale, ma oltre il 57% delle riserve ufficiali di valuta estera mondiali è in dollari, secondo il FMI. Il dollaro è fondamentale anche nel commercio, poiché il 54% di tutte le fatture di esportazione è denominato in dollari, secondo l’Atlantic Council. In finanza, il suo predominio è ancora più assoluto. Circa il 60% di tutti i prestiti e depositi internazionali è denominato in dollari, così come il 70% delle emissioni obbligazionarie internazionali. Nel mercato valutario, l’88% di tutte le transazioni viene effettuato in dollari”. ⁵ Questa è la contraddizione che Trump intende risolvere. Vuole sfruttare l’enorme centralità degli Stati Uniti nel sistema imperialista [finanziario] globale per espandere la sua partecipazione al PIL mondiale. Non è possibile escludere, invece, che accada il contrario, e cioè che la liquidazione del ruolo universale del dollaro vada avanti, mentre gi Stati Uniti non riescono a massimizzare la loro quota di PIL. In ogni caso, saranno gli shock di fondo e persino quelli militari a determinare l’esito del braccio di ferro che è iniziato.

Sotto la sua amministrazione, una relativa svalutazione del dollaro, che è stato la valuta di riserva e di scambio internazionale per oltre 50 anni, è già avanzata. Ciò ha enormi conseguenze sia sul fronte interno che su quello internazionale. In tutte le recenti crisi economiche, il dollaro aveva reagito apprezzandosi, in quanto valuta di riserva sicura. In questa crisi è stata invece la reazione opposta, non solo del dollaro ma anche dei titoli del Tesoro, a costringere Trump a fare marcia indietro. Michael Roberts, il rinomato economista marxista, collega la ritirata alla possibilità di un disastro per i capitalisti americani. “Trump ha cambiato rotta perché il mercato obbligazionario stava mostrando segnali di grave stress che avrebbero potuto portare a una stretta creditizia, soprattutto per gli hedge fund che detengono portafogli significativi di obbligazioni statunitensi. Se le obbligazioni dovessero crollare, molte aziende potrebbero fallire, in particolare le cosiddette “aziende zombie” fortemente indebitate, che rappresentano circa il 20% di tutte le aziende statunitensi. I fallimenti potrebbero quindi ripercuotersi sull’intera economia, innescando un collasso finanziario e una recessione”. ⁶ 

Con l’imposizione di dazi doganali a livello globale, Trump avrebbe dovuto considerare il fatto che alla fine del 2024 i capitali stranieri detenevano 8.500 miliardi di dollari in titoli del Tesoro statunitensi, circa un quarto del debito pubblico totale degli Stati Uniti. Ad esempio, si diceva che i fondi pensione danesi e canadesi (alcuni dei maggiori investitori al mondo) stessero “raffreddando” la loro opinione sugli Stati Uniti come fonte istituzionale affidabile di crescita economica e dinamismo, in linea con quanto riportato da altri investitori istituzionali in generale. Nel frattempo, la Federal Reserve ha ricevuto un numero record di richieste da parte di banche centrali straniere di ritirare fisicamente e rimpatriare le proprie riserve auree dalla filiale di New York della Fed.

Il 61% degli investitori globali intervistati da Bank of America prevede un’ulteriore svalutazione nei prossimi 12 mesi. La maggior parte degli investitori ha inoltre dichiarato che limiterà i propri investimenti in obbligazioni statunitensi. Gli analisti parlano di una “crisi di fiducia” negli investimenti statunitensi. Questa svalutazione avvantaggia anche i suoi rivali, alleviando, in termini relativi, l’enorme debito in dollari di tutti i paesi. Il calo delle azioni statunitensi e la vendita di obbligazioni rappresentano una chiara fuga di capitali in risposta alle misure di Trump.

La morte del dollaro come perno del sistema finanziario internazionale non è avvenuta e non potrebbe avvenire senza un cataclisma economico internazionale di gran lunga superiore a quelli a cui abbiamo assistito di recente. Tuttavia, il declino del ruolo degli Stati Uniti continua e ulteriori scontri e terremoti sono impossibili da evitare.

Inoltre, la fine della capacità pressoché illimitata degli Stati Uniti di emettere debito pone un limite restrittivo al suo enorme bilancio statale. Il debito netto del governo federale è pari a circa il 100% del PIL. Negli ultimi 12 mesi, gli Stati Uniti hanno speso il 7% del PIL in più di quanto abbiano incassato in entrate e hanno destinato più denaro al pagamento degli interessi che alla difesa nazionale. Nel prossimo anno, i funzionari dovranno rifinanziare un debito di quasi 9.000 miliardi di dollari (il 30% del PIL).

 

Diagnosi economica: riservata

Evidenziando le previsioni economiche dei leader del sistema capitalista, notiamo che la direttrice del FMI, Kristalina Georgieva, ha affermato che il “riavvio del sistema commerciale globale” da parte degli Stati Uniti, il maggiore azionista del fondo, porterebbe comunque a “tagli significativi” nelle stime di crescita. Sebbene il FMI abbia alzato le sue previsioni sulla pressione inflazionistica, non arriva a prevedere che le politiche del presidente degli Stati Uniti spingeranno l’economia globale in una recessione a tutti gli effetti. Riconoscono, tuttavia, che la volatilità del mercato continuerà a fronte dell’incertezza commerciale.

Jay Powell, il presidente della Federal Reserve, ha avvertito che i dazi di Trump “probabilmente” metteranno a repentaglio gli obiettivi dell’istituzione di tenere sotto controllo prezzi e disoccupazione, sottolineando al contempo l’attenzione della banca centrale statunitense sull’inflazione. “L’amministrazione [Trump] sta attuando significativi cambiamenti politici, e il commercio in particolare è ora al centro dell’attenzione. Gli effetti di ciò probabilmente ci allontaneranno ulteriormente dai nostri obiettivi (…) lo stesso varrà probabilmente per gli effetti economici, che includeranno un’inflazione più elevata e una crescita più lenta”. John Williams, presidente della Federal Reserve di New York, ha affermato di prevedere un’inflazione del 3,5-4% quest’anno; un sondaggio dell’Università del Michigan ha rilevato che i consumatori si aspettano un aumento dei prezzi del 6,7% nel prossimo anno.

In termini di recessione, lo stesso Trump ha recentemente ammesso che nell’immediato la tendenza sarà in quella direzione. Quando un intervistatore gli ha chiesto spiegazioni in merito, ha risposto: “C’è un periodo di transizione perché quello che stiamo facendo è di grande portata”. Il Peterson Institute for International Economics ha affermato che l’economia statunitense crescerà solo dello 0,1%, in calo rispetto al 2,5% del 2024. Non c’è alcuna prospettiva che “l’America” diventi “grande” a breve.

Lo scontro che si è sviluppato negli ultimi mesi tra Trump e Powell ha prospettive esplosive. In primo luogo, perché il disaccordo espresso sull’opportunità o meno di abbassare i tassi di interesse ha conseguenze potenzialmente gravi, esplosive e rappresenta di per sé un esempio dell’accumulo di contraddizioni strutturali. Trump vede la necessità di tagliare i tassi per facilitare il credito al consumo, scacciare il timore di una recessione e quindi sostenere l’importante frazione di capitalisti nordamericani che sono alla testa di aziende “zombie”, il cui indebitamento supera il reddito e che potrebbero chiudere bruscamente di fronte a un nuovo collasso economico. Powell, che è contrario a cedere sul taglio del tasso di interesse, sta cercando di contenere una nuova escalation inflazionistica, che potrebbe rapidamente superare l’aumento dei prezzi che ha rapidamente eroso la popolarità del governo Biden. Entrambe le opzioni sono rischiose e hanno una portata esplosiva. È probabile che, nella misura in cui questa contraddizione economica non verrà risolta in modo chiaro, si svilupperà una combinazione di recessione e inflazione, la temuta stagflazione. Lo sfondo è la bancarotta capitalista, la cui centralità è fondamentale per comprendere la crisi statunitense e l’ascesa di Trump. Gli Stati Uniti, in quanto principale potenza capitalista mondiale, concentrano tutte le contraddizioni sulle loro spalle.

L’altro aspetto esplosivo è che questo disaccordo economico presenta un ulteriore aspetto di una crisi dei poteri statali, poiché Trump ha ripetutamente minacciato di licenziare Powell, la cui posizione alla Federal Reserve è autonoma secondo le sue leggi costitutive. Le contraddizioni all’interno della classe capitalista si esprimono rapidamente in una crisi del potere politico e statale.

 

La motosega di bilancio di Trump

Trump ha presentato la sua proposta di bilancio al Congresso all’inizio di maggio. Questa include un aumento del 13% del bilancio della difesa e un aumento del 65% della spesa per la sicurezza interna per contrastare l'”invasione” degli immigrati. Propone poi un taglio del 22% della spesa pubblica non militare, pari a 163 miliardi di dollari. Conferma inoltre lo smantellamento dell’intera rete di “aiuti internazionali”, incentrata sull’USAID, che era stata sospesa non appena la nuova amministrazione Trump si è insediata.

La parte più importante ricade sui servizi sanitari, che vanno dalla ricerca e sviluppo ai benefici di Medicaid per i settori più poveri della popolazione attiva, privi di assicurazione sanitaria. La ricerca medica vedrà il suo bilancio scendere da circa 48 miliardi di dollari a 27 miliardi di dollari.

Innumerevoli programmi sociali spariranno dal bilancio, comprese le iniziative legate al multilinguismo, all’alfabetizzazione degli adulti e al sostegno ai figli dei braccianti agricoli immigrati. Anche il programma di accoglienza e assistenza per immigrati e rifugiati scomparirà.

La risposta repubblicana al Congresso è stata quella di richiedere un’esibizione ancora maggiore di militarismo. Sebbene il bilancio di quest’anno sarà il primo a stanziare oltre mille miliardi di dollari per il Pentagono (oltre ai miliardi di spese militari nascoste nei bilanci di altri dipartimenti), tre importanti senatori repubblicani hanno rilasciato dichiarazioni in cui si oppongono alla quota militare del bilancio, definendola insufficiente. L’adeguamento è già iniziato prima del bilancio con il DOGE, una campagna di vasta portata guidata finora da Elon Musk, condotta dall’amministrazione Trump per ridurre drasticamente la forza lavoro federale e smantellare le istituzioni pubbliche essenziali. Le agenzie non direttamente collegate all’apparato militare e di intelligence, alla polizia interna e di frontiera o all’aumento dei profitti aziendali sono prese di mira. Oltre 70.000 dipendenti federali hanno già accettato pacchetti di buonuscita volontaria e si stima che i licenziamenti statali superino i 200.000 posti di lavoro. 20.000 di questi licenziamenti riguardano il servizio sanitario pubblico. È stata annunciata la chiusura di un programma nazionale per l’infanzia.

A maggio, la brutale politica di austerità contro la popolazione è stata aggravata da un’aggressiva azione legale da parte dello Stato per riscuotere i prestiti concessi per gli studi universitari, a partire dalle istanze di sequestro di salari e proprietà dei 43 milioni di lavoratori che non hanno rispettato i pagamenti di questi debiti.

La soppressione di posti di lavoro essenziali ha incluso la riduzione del personale di controllo del traffico aereo, collegata a una notevole serie di incidenti aerei; la drastica riduzione di uffici e personale nel sistema di previdenza sociale, generando enormi difficoltà nell’elaborazione delle nuove domande di pensione; la chiusura di strutture e servizi dei parchi nazionali; i programmi di assistenza per disabili sono stati svuotati; tutti i tipi di enti di regolamentazione sono stati svuotati, il che facilita le grandi aziende nella violazione delle normative a tutela dei consumatori e dell’ambiente, e nell’evasione delle tasse; sono stati svuotati i controlli su cibo e medicinali; il servizio postale è stato ridotto; il programma di farmaci per i pazienti affetti da HIV è stato interrotto; e molte altre aree sono state colpite dalla “motosega” Trump-Musk.

Mentre tutti questi attacchi hanno generato proteste politiche, l’atteggiamento della burocrazia è stato passivo fino alla complicità, senza indire scioperi, misure di azione diretta o persino assemblee sul posto di lavoro.

L’attacco all’istruzione ha avuto come asse da un lato lo smantellamento del Dipartimento dell’Istruzione, e dall’altro un tiro alla fune con le università.

L’attacco di Trump alle università è apparentemente mirato a epurare l’ideologia “woke” dalle aule e dalle assunzioni, e a combattere il presunto antisemitismo. L’amministrazione ha minacciato di trattenere i finanziamenti federali a meno che le scuole non rispettassero i suoi editti, ha arrestato studenti che hanno partecipato alle proteste pro-Palestina e ha limitato la spesa per la ricerca scientifica.

Il drenaggio che i tagli hanno già iniziato a causare sulle opportunità di ricerca universitaria ha già portato a un esodo di centinaia di ricercatori dalle università americane verso l’Europa, dove sia l’UE che il Regno Unito hanno istituito programmi speciali per catturare gli scienziati in fuga.

Per quanto riguarda gli ordini di espulsione degli studenti segnalati per aver partecipato al movimento pro-Palestina, un caso emblematico è stato quello della Columbia University, che, dopo un taglio di 400 milioni di dollari, ha ottemperato alle richieste del governo di espellere docenti e studenti. Anche di fronte a questo atteggiamento collaborazionista da parte delle autorità, il governo ha continuato a trattenere i sussidi federali. In seguito, un’altra università di punta, Harvard, dopo aver accettato di licenziare il suo professore ordinario di Studi Mediorientali, ha deciso di respingere le richieste del governo e si è rivolta ai tribunali sia per respingerle sia per denunciare una discriminazione politica nel ritiro dei fondi come forma di estorsione.

 

Deportazioni e confronto con la Corte

 Oltre al conflitto con le università, la politica di Trump sull’immigrazione è l’altra questione al centro degli scontri con la magistratura. Durante i primi 100 giorni del suo secondo mandato, ha tentato di porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita; ha usato poteri di guerra per deportare presunti membri di gang in El Salvador; ha revocato i visti di oltre 1.700 studenti internazionali e neolaureati e ha classificato circa 6.000 immigrati come deceduti per annullare le loro tessere di previdenza sociale e incoraggiarli ad autoespellersi.

Il ritmo delle deportazioni potrebbe essere rallentato nell’ultimo anno del mandato di Biden, in gran parte perché gli attraversamenti irregolari al confine meridionale sono scesi al livello più basso degli ultimi decenni. Gli arrivi di immigranti hanno iniziato a diminuire lo scorso anno dopo che il Messico è intervenuto e Biden ha limitato l’asilo. Le minacce di Trump, il dispiegamento dell’esercito e l’effettiva fine dell’asilo al confine hanno ulteriormente ridotto gli attraversamenti.

Gli scontri sull’attuazione della politica delle deportazioni di massa hanno comportato non solo mobilitazioni contro di essa, ma anche vere e proprie crisi istituzionali, in particolare scontri con il sistema giudiziario. Il giudice James Boasberg ha emesso un’ordinanza in tempo reale nel tentativo di impedire la deportazione di centinaia di immigrati venezuelani verso El Salvador senza alcuna udienza giudiziaria sulla loro situazione. Mentre i funzionari di Trump confermavano il volo per trasferire i deportati nella mega-prigione di Bukele, il giudice ha aperto un caso per oltraggio alla Corte contro di loro, e la Casa Bianca ha chiesto l’impeachment del giudice.

Un’altra deportazione di massa è stata bloccata dalla Corte Suprema, in una delle tre recenti sentenze contro le azioni di Trump. La Corte Suprema ha respinto l’uso dell’Alien Enemies Act per espellere alcuni immigrati. Questa argomentazione è significativa, poiché la classificazione degli immigrati come nemici esterni è la dubbia base giuridica su cui si fonda l’intera operazione di espulsione di Trump. La Corte dovrebbe pronunciarsi a maggio sul tentativo di Trump di revocare la cittadinanza ai figli di immigrati nati negli Stati Uniti, un diritto chiaramente sancito dalla Costituzione.

A più di mille studenti stranieri è stato revocato il visto come forma di persecuzione politica per aver organizzato manifestazioni contro il genocidio in Palestina o persino per aver pubblicato articoli in cui esprimeva tale opinione. La lotta contro il genocidio e la difesa contro le deportazioni si sono di fatto fuse in un unico movimento. Il caso storico di Mahmoud Khalil, un organizzatore di proteste alla Columbia University, detenuto da marzo e che rischia l’espulsione nonostante sia in possesso di una green card per la residenza permanente, è uno dei casi più eclatanti tra centinaia. Un altro detenuto, Mohsen Madhawi, co-fondatore con Kahlil della Columbia Palestinian Student Union, è stato rilasciato per ordine di un giudice il 30 aprile. La sentenza ha considerato la sua detenzione, avvenuta durante un appuntamento per la richiesta di cittadinanza permanente, parte di una campagna di persecuzione politica contro la libertà di espressione, paragonabile a quella del maccartismo.

La possibilità di un’escalation nello scontro tra Trump e la Corte è esplosiva. Sebbene la Corte abbia una maggioranza conservatrice, tre sentenze consecutive contro Trump dimostrano che intende limitare l’avanzata di Trump verso un regime di potere personale. La Corte dovrebbe anche pronunciarsi sulla costituzionalità dell’imposizione di dazi da parte del governo senza passare attraverso il Congresso a maggio, citando anche ragioni di sicurezza nazionale. Se la Corte dovesse annullare anche la politica economica centrale di Trump, allora si genererebbe una grave crisi politica.

 La questione dell’indipendenza della Federal Reserve, che è autonoma dal ramo esecutivo, è inclusa tra i punti che potrebbero rimanere aperti a controversie giudiziarie. Sebbene Trump abbia momentaneamente rimandato questa minaccia, ha trascorso settimane a minacciare di licenziare il suo capo, Jerome Powell, per convincerlo ad abbassare i tassi di interesse come misura anti-recessione.

Si stanno formando condizioni sempre più favorevoli a una crisi nelle istituzioni dello stato, comprese alcune voci di dissenso all’interno dello stesso Partito Repubblicano. Quattro senatori repubblicani si sono recentemente uniti ai loro colleghi democratici nell’approvare una risoluzione che porrebbe fine ai dazi contro il Canada revocando la dichiarazione di emergenza nazionale di Trump. Tuttavia, tale risoluzione non ha ottenuto il sostegno repubblicano alla Camera. Lo scontro di Trump con il Congresso include il tentativo del Congresso di impedire la spesa dei fondi stanziati per le leggi votate dal Congresso.

Trump sta affrontando una lotta all’interno della sua stessa base e della sua classe sociale per imporre il regime di potere personale che è il fulcro del suo progetto politico. Un insieme di crescenti ostacoli alla lotta operaia e popolare dal basso, nella crisi economica e/o negli scontri internazionali, approfondirà le fratture nel suo controllo dello Stato americano, che già presenta molteplici espressioni di una crisi tra le sue differenti branche, ovvero delle difficoltà di Trump nell’imporre la sua leadership personale.

 

Una crescente risposta operaia e popolare

1° maggio ha segnato un punto culminante nel crescente processo di mobilitazione e lotta dei lavoratori contro l’amministrazione Trump. Centinaia di migliaia di persone in tutto il paese si sono radunate in 1.300 mobilitazioni in città di ogni stato, tra cui scioperi in università e fabbriche, picchetti e azioni di piazza. Lo slogan centrale era “I lavoratori prima dei miliardari”. Si è trattato di una significativa prosecuzione del movimento che si era espresso in 1.000 mobilitazioni con lo slogan “Giù le mani” il 5 aprile, che ha rappresentato un’immediata risposta di massa al “giorno della liberazione” dai dazi di Trump del 2 aprile, riunendo oltre un milione di manifestanti.

Il clima di protesta degli ultimi mesi si è intensificato per molteplici cause. Dalle proteste contro Tesla, alle marce in difesa della repressione e contro l’espulsione degli immigrati, che hanno incluso proteste studentesche in college e università, fino all’arrivo di attivisti agli incontri tra legislatori repubblicani e i loro elettori, che hanno dovuto essere sospesi in tutto il paese perché si sono conclusi con proteste ovunque si siano svolti, compresi gli stati più conservatori e repubblicani. Queste forme di azioni hanno preso di mira anche i legislatori democratici, che devono affrontare accuse da parte degli attivisti per la loro complicità nel genocidio israeliano.

I movimenti di sciopero stanno crescendo all’Università della California, tra i dipendenti pubblici della contea di Los Angeles (uno sciopero di 50.000 lavoratori!), tra gli insegnanti e in scioperi di fabbrica come quello di inizio maggio da parte di 3.000 lavoratori dello stabilimento Pratt & Whitney, che produce motori per aerei militari.

Ma questa volontà di lotta contrasta con la scandalosa collaborazione della burocrazia sindacale con il regime di Trump. Un’ala dell’AFL-CIO ha espresso direttamente solidarietà con le deportazioni, come Sean O’Brien dei Teamsters, che aveva già interrotto la storica collaborazione con i Democratici durante le elezioni e aveva chiesto di votare per Trump. Ma Shawn Fain, il nuovo presidente del sindacato automobilistico UAW, considerato un riformatore combattivo e progressista sostenuto dalla sinistra democratica, come il sito web Labor Notes, ha anch’egli appoggiato i dazi di Trump, equiparando il protezionismo economico alla difesa degli interessi dei lavoratori, in un’espressione di nazionalismo reazionario e filogovernativo. Il “progressista” Fain ha dichiarato la sua disponibilità a “collaborare con Trump sul commercio” e si è congratulato con il governo per “aver preso provvedimenti per porre fine al disastro del libero scambio che ha devastato le comunità operaie per decenni”.

Anche l’ala dei sindacati che si dichiara contraria alle misure di austerità e ai licenziamenti di Trump, come una dozzina di sindacati che hanno rilasciato una dichiarazione politica sollevando la necessità di opporsi ai suoi piani, di fatto non coordina un processo di scioperi o mobilitazioni che potrebbe seriamente contrastare l’offensiva lanciata dal governo.

 La strategia delle leadership burocratiche dell’AFL-CIO contro i licenziamenti di massa e le chiusure di servizi pubblici si è concentrata su ricorsi legali e mobilitazioni al di fuori dei luoghi di lavoro. Ma solo l’azione diretta, l’occupazione dei luoghi di lavoro dove si verificano i licenziamenti, l’espansione delle assemblee dei lavoratori e una vera democrazia sindacale possono superare la funzione smobilitante della burocrazia sindacale integrata nello Stato capitalista.

Le diverse ali del Partito Democratico stanno intervenendo durante l’intera lotta per cercare di invertire la crisi del rapporto tra la classe operaia e questo partito, che è stata evidente nelle elezioni vinte da Trump e che deriva dal profondo disastro che è stata l’amministrazione Biden e, più in generale, dalla sua responsabilità nel lungo processo di erosione delle condizioni di vita dei lavoratori, nonché nel carattere oppressivo e coloniale degli Stati Uniti e nell’impatto di questa natura dello stato a livello nazionale e internazionale. Sotto l’amministrazione Trump, la codardia politica e la smobilitazione dei rappresentanti di questo partito hanno aggravato il discredito del partito tra le masse. Ma i suoi attivisti vogliono colonizzare le lotte che si stanno svolgendo loro malgrado. La logica elettoralistica, istituzionale e del male minore è stata difesa dagli oratori nominati dall’establishment democratico in molte delle manifestazioni del 5 aprile.

Coloro che hanno contribuito maggiormente a rivitalizzare il Partito Democratico come opzione politica per la fase di opposizione a Trump sono i suoi tribuni più logorroici: Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. Il tour “Combattere l’oligarchia” che questi due stanno conducendo ha attirato folle in tutto il paese. Sanders vuole promuovere AOC, che molti nell’establishment democratico hanno salutato come una figura emergente, come suo sostituto alle primarie democratiche. Allo stesso tempo, ha minacciato il Comitato Nazionale Democratico, che lo ha eliminato dalle primarie del 2020, chiedendogli di presentare i candidati dissidenti come “indipendenti” se il partito non li registra. Questa tattica elettorale non può essere confusa con un appello a rompere con questo partito imperialista e con una strategia di vera indipendenza di classe. Sanders, in quanto candidato indipendente, o AOC e la sua “squadra”, entrando nella competizione alle primarie democratiche, si sono allineati alla disciplina di partito e alla linea dei governi dei padroni, come quello di Biden-Harris.

Le immagini di Sanders, che difende persino in questa fase di pulizia etnica a Gaza il “diritto di Israele a difendersi”, sottolineando la sicurezza dei suoi raduni da cui sono stati allontanati gli attivisti che sventolavano bandiere palestinesi e scandivano slogan per la Palestina, mostrano il carattere di questi “sinistrorsi” che non sono altro che un’ala dello stesso regime politico.

 

Trump è riuscito a instaurare un regime fascista?

Le proiezioni economiche future sono diventate cupe. Le proteste dei settori popolari e gli scioperi stanno crescendo. L’adesione della classe capitalista locale si sta diluendo e, da angoli insospettati dello stesso Stato americano, si cominciano a mettere freni ai progetti che sono il fiore all’occhiello del progetto politico di Trump.

Il bonapartismo con tendenze fasciste che caratterizza il regime politico di Trump incontra rapidamente il suo primo ostacolo, mostrando limiti immediati alla forza che la sua arroganza internazionale cerca di dimostrare.

Gioca costantemente ai limiti della legalità, mantenendo deportazioni illegali contro ordini espliciti dei giudici. Alla domanda se i 2 milioni di immigrati che intende espellere non abbiano diritto a ricorrere alla giustizia, Trump ha risposto di non esserne certo, che saranno i suoi avvocati a stabilirlo, ma di avere un mandato elettorale per espellerli. Allo stesso tempo, ha accarezzato l’idea di rimanere per un terzo mandato elettorale, espressamente proibito dalla Costituzione. Il suo metodo di governo è posto ai limiti della legalità, delineando un’eccezionalità che sarebbe alla base delle sue azioni.

 Tutta la sua offensiva è legata all’idea dello scontro tra potenze e ai preparativi bellici del Paese. Sia le misure sull’immigrazione che quelle tariffarie sono state sollevate come emergenze che non passano attraverso il Congresso perché ledono gli interessi della sicurezza nazionale. Con il moltiplicarsi delle difficoltà economiche e delle divisioni all’interno della classe capitalista e dello Stato, l’idea di lanciare un’avventura militare appare indubbiamente attraente per Trump, che non può fare a meno di guardarsi allo specchio di governi come quelli di Putin, Zelensky e Netanyahu, che hanno superato il calo di popolarità e gravi crisi politiche sostenendo che la necessità, per un paese in guerra, di sostenere il proprio potere politico, prevale sulle pretese democratiche a cui affermano di aderire. Né la soppressione delle libertà democratiche, protette dall’identificazione di un nemico esterno, rappresenta una rottura così completa con la tradizione della democrazia imperialista statunitense. Basta guardare al maccartismo e alla lotta contro le “infiltrazioni comuniste” o alla “lotta antiterrorismo” del Patriot Act all’inizio del XXI secolo per rendersi conto che il copione è ripetitivo. La repressione statale è aumentata enormemente, con una forte attenzione agli immigrati in generale, con il pretesto delle bande di narcotrafficanti e della crisi del fentanyl, e in particolare contro università e attivisti stranieri all’interno del movimento per la Palestina, che ha avuto il suo epicentro in questi centri di studio negli ultimi due anni. Detenzioni illegali, deportazioni senza un ordine del tribunale e persino contro un ordine del tribunale, veri e propri campi di concentramento all’estero, nella base di Guantanamo a Cuba e in El Salvador, grazie a un accordo con il presidente fascista Bukele, sono i punti salienti dell’escalation. A ciò si aggiungono, naturalmente, i licenziamenti di massa nello Stato e il tentativo delle task force informatiche di Elon Musk di acquisire informazioni fiscali e pensionistiche per facilitare la persecuzione degli immigrati.

Ciascuno di questi attacchi, tuttavia, ha incontrato una significativa risposta di mobilitazione, sebbene non sufficiente a impedire l’avanzata degli attacchi di Trump. Al contrario, non è emersa una vera mobilitazione di massa pro-Trump, che Trump ha cercato fin dal suo primo mandato. La classe operaia americana e le masse in generale non sono state sconfitte, sebbene oggi manchino di un’organizzazione o di una leadership all’altezza dell’enorme pericolo che questa amministrazione rappresenta.

L’effetto del primo pacchetto di misure ha, prima di tutto, sconcertato lo stesso Trump e danneggiato il suo rapporto con la sua base. Trump è ben lungi dall’aver consolidato il regime di irreggimentazione fascista della società che sogna.

Tuttavia, è chiaro che Trump non ha lanciato questa offensiva per demoralizzarsi di fronte alle difficoltà.

Trump gioca su più fronti e moltiplica le provocazioni che può sfruttare per lanciarsi nell’avventura militare. È anche una tradizione dell’imperialismo americano fabbricare un casus belli quando questa è una necessità politica. L’esplosione fraudolenta della USS Maine nel porto dell’Avana nel 1898 fu il pretesto per la guerra con la Spagna che consolidò gli Stati Uniti come potenza imperialista. Lo stesso accadde per l’incidente del Golfo del Tonchino del 4 agosto 1964, quando la USS Maddox affermò falsamente di aver avuto uno scontro a fuoco con un’unità nordvietnamita come pretesto per intensificare l’intervento yankee nel paese, che fu infine sconfitto dopo un lungo e sanguinoso decennio di guerra. Il genocidio a Gaza, chiaramente mascherato da una definitiva pulizia etnica, segue il modello proposto da Trump. Nel frattempo, gli Stati Uniti stanno intensificando i bombardamenti sugli Houthi in Yemen, l’unico settore che pratica una solidarietà militare attiva con la resistenza palestinese. Nell’ultimo mese, Trump ha suggerito che ogni azione degli Houthi sarebbe stata pagata in modo diretto dall’Iran, ma allo stesso tempo che la Cina è dietro le loro azioni, sostenendo che è una società satellitare legata all’esercito cinese a consentire la loro pirateria in alto mare e gli attacchi missilistici e con droni. Sebbene le minacce di Trump siano intervallate da negoziati, come vediamo con l’Iran, la ricerca del casus belli non è mai lontana dal suo discorso, e ci sono esigenze politiche interne molto chiare in tal senso.

Ma una corsa precipitosa che comporti nuove offensive economiche o militari non lo salverà dalle contraddizioni che stanno diventando evidenti. L’avventurismo di Trump potrebbe preparare un crollo storico dell’imperialismo statunitense e del sistema capitalista internazionale che ha presieduto e presiede.

Il pericolo dell’avventurismo imperialista e della militarizzazione fascista della società è enorme. Le contraddizioni e le battute d’arresto che Trump deve affrontare lo indeboliscono, ma non lo rendono meno pericoloso. La sua coalizione di potere si sta stringendo, ma non esclude di ricorrere a mezzi violenti per farsi strada. Le lotte a venire stabiliranno l’equilibrio di potere e i limiti alla pretesa di Trump di promuovere un cambiamento fondamentale nel regime politico.

Non solo si aggravano le contraddizioni capitaliste che hanno condotto gli Stati Uniti al declino come potenza imperialista. Ci sono le condizioni per una rivolta operaia e popolare che possa spezzare l’offensiva fascista. A condizione che sviluppi un’organizzazione e una direzione capaci di sfruttare le debolezze e le contraddizioni del nemico che si trova di fronte.

L’attivismo crescente e combattivo non può limitarsi alle mobilitazioni di protesta. È necessaria la vera formazione di un fronte unico della classe operaia, che agisca direttamente contro ogni misura repressiva e ogni avanzata antioperaia. Ed è più urgente che mai la formazione di un partito operaio che dia espressione politica alle migliaia di lavoratori e giovani che desiderano contrapporre un’alternativa socialista al decadente capitalismo imperialista. Questo compito è di interesse non solo per l’avanguardia internazionalista, ma per l’intera classe operaia mondiale.