Rosa Luxemburg, Raul Sendic e Lenin bevono mate e discutono di potere in Uruguay

di Bollettino Culturale

Insurrezione e riflessione

Le classi dominanti latinoamericane (complici e allo stesso tempo fedeli servitori del colonialismo e dell'imperialismo) hanno sempre costruito l'immagine di un mostro spettrale e caricaturale per evocare e reprimere la ribellione delle classi popolari. Prima battezzarono quella bestia demoniaca come "cannibale indigeno" e "bighorn nero". Quindi "Giacobino assetato di sangue". Più tardi "stupratore anarchico" e "comunista mangiatore di bambini" (il pittore messicano Diego Rivera rise molto dicendo che, essendo un comunista, in Unione Sovietica provò la carne di bambino e la trovò molto gustosa). Avanzando nel tempo, quel fantasma onnipresente adottò la figura di "offensore sovversivo e apolide". Più tardi fu demonizzato come "terrorista" fino a quando non arrivò ai nostri giorni con il molto ripetuto dai media degli Stati Uniti "narco-terrorismo"...

Il filo rosso che attraversa questa prolungata demonizzazione è l'attribuzione dell'irrazionalità e della follia alle nostre ribellioni popolari. Ogni ribelle è un delirante, completamente privo di ragione e di logica.

Contrariamente a questa storia maccartista, ripetuta e riciclata fino ad oggi dalla voce del maestro, l'insurrezione in America Latina è stata più che prolifica nei suoi tentativi di riflessione, fondamento logico e argomentazione ragionata delle sue ribellioni. La tradizione della scrittura segna una chiara continuità durante l'insurrezione. Che Guevara, oltre ad essere un comandante di guerriglia e un convinto comunista internazionalista, è soprattutto uno scrittore prolifico. Il vertice più alto di un'intera tradizione di scrittura e pensiero marxista ribelle.

«Una storia che non è una storia» (Origini, splendore e sconfitta dell'MLN-Tupamaros), il nuovo libro del rivoluzionario uruguaiano Jorge Zabalza, è completamente inscritto in quella tradizione demonizzata dal potere.

La sua riflessione storica, teorica e politica, preziosa in sé, è rafforzata dalla carriera dell'autore. Zabalza è un militante rivoluzionario che ha attraversato con dignità gli undici anni infernali di tortura e isolamento in una gabbia (con luce elettrica 24 ore al giorno), impossibilitato a parlare con alcuno o fare ginnastica, con punizioni e molestie permanenti a cui è stato sottoposto dai carnefici della dittatura militare in Uruguay insieme al resto della leadership politica militare dei Tupamaros.

 

La dittatura uruguaiana e gli ostaggi

L'Uruguay, sorella e paese vicino, è simile ma diversa dall'Argentina. Entrambe le società caddero sotto il feroce Piano Condor e della sua selvaggia repressione, orchestrata a livello continentale da istruttori americani in tortura e scomparsa di persone. Tuttavia, mentre in Argentina il genocidio ha assunto la modalità dello sterminio definitivo, in Uruguay la dittatura militare ha deciso di tenere in ostaggio i nove membri della leadership della guerriglia per ricattare e controllare ogni possibile risposta popolare.

Jorge Zabalza ("el tambero" per i suoi amici e compagni di militanza), autore di questo nuovo libro, è uno di quei nove ostaggi storici, accanto a Raúl Sendic [1925-1989], leader principale dei Tupamaros.

 

Dialogo con la giovane militanza

Il lavoro che abbiamo discusso non flette le ginocchia di fronte a una semplice nostalgia, né è strutturato dal sospiro malinconico. Il suo impulso è abbastanza diverso.

Per il contenuto, per il modulo, per la lingua, questo libro è dedicato ai giovani e alla nuova militanza uruguaiana e latinoamericana. Il suo autore si avventura e spiega la storia uruguaiana con espressioni semplici, chiare e trasparenti, comprensibili in tutto il mondo. Non è necessario essere un "iniziato" in qualche setta per comprendere la tesi di Zabalza.

Ad esempio, quando vuole spiegare le caratteristiche storiche dell'Uruguay, fa appello all'espressione "il paese degli ammortizzatori", riferendosi sia al populismo che alla predominanza delle forme egemoniche, che hanno segnato gran parte della storia uruguaiana fino agli anni '60 quando la lotta di classe è tesa e il capitalismo uruguaiano mostra il suo vero volto di crudeltà e repressione.

Il pubblico di lettrici e lettori saprà apprezzare quella semplicità progettata per saltare gli ostacoli e generare dibattiti tra coloro che non vivevano negli anni '60, anche se sicuramente gli ex militanti troveranno anche controversie, come in precedenza con la biografia di Zabalza “Alla ricerca della sinistra” che nel novembre del 2007 ha motivato una batahola (con trompadas e spinte generalizzate) nel parlamento uruguaiano, vista in tutto il mondo.

 

Antonio Gramsci e la storia di un'organizzazione

Scrivere la storia di un'organizzazione politica implica indagare sulla storia di una società e di un paese. Questo ci ha insegnato Gramsci. Nessuna organizzazione, per quanto significativa o emblematica possa essere, può comprendere se stessa, indipendentemente dalle sue coordinate storiche, politiche e sociali.

E questo è esattamente ciò che Zabalza fa nel suo libro, cercando non solo di ricostruire la storia del Movimento di liberazione nazionale-Tupamaros (MLN-T), ma anche di affondare il bisturi nelle radici storiche della società uruguaiana, le sue forme predominanti di dominio e resistenza, le sue oscillazioni tra "i respingenti" (la predominanza del consenso) e la repressione (il privilegio della violenza delle classi dirigenti e del terrorismo di stato).

Tutto questo esercizio di ricostruzione storica persegue un obiettivo chiaro e un obiettivo inequivocabile in queste pagine: rintracciare le fonti e le origini delle posizioni attuali - che Zabalza mette in discussione, respinge e sfida - della politica ufficiale uruguaiana, comprese quelle del vasto fronte e del presidente «Pepe» Mujica (che era anche un altro degli ostaggi storici). E non solo quelle delle sue politiche economiche, già discutibili, ma anche le radici dell'imbarazzante politica ufficiale del Frente Amplio e di Mujica nei confronti delle forze armate e della loro impunità, contro la quale Zabalza ricorda come inevitabili antecedenti gli atteggiamenti di collaborazione con i militari di alcuni leader Tupamaros imprigionati, così come il tentativo di fondazione ideologica di quella collaborazione, basato sul Documento Nº5 del MLN-T.

In quel movimento di pensiero, Zabalza evita la visione esclusivista della propria organizzazione - settarismo estremamente comune nelle storiografie ufficiali della sinistra tradizionale, socialista, comunista, maoista o trotskista, condivisa anche da peronisti e altri nazionalisti - invece di proporre un angolo macro dove non solo la guerriglia tupamara occupa il centro della scena, ma anche il Frente Amplio e l'intera sinistra uruguaiana diventa protagonista del suo libro. Su quell'aereo Zabalza attraversa ognuna delle inflessioni nella difficile e non sempre facile relazione tra il Frente Amplio e i Tupamaros.

 

Un punto di arrivo, con soggetto e storia

La storia e la riflessione che Zabalza propone in "Una storia che non è una storia" (Origini, splendore e sconfitta del MLN-Tupamaros) è il punto di arrivo dei suoi libri precedenti.

"Una storia che non è una storia" è l'incoronazione sintetica di questa lunga riflessione politica.

A differenza della letteratura pedagogica ispirata allo strutturalismo di Louis Althusser e Marta Harnecker, così diffusa nei corsi di formazione della militanza di sinistra del nostro continente, il marxismo del Tambero è un marxismo con soggetto e storia, che sostiene ognuna delle sue formulazioni politiche nell'analisi storica della lotta di classe che si è verificata nella situazione specifica dell'Uruguay e che si verifica nell'insieme dei paesi della nostra America.

Lasciando da parte quei vecchi modelli schematici del marxismo strutturalista, carichi di metafisica e formulazioni vaghe e generiche, la ricostruzione di Zabalza segna anche il terreno critico di fronte alle nuove mode e alle "ultime urla" di New York (multiculturalismo) o dell'accademia parigina (postmodernismo), altrettanto diffuse alle nostre latitudini. Anche quando il concetto di "moltitudine" è menzionato nel libro di Zabalza (così bastardato da Toni Negri e dai suoi discepoli sottomessi e applauditi), Zabalza si prende molta cura di sputare o insultare contro chi si pente di aver partecipato alle organizzazioni rivoluzionarie, esperienza che rivendica totalmente.

 

Il bilancio storico dell'Uruguay

Per presentare le sue conclusioni, Zabalza prende il lavoro precedente di analisi della storia dell'Uruguay e provare a dare una sorta di equilibrio del racconto della storia dal basso, dalla lotta popolare e non come un prodotto della bontà o del male di "importanti" politici .

In questo compito, identifica grandi periodi storici, il cui esempio di inflessione è dato dalla crisi di legittimazione delle classi dirigenti e dall'emergere della violenza politica nella ribellione popolare.

Analizzando l'Uruguay di José Batlle y Ordoñez [1856-1929], caratterizzato come "il paese degli ammortizzatori" e la sua dottrina della presunta "eccezionalità" del paese orientale contro il resto dell'America Latina, Zabalza ci invita a guardare e pensare riforme borghesi e populismo dal basso, dalle lotte sociali, comprendendo le loro politiche sociali come concessioni della classe dirigente alla lotta popolare.

Nelle sue stesse parole, nel suo bilancio Zabalza afferma: (a) “Sebbene la figura di José Artigas dominava la scena politica del diciannovesimo secolo, dai primi anni del ventesimo secolo fu Don José Batlle y Ordóñez a imporre il suo profilo ideologico e politico alla storia dell'Uruguay ”; (b) "Il batllismo fu il salvatore della patria borghese" e (c) "mentre il batllismo optò per creare condizioni in cui le ribellioni sociali non erano necessarie, negli anni '60 la classe dirigente giocò con la repressione e il terrorismo di stato ".

A suo avviso, l'inflessione storica e la "fine della Svizzera d'America" si verificano tra la crisi economica del 1955 e in particolare il 14 agosto 1968, quando lo studente universitario Liber Arce viene ucciso da un proiettile. Fatto che colpisce a fondo la coscienza popolare, mettendo anche in crisi l'illusione dell'inviolabilità della legalità parlamentare-repubblicana.

Fino a quel momento, tutti, ma assolutamente tutti in Uruguay, hanno adottato la repubblica parlamentare come un paradigma indiscusso di modi di fare politica (reazionaria o progressista). Tutti tranne Raul Sendic. Zabalza riproduce un articolo del futuro fondatore dell'MLN-Tupamaros pubblicato nel febbraio 1958 sul quotidiano El Sol, in cui Sendic sottolinea: “la democrazia del nostro paese, come la democrazia borghese ovunque, non resiste alla cartina di tornasole della lotta di classe ". Più tardi cita un altro articolo di Sendic, del 1963, sintomaticamente intitolato "Un revolver o la costituzione?".

Sforzandosi di spostare la spiegazione dell'emergere della lotta armata in Uruguay dallo sfondo oscuro e cupo segnato da una presunta "irrazionalità messianica e delirante", Zabalza ricostruisce il dibattito ideologico all'interno del quale una tale strategia di combattimento è stata discussa a livello popolare. Lì studia la controversia tra tre giornali che hanno fatto il tempo e hanno segnato una tendenza: El Popular del PCU che ha proposto di avanzare attraverso riforme legali; Marcha, di Aníbal Quijano e Época (fondata da cinque organizzazioni: PS, MRO, MIR, MAPU e gli anarchici) che hanno promosso la lotta armata.

 

Lotte sociali e segretezza

Nella ricostruzione di Zabalza, i Tupamaros nascono ed emergono dalla lotta sociale, come parte integrante dell'orizzonte che ha unito la classe e l'organizzazione combattiva dell'unione UTAA dei lavoratori della canna da zucchero - il "peloso" nel gergo uruguaiano - e la lotta dei quartieri proletari di El cerro e La Teja, a Montevideo, la capitale dell'Uruguay. L'insurrezione è il prodotto di questa doppia lotta, rurale-urbana, attraversata dagli operai delle campagne e della città.

Dalla sua prospettiva controversa e critica, dal periodo di fondazione della MLN-T, si potevano intravedere le varie tendenze che lo hanno attraversato e segnato fino ad oggi.

In quella ricostruzione storica, politica e ideologica, Zabalza identifica due ugualmente tragiche sconfitte subite dagli insorti. La prima, di natura politico-militare, prodotto nel 1972. L'altra, più duratura e profonda, di natura ideologica, sarebbe la più attuale, in cui i tupamaros - almeno i loro principali capi pubblici - sarebbero stati cooptati dal potere, l'ordine stabilito, lo status quo.

 

MLN-T, Cuba e Che Guevara

Niente o quasi nulla viene lasciato fuori dall'equilibrio testato da Zabalza in questo libro stretto e sintetico.

Ad esempio, l'autore è incoraggiato a riesaminare l'influenza della Rivoluzione cubana e la partecipazione degli uruguaiani all'OLAS (Organizzazione latinoamericana di solidarietà, riunita a L'Avana nell'agosto 1967), il difficile legame e la disputa tra le strategie del PC uruguaiano e MLN Tupamaro.

E lì Zabalza evidenzia l'originalità e l'eresia dei Tupamaros, anche di fronte a Cuba al limite del dialogo critico con lo stesso Guevara che in alcuni dei suoi scritti ha concesso una certa credibilità alla tesi della presunta "eccezione" di Batllista in Uruguay. Ignorando anche lo stesso Che Guevara, gli embrioni dei Tupamaros hanno iniziato a preparare la lotta clandestina e armata dal 1961.

Al contrario, non vi era alcuna applicazione meccanica di alcuno schema straniero. I tupamaros a questo punto ignorarono i "consigli" cubani e pensarono all'insurrezione secondo la propria realtà. Questo è il motivo per cui Zabalza afferma che: "Per ricevere il messaggio dai suoi destinatari, l'uso della violenza da parte della guerriglia deve essere adattata alla cultura politica dell'Uruguay Batllista". I problemi strategici del nascente MLN-T furono contrassegnati dal dilemma di un'insurrezione sotto la democrazia borghese.

 

Una tripla polemica

Nel suo bilancio il libro non mira a presentare un semplice racconto lineare di fatti storici (cronologia delle azioni e crescita dell'MLN-T fino alla sua sconfitta). La genealogia proposta da Zabalza mira a mostrare la costruzione di una forza sociale e lo sviluppo della coscienza dall'insurrezione e dalla ribellione popolare.

In questa riflessione strategica, Zabalza mostra una tripla controversia.

In primo luogo, discute i bilanci della sinistra tradizionale (oggi adottata come dogma indiscusso in tutto il Frente Amplio), il cui teorico principale era l'intellettuale Rodney Arismendi ([1913-1989], segretario generale del PC uruguaiano). Arismendi elaborò in Uruguay la strategia di "avanzare nella democrazia", una formula di impegno tra Mosca e L'Avana, formulata nel suo libro Lenin, la rivoluzione e l'America Latina (1970), teorizzata e rielaborata a sua volta in Argentina da Héctor Pablo Agosti [ 1911-1984] con le sue spiegazioni su una presunta "rinnovata democrazia".

Qual è stata la "democrazia avanzata" di Arismendi? Secondo Zabalza, detta strategia esprimeva un punto di vista progressivo "funzionale al paese dei respingenti", cioè all'Uruguay della predominanza di forme di dominio capitalista repubblicano.

I Tupamaros hanno discusso di questa concezione, contestando non solo il campo politico ma anche quello sindacale, affrontando la tendenza tradizionale e combattiva verso la linea tradizionale del Partito Comunista.

In secondo luogo, Zabalza mette in discussione l'attuale populismo nazionale di Jorge Abelardo Ramos [1921-1994] e Vivian Trías [1922-1980], insieme ad Arturo Jauretche [1901-1974] e Raúl Scalabrini Ortiz [1898-1959 ], teorici della collaborazione con l'esercito e apologeti della borghesia nazionale. L'ombra ideologica di tutti questi autori è presente, secondo Zabalza, nel documento Nº5 del MLN-Tupamaros, preparato nel 1971, fonte e sfondo di molti errori e successive deviazioni (fino ad oggi). C'è il germe ideologico dei tentativi imbarazzanti di collaborare con le forze armate di alcuni leader dei Tupamaros prigionieri sotto la dittatura, nonché una delle chiavi per spiegare il processo di negoziazione e le conversazioni dei guerriglieri con l'esercito genocida tra il 26 Giugno 1972 e il 26 agosto dello stesso anno (questo è senza dubbio uno dei punti più alti, più rapidi e controversi dell'intero libro).

Zabalza si sforza e riesce a essere schietto sottolineando che: "L'odore ideologico di Raúl Sendic non lo ha mai ingannato, ha preferito avere in testa il "Trattato sull'economia marxista" di Ernest Mandel".

Forse è per questo che, nel suo libro precedente Raúl Sendic, il tupamaro. Il suo pensiero rivoluzionario Zabalza ricorda la concreta ed esplicita solidarietà di Sendic con i guerriglieri argentini del Movimiento Todos por la Patria (MTP, una delle derivazioni del PRT-ERP argentino) che attaccarono il quartier generale militare di La Tablada nel 1989. Quando altri preferirono guardare dalla parte o degli amici con i militari, quando lasciò la prigione il vecchio Sendic continuò a identificare le forze armate (non solo quelle dell'Uruguay ma quelle dell'Argentina e dell'America Latina) come una delle istituzioni chiave dell'apparato statale borghese .

Terzo e ultimo, Zabalza alimenta una polemica e formula un dibattito interno all'insurrezione tupamara. In questo contesto mette in discussione il bilancio ufficiale (principalmente di Eleuterio Fernández Huidobro, ma non solo di lui) sull'MLN-T. Al quale si aggiunge uno sguardo critico all'"aparatismo" e al "militarismo" presenti nella strategia originale dei Tupamaros.

Di queste ultime due polemiche all'interno di Tupamaros, una è più recenete ed ha a che fare con l'attuale deriva del governo di «Pepe» Mujica e con il modo in cui è legittimato dalla lotta del passato. L'altra è più strategica ed è in gran parte legata alle concezioni politiche dei Tupamaros.

In quest'ultimo caso, Zabalza mira a sottolineare il deficit di aver concepito la cattura di Montevideo solo attraverso un apparato militare e non dalla combinazione di tutte le forme di lotta, dai guerriglieri all'insurrezione popolare armata.

 

Rosa Luxemburg, Sendic e Lenin ... bevono mate e discutono di potere in Uruguay

Durante il tour delle azioni storiche che caratterizzano MLN-T Zabalza si avventura nella teoria del doppio potere, amalgamando Rosa Luxemburg e Lenin con l'esperienza storica del Guevarismo uruguaiano all'interno del quale Zabalza differenzia la concezione del doppio potere basato su un apparato di massa armata (di cui la guerriglia è un'espressione) e di quello in cui solo il doppio potere era ridotto a un apparato militare.

A questo punto Zabalza mette in discussione uno dei nuclei duri del pensiero storico tupamaro, focalizzando il suo sguardo critico sull'insurrezione concepita come "un'operazione tecnica di apparato militare" equivalente a prendere Montevideo per assalto, invece di concepirlo come espressione di coscienza e del potere del popolo armato in un territorio, come storicamente si è verificato in "el tejazo" (all'interno dell'Uruguay), nel cordobazo (in Argentina) e nell'Intifada (nei territori della Palestina occupati da Israele)

Zabalza non lascia dubbi. Non si pente né è un rinnegato o un convertito. Continua a pensare che avrebbe dovuto scommettere sulla cattura di Montevideo ma non come un prodotto della tecnica militare di un gruppo ma "come risultato di 100 tejazos".

Quando si identifica il nucleo dell'errore strategico che questo libro si sforza di pensare e discutere, Zabalza sostiene che è sbagliato cercare di privilegiare la struttura o l'apparato (inteso come partito, movimento o organizzazione politico-militare) invece di scommettere sul popolo armato e organizzato a fianco di armate organizzate. Né pura spontaneità né pura organizzazione politico-militare, ma congiunzione, articolazione e simultaneità di entrambi.

Folle ribelli e grandi masse in movimento ma con organizzazione politica militare. Questo è l'impegno politico e teorico di Zabalza in questo libro. Uno spartachista e un leninista che guarda alla tradizione di Raúl Sendic e alla concreta esperienza ribelle dell'Uruguay.

All'interno di questa riflessione strategica è inscritto il fondamentale capitolo "Giustizia popolare e doppio potere", dove Zabalza dà contenuto concreto al "potere popolare", quell'espressione così bastarda e manipolata che oggi viene usata, specialmente nella letteratura postmoderna e autonomista - come un burlone diffuso, vago e indeterminato, semplicemente per non dire nulla ed evitare i problemi di fondo.

A differenza di quella letteratura postmoderna, frivola, superficiale e politicamente corretta, che si pone come "radicale" ed alimenta un repertorio fiorito di neologismi accademici per finire in pratica legittimando i riformismi istituzionali più banali, timidi e deboli, Zabalza analizza il processo di costruzione del potere popolare in Uruguay spiegando il processo storico che "portò la violenza nei quartieri della borghesia". Perché ai nostri tempi è molto elegante e perfino squisito parlare di POTENZA in lettere maiuscole e in astratto (specialmente se un paio di autori francesi o italiani sono citati nella moda) ma sempre nella condizione silenziosa e nascosta di non disturbare nessuno.

Da un atteggiamento diametralmente opposto, Zabalza ricorda la strategia Tupamara di far sentire le classi dirigenti che potevano anche ricevere nella propria carne e nei propri territori l'assalto della lotta di classe e l'esercizio della forza materiale nelle mani del popolo organizzato. Sendic non ha mai negato la violenza come risposta alla violenza di cui sopra, la violenza popolare contro la violenza delle classi dirigenti, la violenza rivoluzionaria contro il terrorismo di stato.

Forse è per questo che, in una convenzione del MLN-T del 1987, Raúl Sendic dichiarò pubblicamente - come ricorda il giornalista Carlos Fazio - che il metodo della guerriglia era ancora valido nella lotta per la liberazione dei popoli latinoamericani.

Ma oltre a ricordare il lato "ostile" e politicamente scorretto dello scontro in Uruguay, Zabalza ricrea anche i molteplici legami ed espressioni del potere popolare su cui si basava e quelli incoraggiati dall'insurrezione tupamara: dalla rete di fabbrica-quartiere nelle città di Cerro e La Teja agli ospedali popolari passando attraverso i comitati di sostegno (CAT) fino alla MLN-T fino alla costituzione dei comitati di base del Frente Amplio, che erano in gran parte autonomi per lungo tempo dalle grandi sovrastrutture elettorali. In sintesi, Zabalza sostiene che i movimenti di base costituirono da tempo territori di disputa tra la strategia del fronte elettorale e quella dei guerriglieri tupamaros. Sottolineata disputa che riguardava anche il piano sindacale nella Convenzione nazionale dei lavoratori (CNT) e il dibattito tra i leader sindacali Mario Acosta (PC) e Héctor Rodríguez (classista e tendenza combattiva).

 

Pensando alle insurrezioni future

A differenza di alcuni sopravvissuti degli anni '70 che oggi fanno appello alle loro medaglie e onori del passato per LEGITTIMARE un presente grigio e mediocre, Zabalza non si dimette né si arrende. Ricorda e racconta, ma non affonda, infanga, si scusa o condanna con il dito "non è così." Al contrario.

La parte più suggestiva del libro sono le analisi critiche di Zabalza che sfuggono al pentimento dei vinti e dei convertiti e alla frivolezza accademica dei postmodernisti e dei loro derivati ​​autonomisti. Ciò che Zabalza afferma, nell'analisi storica della strategia di insurrezione dei Tupamaros (in cui si giocavano la pelle e la vita), indica la creazione di un potere popolare dal basso, organizzato e disposto a confrontarsi con il capitalismo e la borghesia.

Questo libro esprime e condensa lo sguardo acuto di un militante rivoluzionario esperto che analizza i tempi passati per trasmettere un equilibrio strategico alle nuove generazioni e quindi incoraggiare nuove insurrezioni. La chiave di questo libro non è nel passato, anche se lo è, ma in futuro, nelle nuove ribellioni che arriveranno nel paese di Artigas, i Tupamaros e Raúl Sendic. A chi piace piace.