Una nuova politica estera per l’Europa

di Jeffrey D. Sachs

La sottomissione dell’Europa agli Stati Uniti deriva quasi interamente dalla sua paura predominante della Russia, una paura che è stata amplificata dagli Stati russofobi dell’Europa orientale e da una falsa narrativa sulla guerra in Ucraina. Basandosi sulla convinzione che la sua più grande minaccia alla sicurezza sia la Russia, l’UE subordina tutte le altre questioni di politica estera – economica, commerciale, ambientale, tecnologica e diplomatica – agli Stati Uniti. Ironia della sorte, si aggrappa a Washington anche se gli Stati Uniti sono diventati più deboli, instabili, imprevedibili, irrazionali e pericolosi nella loro politica estera nei confronti dell’UE, al punto da minacciare apertamente la sovranità europea in Groenlandia.

Per tracciare una nuova politica estera, l’Europa dovrà superare la falsa premessa della sua estrema vulnerabilità nei confronti della Russia. La narrativa di Bruxelles-NATO-Regno Unito sostiene che la Russia sia intrinsecamente espansionista e che invaderà l’Europa se ne avrà l’opportunità. L’occupazione sovietica dell’Europa orientale dal 1945 al 1991 dimostrerebbe oggi questa minaccia. Questa falsa narrativa interpreta in modo errato il comportamento russo sia nel passato che nel presente.

La prima parte di questo saggio mira a correggere la falsa premessa secondo cui la Russia rappresenta una grave minaccia per l’Europa. La seconda parte guarda avanti a una nuova politica estera europea, una volta che l’Europa avrà superato la sua irrazionale russofobia.

* * * * 

La falsa premessa dell’imperialismo occidentale della Russia

La politica estera dell’Europa si basa sulla presunta minaccia alla sicurezza dell’Europa da parte della Russia. Tuttavia, questa premessa è falsa. La Russia è stata ripetutamente invasa dalle principali potenze occidentali (in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti negli ultimi due secoli) e ha cercato a lungo la sicurezza attraverso una zona cuscinetto tra sé e le potenze occidentali. La zona cuscinetto, fortemente contesa, comprende l’attuale Polonia, Ucraina, Finlandia e gli Stati baltici. Questa regione tra le potenze occidentali e la Russia rappresenta il principale dilemma di sicurezza che l’Europa occidentale e la Russia devono affrontare.

Le principali guerre occidentali lanciate contro la Russia dal 1800 includono:

• L’invasione francese della Russia nel 1812 (guerre napoleoniche)
• L’invasione britannica e francese della Russia nel 1853-1856 (guerra di Crimea)
• La dichiarazione di guerra della Germania alla Russia il 1° agosto 1914 (prima guerra mondiale)
• L’intervento degli Alleati nella guerra civile russa, 1918-1922 (guerra civile russa)
• L’invasione tedesca della Russia nel 1941 (seconda guerra mondiale)

Ciascuna di queste guerre ha rappresentato una minaccia esistenziale per la sopravvivenza della Russia. Dal punto di vista della Russia, il fallimento della smilitarizzazione della Germania dopo la seconda guerra mondiale, la creazione della NATO, l’incorporazione della Germania occidentale nella NATO nel 1955, l’espansione della NATO verso est dopo il 1991 e la continua espansione delle basi militari e dei sistemi missilistici statunitensi in tutta l’Europa orientale vicino ai confini della Russia hanno costituito le minacce più gravi alla sicurezza nazionale della Russia dal secondo dopoguerra.

La Russia ha anche invaso l’Occidente in diverse occasioni:

• L’attacco della Russia alla Prussia orientale nel 1914
• Il patto Ribbentrop-Molotov del 1939, che divideva la Polonia tra Germania e Unione Sovietica e annesse gli Stati baltici nel 1940
• L’invasione della Finlandia nel novembre 1939 (la guerra d’inverno)
• L’occupazione sovietica dell’Europa orientale dal 1945 al 1989
• L’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022

Queste azioni russe sono considerate dall’Europa come una prova oggettiva dell’espansionismo occidentale della Russia, ma tale visione è ingenua, antistorica e propagandistica. In tutti e cinque i casi, la Russia ha agito per proteggere la propria sicurezza nazionale, secondo la sua visione, e non per perseguire un espansionismo occidentale fine a se stesso. Questa verità fondamentale è la chiave per risolvere il conflitto odierno tra Europa e Russia. La Russia non sta cercando di espandersi verso ovest, ma sta cercando di garantire la sua sicurezza nazionale fondamentale. Tuttavia, l’Occidente ha a lungo ignorato, e ancor più mancato di rispettare, gli interessi fondamentali della Russia in materia di sicurezza nazionale.

Esaminiamo questi cinque casi di presunta espansione verso ovest da parte della Russia.

Il primo caso, l’attacco della Russia alla Prussia orientale nel 1914, può essere immediatamente accantonato. Il Reich tedesco aveva dichiarato per primo guerra alla Russia il 1° agosto 1914. L’invasione russa della Prussia orientale fu una risposta diretta alla dichiarazione di guerra della Germania.

Il secondo caso, l’accordo della Russia sovietica con il Terzo Reich di Hitler per dividere la Polonia nel 1939 e l’annessione degli Stati baltici nel 1940, è considerato in Occidente come la prova più evidente della perfidia russa. Anche in questo caso si tratta di una lettura semplicistica ed errata della storia. Come hanno accuratamente documentato storici come E. H. Carr, Stephen Kotkin e Michael Jabara Carley, Stalin contattò la Gran Bretagna e la Francia nel 1939 per formare un’alleanza difensiva contro Hitler, che aveva dichiarato la sua intenzione di dichiarare guerra alla Russia nell’Est (per il Lebensraum, la manodopera schiavizzata slava e la sconfitta del bolscevismo). Il tentativo di Stalin di stringere un’alleanza con le potenze occidentali fu completamente respinto. La Polonia rifiutò di consentire l’ingresso delle truppe sovietiche sul proprio territorio in caso di guerra con la Germania. L’odio delle élite occidentali per il comunismo sovietico era almeno pari alla loro paura di Hitler. Infatti, una frase comune tra le élite di destra britanniche alla fine degli anni ’30 era “Meglio l’hitlerismo che il comunismo”.

Dato il fallimento nel garantire un’alleanza difensiva, Stalin mirò quindi a creare una zona cuscinetto contro l’imminente invasione tedesca della Russia. La spartizione della Polonia e l’annessione degli Stati baltici furono mosse tattiche, volte a guadagnare tempo per la prossima battaglia di Armageddon con le armate di Hitler, che arrivarono il 22 giugno 1941 con l’invasione tedesca dell’Unione Sovietica nell’Operazione Barbarossa. La precedente divisione della Polonia e l’annessione degli Stati baltici potrebbero aver ritardato l’invasione e salvato l’Unione Sovietica da una rapida sconfitta da parte di Hitler.

Il terzo caso, la guerra d’inverno della Russia con la Finlandia, è considerato in modo simile nell’Europa occidentale (e in particolare in Finlandia) come prova della natura espansionistica della Russia. Tuttavia, ancora una volta, la motivazione fondamentale della Russia era difensiva, non offensiva. La Russia temeva che l’invasione tedesca sarebbe avvenuta in parte attraverso la Finlandia e che Leningrado sarebbe stata rapidamente conquistata da Hitler. L’Unione Sovietica propose quindi alla Finlandia di scambiare territori con l’Unione Sovietica (in particolare cedendo l’istmo della Carelia e alcune isole nel Golfo di Finlandia in cambio di territori russi) per consentire la difesa russa di Leningrado. La Finlandia rifiutò questa proposta e l’Unione Sovietica invase la Finlandia il 30 novembre 1939. Successivamente, la Finlandia si unì alle armate di Hitler nella guerra contro l’Unione Sovietica durante la “guerra di continuazione” tra il 1941 e il 1944.

Il quarto caso, l’occupazione sovietica dell’Europa orientale (e la continua annessione degli Stati baltici) durante la guerra fredda, è considerato in Europa come un’altra amara prova della fondamentale minaccia della Russia alla sicurezza europea. L’occupazione sovietica fu effettivamente brutale, ma anche essa aveva una motivazione difensiva che viene completamente ignorata nella narrativa occidentale europea e americana. L’Unione Sovietica ha sopportato il peso maggiore della sconfitta di Hitler, perdendo ben 27 milioni di cittadini nella guerra. Alla fine della guerra, la Russia aveva una richiesta prioritaria: che i suoi interessi di sicurezza fossero garantiti da un trattato che la proteggesse da future minacce da parte della Germania e, più in generale, dell’Occidente. L’Occidente, guidato ora dagli Stati Uniti, rifiutò questa fondamentale richiesta di sicurezza. La Guerra Fredda è il risultato del rifiuto occidentale di rispettare le vitali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Naturalmente, la storia della Guerra Fredda raccontata dalla narrativa occidentale è esattamente l’opposto: la Guerra Fredda è stata il risultato esclusivo dei tentativi bellicosi della Russia di conquistare il mondo!

Ecco la vera storia, ben nota agli storici ma quasi completamente sconosciuta al pubblico negli Stati Uniti e in Europa. Alla fine della guerra, l’Unione Sovietica cercò un trattato di pace che stabilisse una Germania unificata, neutrale e smilitarizzata. Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, alla quale parteciparono i leader dell’Unione Sovietica, del Regno Unito e degli Stati Uniti, le tre potenze alleate concordarono “il completo disarmo e la smilitarizzazione della Germania e l’eliminazione o il controllo di tutte le industrie tedesche che potevano essere utilizzate per la produzione militare”. La Germania sarebbe stata unificata, pacificata e smilitarizzata. Tutto ciò sarebbe stato garantito da un trattato per porre fine alla guerra. Alla fine, gli Stati Uniti e il Regno Unito lavorarono diligentemente per minare questo principio fondamentale.

Già nel maggio 1945, Winston Churchill incaricò il suo capo di Stato Maggiore militare di formulare un piano di guerra per lanciare un attacco a sorpresa contro l’Unione Sovietica a metà del 1945, con il nome in codice Operazione Unthinkable. Sebbene tale guerra fosse ritenuta impraticabile dai pianificatori militari britannici, l’idea che americani e britannici dovessero prepararsi a una guerra imminente con l’Unione Sovietica prese rapidamente piede. I pianificatori militari ritenevano che il momento più probabile per una guerra del genere fosse l’inizio degli anni ’50. L’obiettivo di Churchill, a quanto pare, era quello di impedire che la Polonia e altri paesi dell’Europa orientale cadessero sotto la sfera di influenza sovietica. Anche negli Stati Uniti, i massimi strateghi militari arrivarono a considerare l’Unione Sovietica come il prossimo nemico dell’America poche settimane dopo la resa della Germania nel maggio 1945. Gli Stati Uniti e il Regno Unito reclutarono rapidamente scienziati nazisti e alti funzionari dei servizi segreti (come Reinhard Gehlen, un leader nazista che sarebbe stato sostenuto da Washington per fondare l’agenzia di intelligence tedesca del dopoguerra) per iniziare a pianificare la guerra imminente con l’Unione Sovietica.

La guerra fredda scoppiò principalmente perché gli americani e gli inglesi rifiutarono la riunificazione e la smilitarizzazione della Germania, come concordato a Potsdam. Al contrario, le potenze occidentali abbandonarono la riunificazione tedesca formando la Repubblica Federale Tedesca (RFT, o Germania Ovest) dalle tre zone di occupazione detenute da Stati Uniti, Regno Unito e Francia. La RFT sarebbe stata reindustrializzata e rimilitarizzata sotto l’egida americana. Nel 1955 la Germania Ovest fu ammessa alla NATO.

Mentre gli storici discutono animatamente su chi abbia rispettato e chi no gli accordi di Potsdam (ad esempio, l’Occidente sottolinea il rifiuto sovietico di consentire un governo veramente rappresentativo in Polonia, come concordato a Potsdam), non c’è dubbio che la rimilitarizzazione della Repubblica Federale Tedesca da parte dell’Occidente sia stata la causa principale della Guerra Fredda.

Nel 1952 Stalin propose una riunificazione della Germania basata sulla neutralità e la smilitarizzazione. Questa proposta fu respinta dagli Stati Uniti. Nel 1955 l’Unione Sovietica e l’Austria concordarono che l’Unione Sovietica avrebbe ritirato le sue forze di occupazione dall’Austria in cambio dell’impegno di quest’ultima a mantenere una neutralità permanente. Il Trattato di Stato austriaco fu firmato il 15 maggio 1955 dall’Unione Sovietica, dagli Stati Uniti, dalla Francia e dal Regno Unito, insieme all’Austria, portando così alla fine dell’occupazione. L’obiettivo dell’Unione Sovietica non era solo quello di risolvere le tensioni sull’Austria, ma anche di mostrare agli Stati Uniti un modello di successo di ritiro sovietico dall’Europa abbinato alla neutralità. Ancora una volta, gli Stati Uniti respinsero l’appello sovietico a porre fine alla Guerra Fredda sulla base della neutralità e della smilitarizzazione della Germania. Ancora nel 1957, il decano americano degli affari sovietici, George Kennan, nella sua terza Reith Lecture per la BBC, chiedeva pubblicamente e con ardore agli Stati Uniti di concordare con l’Unione Sovietica un ritiro reciproco delle truppe dall’Europa. L’Unione Sovietica, sottolineò Kennan, non mirava né era interessata a un’invasione militare dell’Europa occidentale. I guerrieri freddi statunitensi, guidati da John Foster Dulles, non ne vollero sapere. Nessun trattato di pace fu firmato con la Germania per porre fine alla seconda guerra mondiale fino alla riunificazione tedesca nel 1990.

Vale la pena sottolineare che l’Unione Sovietica rispettò la neutralità dell’Austria dopo il 1955 e, di fatto, anche quella degli altri paesi neutrali dell’Europa (tra cui Svezia, Finlandia, Svizzera, Irlanda, Spagna e Portogallo). Il presidente finlandese Alexander Stubb ha recentemente dichiarato che l’Ucraina dovrebbe rifiutare la neutralità sulla base dell’esperienza negativa della Finlandia (la cui neutralità terminò nel 2024, quando il paese entrò a far parte della NATO). Si tratta di un’idea bizzarra. La Finlandia, grazie alla neutralità, è rimasta in pace, ha raggiunto una notevole prosperità economica e si è posizionata ai vertici della classifica mondiale della felicità (secondo il World Happiness Report).

Il presidente John F. Kennedy ha indicato la strada potenziale per porre fine alla Guerra Fredda sulla base del rispetto reciproco degli interessi di sicurezza di tutte le parti. Kennedy ha bloccato il tentativo del cancelliere tedesco Konrad Adenauer di acquisire armi nucleari dalla Francia, placando così le preoccupazioni sovietiche su una Germania dotata di armi nucleari. Su questa base, JFK negoziò con successo il Trattato di divieto parziale dei test nucleari con la sua controparte sovietica Nikita Khrushchev. Kennedy fu molto probabilmente assassinato alcuni mesi dopo da un gruppo di agenti della CIA come conseguenza della sua iniziativa di pace. I documenti resi pubblici nel 2025 confermano il sospetto di lunga data che Lee Harvey Oswald fosse direttamente controllato da James Angleton, un alto funzionario della CIA. La successiva apertura degli Stati Uniti verso la pace con l’Unione Sovietica fu guidata da Richard Nixon. Anche lui fu rovinato dagli eventi del Watergate, che presentano anch’essi segni di un’operazione della CIA mai chiarita.

Mikhail Gorbachev pose fine alla Guerra Fredda sciogliendo unilateralmente il Patto di Varsavia e promuovendo attivamente la democratizzazione dell’Europa orientale. Ho partecipato ad alcuni di questi eventi e ho assistito ad alcune delle iniziative di pace di Gorbachev. Nell’estate del 1989, ad esempio, Gorbachev disse alla leadership comunista polacca di formare un governo di coalizione con le forze dell’opposizione guidate dal movimento Solidarność. La fine del Patto di Varsavia e la democratizzazione dell’Europa orientale, entrambe guidate da Gorbaciov, portarono rapidamente alle richieste del cancelliere tedesco Helmut Kohl per la riunificazione della Germania. Ciò portò ai trattati di riunificazione del 1990 tra la Repubblica Federale Tedesca e la Repubblica Democratica Tedesca e al cosiddetto Trattato 2+4 tra le due Germanie e le quattro potenze alleate: Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Unione Sovietica. Nel febbraio 1990, gli Stati Uniti e la Germania promisero chiaramente a Gorbaciov che la NATO “non si sarebbe spostata di un centimetro verso est” nel contesto della riunificazione tedesca, un fatto che ora è ampiamente negato dalle potenze occidentali ma che è facilmente verificabile. Quella promessa fondamentale di non procedere con l’allargamento della NATO è stata fatta in diverse occasioni, ma non è stata inclusa nel testo dell’accordo 2+4, poiché tale accordo riguardava la riunificazione tedesca, non l’espansione verso est della NATO.

Il quinto caso, l’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022, è ancora una volta considerato in Occidente come la prova dell’incorreggibile imperialismo occidentale della Russia. La parola preferita dai media occidentali, dagli esperti e dai propagandisti è che l’invasione della Russia è stata “non provocata” e quindi è la prova dell’implacabile ricerca di Putin non solo di ristabilire l’Impero russo, ma anche di espandersi ulteriormente verso ovest, il che significa che l’Europa dovrebbe prepararsi alla guerra con la Russia. Si tratta di una grande menzogna assurda, ma è ripetuta così spesso dai media mainstream che è ampiamente creduta in Europa.

Il fatto è che l’invasione russa del febbraio 2022 è stata così accuratamente provocata dall’Occidente che si sospetta che fosse effettivamente un piano americano per attirare i russi in guerra per sconfiggere o indebolire la Russia. Si tratta di un’affermazione credibile, come confermano una lunga serie di dichiarazioni di numerosi funzionari statunitensi. Dopo l’invasione, il segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin ha dichiarato che l’obiettivo di Washington era «vedere la Russia indebolita al punto da non poter più fare ciò che ha fatto invadendo l’Ucraina. L’Ucraina può vincere se ha l’equipaggiamento giusto e il sostegno giusto».

La provocazione americana più importante nei confronti della Russia è stata l’espansione della NATO verso est, contrariamente alle promesse del 1990, con un obiettivo importante: circondare la Russia con gli Stati membri della NATO nella regione del Mar Nero, rendendo così la Russia incapace di proiettare la sua potenza navale con base in Crimea nel Mediterraneo orientale e nel Medio Oriente. In sostanza, l’obiettivo degli Stati Uniti era lo stesso di Palmerston e Napoleone III nella guerra di Crimea: bandire la flotta russa dal Mar Nero. I membri della NATO avrebbero incluso Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia, formando così un cappio per strangolare la potenza navale russa nel Mar Nero. Brzezinski descrisse questa strategia nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard, in cui affermava che la Russia si sarebbe sicuramente piegata alla volontà occidentale, poiché non aveva altra scelta. Brzezinski respingeva specificamente l’idea che la Russia potesse mai allearsi con la Cina contro l’Europa.

L’intero periodo successivo alla caduta dell’Unione Sovietica nel 1991 è stato caratterizzato dall’arroganza occidentale (come lo storico Jonathan Haslam ha intitolato il suo eccellente resoconto), in cui gli Stati Uniti e l’Europa credevano di poter spingere la NATO e i sistemi d’arma americani (come i missili Aegis) verso est senza alcuna considerazione per le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza nazionale. L’elenco delle provocazioni occidentali è troppo lungo per essere riportato in dettaglio in questa sede, ma una sintesi include quanto segue.

In primo luogo, contrariamente alle promesse fatte nel 1990, gli Stati Uniti hanno avviato l’allargamento della NATO verso est con gli annunci dell’allora presidente Bill Clinton nel 1994. All’epoca, il segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, prese in considerazione le dimissioni a causa dell’incoscienza delle azioni degli Stati Uniti, contrarie alle promesse precedenti. La prima ondata di allargamento della NATO avvenne nel 1999, con l’adesione di Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Nello stesso anno, le forze della NATO bombardarono per 78 giorni la Serbia, alleata della Russia, per smembrarla, e la NATO istituì rapidamente una nuova importante base militare nella provincia separatista del Kosovo. Nel 2004, la seconda ondata di espansione verso est della NATO ha coinvolto sette paesi, tra cui i vicini diretti della Russia nei Paesi Baltici e due paesi sul Mar Nero: Bulgaria e Romania. Nel 2008, la maggior parte dell’UE ha riconosciuto il Kosovo come Stato indipendente, contrariamente alle proteste europee secondo cui i confini europei sono sacrosanti.

In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno abbandonato il quadro di controllo delle armi nucleari uscendo unilateralmente dal Trattato sui missili antibalistici nel 2002. Nel 2019, Washington ha abbandonato in modo simile il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. Nonostante le strenue obiezioni della Russia, gli Stati Uniti hanno iniziato a collocare sistemi di missili antibalistici in Polonia e Romania e, nel gennaio 2022, si sono riservati il diritto di collocare tali sistemi in Ucraina.

In terzo luogo, gli Stati Uniti si sono profondamente infiltrati nella politica interna dell’Ucraina, spendendo miliardi di dollari per plasmare l’opinione pubblica, creare mezzi di comunicazione e guidare la politica interna dell’Ucraina. Le elezioni del 2004-2005 in Ucraina sono ampiamente considerate come una rivoluzione colorata degli Stati Uniti, in cui gli Stati Uniti hanno usato la loro influenza e i loro finanziamenti, sia segreti che palesi, per orientare le elezioni a favore dei candidati sostenuti dagli Stati Uniti. Nel 2013-2014, gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo diretto nel finanziare le proteste di Maidan e nel sostenere il violento colpo di Stato che ha rovesciato il presidente Viktor Yanukovich, favorevole alla neutralità, aprendo così la strada a un regime ucraino favorevole all’adesione alla NATO. Per inciso, sono stato invitato a visitare Maidan subito dopo il violento colpo di Stato del 22 febbraio 2014 che ha rovesciato Yanukovich. Il ruolo del finanziamento americano delle proteste mi è stato spiegato da una ONG statunitense profondamente coinvolta negli eventi di Maidan.

In quarto luogo, a partire dal 2008, nonostante le obiezioni di diversi leader europei, gli Stati Uniti hanno spinto la NATO a impegnarsi ad allargarsi all’Ucraina e alla Georgia. L’ambasciatore statunitense a Mosca all’epoca, William J. Burns, inviò a Washington un memo ormai tristemente famoso intitolato “Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines” (Nyet significa Nyet: i limiti della Russia all’allargamento della NATO), spiegando che l’intera classe politica russa era profondamente contraria all’allargamento della NATO all’Ucraina e che temeva che tale sforzo avrebbe portato a una guerra civile in Ucraina.

In quinto luogo, dopo il colpo di Stato di Maidan, le regioni di etnia russa dell’Ucraina orientale (Donbas) si sono separate dal nuovo governo ucraino occidentale insediato dal colpo di Stato. La Russia e la Germania hanno rapidamente raggiunto un accordo sugli Accordi di Minsk, secondo i quali le due regioni separatiste (Donetsk e Lugansk) sarebbero rimaste parte dell’Ucraina, ma con autonomia locale, sul modello dell’autonomia locale della regione di etnia tedesca del Sud Tirolo, in Italia. Minsk II, sostenuto dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, avrebbe potuto porre fine al conflitto, ma il governo di Kiev, con il sostegno di Washington, ha deciso di non attuare l’autonomia. Il mancato rispetto di Minsk II ha avvelenato la diplomazia tra la Russia e l’Occidente.

Sesto, gli Stati Uniti hanno costantemente ampliato l’esercito ucraino (attivo più riserva) fino a raggiungere circa un milione di soldati nel 2020. L’Ucraina e i suoi battaglioni paramilitari di destra (come il battaglione Azov e il Settore Destro) hanno condotto ripetuti attacchi contro le due regioni separatiste, causando migliaia di vittime civili nel Donbas a causa dei bombardamenti ucraini.

Settimo, alla fine del 2021, la Russia ha presentato una bozza di accordo di sicurezza tra Russia e Stati Uniti, che chiedeva principalmente la fine dell’allargamento della NATO. Gli Stati Uniti hanno respinto la richiesta della Russia di porre fine all’allargamento della NATO verso est, ribadendo il loro impegno a favore della politica della “porta aperta” della NATO, secondo la quale i paesi terzi, come la Russia, non avrebbero voce in capitolo riguardo all’allargamento della NATO. Gli Stati Uniti e i paesi europei hanno ripetutamente ribadito l’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO. Secondo quanto riferito, nel gennaio 2022 il Segretario di Stato americano avrebbe anche detto al Ministro degli Esteri russo che gli Stati Uniti mantenevano il diritto di schierare missili a medio raggio in Ucraina, nonostante le obiezioni della Russia.

Ottavo, dopo l’invasione russa del 24 febbraio 2022, l’Ucraina ha rapidamente accettato negoziati di pace basati sul ritorno alla neutralità. Questi negoziati si sono svolti a Istanbul con la mediazione della Turchia. Alla fine di marzo 2022, la Russia e l’Ucraina hanno pubblicato un memorandum congiunto che riportava i progressi compiuti in un accordo di pace. Il 15 aprile è stata presentata una bozza di accordo che era vicina a una soluzione globale. A quel punto, gli Stati Uniti sono intervenuti e hanno comunicato agli ucraini che non avrebbero sostenuto l’accordo di pace, ma avrebbero invece appoggiato l’Ucraina affinché continuasse a combattere.

 

Gli alti costi di una politica estera fallimentare

La Russia non ha avanzato alcuna rivendicazione territoriale nei confronti dei paesi dell’Europa occidentale, né ha minacciato l’Europa occidentale, a parte il diritto di reagire agli attacchi missilistici sostenuti dall’Occidente all’interno della Russia. Fino al colpo di Stato di Maidan del 2014, la Russia non ha avanzato alcuna rivendicazione territoriale sull’Ucraina. Dopo il colpo di Stato del 2014 e fino alla fine del 2022, l’unica rivendicazione territoriale della Russia era la Crimea, per impedire che la base navale russa di Sebastopoli cadesse nelle mani dell’Occidente. Solo dopo il fallimento del processo di pace di Istanbul, affossato dagli Stati Uniti, la Russia ha rivendicato l’annessione delle quattro oblast ucraine (Donetsk, Lugansk, Kherson e Zaporizhzhia). Gli obiettivi di guerra dichiarati dalla Russia oggi rimangono limitati e comprendono la neutralità dell’Ucraina, la parziale smilitarizzazione, la permanenza fuori dalla NATO e il trasferimento della Crimea e delle quattro oblast alla Russia, che costituiscono circa il 19% del territorio ucraino del 1991.

Questo non è una prova dell’imperialismo russo verso ovest. Né si tratta di richieste immotivate. Gli obiettivi di guerra della Russia seguono più di 30 anni di obiezioni russe all’espansione verso est della NATO, all’armamento dell’Ucraina, all’abbandono americano del quadro delle armi nucleari e alla profonda ingerenza occidentale nella politica interna dell’Ucraina, compreso il sostegno a un violento colpo di Stato nel 2014 che ha messo la NATO e la Russia su una rotta di collisione diretta.

L’Europa ha scelto di interpretare gli eventi degli ultimi 30 anni come prova dell’espansionismo implacabile e incorreggibile della Russia verso ovest, proprio come l’Occidente ha insistito sul fatto che la sola Unione Sovietica fosse responsabile della Guerra Fredda, quando in realtà l’Unione Sovietica ha ripetutamente indicato la via della pace attraverso la neutralità, l’unificazione e il disarmo della Germania. Proprio come durante la Guerra Fredda, l’Occidente ha scelto di provocare la Russia piuttosto che riconoscere le sue comprensibili preoccupazioni in materia di sicurezza. Ogni azione russa è stata interpretata al massimo come un segno di perfidia russa, senza mai riconoscere il punto di vista della Russia. Questo è un vivido esempio del classico dilemma della sicurezza, in cui gli avversari parlano completamente a vuoto, ipotizzando il peggio e agendo in modo aggressivo sulla base di supposizioni errate.

La scelta dell’Europa di interpretare la Guerra Fredda e il dopoguerra da questa prospettiva fortemente distorta ha comportato costi enormi per l’Europa, e tali costi continuano ad aumentare. Soprattutto, l’Europa ha finito per considerarsi completamente dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza. Se la Russia è davvero incorreggibilmente espansionista, allora gli Stati Uniti sono davvero il salvatore necessario dell’Europa. Se, al contrario, il comportamento della Russia riflettesse effettivamente le sue preoccupazioni in materia di sicurezza, allora la Guerra Fredda avrebbe potuto concludersi molto probabilmente decenni prima sul modello della neutralità austriaca, e il periodo post-Guerra Fredda avrebbe potuto essere un periodo di pace e di crescente fiducia tra la Russia e l’Europa.

In realtà, l’Europa e la Russia sono economie complementari, con la Russia ricca di materie prime (agricoltura, minerali, idrocarburi) e ingegneria, e l’Europa sede di industrie ad alta intensità energetica e di tecnologie chiave. Gli Stati Uniti si sono a lungo opposti ai crescenti legami commerciali tra Europa e Russia derivanti da questa naturale complementarità, considerando l’industria energetica russa come un concorrente del settore energetico statunitense e, più in generale, considerando gli stretti legami commerciali e di investimento tra Germania e Russia come una minaccia al predominio politico ed economico americano nell’Europa occidentale. Per questi motivi, gli Stati Uniti si sono opposti ai gasdotti Nord Stream 1 e 2 ben prima che scoppiasse il conflitto in Ucraina. Per questo motivo, Biden ha promesso esplicitamente di porre fine al Nord Stream 2, come poi è avvenuto, in caso di invasione russa dell’Ucraina. L’opposizione degli Stati Uniti al Nord Stream e agli stretti legami economici tra Germania e Russia era basata su principi generali: l’UE e la Russia dovevano essere tenute a distanza, per evitare che gli Stati Uniti perdessero la loro influenza in Europa.

La guerra in Ucraina e la rottura dell’Europa con la Russia hanno causato gravi danni all’economia europea. Le esportazioni europee verso la Russia sono crollate, passando da circa 90 miliardi di euro nel 2021 a soli 30 miliardi di euro nel 2024. I costi energetici sono aumentati vertiginosamente, poiché l’Europa è passata dal gas naturale russo a basso costo trasportato tramite gasdotti al gas naturale liquefatto statunitense, che è molto più costoso. L’industria tedesca ha subito un calo di circa il 10% dal 2020 e sia il settore chimico che quello automobilistico tedesco sono in difficoltà. Il FMI prevede una crescita economica dell’UE di appena l’1% nel 2025 e di circa l’1,5% per il resto del decennio.

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha chiesto il divieto permanente di ripristinare i flussi di gas del Nord Stream, ma questo è quasi un patto di suicidio economico per la Germania. Si basa sull’opinione di Merz secondo cui la Russia mira alla guerra con la Germania, ma il fatto è che è la Germania a provocare la guerra con la Russia impegnandosi in una politica bellicista e in un massiccio potenziamento militare. Secondo Merz, “è necessaria una visione realistica delle aspirazioni imperialistiche della Russia”. Egli afferma che “una parte della nostra società ha una paura profondamente radicata della guerra. Io non la condivido, ma posso capirla“. La cosa più allarmante è che Merz ha dichiarato che ”i mezzi diplomatici sono stati esauriti”, anche se apparentemente non ha nemmeno provato a parlare con il presidente russo Vladimir Putin da quando è salito al potere. Inoltre, sembra volutamente ignorare il quasi successo della diplomazia nel 2022 nel processo di Istanbul, cioè prima che gli Stati Uniti mettessero fine alla diplomazia.

L’approccio occidentale alla Cina rispecchia quello alla Russia. L’Occidente spesso attribuisce alla Cina intenzioni nefaste che, per molti versi, sono proiezioni delle proprie intenzioni ostili nei confronti della Repubblica Popolare. La rapida ascesa della Cina alla supremazia economica tra il 1980 e il 2010 ha portato i leader e gli strateghi americani a considerare l’ulteriore crescita economica della Cina come antitetica agli interessi degli Stati Uniti. Nel 2015, gli strateghi statunitensi Robert Blackwill e Ashley Tellis hanno spiegato chiaramente che la grande strategia degli Stati Uniti è l’egemonia americana e che la Cina rappresenta una minaccia a tale egemonia a causa delle sue dimensioni e del suo successo. Blackwill e Tellis hanno sostenuto una serie di misure da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati per ostacolare il futuro successo economico della Cina, come l’esclusione della Cina dai nuovi blocchi commerciali nell’Asia-Pacifico, la restrizione delle esportazioni di beni ad alta tecnologia occidentali verso la Cina, l’imposizione di dazi e altre restrizioni sulle esportazioni cinesi e altre misure anti-cinesi. Si noti che queste misure sono state raccomandate non a causa di specifici torti commessi dalla Cina, ma perché, secondo gli autori, la continua crescita economica della Cina era contraria alla supremazia americana.

Parte della politica estera nei confronti sia della Russia che della Cina è una guerra mediatica volta a screditare questi presunti nemici dell’Occidente. Nel caso della Cina, l’Occidente l’ha descritta come responsabile di un genocidio nella provincia dello Xinjiang contro la popolazione uigura. Questa accusa assurda e sensazionalistica è stata avanzata senza alcun serio tentativo di fornire prove, mentre l’Occidente chiude generalmente un occhio sul genocidio effettivo di decine di migliaia di palestinesi a Gaza per mano del suo alleato, Israele. Inoltre, la propaganda occidentale include una serie di affermazioni assurde sull’economia cinese. La preziosa iniziativa cinese Belt and Road, che fornisce finanziamenti ai paesi in via di sviluppo per la costruzione di infrastrutture moderne, viene derisa come una “trappola del debito”. La notevole capacità della Cina di produrre tecnologie verdi, come i moduli solari di cui il mondo ha urgente bisogno, viene derisa dall’Occidente come “sovraccapacità” che dovrebbe essere ridotta o eliminata.

Sul piano militare, il dilemma della sicurezza nei confronti della Cina viene interpretato in modo molto minaccioso, proprio come nel caso della Russia. Gli Stati Uniti proclamano da tempo la loro capacità di interrompere le rotte marittime vitali della Cina, ma poi definiscono la Cina militarista quando questa prende provvedimenti per costruire la propria capacità navale in risposta. Anziché considerare il potenziamento militare della Cina come un classico dilemma di sicurezza che dovrebbe essere risolto attraverso la diplomazia, la Marina degli Stati Uniti dichiara che dovrebbe prepararsi alla guerra con la Cina entro il 2027. La NATO chiede sempre più spesso un impegno attivo nell’Asia orientale, diretto contro la Cina. Gli alleati europei degli Stati Uniti sono generalmente in linea con l’approccio aggressivo americano nei confronti della Cina, sia in materia commerciale che militare.

 

Una nuova politica estera per l’Europa

L’Europa si è messa con le spalle al muro, rendendosi succube degli Stati Uniti, resistendo alla diplomazia diretta con la Russia, perdendo il proprio vantaggio economico a causa delle sanzioni e della guerra, impegnandosi in aumenti massicci e insostenibili della spesa militare e tagliando i legami commerciali e di investimento a lungo termine sia con la Russia che con la Cina. Il risultato è un aumento del debito, una stagnazione economica e un crescente rischio di una guerra su vasta scala, che apparentemente non spaventa Merz ma dovrebbe terrorizzare tutti noi. Forse la guerra più probabile non è con la Russia, ma con gli Stati Uniti, che sotto Trump hanno minacciato di impadronirsi della Groenlandia se la Danimarca non avesse semplicemente venduto o trasferito la Groenlandia alla sovranità di Washington. È del tutto possibile che l’Europa si ritrovi senza veri amici: né la Russia né la Cina, ma nemmeno gli Stati Uniti, gli Stati arabi (risentiti per il fatto che l’Europa chiuda un occhio sul genocidio di Israele), l’Africa (ancora ferita dal colonialismo e dal post-colonialismo europei) e altri paesi.

C’è, naturalmente, un’altra strada, anzi una strada molto promettente, se i politici europei rivalutassero i veri interessi e rischi della sicurezza europea e ristabilissero la diplomazia al centro della politica estera europea. Propongo 10 misure concrete per realizzare una politica estera che rifletta le reali esigenze dell’Europa.

In primo luogo, aprire comunicazioni diplomatiche dirette con Mosca. Il palese fallimento dell’Europa nell’impegnarsi in una diplomazia diretta con la Russia è devastante. L’Europa forse crede persino alla propria propaganda di politica estera, dal momento che non discute le questioni chiave direttamente con la sua controparte russa.

In secondo luogo, prepararsi a una pace negoziata con la Russia riguardo all’Ucraina e al futuro della sicurezza collettiva europea. Soprattutto, l’Europa dovrebbe concordare con la Russia che la guerra debba finire sulla base di un impegno fermo e irrevocabile che la NATO non si espanderà in Ucraina, Georgia o altre destinazioni verso est. Inoltre, l’Europa dovrebbe accettare alcuni cambiamenti territoriali pragmatici in Ucraina a favore della Russia.

In terzo luogo, l’Europa dovrebbe rifiutare la militarizzazione delle sue relazioni con la Cina, ad esempio rifiutando qualsiasi ruolo della NATO nell’Asia orientale. La Cina non rappresenta assolutamente una minaccia per la sicurezza dell’Europa, e l’Europa dovrebbe smettere di sostenere ciecamente le pretese di egemonia americana in Asia, che sono già abbastanza pericolose e deliranti anche senza il sostegno dell’Europa. Al contrario, l’Europa dovrebbe rafforzare la sua cooperazione con la Cina in materia di commercio, investimenti e clima.

In quarto luogo, l’Europa dovrebbe decidere una modalità istituzionale sensata di diplomazia. La modalità attuale è inattuabile. L’Alto rappresentante dell’Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza funge principalmente da portavoce della russofobia, mentre l’effettiva diplomazia di alto livello – nella misura in cui esiste – è condotta in modo confuso e alternato dai singoli leader europei, dall’Alto rappresentante dell’Unione, dal Presidente della Commissione europea, dal Presidente del Consiglio europeo o da una combinazione variabile di questi. In breve, nessuno parla chiaramente a nome dell’Europa, poiché non esiste una politica estera chiara dell’UE.

In quinto luogo, l’Europa dovrebbe riconoscere che la politica estera dell’UE deve essere dissociata dalla NATO. In realtà, l’Europa non ha bisogno della NATO, poiché la Russia non sta per invadere l’UE. L’Europa dovrebbe infatti costruire una propria capacità militare indipendente dagli Stati Uniti, ma a un costo molto inferiore al 5% del PIL, che è un obiettivo numerico assurdo basato su una valutazione del tutto esagerata della minaccia russa. Inoltre, la difesa europea non dovrebbe essere la stessa cosa della politica estera europea, anche se le due cose sono diventate del tutto confuse nel recente passato.

Sesto, l’UE, la Russia, l’India e la Cina dovrebbero collaborare alla modernizzazione verde, digitale e dei trasporti dello spazio eurasiatico. Lo sviluppo sostenibile dell’Eurasia è vantaggioso per l’UE, la Russia, l’India e la Cina e non può avvenire se non attraverso la cooperazione pacifica tra le quattro principali potenze eurasiatiche.

Settimo, il Global Gateway europeo, il braccio finanziario per le infrastrutture nei paesi non UE, dovrebbe collaborare con la Belt and Road Initiative cinese. Attualmente, il Global Gateway è presentato come un concorrente della BRI. In realtà, i due dovrebbero unire le forze per cofinanziare le infrastrutture energetiche, digitali e di trasporto per l’Eurasia.

Ottavo, l’Unione Europea dovrebbe aumentare i finanziamenti per il Green Deal europeo (EGD), accelerando la trasformazione dell’Europa verso un futuro a basse emissioni di carbonio, piuttosto che sperperare il 5% del PIL in spese militari inutili e senza alcun beneficio per l’Europa. L’aumento delle spese per l’EGD comporta due vantaggi. In primo luogo, porterà benefici regionali e globali in termini di sicurezza climatica. In secondo luogo, rafforzerà la competitività dell’Europa nelle tecnologie verdi e digitali del futuro, creando così un nuovo modello di crescita sostenibile per l’Europa.

Nono, l’UE dovrebbe collaborare con l’Unione Africana per un massiccio potenziamento dell’istruzione e dello sviluppo delle competenze attraverso gli Stati membri dell’UA. Con una popolazione di 1,4 miliardi di abitanti che raggiungerà circa 2,5 miliardi entro la metà del secolo, rispetto ai circa 450 milioni di abitanti dell’UE, il futuro economico dell’Africa influenzerà profondamente quello dell’Europa. La migliore speranza per la prosperità dell’Africa è il rapido potenziamento dell’istruzione avanzata e delle competenze.

Decimo, l’UE e i BRICS dovrebbero dire con fermezza e chiarezza agli Stati Uniti che il futuro ordine mondiale non si basa sull’egemonia, ma sullo Stato di diritto ai sensi della Carta delle Nazioni Unite. Questa è l’unica via per la vera sicurezza dell’Europa e del mondo. La dipendenza dagli Stati Uniti e dalla NATO è una crudele illusione, soprattutto data l’instabilità degli stessi Stati Uniti. La riaffermazione della Carta delle Nazioni Unite, al contrario, può porre fine alle guerre (ad esempio, ponendo fine all’impunità di Israele e applicando le sentenze della Corte internazionale di giustizia per la soluzione dei due Stati) e prevenire futuri conflitti.

---

Nella foto Il presidente John F. Kennedy firma il Trattato sulla messa al bando dei test nucleari nello Studio Ovale il 7 ottobre 1963, sotto lo sguardo dei legislatori, tra cui il senatore Everett Dirksen (R-Ill.), alle spalle di Kennedy. I negoziati sul trattato sono stati avviati dopo la crisi dei missili di Cuba ed è stato firmato da Kennedy poco meno di un anno dopo la crisi. Crediti fotografici: Cecil W. Stoughton