L’intervento del compagno Giulio Bonali arricchisce e approfondisce con la chiarezza espositiva e con l’onestà intellettuale che gli sono consuete la discussione che si sta svolgendo a ridosso del mio articolo sul programma politico del “Fronte Comunista”. La tesi che Bonali giunge a formulare, passando attraverso gli anelli intermedi di un’articolata problematizzazione, è, in sostanza, una variante della teoria che io ho denominato “teoria dell’ircocervo”. In parole povere, la Cina sarebbe un capitalismo senza borghesia (o con una borghesia non ancora pienamente in atto quale classe dirigente dello Stato), giacché il controllo, l’orientamento dell’attività produttiva e le principali scelte di politica economica sono esercitati dal partito comunista, i cui dirigenti non coincidono con le figure dei soggetti che si appropriano e detengono la ricchezza sociale in un contesto borghese-capitalistico di tipo tradizionale. Sennonché è molto importante formulare una corretta valutazione della natura socio-economica della Cina. In questo senso, è un dato di fatto che oggi in Cina prevalgono i rapporti di produzione capitalistici, il che trova conferma nei seguenti elementi che ho reperito consultando diverse fonti disponibili sulla Rete: 1) il PIL cinese è generato dal settore privato per oltre il 60%; 2) gli imprenditori cinesi più potenti hanno nelle loro mani settori strategicamente importanti, come il nucleare, l’aerospaziale, l’informatica, le telecomunicazioni e l’energia, e in alcuni di essi come la telefonia mobile, il 5G, i treni veloci, le costruzioni navali, i PC e i super computer, essi hanno raggiunto e, in diversi casi, superato per livelli produttivi e vendite i concorrenti americani; 3) la disoccupazione, che contraddistingue tutte le economie capitalistiche, è al 5,3% e l'obiettivo del governo è di rimanere al di sotto del 6%; inoltre, decine di milioni di immigrati interni, che sono occupati in lavori temporanei e possono rimanere anche per lungo tempo disoccupati, non vengono conteggiati nelle statistiche ufficiali, mentre possono raggiungere il 30% della forza-lavoro del paese; 4) la Cina è un membro attivo di tutte le organizzazioni capitalistiche internazionali, come l'Organizzazione mondiale del commercio e la Banca mondiale, ed è strettamente connessa all'economia capitalistica globale, come dimostra l’enorme quantità di obbligazioni statunitensi che si trova nelle sole mani cinesi (1,1 trilioni di dollari). Peraltro, la convergenza tra l'interesse statunitense a vendere le proprie obbligazioni alla Cina e l’interesse della Cina ad accedere al grande mercato statunitense in quanto principale sbocco di beni prodotti in Cina, va di pari passo con l'acuirsi del confronto tra le due potenze, che assume sempre più un carattere globale, poiché si manifesta simultaneamente in molte regioni del mondo e coinvolge in misura crescente altre organizzazioni e accordi internazionali. Ma questo dimostra che l'interdipendenza delle economie capitalistiche può andare di pari passo con l'intensificarsi delle contraddizioni inter-imperialiste. Dal canto loro, i sostenitori di parte comunista delle attuali politiche della Cina paragonano le riforme di Deng alla NEP, la politica economica applicata da Lenin nell’URSS dopo il primo conflitto mondiale e la guerra civile. Questo paragone, però, è, a mio avviso, fuorviante perché, mentre la NEP prevedeva limitate concessioni al capitalismo perseguendo l’obiettivo immediato di risollevare l’industria nazionale devastata dalla guerra, mirava ad accumulare le forze necessarie per un balzo in avanti verso il socialismo e – particolare, questo, non marginale – fu attuata nel quadro della dittatura del proletariato tenendo, per così dire, il fucile puntato sulla testa degli imprenditori, in Cina il socialismo di mercato è venuto configurandosi come un processo (e forse anche un progetto) di transizione dal socialismo al capitalismo vero e proprio: processo che ha comportato la restaurazione dei rapporti di produzione tipici del modo di produzione capitalistico. Come osserva giustamente Bonali, gli attuali dirigenti cinesi “agitano continuamente il concetto antimarxista di una pretesa ‘armonia di ascendenza più o meno confuciana’ fra i vari fattori di produzione presenti in Cina (e cioè fra i grandi capitalisti e i proletari da loro sfruttati, nonché i lavoratori delle imprese statali e cooperative)”. Altrettanto dicasi per l’applicazione del binomio leniniano “soviet + elettrificazione” al caso cinese, tesi invero ardita sostenuta da Rontini e da Galati, ai quali si potrebbe obbiettare ciò che un sofista obbiettava a Socrate: “Io vedo il cavallo (= il capitalismo), ma non la cavallinità (= i soviet)”. Tornando sul terreno della realtà concreta, è pertanto inevitabile che queste due potenze, Stati Uniti e Cina, le quali sono di gran lunga le economie più forti del mondo, siano in competizione tra di loro per la supremazia: una competizione che ha una solida base, dato che il confronto investe molteplici campi e nell'ultimo periodo si è manifestato in una serie di aspre guerre commerciali tra le due potenze. Naturalmente tutto ciò si ripercuote sul piano politico, diplomatico e militare. È significativo che gli Usa abbiano incolpato la Cina per la pandemia di coronavirus, per la violazione dei brevetti tecnologici, per il suo “espansionismo”, per la violazione dei "diritti democratici" ecc., mentre la Cina, stipulando accordi economici e commerciali a 360 gradi, cerca di erodere il tradizionale sistema delle alleanze statunitensi. Concludo quindi ribadendo che i comunisti non possono parteggiare per nessuno dei paesi imperialisti che oggi si contendono sfere di influenza, mercati, forza-lavoro e materie prime, ma debbono lavorare per costruire un campo autonomo e indipendente tanto a livello internazionale quanto nei singoli paesi, partendo da tre princìpi fondamentali: a) non esistono più Stati-guida nel contesto dell’imperialismo mondiale; b) i paesi che si sono, in tutto o in parte, liberati dallo sfruttamento capitalistico, quali la Corea del Nord e Cuba, vanno valorizzati e sostenuti; c) per ciascun partito comunista il nemico da combattere è nel proprio paese.

Il punto non è se in Cina vi sia o meno un modo di produzione capitalistico e quanto esso sia esteso.

Il punto è se la pratica di governo (piani quinquennali) e la forma statuale (assemblee popolari e partito unico comunista) corrisponda o meno al concetto di "dittatura del proletariato".

Per Barone sembra che il fatto che in Cina vi siano ancora i soviet piuttosto che un parlamento borghese non faccia la minima differenza.

Eppure fu Lenin ad affermare che "Il socialismo è il potere sovietico più l'elettrificazione di tutto il paese." NON il socialismo è l'uguaglianza del reddito, lo stato sociale o la proprietà collettiva dei mezzi di produzione. I soviet e l'elettrificazione!

Per questo la tesi di Barone secondo cui la natura socialista o meno di un paese discenderebbe direttamente dai rapporti di produzione in essa vigenti è un travisamento del pensiero di Lenin.

Vorrei intervenire in questo interessantissima discussione, anche a costo di sfidare il ridicolo per gli evidenti limiti delle mie conoscenze rispetto gli altri compagni partecipanti, perché la questione mi interessa troppo e vorrei cercare di capire.
Per parte mia concordo convintamente con Eros Barone che nella Cina “da Deng in poi” é stato restaurato il capitalismo.
E constato che si tratta di un capitalismo in rapido, impressionante sviluppo.
Infatti penso che la verissima considerazione materialistica storica per la quale in sostanza da tempo i rapporti di produzione capitalistici sono oggettivamente di gran lunga superati, a livello complessivo mondiale, dallo sviluppo delle forze produttive non vada declinata semplicisticamente in senso deterministico; e cioè ignorando il carattere eminentemente ineguale dello sviluppo capitalistico stesso, nonché gli elementi almeno in parte irriducibilmente aleatori e imprevedibili dello sviluppo storico in generale, che non può essere “perfettamente” descritto nè men che meno previsto e calcolato con geometrica precisione nei suoi molteplici aspetti particolari concreti, ma solo nelle sue tendenze generali astratte (non ricordo il luogo, ma mi pare che in particolare lo affermasse convintamente anche Gramsci, credo nella sua critica al manuale di Bucharin e Preobrazenskij). E in particolare non si può pretendere, a costo di adattare i fatti alle credenze circa i fatti alla maniera degli aristotelici che si opponevano a Galileo, che oggi sempre e comunque il capitalismo debba essere in crisi permanente, in tutto e per tutto assolutamente incapace di sviluppare le forze produttive, per quanto inevitabilmente in maniere “distorte” e contraddittorie (cosicchè lo spettacolare sviluppo economico “quantitativo” cinese, comunque non certo esente da contraddizioni, “dimostrerebbe per assurdo” la natura socialista di quel grande paese).
Concordo in particolare che “la classe dirigente denghista, perseguendo un indirizzo neobuchariniano all’insegna dell’“enrichissez-vous”, ha sì promosso l’espansione del capitalismo privato come modo di produzione dominante e ne ha fatto il motore della crescita economica nazionale e internazionale, ma nel contempo non ha ancora accompagnato tale espansione con le relative guerre di aggressione in termini di spartizione delle sfere di influenza, di conquista dei mercati e di accaparramento della forza-lavoro e delle materie prime” in quanto si tratta di un imperialismo ancora relativamente debole sul piano militare e dei rapporti internazionali più in generale (ma si sta armando rapidamente, ha già aperto una base militare “quasi all’ altro capo del mondo” -a Gibuti- e soprattutto esporta capitale “alla grande”; credo almeno in misura ampiamente preponderante statale, ma non saprei dire con certezza, anche ammesso che la distinzione sia dirimente in proposito. In Africa e non solo; per esempio ha acquistato il porto del Pireo ove sottopone i portuali greci a uno sfruttamento particolarmente pesante, reprime duramente il sindacato di classe e promuove un sindacato giallo; e siamo solo all’ inizio della realizzazione del progetto della “nuova via della seta”...).

A parte le impressionanti “proporzioni quantitative” dei mezzi di produzione capitalistici privati (sostanzialmente monopolistici, nazionali e stranieri) oggi presenti e operanti in Cina, credo soprattutto che un’ assimilazione di quanto vi sta accadendo con la NEP non sia proponibile soprattutto tenendo conto dei rapporti politici, oltre che economici in atto e della lotta di classe che vi si svolge.
Infatti per Lenin la NEP era una sorta di ritirata strategica, un doloroso passo in dietro nella realizzazione del socialismo in una fase di oggettiva debolezza nella lotta di classe; una sorta di ripiegamento ordinato necessario per evitare rotte ben più rovinose e per preparare il terreno per nuove autentiche avanzate verso il socialismo. E dunque imponeva di continuare sul terreno politico con ancor maggiore vigore e determinazione la lotta di classe e la repressione contro la borghesia capitalistica cui si era costretti a fare pesanti concessioni sul terreno economico.
Invece per i dirigenti cinesi il loro “socialismo di mercato” o “socialismo con caratteristiche cinesi” costituirebbe un avanzamento, sia pure a partire da condizioni molto arretrate, verso il comunismo pienamente realizzato; e infatti di lotta di classe non parlano quasi più (e nei rari casi in cui o fanno si direbbe lo facciano in modo quasi rituale e comunque astratto, non riferendosi alle concrete vicende politiche in atto); al contrario agitano continuamente il concetto antimarxista di una pretesa “armonia di ascendenza più o meno confuciana” fra i vari fattori di produzione presenti in Cina (e cioé fra i grandi capitalisti e i proletari da loro sfruttati, nonché i lavoratori delle imprese statali e cooperative).
E infatti, mentre il X Congresso del partito Bolscevico del 1921, lo stesso che “lanciò la NEP”, proibì le frazioni organizzate per limitare ulteriormente qualsiasi anche remota possibilità per la borghesia capitalistica, cui si era costretti a fare pesanti concessioni sul terreno economico, di aprirsi spazi di azione sul terreno del potere politico. E invece non ricordo più se il penultimo o il terz’ ultimo congresso del Partito Comunista Cinese -non l’ ultimo- ha aperto agli imprenditori capitalistici la possibilità di iscriversi al partito stesso e dunque di agirvi politicamente e lottarvi per promuovere i loro interessi di classe.
Rispetto alla NEP, a mio modesto parere, si tratta quasi dell’ esatto contrario.

E’ tuttavia innegabile che la restaurazione capitalistica nella Cina odierna quantomeno presenta caratteristiche molto diverse da quella, decisamente disastrosa, verificatasi in Unione Sovietica e nei paesi a sovranità limitata da parte dell’ URSS stessa, ad opera di Gorby, Eltsin e compari.
Contrariamente a varie e diffuse interpretazioni “classiste” dell’ esperienza sovietica che ne negano la natura effettivamente socialista, almeno per alcuni decenni e sia pure caratterizzata da seri limiti e difetti, sono convinto che nel caso di quei processi controrivoluzionari di fine XX secolo, per lo meno in Unione Sovietica, si partiva da decenni di soppressione praticamente integrale e completa della proprietà privata capitalistica dei mezzi di produzione. Sono convinto che allora non esistessero autentici “nemici di classe interni al paese”, se non in senso meramente potenziale, come pure e semplici aspirazioni soggettive coltivate da determinati strati sociali relativamente privilegiati ma non costituenti una classe di capitalisti realmente esistente in atto all’ interno del paese; e che la restaurazione capitalistica sia stata realizzata da questi settori sociali limitatamente privilegiati ma non (non ancora) proprietari privati dei mezzi di produzione grazie anche alla forza economica e militare del capitalismo occidentale e dal consenso, e dall’ attrazione egemonica che il capitalismo occidentale tendeva ad esercitare sempre più pervasivamente soprattutto -ma forse non solo- su tali ceti privilegiati ma non borghesi in atto.
Penso cioé che questi gruppi sociali dapprima relativamente, molto limitatamente privilegiati, solo attraverso un processo controrivoluzionario siano riusciti a conquistarsi privilegi ben più sostanziosi in un vero e proprio “salto qualitativo”, cioé privilegi autenticamente di tipo classistico; essi erano costituiti dai dirigenti politici del Partito e dello Stato, per lo meno nella loro stragrande maggioranza, che infatti si sono trasformati quasi di punto in bianco in proprietari capitalistici unitamente e parallelamente ad altri gruppi sociali operanti nell’ illegalità sia pure più o meno tollerata nell’ ultima fase di esistenza dell’ URSS, dando vita a quella infame congrega che é comunemente detta “degli oligarchi russi” (tralascio per brevità le importantissime e interessanti considerazioni che sarebbe necessario fare circa i gravi limiti e gli errori soggettivi delle componenti “sane” del PCUS che soprattutto dopo la morte di Stalin consentirono: da una parte la sempre maggiore penetrazione nel partito stesso e la progressiva conquista nel suo ambito di posizioni dirigenziali e di potere da parte delle espressioni politiche di quei ceti relativamente privilegiati potenzialmente costituenti una nuova borghesia capitalistica autoctona che operando in crescente combutta con quella -attualissima- imperialistica straniera -quella vecchia ed espropriata dalla rivoluzione essendo ormai da tempo defunta come classe- hanno finito per prendere il potere e compiere la controrivoluzione; e dall’ altra quella evidente progressiva passivizzazione e perdita di coscienza di classe e socialista da parte delle masse lavoratrici che impedì di sconfiggere di evitare tale restaurazione controrivoluzionaria decisamente disastrosa, per loro e per l’ intero proletariato mondiale).
Invece, per quel poco che mi pare di conoscere e di capire, in Cina all’ epoca della svolta denghista ancora esisteva una piccola proprietà privata, sostanzialmente artigianale dei mezzi di produzione, ed é ai detentori di questa piccola proprietà privata, e soprattutto a commercianti e imprenditori privati cinesi in esilio all’ estero nonché alle grandi imprese capitalistiche straniere, che il Partito Comunista Cinese ha offerto la possibilità di trasformarsi in una fiorente classe capitalistica operante in quel grande paese. E questo é avvenuto attraverso privatizzazioni per così dire “oculate”, ben diverse dalle svendite o meglio dai saccheggi e dagli accaparramenti selvaggi perpetrati nella Russia di Gorbaciov e soprattutto di Eltsin; oltre che, e probabilmente in molto maggior misura da quel che mi pare di capire, attraverso investimenti diretti di capitale di già in possesso di questa borghesia capitalistica, soprattutto straniera o comunque residente all’ estero.
E infatti, salvo limitati casi di corruzione o comunque di violazione della legalità peraltro sottoposti a severissime, draconiane punizioni esemplari quando scoperti, i dirigenti politici del Partito e dello Stato cinese, almeno per ora, non si sono trasformati in qualcosa di simile agli “oligarchi” russi, cioé non sono diventati grandi capitalisti ampiamente dediti alla speculazione finanziaria (e non di rado a pratiche illegali e mafiose), ma si sono per così dire “accontentati” di godere di privilegi economici non propriamente classisti, fra l’ altro almeno in qualche misura giustificabili in quanto autorità politiche, oltre che dei privilegi e del prestigio sociale che dalla semplice detenzione del potere politico ovviamente conseguono.
A mio modesto parere, per dirlo in termini forse un po’ moralistici, si direbbe che la restaurazione capitalistica (per quanto ideologicamente mistificata come “socialismo di mercato” o “con caratteristiche cinesi”) sia stata realizzata dai dirigenti del PCC non per lo scopo gretto e meschino di accaparrarsi spropositate ricchezze e privilegi economici di tipo classistico, contrariamente a quanto accaduto in URSS, non per emulare gli “oligarchi russi”, ma invece allo scopo almeno all’ apparenza ben più rispettabile di promuovere in quel grande paese uno sviluppo economico quantitativo per cos’ dire, cioé di favorire in Cina un adeguato sviluppo delle forze produttive; forze produttive che loro (cioé i dirigenti del partito al potere) ritenevano oggettivamente insufficienti per la conservazione e per il progresso e il perfezionamento di rapporti di produzione socialisti, e che a torto o a ragione hanno considerato si potessero adeguatamente sviluppare solo mediante la restaurazione di una condizione di dominio di rapporti di produzione capitalistici.
Ritenendo peraltro giustamente che questo sviluppo economico considerato necessario ed auspicato (ed effettivamente, almeno per molti versi in corso di strepitosa realizzazione) fosse possibile con una restaurazione di assetti sociali capitalistici che fosse però affiancata da almeno due ineludibili conditiones sine qua non, senza le quali la storia ampiamente dimostra che economie privatistiche scarsamente sviluppate non possono affatto essere considerate in alcun modo “in via di sviluppo” come pure spesso ipocritamente si dice, ma inesorabilmente imboccano la via di un’ ulteriore, ingravescente sottosviluppo.
E queste due condizioni sono lo sganciamento dal sistema economico imperialistico dominante a livello mondiale, anche attraverso misure più o meno marcatamente protezionistiche per lo meno in una fase iniziale di inevitabile debolezza, e inoltre la regolamentazione statalistica centrale degli “spiriti animali” del capitalismo per così dire; spiriti animali, o più letteralmente oggettive tendenze operative spontanee del capitalismo che comnportano anche effetti fortemente autodistruttivi, e che comprendono forti tendenze a promuovere uno sviluppo decisamente ineguale e squilibrato e limitato alle aree geografiche (interne e internazionali) nonché alle imprese e ai settori produttivi di già “favoriti in partenza”, se non addirittura monopolistici; nonché ad investire piuttosto nella speculazione finanziaria che nell’ accrescimento e miglioramento della produzione di beni e servizi.

Forse si potrebbero paragonare le condizioni oggettive di sviluppo delle forze produttive della Cina della svolta denghista a quelle della Russia del 1917 piuttosto che a quelle dell’ URSS degli ultimi anni ’80.
Nel 1917, di fronte ai seri limiti nello sviluppo industriale russo, i Menscevichi proponevano di limitarsi ad appoggiare passivamente la rivoluzione democratica borghese nella speranza illusoria che la borghesia capitalistica russa avrebbe sviluppato le forze produttive fino a consentire un futuro passaggio al socialismo (mi scuso per queste banalizzazioni di questioni storiche colossali: sto solo cercando faticosamente di capire; e può anche darsi che stia sparando delle gran cazzate)
Invece i Bolscevichi, secondo me, giustamente colsero la possibilità di conquistare il potere e di iniziare a realizzare il socialismo malgrado la relativa arretratezza russa; e questo sia perchè confidavano in una rapida vittoria della rivoluzione anche nei ben più sviluppati paesi occidentali, sia perché relativamente a questi ultimi il sottosviluppo russo era probabilmente molto meno accentuato di quanto non lo fosse quello della Cina alla fine degli anni ’70 rispetto al capitalismo di allora.
E ci riuscirono, malgrado le sconfitte dei peraltro limitati, non generalizzati, tentativi rivoluzionari in occidente e sia pure attraverso vicende altamente drammatiche e al prezzo di notevoli difficoltà e sofferenze per le masse lavoratici dell’ Unione Sovietica, che senza retorica credo possono essere definite autenticamente “eroiche”.

Ora, non per fare oziosamente una storia immaginaria a base si “se” e di “ma” ma per cercare appunto di capire, mi chiedo: se -paradossalmente- avessero saputo che la rivoluzione non avrebbe vinto in occidente, e se i limiti nello sviluppo delle forze produttive in Russia fossero stati ancora più pesanti, i Bolscevichi avrebbero comunque preso il potere con lo scopo non di realizzare trasformazioni rivoluzionarie, socialiste ma più modestamente di dirigere e cercare in qualche modo di “controllare” ,come avanguardia del proletariato, quello sviluppo economico capitalistico che la debolissima borghesia capitalistica russa non sarebbe stata in grado di realizzare “in prima persona” contrariamente a quanto pretendeva la volgare e semplicistica deformazione del marxismo in senso deteriormente deterministico che era proprio dei menscevichi?
Che é come chiedersi: la restaurazione in Cina del capitalismo da parte di un Partito al potere i cui dirigenti almeno finora non si sono riciclati come imprenditori, salvo forse casi decisamente eccezionali, e che -ma non ho certezze in proposito, solo dubbi- cerca comunque in ogni modo di impedire l’ accesso al potere politico della economicamente sempre più fiorente classe degli sfruttatori é forse comunque una scelta giusta e corretta per dei comunisti?

"Tra la Cina e Cuba esiste una piena coincidenza di obettivi. Siamo due paesi socialisti impegnati a perfezionare i rispettvi sistemi mediante l'applicazione di misure basate sulle caratteristiche e le specificità di ciascuno. Per tutti coloro che, come noi, credono nel socialismo, quello che la Cina sta facendo rappresenta una speranza. Non è azzardato affermare che il futuro del socialismo nei prossimi decenni dipenderà in larga misura da quello che la Cina saprà realizzare." Fidel Castro, 1999.

Ne consegue che per Fidel il "giudizio preciso sulla natura imperialista della Cina", formulato dal Fronte Comunista, non può che essere fondamentalmente sbagliato.

E, si potrebbe aggiungere, che queste prese di posizione falsamente equidistanti (USA e Cina come "opposti imperialismi") tra un paese che aggredisce e uno aggredito (la Cina è competamente accerchiata militarmente dalle basi americane, e sottoposta alla continua minaccia di smembramento territoriale tramite "rivoluzioni colorate") non fanno che fiancheggiare il nemico comune sia della Cina che di Cuba (nonchè di tutti i popoli del mondo), gli Stati Uniti.

E questo sarebbe il principale pregio del programma politico di questa bella formazione?