Il metodo nella follia: comprendere la politica estera di Trump
di Thomas Fazi
Spesso vedo molta compiacenza nei circoli favorevoli alla multipolarità: si presume che la megatendenza sia in definitiva inarrestabile e che gli Stati Uniti non possano fare altro che rallentarla leggermente. Io ho una visione meno deterministica. Perché se parliamo di un nuovo ordine internazionale – che lo si voglia chiamare multipolare o policentrico – per definizione esso richiede un certo livello di ordine. Pertanto, semplicemente creando disordine e destabilizzazione permanenti, gli Stati Uniti e i loro vassalli possono creare seri problemi ai BRICS, e in effetti lo stanno già facendo. Quindi non sono convinto che l’approccio della Cina di evitare a tutti i costi il confronto con gli Stati Uniti darà necessariamente i suoi frutti nel lungo periodo. Ma suppongo che il tempo lo dirà.
Vorrei iniziare dicendo che le attuali tensioni e i cambiamenti geopolitici a cui stiamo assistendo non sono chiaramente una crisi come quelle che il mondo ha vissuto nel corso dell’ultimo secolo o dei secoli passati. Stiamo vivendo quella che è probabilmente la più grande transizione geopolitica della storia umana. Quello a cui stiamo assistendo è di fatto la fine di 500 anni di egemonia economica, politica e militare occidentale, che negli ultimi trent’anni, dopo la Guerra Fredda, si è manifestata sotto forma di egemonia globale assoluta e incontrastata degli Stati Uniti e dell’Occidente. Quel mondo è chiaramente finito e penso che le megatendenze relative alla multipolarità siano abbastanza chiare a tutti noi. Quindi non mi addentrerò troppo nei dettagli al riguardo.
Penso che, a parità di condizioni, la probabile traiettoria del riequilibrio globale del potere sarebbe abbastanza facile da prevedere. Continueremmo ad assistere all’ascesa del mondo non occidentale e al relativo indebolimento del potere e dell’influenza globale degli Stati Uniti e del blocco occidentale in generale. Questa megatendenza non sarebbe un problema per il cittadino occidentale medio. La qualità della vita non è legata al potere globale relativo di un paese. La vita in Austria, ad esempio, è migliore di quella negli Stati Uniti sotto ogni punto di vista, anche se il PIL dell’Austria è una frazione di quello americano. Naturalmente, non si può negare che nei primi decenni del dopoguerra i frutti dell’impero siano chiaramente ricaduti sui cittadini occidentali medi in molti modi. Ma ormai è da molto tempo che non è più così.
Soprattutto se guardiamo agli Stati Uniti, è ovvio che per molto tempo i frutti dell’impero sono stati raccolti essenzialmente solo dalla cima della piramide sociale ed economica, dall’oligarchia. Oggi direi che sono quasi esclusivamente Wall Street, il complesso militare-industriale e la corporatocrazia a beneficiare delle guerre infinite degli Stati Uniti e del sistema incentrato sul dollaro. Gli americani comuni non ne beneficiano da molto tempo. Anzi, direi che l’americano medio trarrebbe vantaggio solo dalla trasformazione degli Stati Uniti in un paese “normale”: questa sarebbe infatti la condizione preliminare per la democratizzazione degli Stati Uniti.
Fortunatamente per noi cittadini occidentali, la Cina non vuole sostituire gli Stati Uniti come dominus globale. Essa aderisce a una visione del mondo genuinamente non egemonica, e secoli di pratica e letteratura cinese lo confermano. Questa è quindi una buona notizia, ma non per gli Stati Uniti e, più in generale, per l’oligarchia occidentale. Questi ultimi perderebbero sicuramente dal declino dell’egemonia statunitense e occidentale. E questo ci porta al problema principale che affrontiamo oggi: la riluttanza degli Stati Uniti e delle élite occidentali in generale ad accettare questa transizione verso la multipolarità, per le ragioni materiali sopra menzionate, ma anche per ragioni ideologiche radicate, per una visione del mondo suprematista profondamente radicata che, credo, li sta letteralmente facendo impazzire nel senso clinico del termine. Ciò è particolarmente evidente qui in Europa.
Dal loro punto di vista, la multipolarità – o anche semplicemente lo sviluppo non occidentale – è vista come una minaccia esistenziale, riformulata come una minaccia alla sicurezza. Lo vediamo costantemente nel modo in cui ne parlano. E dal punto di vista dei loro ristretti interessi di classe, non è del tutto sbagliato. Gran parte del caos e della violenza a cui assistiamo oggi nel mondo si riduce a questo.
Quindi, ho introdotto il mio discorso dicendo che “a parità di condizioni, la megatendenza è abbastanza facile da prevedere”, ma cosa significa “a parità di condizioni” nel contesto attuale, soprattutto quando il cambiamento è globale e comporta continui feedback? Ecco perché il futuro è così difficile da prevedere. Viviamo in un mondo in cui non possiamo davvero prevedere nulla, nemmeno la traiettoria di queste megatendenze, perché ciò che vediamo sono gli Stati Uniti e le potenze occidentali che fanno tutto il possibile per rallentare, bloccare e, se possibile, invertire questa transizione verso la multipolarità, nonostante ciò che leader come il canadese Mark Carney potrebbero ora dire in pubblico.
Fino a Trump, la strategia era piuttosto chiara: contenimento militare diretto principalmente della Russia e della Cina, il che ovviamente ha portato alla guerra per procura in corso in Ucraina. Sotto Trump, l’impero sta cambiando tattica, si sta adattando. Anche parlare di strategia nel caso di Trump potrebbe sembrare un’esagerazione, perché le sue azioni appaiono spesso del tutto irregolari. E in una certa misura è vero. Ma penso anche che sia in parte intenzionale. Il caos, nella mente di Trump, sembra essere parte della strategia stessa: mantenere gli altri paesi in perenne incertezza sulla sua prossima mossa. C’è una costante contraddizione tra retorica e azione; spesso dice più cose contraddittorie allo stesso tempo.
Forse sto interpretando troppo Trump, ma penso che questa sia in parte una strategia deliberata di caos permanente e destabilizzazione. Non è una grande strategia, ma penso che sia più o meno quello a cui mirano. L’obiettivo, dal mio punto di vista, è chiaramente quello di rallentare la multipolarità, di rallentare questa transizione. Quindi, per usare un termine tecnico, “creare scompiglio” è in qualche modo parte della strategia.
Se analizziamo le azioni di Trump, emerge una certa coerenza, c’è una logica. Non sta attaccando paesi a caso, sta attaccando i punti deboli del sistema avversario. Alcuni hanno esaminato l’ultima Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e hanno concluso in modo piuttosto ottimistico che Trump stava abbracciando la multipolarità, dato che stava facendo un passo indietro dal coinvolgimento diretto con la Cina e, ovviamente, era impegnato in negoziati con la Russia. Ma penso che si tratti solo di un cambiamento tattico. L’establishment statunitense sa di non avere attualmente i mezzi per impegnarsi militarmente con la Cina. Ma l’obiettivo rimane quello di rallentare l’ascesa della Cina prendendo di mira i punti deboli del sistema guidato dalla Cina: Venezuela, Iran – tutti alleati della Cina – e, naturalmente, la Russia.
Se guardiamo un po’ più in profondità, all’intera gamma di paesi che Trump sta prendendo di mira, emerge una strategia ancora più coerente. Includerei in questo elenco anche i paesi europei, non solo per la Groenlandia, ma anche per la spinta a lungo termine a rafforzare la dipendenza dell’Europa dal gas americano, sostituendo la sua dipendenza dal gas russo con una dipendenza totale dall’approvvigionamento americano. Questo è stato un obiettivo strategico di lunga data degli Stati Uniti, ora pienamente raggiunto. E possiamo vedere uno schema: tutti questi punti focali hanno a che fare con l’energia.
Sappiamo che le guerre dell’inizio del XXI secolo riguardavano tutte l’energia, ma ora si tende a pensare che l’energia non sia più un fattore determinante della politica estera degli Stati Uniti, nonostante Trump sia stato piuttosto esplicito al riguardo: «Andremo semplicemente a prendere il petrolio del Venezuela».
E non si tratta solo del Venezuela. Gran parte della politica estera statunitense del dopoguerra riguardava il controllo dei mercati petroliferi, sia dal punto di vista fisico che finanziario. Non si trattava solo di procurare petrolio per gli Stati Uniti, anche se questo era parte del problema; forse ancora più importante era rafforzare l’egemonia del dollaro attraverso il sistema del petrodollaro e controllare altri paesi controllando i punti nevralgici fisici e finanziari del mercato petrolifero. Ciò ha permesso agli Stati Uniti di tagliare fuori i paesi dalla linfa vitale dell’economia moderna attraverso sanzioni e altri mezzi.
Negli ultimi anni, questo sistema ha iniziato a sgretolarsi. Paesi al di fuori del controllo degli Stati Uniti – Venezuela, Iran, Russia – hanno iniziato a fornire al mondo petrolio e gas al di fuori dei diktat americani, e sempre più spesso al di fuori del sistema finanziario incentrato sul dollaro. In questo modo, hanno anche alimentato l’ascesa fulminea della Cina. Ciò rappresenta una minaccia all’egemonia degli Stati Uniti su diversi livelli: indebolisce l’egemonia del dollaro, ma forse, cosa ancora più importante, priva gli Stati Uniti della capacità di utilizzare l’energia come strumento di coercizione economica e politica, cosa che hanno sempre fatto.
Penso quindi che nella mente dei pianificatori statunitensi, ben prima di Trump, sia stata presa la decisione di ristabilire il controllo sui flussi fisici e finanziari dell’energia, che oggi significa non solo petrolio, ma anche gas e altre risorse. Se guardiamo ai vari attacchi statunitensi e ai conflitti guidati o istigati dagli Stati Uniti – Venezuela, Iran, la guerra per procura in Ucraina, la spinta a sganciare l’Europa dal gas russo, che credo fosse uno degli obiettivi della guerra per procura in Ucraina fin dall’inizio – vediamo un filo conduttore: ristabilire il controllo sui flussi energetici. In questo senso, gli avversari ufficiali sono obiettivi, ma anche i cosiddetti alleati lo sono. L’Europa è un obiettivo di questa strategia e possiamo vedere come Trump stia esplicitamente strumentalizzando la dipendenza dell’Europa dalle esportazioni energetiche americane per raggiungere fini politici.
Per concludere: la grande domanda è se questa strategia funzionerà. Non lo so. Finora gli Stati Uniti hanno avuto un discreto successo. Indurre l’Europa a invertire completamente la sua politica energetica, passando dal gas economico e affidabile di un paese vicino al gas molto più costoso, meno affidabile e politicamente strumentalizzabile proveniente dall’America, è un risultato notevole per un paese che si suppone caratterizzato da irregolarità e mancanza di strategia. E poi c’è il rapimento di Maduro e l’effettivo sequestro del petrolio venezuelano, nonché le minacce contro l’Iran [nota: questo discorso è stato tenuto prima dell’inizio dell’attacco].
Concludo osservando che spesso vedo molta compiacenza nei circoli favorevoli alla multipolarità: si presume che la megatendenza sia in definitiva inarrestabile e che gli Stati Uniti non possano fare altro che rallentarla leggermente. Io ho una visione meno deterministica. Perché se parliamo di un nuovo ordine internazionale – che lo si voglia chiamare multipolare o policentrico – per definizione esso richiede un certo livello di ordine. Pertanto, semplicemente creando disordine e destabilizzazione permanenti, gli Stati Uniti e i loro vassalli possono creare seri problemi ai BRICS, e in effetti lo stanno già facendo. Quindi non sono convinto che l’approccio della Cina di evitare a tutti i costi il confronto con gli Stati Uniti darà necessariamente i suoi frutti nel lungo periodo. Ma suppongo che il tempo lo dirà.
Add comment