Brancaccio, la catastrofe e la rivoluzione

di Michele Castaldo

Un commento allo scritto «Osservazioni e critiche a “Catastrofe o rivoluzione” di Emiliano Brancaccio» di Gianni De Bellis e Mario Fragnito

Scrive Sergio Cararo su sinistrainrete.info:

«Brancaccio, economista e docente dell’Università del Sannio, ha avuto l’occasione di incrociare la spada in dibattiti pubblici con diversi esponenti dell’establishment: da Mario Monti a Romano Prodi, da Olivier Blanchard a Lorenzo Bini Smaghi»,

dunque parliamo di un pezzo da novanta.

Per quanto mi riguarda non sono abituato a guardare nessuno dall’alto in basso e neppure dal basso in alto, ma a misurarmi con i fatti e le idee che ad essi si riferiscono. Dunque non mi impressiono di fronte a un pezzo da novanta e ascolto con interesse il contadino, lo spazzino, il ciabattino, il pescatore, il manovale e l’operaio per quello che dicono e non per la loro qualifica. Si tratta di un metodo che non tutti i militanti di sinistra sono abituati a usare.

Avevo già letto l’articolo «Catastrofe o rivoluzione» pubblicato su sinistrainrete.info e lo avevo anche commentato in modo un poco “provocatorio”, nel senso che: premesso che si vada verso una catastrofe, cerchiamo di incominciare a ragionare su cosa si debba intendere per rivoluzione. Una serie di ulteriori commenti hanno evidenziato la torre di Babele della sinistra in questa fase, ovvero una voliera nella quale ognuno canta il suo «canto libero».

Su sollecitazione di Gianni a Mario ho riletto lo stesso articolo oltre al loro commento «2001-2016 Centralizzazione del capitale e crisi finanziaria oppure: oppure Crisi, da cui centralizzazione del capitale? ». Cerco, nelle note che seguono, di chiarire il mio punto di vista.

I compagni Gianni e Mario cercano di criticare una certa ambivalenza, un certo equilibrismo di alcune posizioni, o anche di qualche clamorosa contraddizione in Brancaccio.

Come dire: cercare di dialogare entrando nel merito delle questioni poste. Ma gli scritti sui quali si intrattengono sono latenti della questione di fondo, ovvero: cosa si deve intendere per rivoluzione.

Ora, la tesi sulla caduta tendenziale del saggio di profitto rappresenta l’architrave scientifico su cui poggia lo sviluppo dell’analisi che Marx codificata ne Il capitale. Su quella tesi, ovvero su quella legge, c’è poco da cincischiare: o la si assume o la si rigetta. E già nel titolo di uno dei due scritti – che i compagni a giusta ragione capovolgono – Brancaccio la nega scrivendo che «La Centralizzazione genera la crisi». Tale affermazione equivale, almeno per un materialista, a mettere l’uomo capovolto facendolo camminare con la testa per terra e i piedi all’aria a volteggiare. Pertanto alcuni passaggi mostrano tutta l’incongruenza – e mi tengo buono – del suo ragionamento, perché in una fase di crisi finalmente storica del modo di produzione capitalistico, fare il pesce in barile, nascondendo cioè la tesi politica di fondo, dall’alto dell’”accademia” economica non è proprio un’arte nobile.

Dove poggia la sua tesi “rivoluzionaria” Brancaccio?

«Il punto è che il movimento verso la crescita del capitale rispetto al reddito e verso la sua centralizzazione in sempre meno mani, è in quanto tale distruttivo per i gruppi sociali intermedi: piccoli capitalisti, ceti medi più o meno riflessivi, borghesia minore, esponenti delle professioni, quadri privati e pubblici, padroncini e rentiers marginali, questo aggregato di corpi centrali è destinato a erodersi: .. i componenti di questo mondo di mezzo finiscono per ingrossare le file degli strati subalterni».

Cerchiamo di uscire dalle secche: Marx ed Engels non escogitano il comunismo studiando il proletariato, ma scoprono il proletariato studiando il capitalismo, ovvero il soggetto storicamente determinato.

Che il ceto medio sia posto in un cul de sac dalla crisi del modo di produzione che lo ha generato, e che diviene per questa ragione una variabile impazzita, non è affar nostro; non è affar nostro portare a soluzione un problema comunque irrisolvibile, e in modo particolare dal nostro punto di vista.

È affare dei Biden che all’indomani dell’elezione come prima misura propone interventi nei confronti della piccola impresa, proprio per raffreddare i suoi bollenti spiriti. E Brancaccio si chiede che fare (?) contro lo stillicidio – vero, attenzione, non fittizio – nei confronti delle classi intermedie. Organizzare, dice lui, una linea politica contro la centralizzazione per risalire la china, evitare la catastrofe e magari uscire dalla crisi. In che modo? Non è dato sapere.

È questa omissione che deve preoccuparci non le sue “indeterminatezze” sulla legge chiave della Caduta tendenziale del saggio di profitto, perché quella, cioè la proposta politica, ha la pretesa di essere supportata dalla “indeterminatezza” sulla caduta tendenziale del saggio di profitto.

Si tratta di una “rivoluzione” - quella di andare in soccorso del ceto medio – che negli Usa è già stata presa in carico da Trump e inseguita da Biden, che nella fase attuale di crisi - proprio per la caduta tendenziale del saggio di profitto - diviene una coperta sempre più corta: o si coprono i piedi, cioè il proletariato e si castigano i ceti medi, oppure si coprono le spalle, cioè il ceto medio e si scoprono i piedi, cioè quel proletariato classe operaia, allevato nello spirito imperialistico del bel tempo che fu, cui Trump ha rivolto continuamente le sue attenzioni; e che non è stato scalfito molto dalla vittoria di Biden.

Brancaccio non è il solo che si avventura in proposte politiche “altisonanti”. Come al “meglio”, così al peggio non c’è mai fine, bastava leggere David Harvey alcuni mesi prima delle elezioni americane dove suggeriva a Trump – udite! udite! – di elargire un poco di consumismo su larga scala alle masse povere e rinviare le elezioni per impedire tumulti e rivoluzioni. E David Harvey non è proprio l’ultimo arrivato, come ben sappiamo.

Noi (intestazione impersonale, avrebbe detto Totò) diversamente da Brancaccio, Harvey e di tantissimi altri nomi altisonanti, non possiamo e non cerchiamo di nasconderci: o è crisi di sistema evidenziata dalla tendenza della caduta del saggio di profitto misurata sul piano storico, degli ultimi 200 e passa anni, come correttamente scrive Giorgio Ruffolo in Il capitalismo ha i secoli contati, oppure andiamo a cercà Maria pe Roma, come fa Brancaccio e – ancora una volta, mi tengo basso.

Il tentativo dei compagni di ribadire che alcune misure messe in atto per contrastare la tendenza di fondo possono anche all’immediato apparire come freni, ma si tratta sempre di fattori momentanei, e che anzi dopo un momentaneo rallentamento – come ad esempio l’implosione del blocco sovietico e la liberalizzazione del mercato del lavoro di masse proletarie dell’Est europeo, oppure dei primi due anni di Trump a presidente degli Usa, per non parlare della stessa Cina – non inficiano la Tendenza di fondo. Ma come si suole dire non c’è peggior sordo di chi non vuol sentire.

Quando Brancaccio scrive:

«pochissimi gli studi teorici ed empirici che guardano da vicino al legame tra centralizzazione e crisi economica e alle sue sfaccettature. Inoltre, la centralizzazione è concepita da Marx come la premessa per una forma di transizione da un modo di produzione a un altro»

mostra in questo modo una tesi, quella cioè che la politica possa e debba dirigere i processi economici, possa cioè riuscire a superare la forza impersonale delle leggi dell’economia. Si tratta di una tesi antimaterialista.

I compagni mi consentiranno di dire che nella loro critica «vogliamo ricordare che Marx ha sempre affermato che è stata sempre la violenza la reale levatrice delle trasformazioni storiche epocali. E che bisognerà necessariamente passare dalle armi della critica – accademica o meno – alla critica delle armi per effettuare la transizione» parlano al muro perché in Brancaccio è assente la figura impersonale dell’azione delle masse mosse dalla crisi. Lui teme come Harvey e tutti gli Harveyani i tumulti e la rivoluzione, e cita quest’ultima dando una propria interpretazione senza che metta in discussione il modo di produzione capitalistico, anzi proprio per non metterlo in discussione; perciò allude alla possibilità della catastrofe.

Si vuole una prova ulteriore? Lui si dibatte tra «tendenza centrifuga e centripeta», bene, basterebbe guardare alla Cina: da quando è scaduto il protettorato britannico su Hong Kong, nel 1997, solo negli ultimi due anni il governo centrale sta usando la mano pesante contro la tendenza centrifuga per riaffermare quella centripeta. Dunque non c’è bisogno di interrogarsi troppo sul piano “accademico”, di scomodare in malo modo Marx; basterebbe osservare i fatti che ci indicano con chiarezza la direzione in cui muove una tendenza. E se soltanto negli ultimi due anni il governo centrale opera il pugno duro per centralizzare Hong Kong, vuol dire che la crisi ha spinto e obbligato alla centralizzazione e non viceversa come pensa il Brancaccio. Se poi dalla storia reale si vuole prendere quel che serve per sostenere una propria tesi, pazienza. Ma noi (sempre intestazione impersonale alla Totò), non abbiamo quella necessità, per noi la tendenza è chiara e la enunciamo per tutta la sua reale portata distruttiva.

Brancaccio non è il solo ad aver individuato una tendenza verso la catastrofe, perché i grandi comunicatori dell’establishment occidentali lo ripetono a ogni piè sospinto che «si è esaurita la spinta propulsiva del moto-modo di produzione capitalistico» al punto che [non solo] negli Usa, ma [anche] in Europa si tifava allo stesso modo, hanno fatto fuoco e fiamme per fare in modo che vincesse Biden.

Dunque Brancaccio sta nella stessa scia dei M. Mazzucato, M. Jacobs, Stiglitz, C. Crouche, D. Zenghelis, C. Perez e tanti altri che pensano e suggeriscono di «ripensare il capitalismo» per evitare la catastrofe e tutti individuano – come Brancaccio – nell’impoverimento del ceto medio la causa principe della corsa verso la catastrofe.

Negli Usa è stato pubblicato un libro, La tirannia della meritocrazia, del filosofo-rockstar di Harvard Michael Sandel, recensito in Italia da Massimo Gaggi corrispondente negli Usa del Corriere della sera e che sarà pubblicato in edizione italiana nel prossimo mese di aprile. La cui tesi di fondo è: la meritocrazia ha separato oltremodo una minoranza dalla stragrande maggioranza del ceto medio alto creando così una contraddizione molto pericolosa.

Altrimenti detto la tendenza economica alla centralizzazione ha prodotto sul piano sociale dei guasti spaventosi cui è indispensabile porre rimedio. Una tendenza per la quale Brancaccio richiama «Il padre della teoria neoclassica della crescita e premio Nobel per l’economia Robert Solow che l’ha denominata «tendenza dei ricchi sempre più ricchi», e tanti altri, senza però aggredire mai il vero punto in questione come invece i compagni fanno richiamandosi a Grossmann quando scrivono:

«Quindi, riguardo al rapporto causa-effetto, sempre dialettico, gli stessi autori del lavoro che stiamo commentando, citando Marx, sembrano riconoscere, qui, che è “in primo luogo” l’abbassamento del saggio che genera la tendenza alla centralizzazione, e non l’inverso. Infatti la centralizzazione è una controtendenza alla discesa del saggio .. e, come diceva anche Grossmann, le controtendenze dapprima contrastano la discesa del saggio, e per questo vengono adottate; ma poi, sul medio-lungo periodo, tendono ad accelerarla».

Ma per Brancaccio il capitalismo non potrebbe mai essere messo in discussione dalle sue stesse leggi. È questa la questione dalla quale il personaggio non si smuove.

Ora, la tesi in filigrana, e manco troppo, dei suoi scritti è: «Visto che è in atto sempre più potente un processo di centralizzazione del capitale, il risvolto politico contro tale tendenza non può non essere la messa in moto di una tendenza centrifuga che ne infici il meccanismo».

Sicché i compagni a giusta ragione si chiedono: «Ma in che mondo viviamo?!! ». Viviamo in un mondo dove è vietato pensare che il capitalismo possa essere un movimento storico finito piuttosto che l’unico mondo possibile.

Emiliano Brancaccio fa parte di quella famosa categoria sociale, che va per la maggiore, sia chiaro e che rincorre il meno peggio, ed è ovvio che di fronte alla catastrofe imminente propone come soluzione “possibile” la costruzione di una tendenza contro la centralizzazione, nazione per nazione, Stato per Stato, partendo magari dagli Stati più deboli comprendendo in essi la nostra Italia. Che l’Italia sia un paese imperialista, con truppe “lecite” e illecite fuori dai propri confini per salvaguardare gli interessi del grande medio e piccolo capitale conta poco, perché è pur sempre un imperialismo minore rispetto agli Usa, per esempio o alla stessa Germania. È questa la tesi latente.

Domandiamoci piuttosto perché Brancaccio scrive:

«lo schema di riproduzione e tendenza mostra che le crisi ecologiche colpisc[ono] in misura preponderante le classi subalterne. Ma soprattutto, quello schema mette in luce che gli effetti prevalenti del cambiamento climatico non vengono catturati dai prezzi capitalistici: si tratta cioè di quella che gli economisti definirebbero una “esternalità” generale, un fenomeno che si pone al di là delle capacità di calcolo razionale del modo di produzione capitalistico. .. oggi .. si riesce a concepire persino la fine della vita sulla terra ma non la fine del capitalismo».

La tesi «è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo» è esposta da Mark Fisher, in Realismo capitalista, un non materialista, un compagno che si suicidò poco dopo la pubblicazione del libro. Si tratta, a ben vedere, di una tesi che origina dallo sconforto diffuso fra i più fragili militanti di sinistra per la polverizzazione del vecchio proletariato novecentesco ha prodotto, quella famosa classe operaia che alla prova della mondializzazione del modo di produzione capitalistico non ha mostrato i connotati che il marxismo le aveva assegnato. È questa amara e cruda verità da prendere in carico e cercare di spostare in avanti la ricerca sugli effetti di quella famosa legge, la caduta tendenziale del saggio di profitto.

Per quale ragione Brancaccio cita la tesi di Fisher? Per due ragioni:

a) perché è venuto meno il presupposto teorico della classe operaia come unica classe autenticamente rivoluzionaria;

b) perché non vede all’orizzonte una classe capace o comunque un soggetto economico-politico-sociale-culturale in grado di sostituirla.

Sicché: 1+1 fa 2. Visto che il capitalismo si avvia verso la catastrofe e non c’è una classe rivoluzionaria cerchiamo di ripensarlo, dicono alcuni; mentre Brancaccio partendo dagli stessi presupposti propone di “rivoluzionarlo”.

E ancora una volta mi tengo basso, perché se prendiamo in esame l’ipotesi che l’Europa rappresenta una centralizzazione contro cui battersi, una tesi esplicita in molti gruppi della sinistra italiana di cui la Rete dei comunisti fa da capofila e con cui Brancaccio ha flirtato fino a non molto tempo fa, al quadro “teorico” si darebbe una geniale pennellata politica che lo farebbe salire di molto nelle quotazioni e lo renderebbe perciò ancora più appetibile ai palati dei grandi collezionisti e al mercato dell’arte contemporanea del sovranismo “rigorosamente” di sinistra.

Ci vuole un bel coraggio a scrivere «[…] Ossia in un senso nuovo rispetto alle vecchie controversie possiamo dire che nello scontro tutto interno alla classe capitalista, Keynes può muovere contro Marx. Una contrapposizione che all’estremo può sfociare in guerra». A che pro?

Non a caso Sergio Cararo (Catastrofe o rivoluzione? Brancaccio: passare alla pianificazione, di Sergio Cararo, su sinistrainrete.info) prende la palla al balzo, lo cita: «Tutta la creatività del collettivo, tutta la forza fisica e intellettuale della militanza devono riunirsi intorno a questo concetto straordinariamente fecondo. E tutte le iniziative devono quindi essere riconcepite nella cornice logica del piano.» e conclude: «Una affermazione più che condivisibile e che rappresenta una indicazione utile a definire almeno uno dei parametri dell’alternativa possibile: la pianificazione».

Ora, si può pianificare lo sviluppo dell’accumulazione capitalistica, in una fase ascendente, alla maniera della Nep, come tentarono di fare i bolscevichi in Russia e furono poi travolti dalla forza delle leggi del modo di produzione capitalistico, figurarsi se sia possibile la pianificazione in una crisi come quella attuale che procede verso la catastrofe.

Quale è dunque la prospettiva reale che propone Brancaccio, e mi tengo ancora una volta basso, perché non amo fare dietrologia, perché so che è difficile stanare le anguille. Per me è già abbondantemente sufficiente quello che lui esprime in modo “confuso” e “indeterminato”; e resta valido il ben noto passo marxiano presente nel 18 Brumaio, «gli uomini fanno la propria storia, ma non la fanno in modo arbitrario, in circostanze scelte da loro stessi, bensì in circostanze che essi trovano immediatamente davanti a sé, determinate dai fatti e dalla tradizione». Se, come appare inevitabile, il moto di produzione capitalistico viaggia verso la catastrofe, non saranno i personaggi alla Brancaccio che la eviteranno.

fCondividi

Whatsapp