Chi sta davvero vincendo la guerra di Hormuz?
di Daria Mitina* e Said Gafourov**
Il punto di vista e l’analisi dei comunisti russi sulla Terza Guerra del Golfo e le sue implicazioni geopolitiche a scala mondiale
Strategia contro “spettacolo di fuoco”
«Sul mare caldo e blu / Al largo dell’isola di Gurmyz»…
Questi versi dell’opera di Rimskij-Korsakov suonano oggi come un’ouverture inquietante. Dove un tempo c’erano onde e scogli, ora si sta svolgendo un dramma, una tragedia che molti scambiano per un film catastrofico. Molti sono abituati a misurare il successo in guerra in base al frastuono delle esplosioni e al numero di immagini satellitari di attrezzature in fiamme. Ma la vera battaglia per il Golfo Persico è già avvenuta e il suo esito è paradossale: le basi americane sono state abbandonate, la flotta è stata respinta e l’Iran, a detta di tutti, ha raggiunto il suo obiettivo principale. È iniziata una guerra remota con uno scambio di attacchi missilistici. Come è possibile tutto ciò senza “una bandiera della vittoria sulla Casa Bianca”? La risposta sta in un concetto antico: la definizione degli obiettivi.
La guerra come strumento, non come fine a sé stessa
Ogni volta che si affronta il tema del conflitto, è opportuno ricordare Carl von Clausewitz, la cui opera principale, “Della guerra”, è studiata da tutti i generali del mondo nelle loro accademie militari. Tuttavia, le sue citazioni sono spesso selettive. Sì, la guerra è un’estensione della politica, ma, come sottolineava lo stesso teorico prussiano, la guerra è solo un mezzo, mentre un fine politico è un fine, l’obiettivo finale, e “non si può mai concepire un mezzo senza un fine”. L’attuale conflitto sullo Stretto di Hormuz è una perfetta illustrazione di questa massima.
La vittoria o la sconfitta in guerra, come insegnava Clausewitz, sono determinate dagli obiettivi politici degli avversari prima della guerra, e questi obiettivi sono fondamentalmente asimmetrici. Per Washington e Tel Aviv, l’obiettivo dichiarato è la distruzione del potenziale militare e nucleare dell’Iran e il rovesciamento della Repubblica islamica. Per Teheran, l’obiettivo è molto più modesto e realistico: sopravvivenza e resistenza, preservando il suo sistema politico e le proprie capacità nucleari.
Vittoria senza bombardamenti
E qui arriviamo al punto principale che gli “archistrateghi di internet” e gli “stratopedarchi online” ancora faticano a comprendere. La distruzione delle basi americane nel Teatro delle Operazioni di Hormuz e l’istituzione del controllo iraniano sul Golfo non implicano necessariamente la loro distruzione fisica.
L’evacuazione sotto la minaccia di danni inaccettabili è una vittoria politica e operativa della Repubblica islamica. Se un soldato o un marinaio americano abbandona una base e scompare all’orizzonte, la base cessa di esistere come fattore di combattimento. Gli Stati Uniti hanno iniziato a ritirare le forze dal poligono missilistico iraniano all’inizio dell’anno, ridistribuendo mezzi e velivoli di difesa aerea. Il punto chiave: gli Stati Uniti attualmente non hanno portaerei nella regione e le loro forze aeree e terrestri non sono pronte per un’invasione. L’Iran ha creato una classica zona “A2/AD” (Anti-Access/Area Denial) in termini militari statunitensi, rendendo la presenza di forze nemiche nel Golfo suicida. L’obiettivo è stato raggiunto senza ridurre in macerie le lastre di cemento delle basi aeree. Gli Stati Uniti non “si sono intromessi” perché sapevano che gli aerei militari sarebbero bruciati e il personale sarebbe morto.
Svolta nucleare e “scenario Pakistan”
Tuttavia, la vittoria operativa immediata dell’Iran, che tende a trasformarsi in strategica, non elimina il rischio primario nella fase iniziale. La storia conosce casi in cui paesi, sentendosi indifesi di fronte all’aggressione, hanno compiuto passi decisivi verso l’acquisizione dell’arma definitiva. Libia e Iraq sono caduti vittime dell’aggressione proprio perché privi di deterrenza nucleare.
Qui entriamo nel regno delle ipotesi, seppur del tutto realistiche. L’Iran non ha bisogno di sviluppare tutti i componenti proibitivi della produzione di armi nucleari per mantenere la deterrenza nucleare. Basterebbe acquistare due unità “pronte all’uso”: una per i test, per garantire che tutte le agenzie di intelligence mondiali la rilevino, e una seconda, per ogni evenienza. Il Pakistan, in profonda crisi economica e politica, è il “venditore” ideale in un simile gioco. Come ha recentemente osservato il generale pakistano Khalid Naeem Lodhi, se l’Iran acquisisse la tecnologia per la produzione di testate nucleari, la minaccia alla sua esistenza svanirebbe. C’è anche un altro paese nell’Estremo Oriente che ha bisogno di petrolio e possiede armi nucleari, il quale, perché no?, potrebbe scambiare la bomba con gli idrocarburi.
Per molto tempo, il fattore inibente è stata la posizione dei leader religiosi e politici del Paese, morti gloriosamente come martiri a causa dei razzi statunitensi [e sionisti, NdR], e la mentalità nazionale, la paura delle “forze tettoniche” dell’atomo. Ma ora che la guerra è arrivata nel loro Paese e le linee rosse dell’Occidente sono state cancellate, l’atteggiamento di Teheran nei confronti della “bomba” cambierà inevitabilmente.
Minimax e silenzio nel Pacifico
C’è un altro giocatore che osserva attentamente questa partita. Non sappiamo se il Comitato Permanente del Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese deciderà oggi che potrebbe non esserci mai un momento migliore per la riunificazione della Madrepatria. O, per esempio, domani, mentre gli Stati Uniti concentrano la loro potenza militare nell’Oceano Indiano piuttosto che nel teatro di guerra del Pacifico. E nessuno al mondo lo sa, tranne sette persone: i membri del Comitato Permanente.
Il principio fondamentale della pianificazione militare si chiama “MiniMax”, ovvero minimizzare il rischio massimo. Gli Stati Maggiori non pensano al risultato più probabile, ma allo scenario peggiore.
Per gli Stati Uniti, lo scenario peggiore ora è una guerra su larga scala con l’Iran, che bloccherebbe tutte le risorse nell’Oceano Indiano, aprendo una “finestra di opportunità” per la Cina. È proprio la paura di questo scenario peggiore a essere il miglior alleato di Teheran. Washington è costretta a giocare secondo le regole dell’Iran: restare fuori dalla zona, non mettere a rischio le sue basi e cercare di risolvere la questione con attacchi mirati. Ma questi attacchi, anche se arrecano danni, non risolvono il problema principale: un cambio di regime e/o la rinuncia alle ambizioni nucleari.
Quindi, qual è il punto?
L’obiettivo operativo dell’Iran (privare gli Stati Uniti della capacità di proiettare potenza dalle basi nel Golfo) è stato raggiunto. Le basi sono state evacuate e la flotta si sta mantenendo a distanza. L’obiettivo politico degli Stati Uniti (distruggere il programma nucleare iraniano e cambiare il regime della Repubblica Islamica) è fallito e potrebbe potenzialmente portare a un’accelerata ricomparsa della deterrenza nucleare da parte dell’Iran.
La sconfitta è, dopotutto, uno stato del sistema, non la somma delle distruzioni. E la presenza americana nel Golfo è attualmente crollata.
La guerra è una questione di volontà e scopo, non di dove il missile colpisce o manca. In questo duello di obiettivi geopolitici, l’Iran sta attualmente vincendo. Resta da vedere se la parte perdente lo ammetterà o sceglierà di leccarsi le ferite lontano dalle coste dell’odiata “Isola di Gurmyz”.
* Daria Mitina, Presidente del Sindacato Indipendente “Nuovo Lavoro” e Segretaria per gli Affari Internazionali del Partito Comunista Unito.
** Said Gafurov, membro del Consiglio centrale del sindacato indipendente “Nuovo Lavoro” e professore associato presso l’Università linguistica statale di Mosca e l’Università sociale statale russa.
Add comment