Due o tre cose sul clima e i Fridays for Future

di Piero Pagliani

«Your ancestors did not end slavery by declaring an emergency … I vostri antenati non hanno posto fine alla schiavitù dichiarando un'emergenza e sognando soglie artificiali per il numero “tollerabile” di schiavi. Ma l'hanno chiamata per quello che era: un'industria incredibilmente profittevole, la base di buona parte della prosperità dell'epoca, fondata su una fondamentale ingiustizia. E' tempo di fare la stessa cosa per il cambiamento climatico.»

(Myles Allen: Why protesters should be wary of ‘12 years to climate breakdown’ rhetoric. Myles Allen è docente di Scienze Geosistemiche, Leader dell'ECI Climate Research Programme, Università di Oxford, autore del capitolo riguardante le previsioni sul cambiamento climatico globale dell'IPCC Fourth Assessment Report e coautore dello Special Report on Global Warming of 1.5ºC dello stesso IPCC)

Nutro non solo sospetti, ma ho una reale paura dei movimenti suscitati dall'alto. Perché in alto ci sono le élite e spesso, come ci ricordava con chiarezza Antonio Gramsci, queste élite sono abilissime a mimare le forme di mobilitazione popolari (“del proletariato”), e lo fanno esclusivamente per i propri interessi e, in subordine, dei ceti sociali ad esse afferenti.

Ho quindi paura del “fenomeno Greta Thunberg” (non della giovane Greta), proprio perché per me il fenomeno Greta Thunberg, cioè il bandwagon che si è costruito in tempi record sulla base delle sue primitive - e io penso genuine - intenzioni e azioni, è un prodotto progettato e impacchettato a freddo (si veda di Cory Morningstar, giornalista investigativa e ambientalista, The Manufacturing of Greta); un prodotto immediatamente utilizzato da alcuni settori delle élite che infatti sin da subito hanno richiesto e ottenuto che la giovane Pasionaria del clima fosse accolta laddove si celebrano alcuni dei loro riti più appariscenti: i media mainstream, parlamenti e capi di stato vari, il World Economic Forum di Davos, il papa, l'Onu.

A tal proposito, ricordo che nel 1992, cioè ben 27 anni fa, la dodicenne canadese Severn Suzuki tenne un discorso a una conferenza ONU “sulle questioni ambientali dal punto di vista dei giovani. Il video di quel discorso suscitò grande attenzione in tutto il pianeta”. Così ci diceWikipedia. Eppure poco dopo la giovane Severn era stata dimenticata e io non mi rammento alcun interesse globale e nessuna mobilitazione globale a seguito delle sue parole.

I famosi scioperi per il clima di Greta Thunberg sono durati dal 20 agosto 2018 al 9 settembre 2018 (elezioni legislative svedesi) e già il 4 dicembre 2018 era stata invitata alla COP24, cioè alla conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici che quell'anno si teneva a Katowice, in Polonia.

Un'accresciuta attenzione ai temi ecologici? Oppure Greta Thunberg si avvale di una miglior organizzazione che a sua volta si avvale di lei?

Le parole di Greta Thunberg, a volte così terroristiche da dover essere riprese e corrette severamente anche dal sopra citato professor Myles Allen, vengono rilanciate da tutti i media e da una moltitudine di uomini politici che fino ad oggi non avevano di certo l'ecologia come punto prioritario in agenda (e io personalmente penso che non ce l'abbiano nemmeno oggi, nonostante tutti i loro bla bla).

A che servono le parole e l'ormai famoso tono dell'intelligente ragazzina svedese, che io - sia chiaro fin da subito - non dubito sia in buonissima fede e realmente spaventata dal riscaldamento globale (lo sono anch'io)? Servono a mobilitare i giovani (cioè i prossimi protagonisti politici ed economici) non su obiettivi chiari e razionali, ma affinché essi si autoimpongano uno stato di emergenza innanzitutto mentale. E su uno stato d'emergenza, specialmente se introiettato, le élite possono legittimare uno stato d'eccezione che permette di sospendere ogni diritto e far passare ogni misura senza resistenza.

Non è la prima volta che succede e per questo ho paura.

«Gli adulti continuano a dire che abbiamo l'obbligo di infondere speranza ai giovani. Ma io non voglio la vostra speranza. Io non voglio che abbiate speranza. Io voglio che siate presi dal panico. Voglio che voi sentiate la stessa paura che io sento ogni giorno. E dopo voglio che voi agiate, voglio che voi agiate come se foste dentro a una crisi. Voglio che voi agiate come se la casa fosse in fiamme, perché è così.» (Greta Thunberg, parte conclusiva del discorso al World Economic Forum di Davos, gennaio 2019. Una notevolissima ed egocentrica retorica, concepita non per parlare di clima ma per dar risalto al personaggio “Greta”, in cui il messaggio che risalta di più rischia di essere il “Io non voglio che abbiate speranza. Io voglio che siate presi dal panico”)

Identità e stato d'eccezione

Una lezione esclusiva e personale su cosa vuol dire “stato d'eccezione” me la fece, nel 1981 quando lo andai a trovare nel suo studio alla Camera per una faccenda grave ma che esula dall'argomento di oggi, il compianto Stefano Rodotà, allora deputato indipendente del Partito Comunista Italiano, a proposito della giurisprudenza e (ancora più subdolamente) della prassigiuridica che stava prendendo piede a fronte degli Anni di Piombo. L'illustre giurista mi spiegò come questa giurisprudenza “eccezionale” stava entrando in rotta di collisione con “la civiltà giuridica europea”.

All'epoca Stefano Rodotà era considerato un guru dalla sinistra. Altri tempi. Oggi lo stesso Rodotà, dalla sinistra sarebbe visto di sottecchi e con sospetto.

Il notorio Patriot Act emesso da Bush jr dopo l'11/9 è l'esempio recente più preclaro di stato d'eccezione moderno.

All'epoca la sinistra statunitense e mondiale urlò a squarciagola, deprecò, accusò, insultò, minacciò, si stracciò le vesti e si mobilitò. Oggi, sdoganato da Obama, il Patriot Act fa parte del panorama legislativo accettato da tutte le forze politiche. Anzi, fa parte del clima culturale.

Perché se qualcuno fa il Capitan Fracassa di destra, la sinistra si inalbera. Ma se qualcuno porta avanti agende di destra facendo il Capitan Fracassa di sinistra, la sinistra uggiola e scodinzola: non è legata alla verità, ma all'identità.

Ad esempio, Trump è un interessantissimo caso di un presidente USA di destra che nemmeno ancora insediato si è visto accusare, per il futuro, di tutti i disastri che il suo predecessore di sinistra aveva già combinato nel passato. E questa è la narrazione che la sinistra ha eletto a verità rivelata per non fare i conti con la propria identità. Ancora, l'unico muro di confine col Messico finora esistente lo hanno costruito in sequenza Bush jr e Obama. Ma si parla solo del non (ancora) costruito “muro di Trump”. O si veda la questione “razzismo”: la sinistra è pronta ad accusare ogni parola di Trump e ogni tweet, dimenticandosi che sotto le due tenures di Obama si sono consumate - materialmente e non a parole - le più grandi stragi di afroamericani della storia degli USA da parte di una polizia militarizzata.

Infine, e qui , come si vedrà, ci stiamo riavvicinando al tema principale in questione, urta l'identità di sinistra ammettere che Donald Trump finora non si è mai imbarcato in una nuova guerra mentre Obama ha continuato tutte quelle iniziate da Bush jr e ne ha lanciate altre, direttamente o “from behind”: Libia, Siria, Yemen.

Il problema non è se Trump sia più “buono” o più “cattivo” di Obama. Il problema è politico, analitico, razionale e culturale. E questo vuol dire innanzitutto “scavare sotto le apparenze”, non adagiarvisi per evitare di porsi domande fastidiose. Per il bene di tutti è meglio smetterla di abbeverarsi al biberon della propria infanzia politica, perché ormai il latte è rancido.

Perché è importante? Perché l'identità è un fattore fondamentale della risposta o della non-risposta a uno stato d'eccezione. Se lo stato d'eccezione si sposa con l'identità, la risposta non ci sarà. Fare domande, anche brutali, alla propria identità – che non significa mettere in questione i propri valori – vuol dire mantenere la mente libera, in senso letterale.

Clima e guerre

E dalle guerre si arriva direttamente al clima.

Greta Thunberg ha accusato (vagamente) tutto e tutti per i cambiamenti climatici. Ma si è ben guardata dal puntare l'indice sulle guerre. Lo avesse fatto, le casse di risonanza occidentali si sarebbero silenziate in un istante. Perché dalla caduta del Muro di Berlino ad oggi tutte le guerre sono state scatenate direttamente o indirettamente dagli USA col sostegno della Nato a beneficio geopolitico loro e a beneficio economico di potenti multinazionali (quelle che inquinano di più) e di quei gruppi di potere che controllano i media mainstream (quelli che accusano gli altri di fakenews).

Parlare di pace e di guerra è un argomento tabù da quando le proteste contro le guerre del cattivo Bush jr hanno lasciato il posto alle guerre del bravo Obama e della brava Clinton. Un cambiamento gestaltico di portata tale che nemmeno sotto il mandato del cattivissimo Donald Trump le guerre che gli Usa continuano a combattere o a foraggiare sono considerate “cattive”. Anzi, solitamente sono considerate un male necessario (contro il cattivo al-Assad, per contenere il cattivo Putin, per tenere al suo posto la cattiva e per di più gialla Cina, per contrastare i cattivi ayatollah iraniani che lapidano-ma-non-lapidano, e via elencando un novello Hitler dopo l'altro – già, perché solo noi siamo santi!). Se proprio va bene sono considerate un dato naturale, parte del paesaggio. Un paesaggio con milioni di morti (il 90% civili).

Dopo la Thunberg alcuni giovani delegati sono stati ricevuti dal segretario generale dell'Onu, António Guterres, a cui hanno fatto sapere che il “Climate Change is the world’s political issue number one”. Mr. Guterres non li ha contraddetti. Ebbene, il signor Guterres dovrebbe sapere benissimo che il compito numero uno dell'organizzazione di cui è segretario generale è quello di preservare la pace mondiale perché per l'ONU, istituzionalmente, il problema numero uno è la guerra!

Doveva quanto meno ricordarlo a quei giovani.

E la guerra, avrebbe dovuto ricordare ma non l'ha fatto, è anche il problema numero uno del clima:

«Secondo il rapporto A Climate of War. The war in Iraq and global warming, i primi quattro anni di pesantissime operazioni militari in Iraq dal 2003 hanno provocato l’emissione di oltre 140 milioni di tonnellate di gas serra (CO2 equivalente), più delle emissioni annuali di 139 paesi".

Lo studio Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War di Neta Crawford della Boston University nell’ambito del progetto Cost of war, analizza il consumo di carburante nelle guerre Usa “antiterrorismo” post-11 settembre (non dimentichiamo che l’Italia è corresponsabile avendo partecipato). Dal 2011 al 2017: la stima al ribasso, per il solo consumo di combustibile, arriva all’emissione di 1,2 miliardi di tonnellate di gas serra (CO2 equivalente). Ma queste stime non comprendono la produzione di armi e il suo zaino ecologico e climatico, né l’impatto sul clima e sull’ambiente delle distruzioni massicce di infrastrutture, case, servizi, tutto da ricostruire. Milioni di tonnellate di cemento (fra le produzioni industriali più energivore), combustibili per i macchinari ecc. Un cappio al collo del pianeta, come sintetizzava l’appello “Stop the Wars, stop the warming” lanciato dal movimento World Beyond War(Wbw) alla vigilia della Conferenza sul clima di Parigi (2015):

“L’uso esorbitante di petrolio da parte del settore militare statunitense serve a condurre guerre per il petrolio e per il controllo delle risorse, guerre che rilasciano gas climalteranti e provocano il riscaldamento globale. È tempo di spezzare questo circolo: farla finita con le guerre per i combustibili fossili, e con l’uso dei combustibili fossili per fare le guerre”.

Stesso tono nel rapporto Demilitarization for Deep Decarbonization curato da Tamara Lorincz per l’International Peace Bureau (Ipb):

“Ridurre il complesso militar-industriale e ripudiare la guerra è una condizione necessaria per salvare il clima, destinando le risorse risparmiate all’economia post-estrattiva e alla creazione di comunità resilienti”. Si consideri anche – dice Lorincz – che per avere speranze, “l’80-90% dei combustibili fossili dovrebbe rimanere sottoterra”, dunque “tutto quello che viene estratto andrebbe usato per la transizione a un sistema a zero emissioni, non per i militari”.»

(Marinella Correggia e Angelo Baracca: Non dimentichiamo che anche le guerre e il complesso militar industriale uccidono il clima, oltre ai popoli!).

Come vedete, i testi e gli appelli citati sono anteriori agli scioperi di Greta Thunberg. Hanno mai avuto una qualche risonanza? No! Ed è impossibile che ne avranno! Toccano punti da non toccare.

Continuiamo a fare le guerre, continuiamo la corsa alle armi, sempre più potenti e sempre più energivore. Le lotte imperiali lo richiedono.

Non cambierà nulla ma si faranno danni in nome del nulla

Fermi restando i cataclismi guerreschi, e facendo finta che le industrie non siano legate in nessun modo all'apparato militare, concentriamoci sul benedetto e famoso obiettivo del mondo carbon-free. Ripeto, facciamo finta che ci possa essere un mondo carbon-free anche se si continuano a fare le guerre.

Come si raggiunge questo obiettivo? Appellandoci a chi ha come unico obiettivo l'accumulazione infinita in un mondo con risorse finite?

Sembra di sì. O per lo meno, chi guida il bandwagon di Greta Thunberg sembra puntare proprio in quella direzione e voler infilare le mobilitazioni dei giovani in quel cul-de-sac. In fondo è riproposto un vecchio modello politico: lo praticavano nell'Ottocento ad esempio i sansimoniani che per avere il socialismo si appellarono a Napoleone III, a Metternich e persino al Pascià d'Egitto. Noi dovremo appellarci ai potenti di oggi per avere un mondo carbon-free. Greta Thunberg, e questo è un comportamento normale, rimprovera chi lei pensa dovrebbe far qualcosa che invece non fa. E chiede anche a noi di rimproverare, persino aspramente, gli unici che – ci viene detto – hanno la facoltà di fare qualcosa.

Quindi le élite dovrebbero fare.

La risposta corale è “Tap tap Greta! Certo che faremo!”. Ma che cosa?

Innanzitutto bisogna essere consapevoli che quello che Myles Allen chiamerebbe nella sua metafora «numero “tollerabile” di schiavi» è calcolato in base all'energia che le élite stimano sia necessaria per il suddetto processo di accumulazione senza fine e senza (un) fine (credit: Giovanni Arrighi). Non fa certo riferimento a quella che sarebbe necessaria in un mondo governato da un altro rapporto sociale.

Che cosa comporta ciò?

«Dallo spazio la miniera di Bayan Obo, in Cina, dove è estratto e raffinato il 70% mondiale di Terre Rare, sembra quasi un dipinto. I motivi cachemire dei bacini di decantazione radioattivi, lunghi chilometri, concentrano i colori nascosti della terra: l'acquamarina minerale e l'ocra del tipo che un pittore potrebbe impiegare per adulare i governanti di un impero morente".

Per venire incontro alle richieste del Green New Deal, che propone di convertire l'economia USA a zero emissioni con le energie rinnovabili entro il 2030, ci dovranno essere molte di queste miniere scavate nella crosta terrestre. Questo perché quasi tutte le fonti di energia rinnovabile dipendono da energie non-rinnovabili e da minerali che di frequente sono di difficile accesso: i pannelli solari usano l'indio, le turbine usano il neodimio, le batterie usano il litio e tutte richiedono migliaia di tonnellate di acciaio, stagno, argento e rame. La supply chain dell'energia rinnovabile è un complicato gioco della campana attorno alla Tavola Periodica e attorno al mondo. Per avere un pannello solare ad alta capacità occorrono rame (numero atomico 29) dal Cile, indio (49) dall'Australia, gallio (31) dalla Cina e selenio (34) dalla Germania. Molte delle più efficienti turbine eoliche richiedono un chilo di neodimio, una terra rara, e in ogni Tesla ci sono 64 chili di litio.

Non per nulla i minatori di carbone sono stati l'immagine stessa dell'immiserimento capitalistico per gran parte del diciannovesimo e ventesimo secolo …»

(Jasper Bernes: Between the Devil and the Green New Deal. Per avere un'idea di cosa sta già avvenendo si legga di Julianne Geiger, Pentagon Looks To Break China’s Monopoly On Rare Earth Minerals. Il sito OilPrice.com ospita altri articoli snelli e aggiornati sull'argomento)

Il Green New Deal, lanciato per il suo Paese dalla giovane rappresentante democratica statunitense Alexandria Ocasio-Cortez, è la proposta più ambiziosa e ardita ecologicamente e socialmente finora avanzata in Occidente per contrastare il cambiamento climatico (i Paesi emergenti sono più avanti di noi; si veda di Ngozi Okonjo-Iweala: Developing Countries are Already Tackling Climate Change. What's Your Rich Nation's Excuse?, senza contare che la Cina è la nazione che più investe in energie rinnovabili).

Il Green New Deal della Ocasio-Cortez è un progetto magnifico sotto molti aspetti. Ma è infattibile nell'ambito dei rapporti sociali esistenti (si veda di Douglas Holtz-Eakin e altri, The Green New Deal: Scope, Scale, and Implications https://www.americanactionforum.org/research/the-green-new-deal-scope-scale-and-implications/). E' infattibile economicamente perché da qui al 2030 costerebbe trilioni e trilioni di dollari, un ordine di grandezza superiore alla spesa combinata di tutte le guerre americane dal Vietnam ad oggi. Quindi non bisognerebbe fare più guerre. E questo è oggi improponibile negli USA protagonisti, come sono, di un feroce confronto geopolitico. E poi è dubbio che nemmeno la Ocasio-Cortez lo voglia (si veda https://worldbeyondwar.org/why-it-matters-that-peace-is-gone-from-ocasio-cortez-website/. Se fossi uno statunitense, oggi come oggi voterei per la democratica Tulsi Gabbard, non certo per la Ocasio-Cortez o Bernie Sanders). E in secondo luogo, per sostenere il PIL, per sostenere lo “sviluppo”, ovvero l'accumulazione materiale di cui quella finanziaria non può fare a meno in ultima istanza, beh, l'articolo di Jasper Bernes vede più avanti del naso di molti esperti – come spesso succede all'intuizione artistica – e dice in termini chiari a cosa andremmo incontro.

Insomma, il Green New Deal è infattibile nell'ambito di una società capitalista e imperialista.

Una “climate opportunity”

Come c'era da aspettarsi i vari centri economici e di potere vedono in quella che noi poveri e comuni mortali percepiamo come una crisi o emergenza climatica, un'opportunità: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/energysource/the-climate-finance-partnership-mobilizing-institutional-capital-to-address-the-climate-opportunity/). Esattamente quello di cui si sentiva la mancanza, di cui c'era bisogno: un'alleanza clima-finanza!

Quando i padroni del vapore parlano di opportunità, c'è sempre da tremare (sia detto incidentalmente, nelle aziende quando un capo deve tirare una “sola” a un dipendente, persino quando lo deve licenziare, è stato istruito a dirgli: “C'è un'opportunità per te”).

E' così difficile prevedere tasse sul macinato chiamate “tasse ecologiche” o “tasse per la riconversione ecologica”? No! Le tasse sulle (dannose) merendine ne sono, scusate il non proprio preterintenzionale spirito, un assaggio. E' difficile prevedere l'emissione di bond ecologici, da far pesare sul pubblico, sui quali lasciar scatenare capitali alla ricerca sempre più famelica di “opportunità” (speculative) d'investimento? No!

Qualcuno sta già rispolverando il nucleare. Certo, dal punto di vista dei processi fisici è un'energia quasi pulita (a parte il problemino dello stoccaggio dei rifiuti radioattivi). Ma attorno al mirabile processo fisico c'è un complicatissimo congegno industriale suscettibile di ogni danneggiamento come lo è ogni apparato industriale, dal mal funzionamento di una valvola (incidente di Three Miles Island) a difetti di saldatura (centrali nucleari francesi) a errori umani (disastro di Chernobyl). E infine, non bisognerebbe proprio parlare di nucleare dopo i danni che il disastro di Fukushima ha provocato all'ozono (si veda di Yoichi Shimatsu: Arctic Ozone Hole & Polar Melt Triggered By The Fukushima Catastrophe).

Le compagnie estrattive stanno già esultando. I contadini di tutta la Terra no (si veda, per esempio, cosa sta succedendo da tempo in India, specialmente nelle aree abitate dai Tribali, o come sono contenti i nativi americani). E ciò confermerà ancora di più la previsione del compianto Samir Amin: la questione contadina sarà una delle più impellenti e importanti nel XXI secolo.

E la questione contadina è tout court una questione ecologica oltre che sociale. Perché Greta Thunberg non ne parla? Perché non ne fa menzione chi le prepara e/o rivede i testi (avete in mente una qualche adolescente di 16 anni che parla di se come di una "bambina"?)? Perché non parla mai della società e delle sue linee di divisione, di sfruttamento e di emarginazione? Perché non dice mai che il cambiamento climatico non tocca tutti allo stesso modo, che anche qui ci sono i sacerdoti sacri del tempio, i figli di un dio minore e infine quelli da sacrificare, così come ci saranno nella lotta-opportunità contro il cambiamento climatico affidato a élite malamente e approssimativamente ritruccate e imbellettate ma ispirate sempre dallo stesso obiettivo: accumulare denaro e potere?

Se Greta Thunberg non lo dice (e se il suo entourage non permette che nessuno glielo spieghi, come c'è da aspettarsi), dovremo dirlo noi ai giovani che dalle sue parole vengono trascinati in piazza.

Prenderli in giro è la cosa più sciagurata e supponente da fare. Cercare di parlargli, in piazza, nelle scuole, nelle agorà fisiche e digitali disponibili, è l'unica strada da seguire.

«Nonostante le illusioni, le prospettive e il flusso ininterrotto di app, il ritmo dei cambiamenti tecnologici è diminuito invece di accelerare. In ogni caso se il capitalismo improvvisamente si scoprisse capace di mitigare il cambiamento climatico, potremo passare a parlare di una delle altre dieci ragioni per porvi fine.» (Jasper Bernes, cit.)

NOTA. Quanto detto è indipendente dalle ipotesi che spiegano il cambiamento climatico in modo alternativo a quella della causa antropica. Si noti che chi osa anche solamente discuterne è attaccato dal mainstream come “negazionista”, “antiscientista” e, da qualche tempo, anche come “odiatore di Greta” (basta scorrere i giornali e i siti). Io qui non ne discuto ma accenno solo a due di esse. Per inciso una l'ho letta su un sito della Nasa  e l'altra su quello del US National Library of Medicine, National Institutes of Health  ed è stata pubblicata anche su Nature. Mah, saranno scienziati che odiano se stessi.

L'ipotesi ricordata dalla Nasa, riguarda sostanzialmente la variazione d'orbita della Terra e altri fenomeni collegati. La seconda riguarda invece l'attività solare. Secondo quest'ultimo modello il riscaldamento globale continuerà fino al 2600 (quando sarà raggiunta una temperatura di 2,5°C-3°C superiore a quella di oggi passando per un +1,3°C nel 2100).

Il modello tuttavia prevede all'interno di questo trend verso l'alto, delle oscillazioni, per cui tra quest'anno (2019) e il 2055 e tra il 2370 e il 2415 dovremmo andare incontro a due minimi locali.

Questi ricercatori affermano esplicitamente che il loro modello non tiene conto degli effetti antropici. A questo riguardo le alternative sono due, a mio modo di vedere: gli effetti antropici potrebbero interagire se non proprio interferire con quelli dell'attività solare oppure gli effetti dell'attività solare potrebbero prevalere su di essi così che nei prossimi decenni, primo minimo locale, dovremmo andare incontro a una temperatura più rigida. Ma in entrambi i casi la trasformazione chimica dell'atmosfera dovuta all'attività umana è un effetto da contrastare assolutamente. Non sarebbe di sicuro una gran consolazione vedere i ghiacciai riprendersi, l'acqua ritornare dove era sparita e le temperature abbassarsi ma in un'atmosfera sempre più alterata e inquinata.

fCondividi

Whatsapp