La guerra all’Iran
di Scott Ritter - forumgeopolitica.com
L'amministrazione Trump parla il linguaggio della diplomazia mentre si prepara a una guerra contro l'Iran che, se attuata, segnerà la fine dell'esperimento democratico americano
L’Iran e gli Stati Uniti stanno prendendo una pausa di due settimane dai negoziati sul programma nucleare iraniano, mentre i negoziatori tornano nelle rispettive capitali per riflettere su ciò che è stato messo sul tavolo fino a oggi. La parte iraniana è apparsa piuttosto ottimista, con il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi che ha dichiarato ai media iraniani: “Siamo riusciti a raggiungere un accordo generale su una serie di principi guida, sulla base dei quali procederemo d’ora in poi, e ci muoveremo verso la stesura di un potenziale accordo”.
Più eloquenti sono stati i commenti del vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance. “Per certi versi è andata bene”, ha dichiarato Vance a un media statunitense al termine dei colloqui martedì. “Ma per altri versi è stato molto chiaro che il presidente ha fissato alcune linee rosse che gli iraniani non sono ancora disposti a riconoscere e a superare. Quindi continueremo a lavorarci”.
La domanda chiave che emerge da questo scambio è cosa intenda esattamente il vicepresidente Vance quando parla di “lavorarci”.
A un certo punto la comunità analitica globale dovrà fare i conti con la dura realtà che, dal punto di vista degli Stati Uniti, la diplomazia non è un’opzione. La politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran non è quella di trovare una via diplomatica verso una soluzione di compromesso che consenta all’Iran di arricchire l’uranio come è suo diritto ai sensi dell’articolo 4 del trattato di non proliferazione nucleare, ma piuttosto quella di un cambio di regime a Teheran.
Ciò significa che gli Stati Uniti sono sulla strada di una guerra con l’Iran che scoppierà prima piuttosto che poi.
Col senno di poi, l’inevitabilità di questa guerra è evidente da mesi, da quando l’amministrazione Trump ha orchestrato eventi all’interno dell’Iran che logicamente potrebbero essere interpretati come un modo per facilitare il rovesciamento del governo della Repubblica Islamica dell’Iran.
Il 20 gennaio 2026, il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Scott Bessent aveva apertamente riconosciuto il ruolo svolto dall’amministrazione Trump nel provocare violenti disordini all’interno dell’Iran nel periodo dicembre 2025-gennaio 2026. “Il presidente Trump ha ordinato al Tesoro e alla nostra divisione OFAC (Office of Foreign Asset Control) di esercitare la massima pressione sull’Iran“, aveva detto Bessent al pubblico del World Economic Forum, “e ha funzionato perché a dicembre la loro economia è crollata, abbiamo visto fallire una grande banca, la banca centrale ha iniziato a stampare moneta, c’è carenza di dollari, non sono in grado di importare merci ed è per questo che la gente è scesa in piazza. Si tratta di politica economica, senza spari, e le cose stanno andando in modo molto positivo“.
Il 28 dicembre 2025 il crollo del rial iraniano aveva portato a una serie di serrate tra i negozianti e i commercianti di Teheran che avevano chiesto l’intervento del governo per proteggersi dalla volatilità del mercato. Le serrate erano continuate anche il giorno successivo, estendendosi ad altre grandi città, e i manifestanti erano scesi in strada. Il terzo giorno delle manifestazioni, il presidente Masoud Pezeshkian aveva dichiarato che il governo stava ascoltando le richieste dei manifestanti e che era stato formato un gruppo speciale per elaborare una nuova politica economica.
A quel punto, tuttavia, le proteste erano cambiate rispetto alle manifestazioni originarie basate su rivendicazioni economiche, trasformandosi in qualcosa di molto più nefasto: un’operazione coordinata contro il regime volta a eliminare la Guida Suprema dell’Iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, e a porre fine alla Repubblica Islamica che governava l’Iran dal 1979.
C’era una comunanza nei messaggi trasmessi da questi nuovi manifestanti altamente politicizzati, indicativa di una pianificazione e un coordinamento centralizzati che potevano essere stati resi possibili solo da comunicazioni affidabili e sicure, sia all’interno che all’esterno dell’Iran.
Già il 30 dicembre, i manifestanti erano diventati molto abili nel trasmettere video clip accuratamente montati dall’interno dell’Iran che potevano essere utilizzati per illustrare un messaggio inteso a dipingere un regime ormai agli sgoccioli. “Morte al dittatore”, “Morte a Khamenei”, “Né Gaza né Libano, la mia vita per l’Iran”, “Siamo tutti insieme” e “Seyyed Ali (Khamenei) sarà rovesciato quest’anno” erano slogan comuni che venivano ripetuti più e più volte durante le manifestazioni da un piccolo numero di manifestanti, solo per essere filmati e trasmessi in tutto il mondo in modo da far sembrare che i sentimenti antiregime fossero la forza motrice dietro manifestazioni ancora in gran parte pacifiche.
La chiave di tale connettività era una rete di terminali Starlink che erano stati introdotti clandestinamente in Iran nel corso di diversi anni. Si ritiene che il numero di tali terminali sia compreso tra 70.000 e 100.000, la maggior parte dei quali, se non tutti, erano stati trasportati oltre confine utilizzando le tradizionali rotte di contrabbando. Molti di questi terminali erano stati aggiornati dai servizi segreti stranieri, come l’Unità 8200 israeliana, con speciali componenti aggiuntivi che consentivano loro di comunicare in modo sicuro utilizzando la tecnologia del salto di frequenza normalmente disponibile solo alle forze armate più sofisticate del mondo.
Il ruolo svolto dal Mossad nel facilitare e sostenere le proteste in Iran non era oggetto di speculazioni. In una rara comunicazione aperta, il Mossad aveva utilizzato il suo account Twitter in farsi per incoraggiare gli iraniani a protestare contro il regime iraniano, dicendo loro che li avrebbe appoggiati durante le manifestazioni. “Scendete insieme in strada. È giunto il momento”, aveva scritto il Mossad. “Siamo con voi. Non solo a distanza e a parole. Siamo con voi sul campo“.
Una dopo l’altra, le reti abilitate a Starlink avevano iniziato a diventare operative. Una delle prime era stata quella gestita dall’Organizzazione dei Mojahedin del Popolo Iraniano (PMOI), nota anche come Mojahedin-e-Khalq (MEK) od Organizzazione Mojahedin-e-Khalq (MKO). L’ex presidente iraniano Ebrahim Raisi, nel 2019, quando ricopriva la carica di capo della magistratura iraniana, aveva collegato la CIA alla PMOI. Anche il Mossad israeliano aveva utilizzato la PMOI per compiere attacchi mirati contro scienziati nucleari iraniani. Il coinvolgimento della PMOI in attività di guerra informatica basate su Starlink fornisce un chiaro collegamento tra la militarizzazione delle manifestazioni e i servizi di intelligence stranieri. L’attivazione della rete PMOI era stata seguita poco dopo dalle reti affiliate al Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana (NCRI), un’appendice del PMOI, e dall’Agenzia di Stampa degli Attivisti per i Diritti Umani (HRANA), una copertura della CIA progettata per raccogliere dati sulle forze di sicurezza iraniane con il pretesto di documentare le violazioni dei diritti umani. Queste reti avevano organizzato proteste popolari in varie città dell’Iran, documentando la risposta dei servizi di sicurezza del governo iraniano a queste proteste.
Il 2 gennaio 2026, le proteste avevano iniziato ad assumere un carattere più violento, con tematiche che si erano allontanate dalle originarie rivendicazioni economiche per concentrarsi su temi rafforzati da foto e video inviati dall’Iran dai gruppi di opposizione che utilizzavano Starlink e che mostravano manifestanti che marciavano per le strade, intonando slogan antigovernativi e filo-monarchici e scontrandosi violentemente con le forze di sicurezza, con conseguenti segnalazioni di manifestanti uccisi.
Come da copione, il presidente Trump aveva espresso parole di sostegno ai manifestanti sulla sua pagina social Truth, dichiarando: “Se l’Iran spara e uccide violentemente dei manifestanti pacifici, come è sua abitudine, gli Stati Uniti d’America verranno in loro soccorso. Siamo pronti a intervenire“.
Le parole del presidente avevano innescato un forte aumento della portata e dell’entità delle proteste e, di conseguenza, del livello di violenza utilizzato dai manifestanti nel prendere di mira le strutture e il personale del governo iraniano e, in una relazione di causa-effetto che sembra essere stata voluta dai manifestanti, del livello di violenza utilizzato dal governo iraniano per reprimere i manifestanti. Le varie reti dell’opposizione, utilizzando la loro connettività Starlink, avevano trasmesso al di fuori dell’Iran filmati montati in modo selettivo per creare l’idea che le forze di sicurezza iraniane, disperate, massacrassero i manifestanti.
Questo periodo era stato caratterizzato anche dal crescente coinvolgimento di Reza Pahlavi, il figlio maggiore dell’ultimo scià dell’Iran, Reza Shah Pahlavi, nel raccogliere sostegno per un intervento militare americano volto a porre fine alla Repubblica Islamica dell’Iran. Reza Pahlavi è a capo di un fronte monarchico che coordina strettamente le sue attività con la CIA e il Mossad. Tuttavia, Trump, pur ordinando al suo fidato inviato speciale, Steve Witkoff, di incontrare in segreto Reza Pahlavi a Miami, aveva accuratamente evitato qualsiasi contatto con l’erede al trono iraniano, apparentemente a causa delle preoccupazioni che Reza Pahlavi non disponesse di una rete di sostegno valida all’interno dell’Iran in grado di governare la nazione. Trump aveva invece incaricato suo genero, Jared Kushner, di iniziare a riunire un gruppo di imprenditori iraniani-americani che avrebbero potuto facilitare l’avvento al potere di un nuovo governo qualora l’attuale leadership iraniana venisse rimossa.
Il 9 gennaio Trump aveva nuovamente commentato pubblicamente le crescenti violenze all’interno dell’Iran, sottolineando che stava “seguendo la situazione molto da vicino”, suggerendo apertamente che i giorni al potere della Guida Suprema iraniana erano contati. Il presidente, commentando l’ipotesi che Ali Khameini stesse valutando la possibilità di fuggire in Russia, aveva risposto: “O in qualche altro posto, sì. Sta cercando un posto dove andare. È ora di cercare una nuova leadership in Iran“.
La dichiarazione di Trump aveva coinciso con una nuova analisi della CIA sui crescenti disordini in Iran che, per la prima volta, aveva ammesso che le proteste avevano il potenziale per rovesciare la Repubblica Islamica.
La retorica infuocata di Trump aveva raggiunto il culmine il 13 gennaio, quando aveva pubblicato il seguente messaggio sulla sua piattaforma Truth Social: “Patrioti iraniani, CONTINUATE A PROTESTARE – PRENDETE IL CONTROLLO DELLE VOSTRE ISTITUZIONI!!! Prendete nota dei nomi degli assassini e dei maltrattatori. Pagheranno un prezzo molto alto. Ho annullato tutti gli incontri con i funzionari iraniani fino a quando non cesseranno le uccisioni insensate dei manifestanti. L’AIUTO È IN ARRIVO. MIGA!!!”.
Per un attimo era sembrato che il presidente Trump potesse mantenere la sua promessa di sostegno quando l’Iran aveva chiuso il proprio spazio aereo a tutto il traffico civile in previsione di un imminente attacco statunitense. In quel momento, gli Stati Uniti sembravano essere favorevoli a una campagna aerea molto breve e incisiva, volta a decapitare gli obiettivi della leadership iraniana e a reprimere le forze di sicurezza del regime per aiutare i manifestanti a rovesciare il governo iraniano.
Ma la valutazione del Pentagono aveva dimostrato che gli Stati Uniti non disponevano delle forze necessarie per sopprimere la capacità dell’Iran di lanciare devastanti attacchi missilistici contro Israele, le basi militari statunitensi nella regione e le strutture critiche di produzione energetica degli alleati regionali dell’America. Israele aveva avvertito l’amministrazione Trump che [il Paese] sarebbe stato in grado di assorbire un attacco di ritorsione da parte dell’Iran non superiore a 700 missili balistici, ma che, per giustificare i danni che sarebbero stati causati, gli Stati Uniti dovevano garantire che il risultato di qualsiasi campagna militare contro l’Iran sarebbe stato un cambio di regime.
Ciò aveva obbligato gli Stati Uniti a ristrutturare il proprio piano di guerra contro l’Iran e a riconfigurare la propria struttura militare per soddisfare i nuovi requisiti operativi di tale piano. Ciò significava che il Presidente aveva bisogno di tempo per mettere insieme tutti i pezzi. Letteralmente dall’oggi al domani, il Presidente aveva cambiato rotta, passando da un imminente attacco militare contro l’Iran all’importanza della diplomazia come mezzo per evitare il conflitto con l’Iran.
Il problema della via diplomatica è che gli Stati Uniti non hanno un buon curriculum quando si tratta di negoziare in buona fede con l’Iran sulla questione principale in gioco, il programma di arricchimento nucleare iraniano. Nel giugno 2025, l’amministrazione Trump aveva avviato negoziati con l’Iran per risolvere la questione del nucleare, solo per utilizzare i negoziati come mezzo per far abbassare la guardia alla vigilia di un attacco a sorpresa da parte di Israele volto a decapitare il regime iraniano.
Data la posizione massimalista assunta dall’amministrazione Trump riguardo al programma nucleare iraniano (ovvero arricchimento zero), unita ad altre questioni che Trump aveva collegato al programma nucleare iraniano (missili balistici e sostegno a proxy/alleati regionali), la probabilità di concludere con successo i negoziati sembrava essere minima, se non nulla. L’Iran, tuttavia, forse intuendo la mancanza di determinazione degli Stati Uniti nel dare seguito alle minacce militari, ha accettato i negoziati, che si sono svolti in due distinti round: il primo in Oman e il secondo, appena concluso, a Ginevra.
Ciò di cui Trump aveva bisogno più di ogni altra cosa era il tempo: tempo per spostare le risorse militari necessarie per raggiungere gli obiettivi di un’operazione militare più ampia, volta non solo a rovesciare il regime iraniano, ma anche a sopprimere la capacità dell’Iran di minacciare Israele e gli alleati arabi del Golfo degli Stati Uniti con la sua forza missilistica balistica. Sebbene la capacità antimissile combinata di Israele e Stati Uniti non sia stata in grado di impedire all’Iran di colpire Israele a suo piacimento durante la guerra dei 12 giorni del giugno 2025, il nuovo piano di battaglia del Pentagono, che sembra incorporare uno sforzo massiccio per sopprimere in modo proattivo la capacità dell’Iran di lanciare missili prendendo il controllo dello spazio aereo all’interno e intorno alle probabili aree operative dei missili, combinato con un importante rafforzamento della capacità di difesa antimissile, è progettato per ridurre al minimo la minaccia missilistica rappresentata dall’Iran.
Steve Witkoff e Jared Kushner sono riusciti a convincere la squadra negoziale iraniana, guidata dal ministro degli Esteri Aragchi, che esisteva un quadro accettabile per i negoziati, ipotesi che gli iraniani valuteranno a Teheran per un periodo di due settimane, durante il quale intendono redigere il testo della posizione iraniana.
L’opportunità di consegnare questo testo iraniano molto probabilmente non si concretizzerà mai. Perché mentre gli iraniani lavorano al linguaggio della diplomazia, l’amministrazione Trump si è impegnata a mettere in moto la macchina da guerra per un attacco all’Iran che avverrà prima piuttosto che poi, ma che in ogni caso avverrà. Purtroppo, la politica della logistica impone un simile risultato.
Per rafforzare le difese missilistiche degli Stati Uniti e delle forze alleate e le infrastrutture vulnerabili agli attacchi missilistici iraniani, gli Stati Uniti hanno dovuto privare delle difese altre regioni strategiche, come il Pacifico e l’Europa. Almeno due batterie THAAD sono state dispiegate in Medio Oriente (una in Giordania, l’altra negli Emirati Arabi Uniti), rafforzando le due già presenti (una in Israele, l’altra in Qatar). Ciò significa che il 50% delle forze THAAD dell’esercito statunitense è schierato in Medio Oriente. Si stima che fino a 2/3 delle 15 batterie Patriot dell’esercito statunitense potrebbero essere schierate in località sparse in tutto il Medio Oriente.
Nell’aprile dello scorso anno, solo una batteria Patriot era stata trasferita dalla Corea del Sud al Medio Oriente, un’impresa che aveva richiesto 73 missioni separate dei C-17. Dal 15 gennaio 2025, sono state effettuate più di 142 missioni con i C-17 nell’area operativa del Medio Oriente, 75 delle quali solo nella base aerea di Muwaffaq Salti in Giordania.
L’indebolimento deliberato delle difese aeree/missilistiche regionali in aree strategicamente importanti del mondo non è un modello sostenibile quando si tratta di sicurezza globale, il che significa che l’attuale ridistribuzione delle capacità di difesa missilistica in Medio Oriente non è una posizione militare a lungo termine, può infatti essere mantenuta solo per un periodo limitato. Inoltre, i costi associati a questo trasferimento sono proibitivi; non si tratta di un’operazione che gli Stati Uniti possono ripetere regolarmente, ma piuttosto di un accordo una tantum inteso a raggiungere un risultato specifico: il cambio di regime in Iran.
Con lo scudo antimissile balistico già operativo (che sarà ulteriormente potenziato dalla presenza di diverse navi della Marina Militare statunitense di classe Aegis che operano nell’ambito di due gruppi da battaglia attualmente dispiegati sul teatro operativo: la USS Abraham Lincoln, che opera nel Mar Arabico, e la USS Gerald Ford, che opera nel Mediterraneo orientale), gli Stati Uniti non hanno ancora le forze necessarie per eseguire le operazioni di cambio di regime in Iran: serviranno decine di caccia avanzati, guerra elettronica, rifornimento e aerei per la raccolta di informazioni che, se combinati con i velivoli imbarcati sulle due portaerei e le decine di aerei da combattimento già schierati nella regione, forniranno agli Stati Uniti la capacità di proiettare sull’Iran una potenza di combattimento sostenibile per un periodo di diverse settimane.
Questo massiccio potenziamento della potenza di combattimento americana andrà a integrare la consistente forza aerea israeliana, che molto probabilmente non resterà inattiva in un eventuale attacco concertato contro l’Iran che coinvolga le forze statunitensi.
Durante la guerra dei 12 giorni tra Israele e Iran nel giugno 2025, le forze speciali israeliane erano state dispiegate sul territorio iraniano per condurre missioni di intercettazione missilistica. È altamente probabile che tali operazioni faranno parte della pianificazione della missione per l’attacco all’Iran. È anche probabile che in Iran vengano istituite delle “kill box” separate per le forze speciali statunitensi e britanniche, entrambe con esperienza in operazioni antimissili risalenti alla guerra del Golfo del 1991.
Il movimento di una potenza di combattimento così massiccia in condizioni influenzate dalle realtà geopolitiche richiede che l’esercito statunitense impieghi processi precedentemente noti come Time Phased Force Deployment Data, o TPFDD. Nell’operazione Desert Shield/Desert Storm, nel 1990-1991, la complessità del TPFDD aveva determinato i tempi di inizio del conflitto. Nel 2003, l’esercito statunitense aveva cercato di semplificare il processo TPFDD con un nuovo sistema noto come Request for Forces (RFF). Tuttavia, l’esperienza nell’esecuzione dell’operazione Iraqi Freedom dimostra che le complessità dello schieramento e il successivo “deployment building” dell’RFF avevano definito anche i tempi di esecuzione dell’Operation Iraqi Freedom.
La pratica di sequenziare il dispiegamento delle forze, nota come pianificazione adattiva (AP), era intesa a consentire una maggiore flessibilità alla leadership militare e civile quando si trattava di decidere come e quando le forze statunitensi dispiegate sarebbero state/potevano essere utilizzate in combattimento. Ma l’AP non è stata concepita per rispondere ad un dispiegamento di forze su larga scala come quello che sta avvenendo attualmente in Medio Oriente. Ciò significa che, nel caso specifico, l’esercito statunitense ha dovuto riprendere le pratiche passate del TPFDD/RFF, con tutto ciò che ciò comporta in termini di tempistiche di esecuzione operativa. Allo stato attuale delle cose, l’attuale dispiegamento graduale delle forze statunitensi ha molto probabilmente superato il punto di non ritorno, il che significa che, anche se il presidente Trump volesse interrompere il processo, lo slancio delle forze politiche e militari che sono state mobilitate per la missione di cambio di regime in Iran renderebbe impossibile farlo senza incorrere in rischi inaccettabili sia a livello nazionale che internazionale.
Una guerra contro l’Iran provocherà un disastro per tutte le parti coinvolte. Non vi è alcuna garanzia di successo da parte degli Stati Uniti e di Israele, né di fallimento da parte dell’Iran. Esiste un rischio enorme che questa guerra provochi un grave sconvolgimento della capacità produttiva energetica in una delle regioni più critiche al mondo dal punto di vista energetico, innescando una grave crisi di sicurezza energetica che potrebbe causare il collasso delle economie regionali e globali.
Quindi, la domanda chiave è: perché Donald Trump, un uomo che ha basato la sua campagna elettorale sulla pace, è disposto a rischiare di perdere la sua base politica alla vigilia delle cruciali elezioni di medio termine scommettendo sul successo di una breve guerra con l’Iran che porti al cambiamento di regime desiderato?
La risposta è semplice: perché non ha altra scelta. La combinazione tra la reazione politica interna all’invio da parte di Trump di un esercito di agenti federali nelle strade delle città americane e le continue ripercussioni politiche derivanti dalla pubblicazione dei documenti sul caso Epstein ha notevolmente ridotto la capacità di Trump di garantire che il Partito Repubblicano mantenga il controllo di entrambe le camere del Congresso il prossimo novembre. La perdita della Camera dei Rappresentanti segnerebbe la fine della fattibilità legislativa per i restanti anni del mandato di Trump, che si troverebbe ad affrontare ripetute mozioni per la sua destituzione dalla carica.
L’unica speranza che Trump ha per compensare i disastri politici dell’ICE/Epstein è quella di ottenere una vittoria militare senza precedenti sull’Iran, cosa che nessun presidente americano da Jimmy Carter in poi era stato in grado di realizzare.
E se fallisse? Il dispiegamento di agenti del Department of Homeland Security da parte di Trump è visto da molti osservatori come una prova generale per l’attuazione della legge marziale, qualcosa che potrebbe essere innescato da un collasso economico per una crisi energetica globale causata dalla fallita mossa di Trump per un cambio di regime in Iran. La legge marziale consentirebbe a Trump di limitare del tutto le elezioni o di attuarle in modo da favorire una vittoria repubblicana.
In entrambi i casi, la guerra in Iran non sarà una guerra motivata da legittime preoccupazioni di sicurezza nazionale, ma piuttosto una guerra scelta per ragioni di politica interna degli Stati Uniti: in breve, una guerra di aggressione illegale che farà impallidire l’invasione e l’occupazione dell’Iraq del 2003. Sarà la manifestazione definitiva del fallimento del popolo americano nell’eleggere una leadership responsabile e dell’incapacità della Repubblica costituzionale americana di rendere un potere esecutivo fuori controllo responsabile nei confronti dello Stato di diritto.
Sarà la campana a morto dell’esperimento democratico americano, la metamorfosi finale che allontanerà il Paese dalla visione che i padri fondatori avevano circa 250 anni fa di una terra dove avrebbe dovuto regnare la libertà, trasformandolo proprio nel tipo di impero tirannico da cui il popolo americano aveva lottato per liberarsi alla nascita della propria nazione.
Il sogno americano di una repubblica costituzionale è sopravvissuto per quasi 238 anni. Possa qualsiasi impero americano fallire molto prima di allora. Preghiamo di trovare un modo per mantenere vivo il sogno.
E questo sarà possibile solo se troveremo un modo per fermare la folle corsa alla guerra con l’Iran.
Fonte: forumgeopolitica.com
Link: https://forumgeopolitica.com/article/war-iran
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org
Add comment