Comportamento egoista e società socialista

di Bollettino Culturale

Un fantasma viaggia attraverso i paesi socialisti: il fantasma della modernizzazione. Dopo gli anni ottimisti dell’"uomo nuovo" dei guevaristi e il primitivismo ideologico di una rivoluzione culturale cinese che voleva sterminare incentivi, disuguaglianze e gerarchie, i leader dei diversi partiti comunisti sembrano aver imparato una sola tonadilla: il più grande problema delle economie socialiste è assenteismo, disinteresse, mancanza di dinamismo, che trovano la loro traduzione economica in bassa produttività. Non solo, oltre alla diagnosi, concordano sulla terapia: aprire le porte alla competizione.

In questo lavoro cerchiamo di rivelare la grammatica sociale di questo processo, ricordare le diverse soluzioni che la tradizione socialista ha offerto ai problemi che sono alla base ed esporre una critica delle versioni più ingenue della "rivitalizzazione" da parte del mercato, una versione assunta dalle varie "nomenclature", secondo la quale il mercato è il miglior garante del progresso tecnico e dell'allocazione efficiente in quanto fornisce informazioni precise e rapide sui bisogni delle società e stimola la ricerca di risposte.

La lunga gestazione dell'«Homo economicus»

La storia del capitalismo è lungi dall'essere un percorso di rose e fiori per coloro che vi hanno preso parte. Le condizioni ingrate della vita, lo sradicamento, l'esecuzione di compiti insignificanti per i suoi esecutori o la pavimentazione delle tradizioni culturali, sono alcune delle caratteristiche che macchiano il rovescio del cammino intatto del progresso e della libertà con cui viene spesso identificato.

Uno dei capitoli di questa storia nascosta deve essere dedicato alla descrizione della violenza antropologica che ha voluto restringere un individuo che persegue il suo beneficio sopra ogni altra cosa. Non è scritto nei geni che l'uomo è egoista.

Tuttavia, non è sciocco stimare che la persecuzione dei propri interessi prevale nelle persone. In effetti, gran parte delle scienze sociali, quando assume il presupposto di un comportamento razionale, specialmente nelle sue formulazioni più primitive - che sono le più diffuse e le più potenti dal punto di vista delle sue possibilità euristiche - adotta la tesi secondo cui gli uomini cercano di massimizzare il loro beneficio (la loro utilità) e che il loro comportamento è orientato a quel fine. Quando Hobbes descrisse il comportamento umano come quello di atomi il cui movimento inerziale è prodotto dall'interesse personale, stava gettando le basi per un'antologia che troverà la sua espressione sintetizzata nella formula di Mandeville: "i vizi privati ​​sono virtù pubbliche" e il suo trattamento maturo nella teoria dei sentimenti morali di Adam Smith. L'idea che gli individui, nel perseguire i propri interessi, producano un ordine emergente, servirà da allora al pensiero sociale su un doppio piano: epistemologico, mentre quell'ordine non intenzionalmente perseguitato (e da entrambi non evidenti) è probabile che sia descritto teoricamente e normativamente, dato che questo ordine diventa un ideale regolatorio dell'azione, che cerca di correggere le deviazioni degli atomi che impediscono il perfetto funzionamento dell'ingranaggio sociale.

Il primo aspetto è stato abbastanza trattato nella letteratura sociologica ed economica. Il secondo un po' meno, anche se la sua presenza è molto più evidente nella nostra vita quotidiana. Considerare, ad esempio, le politiche economiche volte a incoraggiare la concorrenza, campagne di formazione per i datori di lavoro o la flessibilità del mercato del lavoro, azioni dietro le quali c’è la convinzione che l'ordine socioeconomico perseguito possa essere ottenuto solo quando tutti gli atomi sociali perseguono il proprio beneficio, agiscono "razionalmente".

Questa seconda dimensione non è, come può sembrare a prima vista, una cosa dei nostri giorni. Al contrario, quello che ora è un compito "correttivo" è stato lo slogan che si è tradotto in violenza per quattro secoli. Ci riferiamo a questo processo quando parliamo di "violenza antropologica", intesa, in una caratterizzazione preliminare descritta di seguito, come la configurazione di un soggetto che persegue qualsiasi obiettivo per ottenere un proprio beneficio e il cui comportamento è etichettato come razionale. Non era un filosofo incompetente, ma Max Weber, che descriveva il comportamento dei contadini della Slesia come irrazionale perché, dato l'aumento dei salari, non rispondevano più lavorando.

Non è interessante qui esplorare la storia per mostrare come si forma questo processo di comportamento violento, anche se alcune delle linee di lavoro che dovrebbero essere esplorate per il suo studio possono essere inventate: il riflesso dei classici del pensiero sociale, tra i quali dovrebbero occupare un posto di rilievo Adam Smith e David Hume, che hanno dedicato non poche pagine a lamentarsi della "predisposizione all'indolenza" degli uomini e dei modi per combatterla; la formazione di istituzioni "scientifico-educative" che hanno cercato di promuovere nuovi valori, e tra questi, molto marcatamente, "le scuole di arti meccaniche" che erano così importanti all'origine della Royal Society; l'introduzione della disciplina del lavoro, dei nuovi regimi temporali e la conseguente violazione delle forme tradizionali di "economia morale", le nuove leggi che cercano consapevolmente di stabilire i germi dell’anti-solidarismo come nel caso della "legge dei poveri" e le gerarchie dei processi lavorativi che, pur favorendo il controllo disciplinare da parte dei datori di lavoro, stabiliscono regole di concorrenza tra i lavoratori stessi, favorendo strategie egoistiche. Molti dei suddetti processi sono imposti con la violenza e la repressione. Non è male ricordare che l’"uomo nuovo" del capitalismo contemporaneo finirebbe per cagliare con delle necessarie campagne di rieducazione.

L'effetto perverso della razionalità egoista

Comunque sia, il fatto è che alla fine si è stabilito con la categoria - in un senso notevolmente stretto - di "razionale" qualcosa di particolarmente ostile alla solidarietà. Tale categoria dà la priorità al proprio interesse rispetto all'interesse sociale. Più precisamente: intenderemo la strategia egoistica come "E" e la strategia solidaristica come "S". Da qui "si aprono quattro possibilità: A) ognuno sceglie "S"; B) ognuno sceglie "E"; C) un individuo sceglie "E", gli altri scelgono "S"; D) un individuo sceglie "S", gli altri "E". Pertanto, il soggetto egoista ordina le sue preferenze secondo l'ordine CABD. Il nostro uomo verrebbe a pensare: "Mentre altri cooperano, io, che traggo beneficio dal loro sforzo, non vi partecipo".

La strategia citata, generalizzata a tutti i membri della società, ha effetti perversi. È il noto "dilemma del prigioniero". Il risultato che tutti scelgono di astenersi dalla collaborazione è che lo sforzo perseguito non viene realizzato. Questo è di particolare interesse quando si tratta di benefici collettivi: gli individui, che sanno che trarranno beneficio dai beni comuni, mentre non è possibile discriminare quando soddisfano le esigenze tra coloro che partecipano al loro finanziamento e quelli che non lo fanno, preferiscono non pagare le tasse nella fiducia che altri pagheranno; Il lavoratore che non vuole scioperare beneficerà dei suoi risultati e non parteciperà ai suoi costi, nella fiducia che gli altri combatteranno per raggiungere l'obiettivo perseguito. È importante sottolineare in particolare due estremi la cui importanza verrà rivelata di seguito: in primo luogo, nella struttura di interazione descritta nessun individuo ha informazioni su ciò che gli altri faranno, e precisamente in questo il francotiratore è protetto; secondo, è in casi come quelli descritti (beni comuni, scioperi) che appaiono "sanzioni" (tasse, picchetti) che sanzionano i soggetti egoisti.

Le soluzioni del pensiero socialista

Le considerazioni di cui sopra sono state estratte dallo studio dei beni pubblici, beni che, se forniti, raggiungono tutti allo stesso modo, sia quelli che partecipano al loro finanziamento sia quelli che non lo fanno (pensiamo, ad esempio, alla lotta contro l'inquinamento). In questi casi, le persone beneficiate possono pensare di non avere incentivi per collaborare, dato che ne trarranno beneficio se collaborano o meno. A maggior ragione, tutto ciò si applica alle economie socialiste. In una descrizione sommaria, ma non falsa, in una società socialista si garantisce agli individui una partecipazione al prodotto sociale indipendentemente dalla loro partecipazione - più o meno intensa - all'ottenimento di quel prodotto. In questo modo, un individuo (o un'entità, come una società che funge da unità decisionale) che mantiene la struttura delle preferenze come quella che porta al "dilemma del prigioniero", preferirà astenersi dal partecipare fintanto che gli altri garantiscono la produzione con il loro lavoro.

Sebbene non sia stato esplicitamente formulato, il problema non è sfuggito alla tradizione del pensiero emancipatorio. Comunisti, anarchici e socialisti hanno cercato di evitare l'effetto perverso (la crisi sociale di un'economia incapace di garantirne la riproduzione) attraverso varie strategie che minano le regole del gioco e la struttura di preferenza che porta al "dilemma del prigioniero". Dando la priorità a una o combinandole, le soluzioni mirate sono state orientate in diverse linee: stabilire una struttura sociale trasparente, imporre incentivi selettivi, rompere l'ordine delle preferenze egoistiche e stabilire regole del gioco che rendono il soggetto egoista razionalmente sociale. Queste strategie, come si vedrà, non si verificano mai in forme pure, ma in combinazione, e agiscono come tipi ideali. Così, ad esempio, si può dire che nell'economia sovietica durante il "comunismo di guerra" prevalse il meccanismo degli incentivi selettivi; durante la NEP si decise di rispettare il soggetto egoistico, ma assicurando che l'economia socialista ne traesse beneficio e per buona parte del periodo stalinista - a parte gli incentivi selettivi negativi, o più semplicemente: repressione, sempre presente - la violenza della struttura delle preferenze (sabato socialista, emulazione, ecc.) ha prevalso in un senso non molto diverso - anche nella sua crudeltà - alla violenza antropologica del capitalismo di cui sopra.

Descriviamo brevemente le quattro strategie:

a) Istituzione di una struttura sociale trasparente. La strategia del "free rider" è sensata in un gioco di informazioni imperfetto, in cui ciascuno dei partecipanti non conosce la strategia degli altri. Altrimenti, il francotiratore fa affidamento sull'anonimato collettivo che impedisce di essere conosciuto dagli altri e che agiscono di conseguenza, ad esempio, astenendosi dal partecipare. Se ciò dovesse accadere, la follia del comportamento che impedisce la riproduzione della società diventerebbe evidente.

La tradizione del socialismo "utopico", con la sua intenzione di costruire una società "all'interno della società", con la creazione di falangi che ha spezzato la divisione tra vita privata e pubblica, mostra molto bene questa strategia. I tentativi sovietici di creare aziende o unità aziendali con pochi membri e una forte interconnessione e il kibbutz israeliano sono altri esempi. Sicuramente questo sarebbe anche il caso delle comunità agricole russe che hanno così impressionato il vecchio Marx, che ha visto in loro una possibile strada verso il socialismo che non ha attraversato il capitalismo.

Proprio questa peculiare "trasparenza" delle società precapitaliste consente di incorporare una di queste riflessioni più originali di Marx tra queste strategie. Diversamente da ciò che accade nelle società precapitaliste, in cui il processo di estrazione del surplus da parte della classe dominante è trasparente (gli operai danno una parte di ciò che hanno prodotto o lavorano per alcuni giorni nelle terre del Signore) , nel capitalismo, lo sfruttamento è un processo sotto copertura. Non nel senso che i membri della società divisa in classi hanno una falsa percezione della realtà, ma che la realtà in cui vivono è una realtà distorta. I lavoratori che consegnano il loro lavoro ricevono in cambio uno stipendio, il capitalista riceve un risarcimento per il suo capitale. Il processo di sfruttamento è velato perché la natura sociale della produzione è espressa solo nello scambio, in cui i produttori stabiliscono connessioni non come tali, ma come partecipanti al mercato. Il mondo della produzione, in cui viene effettuata la creazione di eccedenze e sfruttamento, è nascosto. In questo modo, le relazioni umane diventano anonime e impersonali. Di fronte a questa società, Marx intendeva il socialismo come un sistema "intelligibile" e "trasparente". I soggetti che partecipano alla produzione hanno deciso collettivamente perché lo fanno e vedono come lo fanno. Ciò implica la fine della scienza sociale, ovvero la funzione epistemologica dell'ordine emergente prodotta da comportamenti che non lo perseguitano intenzionalmente, così tante volte ricordato da Hayek. Per dirla con le parole (precritiche) di Marx: “Se non ci fosse differenza tra realtà e apparenza, non ci sarebbe bisogno di scienza.” D'altra parte, l'autocoscienza sociale e la fine dell'alienazione, i vecchi motivi ispiratori della filosofia hegeliana, pur rendendo la società completamente trasparente, rendono il gioco collettivo di "informazione completa". Vale la pena ricordare che Lukács ha usato quei motivi hegeliani per postulare l'esistenza di un soggetto (la classe operaia) la cui autocoscienza coincideva con il significato della storia. Una volta che gli uomini acquisirono la capacità di regolare i loro destini, cessarono di essere i pezzi ciechi del meccanismo della storia. In questo modo, i suoi progetti (la sua ideologia) potrebbero diventare la nuova regolamentazione della storia, ora un processo di autocontrollo collettivo, non legalità cieca.

È opportuno ribadire che negli esempi sopra citati predomina la strategia di trasparenza, ma che non è l'unica. Le piccole comunità non solo chiariscono la strategia dei membri, ma introducono anche altri motivi che minano l'adozione del comportamento dei franchitiratori. In pratica è difficile discriminare quanta "trasparenza" c'è in piccoli gruppi e dove "incentivi selettivi negativi" iniziano a funzionare, vale a dire le sanzioni che si applicano alle persone quando contribuiscono o meno all'impresa collettiva o le formule di rieducazione che cercano di alterare la struttura delle preferenze egoistiche. In piccoli gruppi silenziose procedure di sanzione sociale (isolamento, emarginazione, ecc.), che penalizzano coloro che si discostano dagli obiettivi perseguiti, obiettivi che, da un'altra prospettiva, possono essere visti come modi di rieducazione, di manifestare la loro deviazione verso l’individuo sbagliato. Nei piccoli gruppi l'omogeneità degli scopi è più frequente, e quindi la sanzione opera attraverso meccanismi più interiorizzati, rafforzati dall'intensa interazione sociale garantita da un numero limitato di membri. Il fatto stesso che la "voce" stessa abbia la garanzia di essere ascoltata - per essere una parte rilevante in piccoli gruppi - rafforza i processi integrativi.

b) Imposizione di incentivi selettivi. Una volta accettato che le strutture delle preferenze (o motivazioni) dei soggetti sono quelle del "dilemma del prigioniero", e una volta ammessa la mancanza di informazioni tra i partecipanti, è possibile che un centro di comando, che ha informazioni sulle preferenze e sui suoi effetti inquietanti, stabilisca procedure coercitive che penalizzano coloro che optano per comportamenti anti-solidaristici. L'immagine attuale del partito leninista avrebbe incarnato questa procedura. Gli operai, anche se potessero essere "obiettivamente" interessati al trionfo della rivoluzione, di cui sarebbero i principali beneficiari, sceglierebbero "soggettivamente" di astenersi dal partecipare ai suoi risultati, dato che se avessero avuto successo godrebbero dei loro risultati, sono state evitate le conseguenze per il fatto di essere lavoratori e i costi (tempo, repressione, ecc.) che avrebbero dovuto sostenere se avessero partecipato.

Come visto in questo caso, il "partito" sarebbe il garante della coscienza di classe. La vecchia tesi leninista del partito come avanguardia rivela la sua saggezza, molto più grande dell'imputazione lukacsiana di un'entità collettiva, come la classe, di coscienza. Ma non solo la tradizione marxista ha esperienza come creatore di incentivi selettivi. Infatti, dove ha trovato la sua espressione più continua questa procedura è stato nel sindacalismo, mentre ha costituito la forma più caratteristica di azione collettiva, dove il calcolo tra i vantaggi ottenibili dall'azione collettiva e i costi erano più empiricamente sostenibili e storicamente più continui. I picchetti, la lotta contro gli espropri e talvolta il razzismo, sono state modalità di azione conosciute e studiate per sanzionare il possibile "cavaliere libero".

c) Rompere l'ordine delle preferenze egoistiche. Sicuramente questa procedura è quella che ha una genealogia più soddisfatta nel pensiero etico. Ma non solo quello. Ha anche avuto la sua traduzione nella riflessione politica, nell'esperienza storica e persino nella teoria biologica. L'idea è molto semplice: si tratta di sostituire l'ordine delle preferenze CABD con l'ordine ACBD. L '"uomo economico comunista" preferisce la cooperazione universale all'egoismo.

La rivoluzione culturale cinese è stata presentata come un tentativo di sostituire l'etica dell '"homo economicus" con un altro uomo più solidale.

Sicuramente l'esperienza è stata il tentativo più radicale di far nascere l’"uomo nuovo" del socialismo. Ma gli antecedenti sono più ampi della tradizione marxista e dell'intenzione volontarista. Allo stesso modo in cui è stato tentato di basare biologicamente la strategia egoistica presentando il comportamento dell '"homo economicus" come una caratteristica della specie, una tradizione di studiosi del comportamento animale, con una forte presenza anarchica, ha cercato di sostenere che le leggi dell'evoluzione biologica erano quelle della solidarietà intraspecifica, che la cooperazione era un valore di sopravvivenza e che solo la brutalità della società borghese aveva violato quella che era la legge generale della natura: il sostegno reciproco.

d) Dare regole che socialmente battono il comportamento egoistico. La vecchia massima di Mandeville ha trovato la sua applicazione più strettamente letterale nei paesi socialisti. Ricordiamo che l'esatta affermazione dell'autore de La favola dell'ape: era: "I vizi privati, guidati da un abile politico, possono essere trasformati in benefici pubblici". Da allora è piovuto molto e l'invocazione del ruolo dello Stato, importante nel processo di violenza antropologica, dall'introduzione della disciplina del lavoro alla creazione di condizioni e infrastrutture (recinti, confische, ecc.) per lo sviluppo del capitalismo, oggi ha un significato diverso. In effetti, il meraviglioso modo in cui la teoria neoclassica dell'equilibrio generale ci racconta un mondo in cui i mercati sono svuotati e le risorse sono allocate in modo efficiente, è possibile solamente se i soggetti si comportano secondo una rigorosa razionalità di "homo economicus" e senza interferenze di alcun tipo. Questa teoria è oggi l'espressione più raffinata dell'asserzione mandevilliana: quando tutti gli individui perseguono la massimizzazione della loro utilità, viene garantito un equilibrio economico.

Il problema si presenta, come detto sopra, quando si tratta di imprese collettive in cui è garantita la partecipazione al prodotto sociale, indipendentemente dalla collaborazione per ottenerlo. Gli economisti socialisti l'hanno visto presto. Alcuni, come Lange, difendevano con competenza che la favola dell'equilibrio generale poteva trovare il suo compimento solo nelle economie socializzate. Da allora, i tentativi di risolvere i problemi dell'azione collettiva sono stati diversi. Così, ad esempio, durante il governo di Andropov, furono condotte varie esperienze con "brigate pilota", tentando di ampliarle in base alla loro efficacia. In queste esperienze, sono state testate forme di punizione collettiva, esecuzione di opere concrete, ecc. In altri casi, sono state testate le formule di unità territoriali su processi di produzione completi.

Ma ora è interessante evidenziare un altro problema della pianificazione. Nel fare piani periodici, una delle maggiori difficoltà che i pianificatori incontrano è quella di risolvere la tensione tra le possibilità di produzione e la sua realizzazione. Per molto tempo gli organismi di coordinamento hanno scoperto che le unità di produzione fornivano informazioni distorte sulle loro possibilità produttive. Al fine di evitare sanzioni o ottenere premi, era comune, ad esempio, per le aziende indicare le possibilità di produzione che erano significativamente inferiori alle loro reali possibilità. Pertanto, poiché la remunerazione è stata effettuata sulla base dell'eccesso di produzione rispetto all'importo precedentemente indicato, la società ha ottenuto notevoli vantaggi, ma la pianificazione era impossibile perché le informazioni erano sempre distorte. In altre occasioni, la remunerazione è stata effettuata nella funzione inversa della deviazione dalle previsioni. Ciò che è accaduto in questo caso è stato esattamente l'opposto: le aziende "hanno buttato giù" per garantire il rispetto del progetto. L'informazione era corretta ma la produzione era scarsa.

Questa è una situazione in cui il "free rider" è un'unità decisionale che non è un individuo. La situazione è simile a quella che ha portato al "dilemma del prigioniero". Le singole società traggono vantaggio se le altre forniscono loro la produzione e / o le informazioni che consentono loro di svolgere la propria produzione, ma data l'incertezza sul fatto che ciò accada, optano per una strategia egoistica (la battuta della società che sa, obbligata a fornire viti e quando non veniva specificato più del volume totale in peso, ne fabbricò alcune di dimensioni enormi). In questo contesto è dove appaiono le procedure che, accettando il carattere di "free rider" delle compagnie, stabiliscono alcune regole del gioco in cui tale strategia non ha conseguenze perverse. I "sistemi di incentivazione" cercano sia la massimizzazione della produzione sia la prevenzione dell'occultamento della verità, cioè che le aziende si sentano interessate a rivelare la loro situazione reale. Non è questo il luogo per esporre i complicati sistemi di punizione, programmati in tre fasi (controllo / informazione, elaborazione ed esecuzione), ciascuno con il suo sistema di incentivazione, ma per sottolineare che tutti i tentativi sono orientati verso l'aumento della produzione, ma senza questa distorsione delle previsioni. Pertanto, ad esempio, un sistema di punizione - in una delle sue fasi e purché YR sia maggiore o uguale a YP - è quello indicato nella formula: BR = B + b (YP - I) + a (YR - YP). Dove BR è la punizione; B il beneficio provvisorio assegnato nella prima fase dai progettisti; YP l'obiettivo scelto nella prima fase dall'azienda; I l'obiettivo provvisorio assegnato dai pianificatori; YR l'obiettivo raggiunto; e a e b scalari tali che 0 <a <b. Come visto in questo esempio semplificato, le previsioni (YP) che in un caso agiscono in modo positivo, nel primo, sommando, pur superando le proposte dei pianificatori nella fase di prova e assegnazione degli input (I), in l'altro, agire negativamente, purché si allontanino dalla realizzazione effettiva (YR).

Le soluzioni descritte non esauriscono la gamma di uscite dal "dilemma del prigioniero". Pertanto, ad esempio, il cambiamento nella struttura delle preferenze potrebbe verificarsi a seguito di una prolungata interazione tra i partecipanti all'azione collettiva che li incoraggia ad adottare un «altruismo condizionato», in cui, attraverso un coordinamento tacito, finiscono per cambiare l'ordine delle loro alternative, a condizione che altri siano disposti a fare lo stesso. Il bisogno di moralità che agisce come una costrizione razionale della persecuzione può anche essere basato: sui propri interessi, cioè sulla razionalità massimizzante dell'utilità privata, sulla base di principi di "moralità imparziale". Sono state descritte solo "ricostruzioni razionali" in cui il desiderio chiarificatore prevale su quello esplicativo. Intorno ai poli descritti, è possibile trovare altri tentativi di "soluzione". Quelli presentati qui sono quelli che hanno avuto rilevanza teorica e traduzione storica nel movimento di emancipazione. Come si è visto, nei processi reali le varie procedure si sovrappongono, anche se di solito prevale l'una sull'altra. Pertanto, nelle imprese socialiste, nonostante l'accettazione della struttura delle preferenze egoistiche, la sanzione morale continua a pesare: l'alterazione della gerarchia funge da ideale regolatorio e la richiesta di trasparenza è espressa a sostegno di piccole unità produttive con stretta interdipendenza. Forse vale la pena notare qui che durante tutta la discussione viene anche trascurata un'importante ingenuità di Marx nella sua idea di comunismo: la presunzione che non vengano date preferenze divergenti, supponendo che, sebbene possa valere la pena per un individuo, è sciocco per la società: "Anche se si parte dall'ipotesi di persone guidate dall'altruismo e preoccupate per l'interesse comune, potrebbero non condividere il loro concetto di ciò che è buono. Pensare che tutti i disaccordi politici siano il risultato di un conflitto di volontà individuale, egoista, è una concezione vuota della politica ».

I leader dei paesi del "vero" socialismo sembrano aver escluso l'ideologizzazione - la "creazione" di un nuovo uomo - come strategia. Sia in questo che nell'abbandono delle procedure più punitive - come quelle usate durante il comunismo di guerra - si può vedere che la sua opzione, forse perché è meno cieca, meno invisibile, è stata meno virulenta di quella che accompagnava la conformazione del capitalismo moderno. Il fatto che in questo processo vi sia spazio per la scelta, qualcosa che non era accaduto - dalla stessa "essenza" capitalista: una folla solitaria, un sistema inevitabilmente mobile senza un motore cosciente con la "violenza antropologica" del capitalismo, rende possibile stimare i costi umani (violenza, irrazionalismo, burocratizzazione) in cui è stata costretta a sostenere l'adozione di determinate strategie.

La strada intrapresa sembra essere stata l'accettazione dei modelli di comportamento "homo economicus" e la ricerca di un quadro in cui tale comportamento si traduca in benefici collettivi. L'unico mondo possibile - come ricorda la teoria dell'equilibrio generale - in cui si verifica questa situazione, è nel fantasmagorico capitalismo della "concorrenza perfetta", in cui molti acquirenti e venditori si trovano in un mercato in cui i prezzi rispondono all'eccesso di domanda e offerta senza che nessuno sia in grado di agire su di loro. Le continue invocazioni del "ruolo del mercato" da parte dei leader dei partiti comunisti sembrano confermare l'adozione di questo mondo come progetto.

Tuttavia, lì iniziano a comparire i problemi. Un risultato interessante della teoria economica mostra che, se non tutte le condizioni sono soddisfatte per l'apparizione di una situazione ottimale (un'allocazione efficiente delle risorse, per esempio), possiamo trovarci lontani da questa situazione ottimale. Se l'esperienza comune dei pazienti vittima conferma questa affermazione nel capitalismo "reale" su base giornaliera, sembra ragionevole pensare che le cose possano andare storte su questa strada per il socialismo, contrariamente a quanto pensava Oskar Lange.

Ancora più semplice. Il capitalismo si sta essenzialmente disintegrando. Il fatto che ognuno vada da solo non solo non è male, ma può produrre risultati interessanti e inquietanti: lo sviluppo tecnico è il miglior esempio. La situazione è esattamente l'opposto del socialismo, dove l'intenzione cooperativa è il fondamento dell'ordine sociale. È proprio questa circostanza, il fatto che la partecipazione alla comunità sia vissuta come sentimento integrativo, il che suggerisce un interessante meccanismo di soluzione ad alcuni dei problemi sollevati. Questo meccanismo , inoltre, soddisfa il requisito di base implicitamente per coloro che cercano la soluzione sul mercato, vale a dire l'automatismo dei processi di recupero che evita di sostenere i costi di sanzioni, ideologizzazione o controllo ferreo.

L'altro meccanismo, automatico, non disintegrante e che fornisce al mercato il processo di trasmissione delle informazioni (sui bisogni sociali) è la voce. Un individuo, di fronte a una situazione che non gli piace, ha due opzioni: l'uscita e la voce. Il primo è quello che è comunemente associato alla concorrenza commerciale: il consumatore insoddisfatto che sceglie un altro marchio è l'esempio più caratteristico. D'altra parte, quando l'individuo usa la voce, invece di abbandonare, preferisce forzare un'influenza sul "prodotto" trasmettendo il suo disgusto. Questa opzione è più frequente nell'arena politica: il membro di un partito che crede di poter far sentire la propria opinione per reindirizzare la sua esibizione. Non è un caso che gli esempi più paradigmatici provengano, rispettivamente, dall'economia e dalla politica. In effetti, l'economia, specialmente nel capitalismo, opera con relazioni impersonali. La concorrenza perfetta è la manifestazione più compiuta del meccanismo di uscita. Gli individui non si sentono coinvolti nell'azienda che produce ciò che consumano. Se non gli piace, cambiano. In questo modo (indirettamente) le aziende registrano informazioni su come vengono ricevuti i loro prodotti. Informazioni non sfumate o accurate. È noto che le persone non sono interessate a una determinata offerta, ma non al perché.

La voce è il meccanismo di funzionamento degli organismi integratori. Le persone esprimono le loro divergenze perché confidano che la loro opinione verrà affrontata e perché hanno interesse a migliorare ciò a cui si sentono legati. Ecco perché la politica è il terreno più comune in cui si manifesta la prestazione vocale. Sebbene ci sia anche spazio per l’uscita: quando uno abbandona o, più in generale, un sistema politico blocca i meccanismi di partecipazione o supera una soglia oltre la quale l'individuo può stimare che è incorreggibile, l'uscita (un altro partito, ad esempio) viene offerta come un'azione razionale. Allo stesso modo, la voce opera in economia. I legami "orizzontali" ricercati dai pianificatori sovietici durante il periodo Andropov - tra fornitori - produttori e clienti - sarebbero un esempio.

Forse si dovrebbe sottolineare che il carattere integrativo del meccanismo vocale non si basa su alcuna "comunione di santi", nel senso di richiedere uomini "razionali" comunisti, solidali oltre ogni ragionevolezza, a seconda delle regole del gioco sociale, anche per l '"homo economicus" può essere interessante usare la voce. Se ritiene di avere la capacità di influenzare un organismo (come consumatore, come elettore) e l'opzione di lasciarlo è costosa - richiede l'apprendimento: nuovi contatti, può essere penalizzato, ecc. -, far sentire la sua opinione può sembrare l'alternativa più suggestiva.

Tuttavia, il funzionamento della voce richiede una popolazione con una certa disposizione partecipativa, una disposizione che può essere rafforzata dall'esperienza passata. A differenza dell'uscita, che è una semplice decisione puntuale (a favore o contro), la voce è un processo che viene appreso attraverso l'esercizio (che implica un costo). Ma non si deve pensare che questa disposizione e quell'esercizio richiedano individui super distruttivi. Non è irragionevole pensare che tale comportamento sia più plausibile, empiricamente, di quello del puro homo economicus. L'esperienza quotidiana mostra come nel nostro comportamento operino con criteri più generosi di quelli di quest'ultimo e che sarebbe esagerato qualificarsi come irrazionale. Quello che potremmo chiamare "il dilemma della conferenza" è un esempio di questo, che, per di più - ed è per questo che lo solleviamo - indica altri componenti che guidano il comportamento umano. Quest'ultima circostanza di importanza, dato che, se non si vuole incorrere in "violenza antropologica" di costi e conseguenze eccessive, è necessario adottare un'antropologia realistica, sia quando si spiegano i modelli sociali sia quando li si progetta.

L'interesse del "dilemma" è che mostra come si ottiene un certo equilibrio "sociale" quando i soggetti sentono di partecipare a una situazione che "normalmente" - con la struttura delle preferenze assolutamente egoista e senza informazioni - produrrebbe un effetto perverso, come nel caso del "dilemma del prigioniero". Immagina di partecipare a una conferenza perché siamo interessati all'argomento o a chi parla, e che pochi minuti dopo diventa chiaro che entrambi sono deludenti. In quel momento potremmo decidere di andarcene. Se lo facciamo immediatamente, la nostra partenza non avrà conseguenze preoccupanti per il gruppo che rimane. Ma se le uscite seguono un ritmo costante, arriverà un momento in cui per coloro che restano la tabella delle alternative (delle ricompense) viene ricomposta. Non è più una scelta tra discorsi poveri e il mio tempo, ma tra il collasso (la disperazione di chi parla e coloro che lo hanno invitato, l'ansia del pubblico, ecc.), della micro-società e il mio tempo. In questo caso, l'uscita del primo rafforza l'integrazione di coloro che rimangono. Il "free rider" non fa più affidamento sull'anonimato - sempre meno - e le conseguenze della sua azione sono evidenti.

Il componente che sta intervenendo qui è, - sempre nel lessico di Hirschman - la lealtà. Questo rimuove l'uscita e attiva la voce (in questo caso la presenza), e quindi impedisce che il deterioramento sia cumulativo. Ma, e questo è importante, sebbene la lealtà rinvii l'uscita, è supportata dalla sua possibilità. Il fatto che un'agenzia risponda ai requisiti della voce dipende dalla penalità di uscita aperta. Se ciò non esiste (se la domanda non è elastica, ad esempio), la voce non verrà ascoltata e la nozione stessa di lealtà sarà insignificante. Le organizzazioni criminali (mafia, ad esempio) che impongono un prezzo iniziale elevato (omicidio per "il traditore") rendono impossibile il meccanismo vocale e la lealtà porta alla parodia.

Il fatto che la voce sia più importante come meccanismo di recupero e rivitalizzazione nelle organizzazioni di cui fa parte, piuttosto che nella relazione (commerciale) di acquisto / vendita (tipica di tutte le relazioni capitalistiche) in cui prevale l'uscita, non è banale nel contesto della presente discussione. Nell'esaminare il ruolo della voce nelle società socialiste, in cui la partecipazione volontaria è una condizione costitutiva di base e in cui la lealtà è una caratteristica distintiva (al contrario della mano invisibile dell'egoismo di tutto ciò che caratterizza l'ontologia sociale capitalista), varie circostanze rafforzano la loro rilevanza per l'uscita, una soluzione che i leader del "vero socialismo" sembrano scegliere (che è un buon indicatore della mancanza di fiducia che sembrano avere nel consenso sociale, nella lealtà).

L'uscita nel contesto della concorrenza può comportare costi sociali e psicologici che una società capitalista sostiene in maniera indolore, ma non una socialista. Ad esempio, in un contesto competitivo in cui viene prodotta una merce che presenta una caratteristica negativa (inevitabile) in tutti i suoi fornitori, il meccanismo di uscita può comportare una ridistribuzione continua dei consumatori che non si lamentano mai. D'altra parte, in una situazione di monopolio impareranno a convivere con l'inevitabile imperfezione e smetteranno di consumare le loro energie in una ricerca inutile. Allo stesso modo, l'uscita, evitando la presenza dei clienti più arrabbiati e più critici, di una sensibilità più raffinata, rafforza i degradi irrecuperabili.

D'altra parte, la voce sembra essere particolarmente interessante (ed economica) in uno dei settori che maggiormente interessano i leader dei paesi socialisti: il progresso tecnico. In contesti in cui c'è ignoranza e incertezza da parte sia dei produttori che dei consumatori, la voce è più efficace dell'uscita. Questo è ciò che accade con il progresso tecnico. La necessità appare prima che siano disponibili le conoscenze su come soddisfarlo. In tali condizioni, l'uscita fornisce a malapena informazioni, mentre la voce lo fa e in dettaglio. La situazione è analoga a quella nella relazione tra un medico e un paziente. Prova un disagio (diffuso) che non è in grado di interpretare. È efficace solo la voce, le informazioni fornite in dettaglio a coloro che hanno capacità tecniche. Ancora di più, l'uscita è particolarmente costosa quando si tratta di requisiti tecnici. Il fornitore ha sostenuto i costi di apprendimento delle caratteristiche su cui si basava la domanda tradizionale (prima dell'innovazione) e l'apprendimento - che è essenziale per rendere possibile la variazione su ciò che non è più soddisfacente - è fatiscente. immediatamente per mezzo di un'uscita che costringe a partire dall'inizio con il nuovo fornitore.

Infine, il meccanismo vocale è di particolare interesse quando si tratta di organizzazioni volontariamente partecipanti all'estremo che è stato trascurato nel normale trattamento dell'azione collettiva. Il comportamento del "free rider" e la stima più generale che la partecipazione a compiti collettivi è un costo, presuppongono che la partecipazione sia solo un mezzo. Questa considerazione non è certamente falsa per una lunga tradizione che ha reso la militanza una penitenza.

 La partecipazione ai movimenti a favore dei beni comuni riduce l'incertezza della loro conquista, nella misura in cui la certezza dell'intervento rafforza la possibilità della loro conquista. Ogni individuo può arrivare a stimare che la differenza tra conquista e perdita dell'obiettivo desiderato è nel proprio contributo. In quel contesto appare "la felicità della ricerca" e l'interesse per l'attività pubblica viene sperimentato come un beneficio per la felicità intima.

Questo modello di comportamento non è in contraddizione con l'homo economicus. Anche qui vengono fatti dei conti prima di iniziare l'azione. Quello che succede è che i premi - i presupposti antropologici - sono valutati in modo non uniforme. Affermare che l'unica alternativa all'homo economicus è l'altruismo beato è un errore che lascia poco spazio a plausibili teorie sociali, che è inefficace come guida per l'intervento politico (al di fuori di quelle autoilluminanti illuminate) e che, se dovuto a un rimbalzo della storia, diventa un discorso di un potere, ha conseguenze terribili. Mentre la persuasione e la violenza antropologica del capitalismo - sebbene il suo contenuto sia di stimolare il consumismo e alimentare le ansie - può operare su individui con meccanismi relativamente acritici (è limitato a "impulsi scatenanti"), sebbene, per la stessa perversità incontrollata della mano invisibile, i suoi effetti macro-sociali sono mostruosi, nel socialismo - che non funziona alla cieca, ma attraverso una volontà collettiva del cervello - il raggiungimento di effetti sociali benefici, se non rispetta - e forza - le manifestazioni delle preferenze degli individui, se non lascia spazio alla voce - che funziona meglio con il sentimento di partecipazione, con lealtà -, può assumere macabre forme di azione sugli individui, di cui i campi di rieducazione cambogiani sono un profilo inquietante

fCondividi

Whatsapp