La NATO è una truffa pericolosa con cui l’America sta spremendo l’Europa
di Thomas Fazi
La strategia americana verso la NATO ha suscitato reazioni nettamente divergenti. Alcuni la salutano come un passo atteso da tempo verso la liberazione della Germania – e per estensione dell’Europa – dalla tutela militare americana, dato l’apparente “disimpegno” degli Stati Uniti dalla NATO. Altri la vedono come una pericolosa rinascita del nazionalismo militare tedesco, che evoca il capitolo più oscuro della storia europea del XX secolo. Entrambe le letture mancano il punto. Il riarmo della Germania non è concepito per rendere il Paese più sovrano dal punto di vista militare – nel bene o nel male. È concepito per elevare il ruolo della Germania a “vassallo in capo” all’interno della struttura di comando della NATO controllata dagli Stati Uniti. In questo senso, il battibecco tra Trump e Merz dovrebbe essere visto come poco più che teatro politico.
Trump ha messo ancora una volta in allarme gli europei. Questa volta ha annunciato il ritiro di circa 5.000 soldati dalla Germania nell’ambito di una decisione del Pentagono innescata dalla disputa pubblica del presidente con il cancelliere tedesco Friedrich Merz sulla guerra in Iran. Il taglio ammonta a circa il 14% dei circa 35.000-36.000 soldati americani attualmente di stanza in Germania, e dovrebbe avvenire nell’arco di sei-dodici mesi, riportando i livelli delle forze statunitensi a quelli precedenti all’invasione russa dell’Ucraina nel 2022. Trump ha lasciato intendere che potrebbero seguire ulteriori tagli. Ha definito la mossa una “punizione” per le critiche di Merz alla gestione della guerra da parte di Washington — compresa l’affermazione di Merz secondo cui l’Iran avrebbe “umiliato” gli Stati Uniti.
Questo fa parte di una più ampia offensiva che Trump ha sferrato contro gli alleati della NATO nelle ultime settimane, per il loro rifiuto di inviare forze navali per aiutare ad aprire lo Stretto di Hormuz. Ha detto ai membri della NATO che dovranno «iniziare a imparare a combattere da soli» perché «gli Stati Uniti non saranno più lì ad aiutarvi, proprio come voi non siete stati lì per noi». Trump ha anche minacciato di ritirare le truppe dall’Italia e dalla Spagna, e ha sollevato ancora una volta la prospettiva che gli Stati Uniti lascino del tutto la NATO. Alla domanda, in una recente intervista, se avrebbe riconsiderato l’adesione degli Stati Uniti all’alleanza, Trump ha risposto: «Oh sì, direi che [è] oltre ogni riconsiderazione».
In questo contesto, il vasto programma di riarmo della Germania viene ampiamente presentato come un passo positivo nella giusta direzione: l’Europa che finalmente si fa carico della propria sicurezza. Ma questa narrativa regge? E quanto seriamente si dovrebbe prendere la minaccia degli Stati Uniti di lasciare la NATO? Uno sguardo più attento rivela un quadro molto diverso.
Il mese scorso la Germania ha pubblicato la sua prima strategia militare ufficiale in assoluto, presentata da Boris Pistorius, ministro della difesa del Paese. La sua ambizione principale è trasformare la Bundeswehr nell’«esercito convenzionale più forte d’Europa» entro il 2035 e in una forza «tecnologicamente superiore» entro il 2039, con la Repubblica Federale posizionata come la principale potenza militare del continente e il partner primario per i suoi alleati europei. Per raggiungere questo obiettivo, la strategia prevede un massiccio riarmo con armi a lungo raggio, un ampio impiego di IA, automazione e sistemi autonomi, e una forza totale — comprese le riserve — di 460.000 soldati. La riserva è esplicitamente definita come un ponte verso la società civile, segnalando un intento verso una più ampia militarizzazione sociale.
La strategia ha suscitato reazioni nettamente divergenti. Alcuni la salutano come un passo atteso da tempo verso la liberazione della Germania – e per estensione dell’Europa – dalla tutela militare americana, dato l’apparente “disimpegno” degli Stati Uniti dalla NATO. Altri la vedono come una pericolosa rinascita del nazionalismo militare tedesco, che evoca il capitolo più oscuro della storia europea del XX secolo. Entrambe le letture mancano il punto. Il riarmo della Germania non è concepito per rendere il Paese più sovrano dal punto di vista militare – nel bene o nel male. È concepito per elevare il ruolo della Germania a “vassallo in capo” all’interno della struttura di comando della NATO controllata dagli Stati Uniti. In questo senso, il battibecco tra Trump e Merz dovrebbe essere visto come poco più che teatro politico.
Il documento stesso lo chiarisce. Una delle sue frasi chiave recita: «La NATO deve diventare più europea per rimanere transatlantica». Il ruolo della Germania è concepito non solo come quello di un attore militare in prima linea, ma come il fulcro logistico e strategico della NATO — il nodo che collega l’Europa orientale, centrale e occidentale, mantenendo al contempo il collegamento transatlantico con il Nord America. In altre parole: la Germania deve riarmarsi per sostenere l’egemonia americana sul continente. Parafrasando una famosa frase del romanzo italiano Il Gattopardo: «Tutto deve cambiare affinché tutto possa restare uguale».
Ciò è stato reso esplicito in un recente post su X di Elbridge Colby, Sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti per le politiche. Colby ha accolto con favore la nuova strategia militare della Germania come una conferma della pressione esercitata da Trump sugli alleati europei affinché si riarmassero, inquadrandola come un passo verso quella che lui chiama «NATO 3.0». La sua argomentazione principale è che l’Europa, guidata dalla Germania, deve ora tradurre in capacità militare concreta gli Impegni dell’Aia — in cui gli europei si sono impegnati a un investimento storico nella difesa, con l’obiettivo di spendere il 5% del loro PIL in difesa entro il 2035. Ha citato con approvazione il Segretario Generale della NATO Rutte: «Sistemi di difesa aerea, droni, munizioni, radar, capacità spaziali — questo è ciò che ci manterrà al sicuro». Per quanto riguarda specificamente la Germania, Colby ha presentato la nuova strategia militare come prova che Berlino si sta finalmente attivando dopo «anni di disarmo», sottolineando che il ribattezzato Dipartimento della Guerra sta già lavorando a stretto contatto con i tedeschi per accelerare la transizione.
La strategia stessa, come l’ha citata Colby, riconosce che Washington «sta spostando sempre più il proprio focus strategico verso l’emisfero occidentale e l’Indo-Pacifico» e chiede agli alleati di «intensificare i propri sforzi per salvaguardare la propria sicurezza». La Germania, in questo contesto, deve diventare «un alleato militare ancora più forte degli Stati Uniti» proprio perché gli USA si stanno riposizionando altrove.
Si tratta semplicemente di una riaffermazione della «divisione dei compiti» annunciata dal Segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth all’inizio dell’amministrazione Trump. Egli ha chiarito che gli Stati Uniti dovevano spostare la propria attenzione altrove – ora sappiamo che ciò significava l’Iran e, in ultima analisi, la Cina – e che l’Europa avrebbe quindi dovuto assumersi la responsabilità di «gestire la propria sicurezza», il che significava mantenere la pressione sulla Russia attraverso l’Ucraina. L’Europa ha prontamente obbedito: ha aumentato la propria spesa per la difesa e ha raddoppiato il sostegno a Kiev, anche attraverso il prestito da 90 miliardi di euro recentemente approvato. Stiamo ora assistendo alla naturale evoluzione di quella logica, mentre l’Europa si assume l’intero onere finanziario per la prosecuzione della guerra per procura contro la Russia.
In breve, gli Stati Uniti non si stanno “disimpegnando dall’Europa”; stanno semplicemente chiedendo che l’Europa contribuisca di più alla NATO, pur rimanendo saldamente integrata nella struttura di comando dell’Alleanza — in breve, che paghi di più per la propria subordinazione.
Ciò richiede una rivalutazione della strategia più ampia di Trump nei confronti della Russia. Sebbene venga regolarmente accusato di «appagare Putin» — con i critici che citano il suo taglio dei finanziamenti statunitensi all’Ucraina e i suoi (falliti) tentativi di mediare un accordo di pace — la realtà è più complessa. Washington ha cercato a lungo di costringere l’Europa a slegarsi dal gas russo e a sostituirlo con il GNL americano, e la guerra in Ucraina ha permesso loro di raggiungere proprio questo obiettivo – al punto che viene da chiedersi se la strategia decennale degli Stati Uniti in Ucraina, dall’aver contribuito a rovesciare il governo democraticamente eletto nel 2014, fino ad aver attirato il Paese saldamente nell’orbita informale della NATO, non fosse stata progettata proprio per attirare i russi in guerra. Il bombardamento del gasdotto Nord Stream va sempre inteso come parte di questa strategia. Ciò diventa ancora più chiaro alla luce dell’ultima Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, pubblicata nel novembre 2025, che designa il “dominio energetico americano” su petrolio, gas, carbone ed energia nucleare come priorità strategica di primo piano, inquadrando esplicitamente l’espansione delle esportazioni energetiche americane come un mezzo per “proiettare potere”.
Questa logica chiarisce non solo le campagne militari degli Stati Uniti contro il Venezuela e l’Iran, ma anche perché, al fine di mantenere l’Europa dipendente dall’energia americana e tagliata fuori dalle forniture russe, Washington ha un interesse strutturale a mantenere in atto la guerra per procura. È quindi facile concludere che gli Stati Uniti non sono mai stati sinceri riguardo alle loro intenzioni di fare pace con la Russia. L’unica differenza oggi è che la guerra viene ora condotta non solo attraverso l’Ucraina, ma attraverso l’Europa stessa.
In questa ottica, le presunte “minacce” statunitensi di lasciare la NATO – e il programma di riarmo dell’establishment europeo, soprattutto quello tedesco – si rivelano come componenti della stessa strategia: mantenere l’Europa subordinata alle priorità geopolitiche americane. La nuova strategia militare tedesca non è altro che Berlino adempie al ruolo che Washington le ha assegnato: tenere la linea contro la Russia mentre gli Stati Uniti si rivolgono verso l’Indo-Pacifico e l’emisfero occidentale. Questo non è nazionalismo, militare o di altro tipo, ma il suo opposto: l’indebolimento degli interessi fondamentali tedeschi ed europei per mano di un’élite transnazionale.
In questo contesto, la Germania dovrebbe essere intesa come l’ancora di un nuovo nucleo europeizzato della NATO, comprendente Germania, Francia, Regno Unito — e la stessa Ucraina (anche se formalmente al di fuori dell’alleanza). Anche questo riflette un disegno americano di lunga data. Nel suo libro del 1997 The Grand Chessboard, l’influente diplomatico polacco-americano Zbigniew Brzezinski aveva previsto che «la collaborazione politica franco-tedesco-polacco-ucraina… potrebbe evolversi in un partenariato che rafforzi la profondità geostrategica dell’Europa», aggiungendo che «l’obiettivo geostrategico centrale dell’America in Europa può essere riassunto in modo molto semplice: è quello di consolidare, attraverso un partenariato transatlantico più autentico, la testa di ponte degli Stati Uniti sul continente eurasiatico”.
Ciò dovrebbe dissipare ogni residua idea che ciò a cui stiamo assistendo equivalga a un passo verso l’autonomia strategica tedesca o europea. Non è una coincidenza che la nuova strategia militare della Germania identifichi la Russia come “la minaccia più grave e immediata” alla sicurezza europea — un’affermazione che fa parte di una più ampia narrativa europea che mette in guardia da un’inevitabile guerra con Mosca nei prossimi anni. A prima vista, questa posizione anti-russa potrebbe sembrare riflettere una sostanza distintamente “europea”, apparentemente in contrasto con la posizione pubblica di Washington. Ma si tratta in gran parte di un’illusione. Non solo l’establishment transatlantico europeo ha interiorizzato a fondo le priorità strategiche americane, ma la gerarchia di comando della NATO rende evidente la vera catena di comando.
Il controllo operativo effettivo della guerra per procura contro la Russia rimane saldamente nelle mani anglo-americane. Al vertice si trova il Quartier Generale Supremo delle Potenze Alleate in Europa (SHAPE) a Mons, in Belgio, che traduce le decisioni politiche in obiettivi militari. Il Comandante Supremo Alleato in Europa (SACEUR) — sempre un generale americano, che ricopre anche il ruolo di comandante del Comando Europeo degli Stati Uniti — lo dirige insieme a un vice britannico. Un generale tedesco coordina il lavoro di staff in qualità di Capo di Stato Maggiore, ma il potere decisionale effettivo rimane nelle mani dei due vertici.
Al di sotto dello SHAPE, il comando operativo si divide in due filoni: tre Comandi delle Forze Congiunte (JFC), i veri comandanti di teatro per le operazioni su larga scala, e tre Comandi di Componente che coprono l’aria (Ramstein, Germania), la terra (Izmir, Turchia) e il mare (Northwood, Regno Unito). Il MARCOM, il comando marittimo, è stato tradizionalmente guidato dal Regno Unito, ma recentemente gli Stati Uniti ne hanno assunto il controllo, ponendo tutti e tre i Comandi di Componente sotto il comando statunitense — un consolidamento significativo che è passato in gran parte inosservato. Anche quando un ufficiale europeo comanda un JFC — come la leadership del JFC di Napoli, che recentemente è passata dagli Stati Uniti all’Italia — la direzione strategica complessiva rimane sotto il controllo americano; i comandanti dei JFC attuano gli obiettivi fissati dallo SHAPE.
Altre due dipendenze strutturali rafforzano il dominio americano. La prima è il concetto C4ISR di Comando, Controllo, Comunicazioni, Informatica, Intelligence, Sorveglianza e Ricognizione: gli alleati europei dipendono quasi interamente dalle piattaforme satellitari, aeree e marittime statunitensi per l’intelligence, la sorveglianza e l’individuazione di obiettivi in tempo reale — che insieme rappresentano la spina dorsale della guerra della NATO. Infatti, è stato riconosciuto persino dal Wall Street Journal che le operazioni di attacco in profondità dell’Ucraina all’interno della Russia — comprese, di recente, quelle contro diversi impianti di produzione petrolifera — non avrebbero potuto essere condotte senza le capacità di intelligence e satellitari americane. La seconda dipendenza, meno visibile nel dibattito pubblico ma potenzialmente più rilevante, è la fitta presenza di ufficiali di stato maggiore americani integrati in tutta la struttura di comando della NATO a ogni livello della gerarchia, che conferisce a Washington una presa istituzionale che nessun cambiamento nei titoli di comando può facilmente scalzare.
Tutto ciò dovrebbe dissipare qualsiasi idea che gli Stati Uniti non siano profondamente coinvolti nella guerra in Ucraina — o che intendano lasciare la NATO e “disimpegnarsi” veramente dall’Europa. Al di là dell’architettura di comando, gli Stati Uniti gestiscono numerose basi e installazioni militari in tutto il continente, sia nell’ambito della NATO che sotto il controllo esclusivo americano, che sono indispensabili per la loro proiezione di potenza globale. La base aerea di Ramstein in Germania — sede di circa 16.000 soldati — funge da hub per il controllo del traffico di droni militari su scala globale, coordinando al contempo le operazioni aeree americane in Europa, Africa e Medio Oriente.
Una recente inchiesta del Wall Street Journal ha confermato che, nonostante le proteste pubbliche dei leader europei, le basi statunitensi in tutto il continente hanno funzionato come infrastruttura essenziale per la guerra americana contro l’Iran. Come afferma l’articolo, «l’Europa rimane il fondamento della proiezione di forza degli Stati Uniti nel mondo». Persino il segretario generale della NATO Rutte ha recentemente descritto lo scopo della NATO come una «piattaforma di proiezione di potenza per gli Stati Uniti».
Un altro elemento è ciò che gli analisti chiamano i «dividendi nascosti» della NATO: contratti e ordini per le industrie della difesa americane. Questa rete di 1.300 accordi tra i 32 Stati membri che stabiliscono gli standard per le armi e le attrezzature della NATO — che coprono tutto, dai calibri delle munizioni ai diametri dei serbatoi di carburante — è stata originariamente imposta da Washington e favorisce in modo schiacciante il complesso militare-industriale americano.
«Un altro elemento sono i cosiddetti “dividendi nascosti” della NATO: contratti e ordini per le industrie della difesa americane».
Il riarmo tedesco ed europeo, quindi, nel contesto di una NATO apparentemente più “europea”, non sta rafforzando l’autonomia europea, ma la sta ulteriormente erodendo. Non solo rende l’Europa complice delle avventure militari sempre più sconsiderate di Washington, come dimostra la guerra in Iran, ma, cosa ancora più grave, sta spingendo il continente verso un confronto potenzialmente catastrofico con la Russia. Mosca sta osservando e reagendo di conseguenza. In un recente discorso, il ministro degli Esteri Lavrov ha dichiarato apertamente: «È stata dichiarata apertamente una guerra contro di noi. Il regime di Kiev viene utilizzato come punta di diamante. Tuttavia, tutti sono consapevoli che questa punta è inutilizzabile senza le forniture occidentali di armi, dati di intelligence, sistemi satellitari, addestramento del personale militare e molto altro ancora». Lavrov ha aggiunto che i leader occidentali stanno preparando attivamente le loro opinioni pubbliche alla guerra con la Russia — utilizzando l’Ucraina per guadagnare tempo — e che la Russia prende molto sul serio questa minaccia. Non si possono sopravvalutare i pericoli del percorso che stiamo intraprendendo.
È necessaria un’ultima osservazione. Lo storico francese Emmanuel Todd ha sostenuto che gran parte di ciò che oggi in Occidente — dalla Germania al Giappone — viene spacciato per nazionalismo è in realtà una forma di nazionalismo “immaginario”: un vassallaggio verso gli Stati Uniti mascherato da sovranità. Egli contrappone a questo il nazionalismo “reale”, una politica genuinamente orientata alla sovranità che oggi è in gran parte assente. Il neomilitarismo tedesco, come sostenuto in questa sede, rientra pienamente nella prima categoria. Ma ciò non significa che un “vero” nazionalismo tedesco — con le sue aspirazioni di egemonia continentale — non possa riemergere. La militarizzazione della società tedesca e l’irrigidimento del sentimento anti-russo sono fenomeni reali e in approfondimento. Dopotutto, esiste un precedente storico. Un secolo fa, l’establishment anglo-americano tollerò il potenziamento militare nazista come baluardo antisovietico – solo perché il mostro tedesco finisse per sfuggire al suo controllo. Il contesto interno tedesco oggi è ovviamente molto diverso – e naturalmente si può sostenere, e sperare, che un “vero” nazionalismo tedesco riconoscerebbe che i genuini interessi del Paese risiedono nella pace piuttosto che nella guerra. Anche così, i parallelismi sono impossibili da ignorare.
Thomas Fazi è editorialista e traduttore di UnHerd. Il suo ultimo libro è The Covid Consensus, scritto in collaborazione con Toby Green.
Add comment