Federico Caffè tra democrazia economica e trasformazione del lavoro*

Attualità di un riformismo necessario

di Roberto Antonio Romano

Roberto Antonio Romano rilegge il pensiero di Federico Caffè alla luce delle trasformazioni del lavoro contemporaneo: precarietà, salari stagnanti, frammentazione produttiva e indebolimento della rappresentanza sindacale. Caffè concepiva l’economia come disciplina civile, legata a democrazia e giustizia sociale. In un contesto segnato dalla globalizzazione del capitale e dalla debolezza delle istituzioni europee, il suo riformismo resta un riferimento per ripensare lavoro, welfare e democrazia economica

* * * *

Nel dibattito economico contemporaneo si registra un paradosso evidente. Da un lato, la crescita delle capacità produttive, dell’innovazione tecnologica e dell’integrazione dei mercati ha ampliato in misura straordinaria le possibilità materiali delle società avanzate. Dall’altro, si sono intensificati fenomeni di precarietà occupazionale, stagnazione salariale, disuguaglianza distributiva e indebolimento delle forme collettive di rappresentanza del lavoro. In molti paesi europei, compresa l’Italia, la questione sociale non si presenta più nelle forme classiche del conflitto industriale novecentesco, ma attraverso una frammentazione diffusa: lavori intermittenti, bassi salari, polarizzazione professionale, vulnerabilità dei giovani e difficoltà di accesso a tutele universalistiche.

In questo quadro, il pensiero di Federico Caffè conserva una sorprendente attualità. La sua riflessione non si limitava infatti alla politica economica in senso stretto, ma investiva il rapporto tra economia, istituzioni democratiche e dignità del lavoro. Per Caffè, l’economia non era una tecnica neutrale finalizzata alla massimizzazione di grandezze aggregate, bensì una scienza sociale chiamata a confrontarsi con fini collettivi, valori costituzionali e condizioni concrete di vita delle persone.

Rileggere oggi Caffè significa dunque interrogarsi su una questione decisiva: può esistere una democrazia solida quando il lavoro perde potere contrattuale, sicurezza economica e capacità di rappresentanza? La risposta implicita del grande economista italiano è negativa. Se il mercato viene lasciato operare come puro rapporto di forza, senza istituzioni compensative e senza mediazioni collettive, si indebolisce non solo la coesione sociale, ma la stessa qualità della vita democratica. 

L’economia come disciplina morale e civile. Uno dei contributi più originali di Caffè consiste nell’aver difeso una concezione dell’economia profondamente diversa da quella che la riduce a mera ingegneria dei prezzi o a gestione contabile dei vincoli. La tradizione keynesiana da lui recepita e rielaborata era, prima di tutto, una critica dell’autoregolazione spontanea dei mercati e dell’idea che l’interesse individuale conduca sempre a esiti socialmente desiderabili.

Per Caffè, un sistema può essere efficiente sotto il profilo strettamente produttivo e, al tempo stesso, generare esclusione, disoccupazione, povertà relativa e insicurezza diffusa. In questo senso, la politica economica ha una funzione inevitabilmente normativa: decide quali interessi proteggere, quali rischi socializzare, quali diritti garantire.

Da qui la sua attenzione per la Repubblica Italiana e per la Costituzione come riferimento sostanziale dell’azione pubblica. In essa il lavoro non compare come semplice fattore produttivo, ma come fondamento della cittadinanza repubblicana. Questo punto è essenziale: se il lavoro è principio costitutivo della comunità politica, allora le politiche del lavoro non possono essere subordinate esclusivamente ai criteri del costo o della competitività.

L’approccio di Caffè si colloca così in una tradizione riformista nella quale mercato e Stato non sono termini antitetici, bensì istituzioni complementari. Il mercato produce informazione, incentivi e coordinamento decentralizzato; lo Stato corregge fallimenti, riequilibra rapporti di potere, promuove beni pubblici e tutela i soggetti vulnerabili.

Lavoro e cittadinanza sociale. Nel pensiero di Caffè il lavoro possiede una centralità che va oltre la sfera reddituale. L’occupazione non è soltanto mezzo di sostentamento, ma condizione di autonomia personale, integrazione sociale e riconoscimento civile. La disoccupazione, di conseguenza, non rappresenta semplicemente una perdita di prodotto, ma una ferita democratica.

Questa impostazione rinvia al modello europeo del secondo dopoguerra, fondato su un compromesso storico tra crescita economica, ampliamento dei diritti sociali e istituzionalizzazione del conflitto distributivo. In tale assetto, il sindacato ha svolto una funzione decisiva. Non come attore estraneo al mercato, ma come correttivo delle asimmetrie strutturali che caratterizzano il rapporto di lavoro subordinato.

Il contratto individuale di lavoro, infatti, si svolge raramente tra soggetti dotati di uguale potere negoziale. L’impresa dispone in genere di maggiori risorse informative, finanziarie e organizzative. La rappresentanza collettiva nasce precisamente per riequilibrare questa disparità. La contrattazione salariale, la difesa delle condizioni di sicurezza, la regolazione dei tempi di lavoro e la tutela contro arbitrii e discriminazioni rispondono a questa logica.

In assenza di tali mediazioni, il mercato del lavoro tende a trasformarsi in un’arena dominata dalla forza contrattuale relativa. Per questo il sindacato, nella prospettiva di Caffè, non è un ostacolo all’efficienza, ma una istituzione democratica. Riduce il conflitto distruttivo, lo canalizza entro regole condivise e contribuisce alla coesione sociale. 

Il cambio di scala dell’economia contemporanea. Se queste intuizioni restano valide, il contesto storico rispetto a quello cui si riferiva Caffè è profondamente mutato. Il nodo centrale è il cambiamento di scala dei processi economici.

Nel capitalismo del secondo Novecento, la politica fiscale era prevalentemente nazionale, la moneta era nazionale, l’impresa manteneva una base territoriale relativamente definita e la contrattazione collettiva si svolgeva entro confini statali. Oggi, al contrario, il capitale opera attraverso reti transnazionali: catene globali del valore, delocalizzazioni produttive, mobilità finanziaria, piattaforme digitali, arbitraggio regolativo e fiscale.

Ne deriva una tensione crescente tra l’estensione del potere economico e la persistenza nazionale delle istituzioni del lavoro. Il lavoratore resta radicato in un territorio, soggetto a una giurisdizione e a un sistema di welfare specifici; l’impresa può invece spostare investimenti, approvvigionamenti e basi imponibili con maggiore facilità.

Questa asimmetria produce diversi effetti rilevanti:

• pressione competitiva sui salari; 
• frammentazione delle filiere produttive; 
• indebolimento del conflitto tradizionale impresa-lavoro; 
• difficoltà di rappresentare lavoratori dispersi e discontinui; 
• aumento del potere disciplinare implicito della mobilità del capitale. 

In Europa, tali dinamiche si combinano con l’esistenza di una moneta unica e con regole fiscali comuni, senza che si sia sviluppato un corrispondente livello di integrazione sociale e del lavoro. Il risultato è una costruzione incompleta: elevata integrazione economica, modesta integrazione redistributiva.

I sindacati europei: pluralità di modelli, debolezza comune. Il sistema sindacale europeo riflette storie nazionali molto diverse. Nei paesi nordici persistono livelli relativamente elevati di sindacalizzazione e modelli cooperativi fondati sulla contrattazione coordinata. In Germania e nell’Europa centro-settentrionale si sono consolidate forme strutturate di relazioni industriali, con forte dimensione settoriale e istituti di partecipazione. Nei paesi mediterranei, inclusa l’Italia, il sindacalismo ha assunto spesso una configurazione politico-sociale.

Questa varietà non è necessariamente un limite. Essa testimonia la capacità delle istituzioni del lavoro di adattarsi a differenti assetti produttivi e culturali. Il problema emerge quando si passa dal livello nazionale a quello europeo.

Le imprese multinazionali, i mercati finanziari e le principali scelte di governance economica agiscono ormai su scala sovranazionale. La rappresentanza del lavoro, invece, rimane in larga misura segmentata. La CES (European Trade Union Confederation) svolge un ruolo importante di coordinamento e pressione politica, ma non dispone di poteri paragonabili a quelli delle istituzioni economiche europee o dei grandi operatori privati. Inoltre, le stesse istituzioni europee sono deboli perché non hanno una vera e propria capacità fiscale autonoma.

Da ciò deriva una contraddizione fondamentale: il capitale si è europeizzato più rapidamente del lavoro, sebbene nel perenne conflitto tra i diversi Stati europei. La conseguenza è che la concorrenza tra sistemi nazionali può tradursi in dumping salariale, segmentazione normativa e corsa al ribasso su diritti e tutele.

Il caso italiano: alta copertura contrattuale, salari fermi. L’Italia presenta caratteristiche peculiari. La copertura della contrattazione collettiva resta molto ampia, estendendosi di fatto alla quasi totalità del lavoro dipendente. Ciò costituisce un elemento di resilienza istituzionale. Al tempo stesso, la densità sindacale si è ridotta rispetto ai decenni passati e si sono diffusi fenomeni problematici: contratti pirata – peraltro spesso sopravalutati -, lavoro irregolare, segmentazione tra insiders e outsiders.

Il dato più significativo riguarda però la dinamica salariale. Negli ultimi decenni i salari reali italiani hanno mostrato una performance deludente rispetto a molte economie avanzate. Questo elemento segnala che le sole istituzioni contrattuali non bastano, soprattutto se il sistema produttivo soffre di bassa produttività, gli investimenti innovativi sono ridotti,  la specializzazione è in settori maturi e vi è frammentazione dimensionale delle imprese.

In altri termini, il problema italiano non è soltanto sindacale riguarda anche la  struttura del capitale italiano. Senza una strategia industriale, senza investimenti pubblici e privati adeguati, senza crescita della produttività, la contrattazione si trova a distribuire una ricchezza che cresce troppo lentamente.

Qual è oggi la lezione di Caffè. Il pensiero di Caffè non offre ricette meccaniche per il XXI secolo, ma criteri di orientamento ancora preziosi. 

Primo: piena occupazione come obiettivo politico; la disoccupazione non va considerata una variabile residuale, ma un costo economico e umano che richiede l’intervento pubblico.

Secondo: qualità del lavoro; non basta creare occupazione qualsiasi. Stabilità, formazione, sicurezza e prospettive professionali sono componenti essenziali del benessere.

Terzo: dimensione europea delle politiche sociali; se i mercati operano su scala continentale, anche salari minimi adeguati, standard di tutela e investimenti comuni devono assumere una scala europea.

Quarto: governo della transizione tecnologica; digitalizzazione e intelligenza artificiale possono accrescere produttività e benessere, ma senza regole rischiano di accentuare polarizzazione e controllo unilaterale del lavoro.

Quinto: democrazia economica, le decisioni economiche di maggiore impatto collettivo non possono essere sottratte al confronto democratico e delegate esclusivamente ad automatismi tecnocratici o finanziari, tanto meno al solo capitale.

Conclusione. La crisi della rappresentanza del lavoro non è una questione settoriale né corporativa. È una questione democratica. Quando il lavoro perde voce, sicurezza e capacità negoziale, aumentano le disuguaglianze, si erode la fiducia nelle istituzioni e cresce il rischio di reazioni antisistemiche.

Per questo Federico Caffè continua a parlare al presente. Non perché appartenga a una stagione irripetibile, ma perché aveva compreso una verità essenziale: l’economia è sempre incorporata in rapporti sociali e in scelte collettive. Separarla dalla democrazia significa impoverire entrambe.

In un’epoca di transizioni geopolitiche, tecnologiche e ambientali, il riformismo di Caffè conserva allora un valore preciso: ricordare che efficienza e giustizia non sono obiettivi alternativi, ma condizioni entrambe necessarie e tra loro complementari  in una società stabile e libera.

* Questo testo riproduce l’intervento al 14° incontro del Gruppo Caffè (Democrazia ed Economia: La Lezione di Federico Caffè) tenutosi all’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, l’8 e 9 maggio scorsi. 

fCondividi

Whatsapp