Il 25 e 26 gennaio nasce Nuova Direzione

di Nuova Direzione

A Milano si costituisce Nuova Direzione. Approveremo le tesi politiche e lo statuto e decideremo insieme come avviare una serrata presenza sulla scena politica italiana. Chi ci conosce o approva le nostre idee può partecipare da subito, entrare nella discussione delle tesi ed aiutare a definire un nuovo modo di fare politica.

Una Nuova Direzione. Perché?

Oltre la destra, oltre la sinistra. Per il socialismo.

Questa è la nuova direzione che il paese deve scegliere. Un socialismo tutto da inventare, integralmente nuovo. Legittimato dalle diseguaglianze, dalle crisi, dal disastro ambientale e dai rischi di guerra prodotti dal capitalismo. Un socialismo necessario anche per l’Italia, perché solo un forte intervento pubblico può far rinascere il paese e aumentarne la capacità di autodeterminazione, ma solo una gestione socialista e popolare può evitare che esso funzioni come sostegno ai grandi gruppi privati.

Un socialismo che non è un modello predeterminato, da applicare ovunque, ma la ricerca dei modi più adeguati, e quindi diversi da luogo a luogo, per limitare il potere del capitale e favorire quello dei lavoratori.

Un socialismo che, così considerato, non è affatto morto nel novecento, ma si presenta in gradi diversi e con le inevitabili contraddizioni sia nell’esperienza cinese, sia in quella sudamericana, sia nei nuovi orientamenti che sorgono in Inghilterra e negli stessi Stati Uniti. E che può ripresentarsi in Italia dimostrando di saper coniugare l’interesse delle classi subalterne e l’interesse nazionale.

Destra e sinistra in Italia, due facce del liberismo

Entrambe vogliono precarizzare il lavoro (salvo inventarsi adesso correttivi di facciata). Entrambe puntano sull’immigrazione, sfruttandola in modi diversi, per indebolire i lavoratori. La destra con politiche minacciose, che avvelenano la cultura del paese, ma lasciano volutamente irrisolto un problema che è fonte perpetua di voti; la sinistra con la vantata propensione all’accoglienza illimitata, che si accompagna a goffi tentativi di limitazione dei flussi.

La verità è che gli immigrati servono, alle nostre piccole e medie imprese per avere lavoratori economici e disciplinati, ed alle nostre famiglie, per lo stesso motivo. Mentre ne ‘accogliamo’ migliaia, per sfruttarli, lasciamo che centinaia di migliaia dei nostri migliori giovani facciano il percorso opposto. E’ ora di finirla. Entrambe, destra e sinistra nazionali, sono autoritarie: la destra tenta di unire alla disciplina liberista la disciplina poliziesca sui movimenti sociali e ulteriori accentramenti del potere; la sinistra ha guidato i peggiori assalti alla Costituzione del ’48, dalla riforma del Titolo V a quella dell’articolo 81, e ha appoggiato le imposizioni dell’allora Presidenza della Repubblica a favore della guerra in Libia, del governo Monti, sui ministri sgraditi all’Ue, e inoltre è sempre più attiva nella censura di ogni idea che si discosti dal proprio canone politicamente corretto.

Si dividono solo sulla scelta della frazione del capitale da proteggere: per la destra è la piccola o media impresa, per la sinistra (si veda la gestione della crisi del 2007) è la grande impresa transnazionale. Si dividono poi sull’Europa, ma in maniera meno netta di quanto appaia. Una nuova direzione si individua solo uscendo dalla paralizzante alternativa tra i due poli liberisti.

Il fronte unito antifascista è un’illusione

La destra non è il fascismo, così come la sinistra non è democratica. Entrambe incarnano forme nuove e particolari di autoritarismo. Entrambe vanno contrastate con proposte e iniziative basate sull’idea di portare l’economia sotto il controllo della politica e la politica sotto il controllo dei cittadini. Appoggiare il Pd contro la destra significa alimentare proprio quelle politiche che hanno portato il popolo a destra. Non si batte la destra appoggiandosi al Pd, non si batte la sinistra omologandosi alla destra. Non si fa un passo avanti se si rimane inchiodati al bipolarismo ed allo schema suicida del “meno peggio”. La xenofobia si combatte eliminando le sue cause, non autonominandosi immuni e per questo superiori.

E’ necessario costruire un terzo polo

Il M5S ha in parte personificato questo terzo polo, e anche per questo ha ricevuto moltissimi voti proprio dai lavoratori. Ma lo ha fatto con incertezze e ambiguità, restando ancorato ad una riduttiva battaglia “anticasta” che gli ha impedito di sviluppare con coerenza un’efficace politica per la ripubblicizzazione di parte dell’economia.

Invece di individuare gli interessi concreti e le fratture determinate dai meccanismi produttivi delle opposte identità sociali e politiche, si sono rifugiati in una rappresentazione del tutto esteriore: un popolo sano cui si contrappone una ristretta élite estranea e parassitaria. Questa rappresentazione, strettamente populista, devia l’energia e impedisce di comprendere le cause dello stato delle cose. Ostacola l’identificazione del nemico ed impedisce la liberazione. In ultima analisi rende l’intero movimento soggetto all’azione di chi dispone di maggiore chiarezza del proprio interesse e delle forze che si attivano intorno ad esso.

L’attuale partecipazione al governo è la piena manifestazione di queste contraddizioni ed impone un forte ripensamento a tutto il corpo del M5S. Favorire questo ripensamento e dialogare con la parte critica del movimento è un tratto della nuova direzione da intraprendere.

Un autentico polo del cambiamento e della alternativa può nascere solo così.

La partecipazione all’Unione europea impone il liberismo

L’Unione è irriformabile perché il funzionamento stesso dell’euro, la libera circolazione dei capitali, l’inevitabile ricatto dello spread, il ruolo istituzionale della Bce (oltre ai Trattati ed alla volutamente complicata normativa che ne discende) impongono come forze “oggettive” ai paesi membri la reciproca concorrenza, le restrizioni di bilancio, la compressione della domanda interna, la depressione dei salari, le riduzioni del welfare, la disoccupazione. L’Unione approfondisce le diseguaglianze fra territori per approfondire quelle fra le classi.

La (frettolosa) adesione all’euro è stata decisa dalle nostre classi dirigenti proprio perché essa imponeva, con la semplice esistenza di una moneta comune, le politiche antipopolari che nessuno sarebbe stato in grado di imporre altrimenti. Per questo motivo l’insieme dei gruppi dirigenti italiani non ha intenzione né di criticare “dall’interno” l’Unione, né di puntare all’exit.

Destra e sinistra hanno bisogno dell’Unione

La cosa è evidentissima nella sinistra, che ormai legittima la propria esistenza solo col potere che deriva dall’essere emissaria di Bruxelles. Quanto alla destra, dall’opposizione essa tuona contro l’Ue, ma quando è al governo inizia con propositi bellicosi per arrestarsi al primo refolo di spread. Ciò avviene perché la sua base di massa (gli elettori) si accresce nella retorica antieuropeista, ma la sua base sociale (i finanziatori ed i quadri) non è interessata, se non in situazioni di gravissima crisi, a una rottura che è vissuta come un rischio. Si punta piuttosto alla riduzione delle tasse e al regionalismo differenziato (peraltro insieme alla sinistra): questo può bastare e non dispiace a Bruxelles. Tutto ciò non significa che la destra non potrebbe mai rompere con l’Ue: il gioco della “faccia feroce” può scappare di mano a chiunque. Ma sarebbe una rottura occasionale, gestita in maniera contraddittoria, destinata a riprodurre un liberismo autoritario ed un’alleanza ancor più subalterna con gli Stati Uniti.

Il fatto è che, come non si può essere antiliberisti senza essere antiunionisti, così non si può essere veramente antiunionisti se non si è antiliberisti, perché il liberismo si nutre proprio delle differenze sociali e territoriali prodotte dall’Unione. Quindi, solo l’entrata in scena delle classi e dei territori che maggiormente subiscono il liberismo può mettere in crisi la dipendenza del paese da Bruxelles e da Berlino.

Restituire ai lavoratori un’autonoma rappresentanza politica

Il liberismo e l’Unione stanno in piedi solo perché i lavoratori italiani sono l’unica classe priva di partito. L’adesione dell’Italia all’Ue è servita anche ad accelerare la trasformazione del Pci in partito liberista. Il terzo polo politico ha senso se consente il riemergere di un terzo attore sociale, oltre al piccolo e al grande capitale: il vasto e maggioritario mondo del lavoro salariato e delle finte partite Iva. La costruzione di un programma che riconsegni dignità al lavoro (“nuova Iri”, piena occupazione, valorizzazione del lavoro pubblico, estensione del welfare) è condizione per ridare dignità al paese, dimostrando che gli interessi della gran parte dei cittadini sono incompatibili con la subordinazione dell’Italia. Il mondo del lavoro è molto cambiato, in questi anni. Abbiamo avuto una lunga disgregazione che ha drasticamente ridotto il peso del lavoro socialmente organizzato in grandi contenitori produttivi, esternalizzando, organizzando a rete, terziarizzando e sempre più sostituendo il principio della prossimità con quello della interdipendenza competitiva, mediata e resa possibile da tecnostrutture sempre più invisibili ed immateriali. Fino a che il capitalismo ha continuato a ‘comprare tempo’, potenziando la densità del debito, il corpaccione amorfo dei ceti intermedi e dei territori semidensi è stato in grado di fornire l’illusione di progresso. Ma quando il crollo delle piramidi del debito, attraverso l’austerità, ha dissolto questa illusione, è emersa la debolezza del mondo del lavoro e l’abbandono dei territori periferici. Sotto la spinta degli interessi dei creditori, e delle nazioni che se ne fanno interpreti, piano piano gli ambienti sociali meno densi si sono sfilacciati e le persone in essi costrette hanno avuto poca scelta, subire o andarsene. Dipendenti i cui salari sono stati sempre più erosi e sempre più precarizzati, lavoratori autonomi manuali, artigiani e piccoli professionisti, giovani, pensionati, … tutti sono stati sacrificati.

Ora che questo mondo minore è tornato ad essere maggioritario, se prende coscienza di sé, può liberarsi. Per questo ora si può e si deve coniugare l’interesse di classe con quello dei territori e della nazione.

Solo il programma politico dei lavoratori può dare forza all’exit

In questi anni gruppi minoritari ma combattivi, in gran parte provenienti dalla sinistra, hanno posto con forza la questione dell’Italexit. Ma nonostante l’evidenza del ruolo giocato dall’Unione nell’impoverire il paese, tali gruppi non sono riusciti ad uscire da una ristretta cerchia. Il persistente minoritarismo dei gruppi definiti (o autodefiniti) “sovranisti” deve essere spiegato, anche perché si è prodotto in una fase di evidente difficoltà dell’Unione. Esso dipende dal fatto che tali gruppi si sono costruiti soprattutto in negativo e non in positivo, ossia proponendo prima di tutto l’uscita da Unione ed euro e lasciando in secondo piano l’alternativa sociale al liberismo. Il “partito dell’exit”, però, può raccogliere rapidamente consensi soltanto nel corso di una precipitazione tragica della crisi, eventualità resa difficile dalla natura polimorfa e resiliente delle istituzioni europee. Nel corso di una crisi lunga, invece, le forze possono essere accumulate solo partendo dall’indicazione positiva di un programma, organizzando mobilitazioni sugli obiettivi più importanti, dimostrando l’incompatibilità fra tali obiettivi e il sistema dell’euro.

Una nuova direzione deve essere intrapresa dunque anche dall’universo dell’antiunionismo socialista, pena il restare nel cono d’ombra del sedicente sovranismo della destra.

Una nuova direzione in politica estera

Ormai lo sappiamo: non c’è politica interna senza una politica estera coerente con essa. L’Italia può prendere la strada del socialismo solo dentro un nuovo spazio geopolitico cooperativo che renda possibile il controllo dei flussi di merci e persone, ma soprattutto di capitali. Per questo bisogna rompere la doppia dipendenza da Bruxelles-Berlino e da Washington, operazione che richiederà un lungo e contraddittorio processo in cui saranno probabilmente necessarie alleanze tattiche ora con l’una ora con l’altra delle potenze in questione. Per questo bisogna, soprattutto, trovare nuovi punti di convergenza con la Cina, la Russia, i paesi mediterranei inclusi quelli del sud Europa. Proporre un’Europa pacifica, equidistante, neutrale. Sfuggire all’alternativa tra l’imperialismo economico tedesco e il bellicismo Usa. Tutto questo richiede, oltre a grande duttilità tattica, la possibilità di contare in maniera crescente sulle nostre forze, ricostruendo l’apparato industriale e statale, diminuendo, senza illusioni autarchiche, la nostra dipendenza tecnologica dall’estero, sviluppando una larga coalizione popolare a sostegno di una difficile svolta internazionale. Fino ad oggi la politica estera italiana ha servito le esigenze delle classi dominanti. Una vera nuova direzione parte dalle esigenze popolari e su di esse definisce l’interesse nazionale e il posto geopolitico dell’Italia.

Nuova Direzione vuol contribuire a questa alternativa

Lo farà dando vita a momenti pubblici di riflessione; cercando alleanze con gruppi ed individui interni ai più importanti processi sociali e istituzionali, e quindi portatori di cognizioni essenziali alla definizione di un programma credibile; sperimentando forme di intervento nei conflitti più importanti; promuovendo iniziative che evidenzino il legame tra il disagio sociale e la necessità dell’intervento pubblico, a partire dalle questioni delle crisi industriali, del regionalismo differenziato, del piano ambientale nazionale, della riqualificazione dell’apparato di stato.

Per fare tutto ciò ND il 25 e 26 gennaio a Milano, presso la Cooperativa Antonio Labriola, Via Enrico Falck 51 - Fermata metro M1 San Leonardo, si costituisce in associazione. Ha bisogno dell’impegno di tutti. Camminiamo insieme.

A seguire la nota per richiedere l’adesione al percorso (cliccate nel seguente link) >> https://www.facebook.com/notes/nuova-direzione/costituzione-di-nuova-direzione-e-modalit%C3%A0-di-adesione/492661694933789/

fCondividi

Whatsapp