Dall'URSS alla Russia

di Fabrizio Poggi

Se almeno un solo elemento della immensa lezione leniniana ho potuto assimilare (e tentare sempre di applicare) è quello della necessaria e costante analisi dei rapporti tra le classi nell'esame di ogni fenomeno reale. Così che, invogliato dal commento al pezzo di Alexander Höbel - “Inefficienze e difetti dell’economia sovietica” - fatto da Eros Barone, che giustamente mette in rilievo la doverosa analisi dei rapporti di classe nell’analisi della storia sovietica e della sua involuzione a partire dalla degenerazione khruščëviana, propongo questo pezzo, uscito su nuova unità nel 2017 (n. 4), qua e là rivisitato per l'occasione, ma non aggiornato, sperando di dare un piccolo contributo alla discussione

Dietro le quinte di una cosiddetta “formazione dei militanti” sul tema della storia dell'URSS, si contrabbandano spesso trotskismo, khruščëvismo e gorbačëvismo. Presentando la storia sovietica come un percorso “Dal capitalismo al socialismo e viceversa”, da posizioni idealistiche si attribuisce l'evoluzione e la successiva involuzione dell'esperienza socialista in URSS a soli fattori soggettivi, secondo la vulgata di una presunta “bontà innata” di chiunque si sia opposto a quelle che vengono definite le “criminali” scelte politiche ed economiche della leadership sovietica durante il trentennio in cui Stalin fu alla testa del VKP(b).

Di contro, si è tentato di illustrare sommariamente come quelle scelte riflettessero reali rapporti tra le classi sociali, così come si evince da alcune fonti sovietiche. Delimitazione cronologica e schematizzazione tematica sono soggettive e solo indicative del tema.

* * * *

Nel 1932, sul numero 1-2 della rivista “Pod znamenem marksizma” (“Sotto la bandiera del marxismo”), compare l'articolo di M. Korneev Il secondo Piano quinquennale e l'eliminazione delle classi, che illustra la politica di trasformazione delle campagne in URSS, basata sulla collettivizzazione delle piccole aziende individuali e la definitiva eliminazione dell'ultima classe sfruttatrice rimasta, quella del kulak, i contadini ricchi.

Tra il 1973 e il 1979, intrattenendosi con lo storico Felix Čuev, l'ex membro del Politbjuro, ex presidente del Consiglio dei commissari del popolo ed ex Ministro degli esteri sovietico Vjačeslav Molotov afferma: “contrappongono Stalin a Bukharin e a Dubček. Sono i destri che lo fanno – i residui di kulak non liquidati. Tra Bukharin e Dubček c'è molto in comune”. E poi: “Khruščëv non è stato casuale. Il paese è contadino e la deviazione di destra è ancora forte.

E' pienamente possibile che tra pochissimo tempo vadano al potere gli antistaliniani, probabilmente i bukhariniani”; e ancora: “Le classi sfruttatrici non erano completamente debellate e questo si rifletteva nel partito. Atteggiamenti kulak ce ne sono ancora a bizzeffe nel partito”. (F. Čuev “Sto sorok besed s Molotovym”, ed. Terra, Moskva, 1991, pagg. 375, 407).

Tra queste due date c'è il decennio della industrializzazione, grazie a cui l'URSS, nella guerra di sterminio lanciata da Hitler, riesce a sconfiggere il nazismo; c'è l'a degenerazione khruščëviana, con l'aperto revisionismo politico-ideologico e l'inizio di quelle “riforme” di mercato che, approfondite negli anni '60 e '70, porteranno al decadimento del modello di sviluppo pianificato e, giù giù, al collasso economico e sociale, alle convulsioni della perestrojka e, infine, all'aperta controrivoluzione a colpi di cannone del 1993.

Il kulačestvo, scriveva dunque Korneev nel 1932, è “praticamente eliminato” e si sono sostanzialmente chiusi i “canali per la formazione delle classi nelle campagne”. Per la definitiva soppressione delle classi, occorre la “completa eliminazione degli elementi capitalistici, soprattutto nelle campagne e la piena liquidazione delle cause che generano le differenze di classe”. Di fatto, a fine 1931 oltre il 60% dei contadini erano entrati nei kolkhoz, passati da 57.000 nel 1929 a 224.500 nel 1932 (saranno 250.000 due anni più tardi): le aziende collettivizzate erano il 3,9% nel 1929 e il 65% nel 1933.

Sul n. 3-4 (marzo-aprile 1932) della stessa rivista, D. Bilenkin in Sulle sei condizioni storiche del compagno Stalin, scrive che, contrariamente a quanto sosteneva l'opposizione trotskista, “nel 1926-1927 non c'erano le condizioni oggettive per liquidare il kulak come classe, dato che non si era ancora in grado di sostituire il grano del kulak con la nostra produzione, dei kolkhoz e sovkhoz”.

E' così che sul numero 1 del 1935, titolando La dittatura del proletariato cambia il volto della classe operaia, P. Olešinskij cita Molotov, che al VII Congresso dei Soviet dell'URSS afferma che “la struttura sociale del paese è mutata: <gli elementi borghesi sono solo quasi un ricordo>. E' raddoppiata la popolazione proletaria rispetto al 1913 e i kolkhozniki costituiscono più della metà della popolazione: le due classi insieme rappresentano oltre i ¾ della popolazione dell'URSS”.

Anche l'editoriale del secondo numero della rivista, con Vigilanza bolscevica, inizia con Vjačeslav Molotov che, parafrasando Lenin - “La Russia della NEP è diventata la Russia socialista” - illustra le caratteristiche del paese, divenuto industriale; liquidati gli elementi capitalisti; sconfitto e sostanzialmente liquidato il kulak; nel commercio, liquidato il settore capitalistico privato, quello sovietico è ora l'unico tipo sviluppato. Al nemico di classe sconfitto è stata tolta la base economica; ma sarebbe un “rozzo travisamento del bolscevismo cadere in un opportunistico autocompiacimento e credere che la lotta di classe nel nostro paese sia terminata”. Il nemico di classe è sconfitto, ma non annientato, scrive l'editoriale; le sopravvivenze del capitalismo sono vive nelle coscienze. I resti delle classi sfruttatrici non sono del tutto eliminati: “non è completamente cessato il processo di nascita di nuovi elementi capitalisti, dal momento che esiste ancora una piccola agricoltura sminuzzata, un artigianato, dei falsi artel”.

Al XV Congresso del partito (1927), Stalin aveva infatti detto che “le radici sociali dell'opposizione si celano nella rovina degli strati piccolo-borghesi della città, nella loro bramosia di “migliorare” lo Stato nello spirito della democrazia borghese. Con l'incremento del peso dell'economia socialista, una parte della piccola borghesia va in miseria; l'opposizione esprime lo scontento di questi strati per l'ordine della rivoluzione proletaria”.

Anche V. Berestnev, nel n.6 della rivista, in Il paese sovietico verso l'età adulta, torna a citare Molotov, e scrive che “Il socialismo nel nostro paese, un sesto del globo terrestre, ha vinto definitivamente e irrevocabilmente”; poi: “l'URSS, da paese in cui coesistevano sistemi economici diversi, si è trasformato in un paese in cui domina il sistema economico socialista, sulla cui base matura l'unità di interessi di operai e kolkhozniki”. L'URSS, scrive Berestnev, “occupa il secondo posto mondiale dietro agli USA e il primo in Europa per produzione industriale. Per estrazione di petrolio, produzione di ghisa, macchine, trattori, occupiamo il primo posto in Europa”.

Il bilancio delle conquiste si avrà il 5 dicembre 1936 con l'adozione, da parte del VIII Congresso straordinario dei Soviet, della nuova Costituzione dell'URSS. Essa certifica come, in conseguenza dei mutamenti “sopravvenuti nell'economia dell'URSS, si è modificata anche la struttura di classe” della società e “parte dal fatto della liquidazione del regime capitalista, dal fatto della vittoria del regime socialista”, con la “proprietà socialista della terra, delle foreste, delle fabbriche, delle officine e degli altri strumenti e mezzi di produzione; soppressione dello sfruttamento e delle classi sfruttatrici”(Stalin).

Nessuna velleità soggettiva quindi, ma sempre istanze di classe, espresse da questo o quell'altro esponente dell'opposizione.

Dunque, agli inizi degli anni '30, si parlava di quasi completa eliminazione delle classi. Ma, quarant'anni dopo, Molotov sosteneva che “Le classi sfruttatrici non erano completamente debellate. La deviazione di destra è ancora forte. Dove è la garanzia che non prenda il sopravvento?”(F. Čuev cit.). Di fatto, già con la svolta di Khruščëv, si era aperta la strada all'economia di mercato: soprattutto in agricoltura, si arriva al punto che, secondo l'Accademia delle scienze, a inizio anni '60 i kolkhozniki guadagnavano meno della metà degli altri lavoratori; da qui la fuga dai kolkhoz e un esborso di svariate tonnellate di oro per acquistare il grano dai paesi capitalistici. In generale, se con Stalin i ritmi medi annuali di crescita erano del 10,6%, con Khruščëv scesero a meno del 5%. Sul piano politico: “competizione pacifica” con l'imperialismo, “passaggio pacifico”, “Stato e partito di tutto il popolo”, collaborazione tra le classi e smantellamento della dittatura del proletariato, rimossa anche formalmente dal programma del partito nel 1961.

Nel 1962 appare sulla Pravda l'articolo dell'economista Evsej Liberman “Piano-Profitto-Premio”; nel 1965 la rivista americana Time esce con la faccia di Liberman in copertina e la scritta “The communist flirtation with profits”. In estrema sintesi, la “riforma” Liberman-Kosygin (Aleksej Kosygin fu primo ministro dal 1964 al 1980) tendeva praticamente a eliminare ogni regolamentazione nell'attività delle imprese, riducendo da 30 a 9 il numero degli indicatori stabiliti dal piano e puntando su categorie quali profitto, prezzo, premio, credito. Il fulcro del nuovo sistema risiedeva nell'autonomia delle imprese, nell'aumento di indicatori integrati di efficienza, quali profitto e redditività; agli indicatori della produzione lorda, subentravano quelli del valore venduto. Le aziende sceglievano autonomamente come attuare il piano, in termini di valore e non di quantità. L'economia prese a funzionare non più come un unico organismo, bensì come somma di imprese, in cui ognuna perseguiva il proprio interesse. O meglio: la dirigenza di ogni impresa perseguiva i propri interessi, gettando le basi per la formazione di una nuova classe, pur se ancora appena in embrione.

Molto approssimativamente, e detto in modo grezzo: la stessa strada delle “riforme” proposte da Ota Šik in Cecoslovacchia, proseguendo il decentramento della gestione iniziato nel 1958, con la riduzione del numero di standard centrali da soddisfare. Ragion per cui appare poco credibile la motivazione dell'intervento armato del 1968, con la sola volontà di “soffocare la riforma economica” avviata a Praga da Dubček e Šik, che in fefinitiva poco si differenziava da quella di Liberman-Kosygin. Tanto che, nel 1978, nel decimo anniversario dei fatti, nuova unità scriveva che “noi abbiamo condannato l'intervento sovietico in Cecoslovacchia, perché dietro non c'era la difesa dello stato socialista, della classe operaia al potere, ma una politica imperialistica per mantenere subordinati i popoli dell'est europeo per i propri fini di sfruttamento economico. Il movimento della primavera di Praga, il socialismo dal volto umano di Dubček, le libertà democratico-borghesi che venivano ripristinate, erano il risultato di una restaurazione già attuata nel campo dell'economia che, mentre apriva i mercati ai monopoli americani e tedeschi, tendeva a stabilizzare il potere di una nuova borghesia, meno legata agli interessi economici dell'URSS”.

Dunque, se in Unione Sovietica, negli anni '30 e '40, c'era un unico generale khozrasčët, autofinanziamento, ora la redditività dell'azienda deve essere assicurata dai prezzi di vendita all'ingrosso: le aziende decidono gamma e varietà di prodotti, numero di addetti, contratti con fornitori e acquirenti. La riforma Liberman-Kosygin sarà alla base delle “riforme” del 1987-1988, che spianano la strada al golpe yankee-eltsiniano.

Così che, nel 2017, la russa ROTFront scriveva che “Tra la sinistra democratica, è diffusa l'opinione che la primavera di Praga rappresentasse la lotta delle masse popolari per un "socialismo dal volto umano", contro le distorsioni burocratiche. Tuttavia, questi compagni restano muti di fronte a due semplici domande: cosa differenzia la primavera di Praga dalla perestrojka gorbacioviana? Si può pensare che la primavera di Praga potesse concludersi con qualcosa di più dignitoso della perestrojka? Si dice che i leader della primavera di Praga non si esprimessero contro il socialismo: è effettivamente così. Ma anche Mikhail Gorbačëcv chiedeva sempre <più socialismo!>”.

Nel 2016, in “La riforma che ha affossato l'URSS”, Artëm Krivošeev (https://nstarikov.ru/blog/62818) esaminava i principali punti della riforma Liberman-Kosygin e scriveva tra l'altro che l'economia sovietica postbellica presupponeva che “i vari settori si integrassero l'un l'altro, secondo il principio dell'autofinanziamento nazionale; il Gosplan controllava severamente la produzione in numero di pezzi prodotti e non secondo il valore realizzato... Il piano statale stabiliva all'impresa annualmente produzione (per tipo), sua qualità e prezzo, che copriva i costi di produzione e assicurava un certo profitto. Con ciò, costi e profitti non erano correlati. Il profitto significava semplicemente la differenza tra prezzo e costo. Dirigenza e intero personale dell'impresa miravano a ridurre i costi di produzione”.

Nel periodo staliniano, scriveva Krivošeev, il “Gosplan controllava strettamente la produzione, in pezzi, degli articoli più importanti. Gli indicatori di piano erano stabiliti ai vertici. Già sotto Khruščëv, il Gosplan aveva ridotto significativamente il numero di indicatori di nomenclatura previsti, sostituendoli con piani "po valu" (volume totale di produzione espresso in valore): se prima si parlava di 1.000 pezzi di prodotti concreti, ora si parlava di prodotti per 1.000.000 di rubli”.

Veniva insomma allargata l'autonomia produttiva delle imprese, tenute a determinare autonomamente l'assortimento della produzione, a investirvi fondi propri, stabilire rapporti contrattuali a lungo termine con fornitori e destinatari finali, determinare il numero di addetti e dimensioni dei loro incentivi materiali. Una delle conseguenze, fu quella di “fermare la crescita reale della produttività del lavoro. Perché aumentare la produttività del lavoro se il suo obiettivo è ridurre il costo delle risorse e il tempo per unità di produzione? L'impresa è interessata ad aumentare i costi di produzione”.

Krivošeev citava poi il professor Vitalij Bykov, secondo cui “L'interesse per l'aumento dei costi ha portato al barbaro abuso di risorse materiali, con i costi cresciuti delle spese per il lavoro passato. Ad esempio, le imprese metallurgiche erano interessate a produrre laminati contenenti più metallo possibile, fino, mettiamo, allo spessore massimo consentito. Quindi, da questo laminato, con un diametro di 100 o addirittura 200 mm, si affilava un albero, per un aspiratore o un compressore, del diametro di 50 o 25 mm".

Un'ulteriore conseguenza fu la diminuzione del numero di manufatti in forma naturale, cioè in pezzi. Con un aumento del costo dei prodotti e della quantità di materiali consumati per la loro produzione, cala gradualmente il numero effettivo di prodotti: “... nel 1985, il prodotto lordo e il reddito nazionale erano aumentati di 2,8 volte rispetto al 1965 in termini monetari. Ma, durante lo stesso periodo, per ogni rublo di reddito nazionale e prodotto lordo, era diminuita di 2 volte, in termini materiali, la produzione di grano, carne, latte, verdure, tessuti, scarpe e di 4 volte quella delle patate".

Come risultato, mentre le statistiche ufficiali registravano ogni anno un aumento della produttività del lavoro a livello nazionale, di fatto la maggior parte della crescita era dovuta alla banale sopravvalutazione del valore dei prodotti. Ancora un esempio riportato da Bykov: ““... Cosa fosse questa “crescita” dei primi due piani quinquennali dopo la riforma, si può vedere dall'esempio di una fabbrica tessile di Mosca, che l'autore ha potuto visitare nel 1971. La direzione della fabbrica raccontava scaltramente di come in 5 anni avesse aumentato la produzione, ovviamente in termini di valore, più di 2 volte e la produttività del lavoro di 2 volte. Alla domanda, come fossero riusciti ad aumentare la produttività del lavoro di 2 volte senza rinnovare le attrezzature, senza introdurre nuove tecnologie e senza ridurre il personale industriale e produttivo, fu risposto quanto segue. Nella precedente pjatiletka, la fabbrica produceva tessuti leggeri, come calicò e satin. Dopo la riforma, erano passati a tessuti costosi e pesanti: lana e panno. Naturalmente, i macchinari avevano iniziato a ruotare più lentamente: invece di 1 milione di metri lineari di tessuto leggero, 700-800 mila metri di tessuto pesante. Come si può vedere, la produttività reale del lavoro era diminuita del 30-20%. Ma il costo di un metro di tessuto era aumentato di oltre 2-3 volte e, insieme a esso, la produttività del lavoro era aumentata di 2 volte. Ecco ottenuta la crescita di due volte della produttività del lavoro in termini di valore".

Ma questo non era il peggio, scriveva Krivošeev; la cosa più triste era un'altra: l'economia divenne incontrollabile e “iniziò a funzionare non come un singolo organismo, ma come un insieme di imprese che perseguono i loro interessi nelle piccole città e non dell'intero sistema nazionale. La riduzione della produzione reale e contemporaneamente "l'adempimento" del piano in termini di valore portarono a un'inflazione nascosta sotto forma di deficit di prodotti: i redditi, grazie a premi e crescita dei salari, divennero significativamente più alti della reale produttività del lavoro. Si creò carenza di beni di consumo, soprattutto prodotti meno cari, di cui la popolazione aveva bisogno, ma che le imprese non erano interessate a produrre, per il loro poco valore. Ciò causò un crescente malcontento tra la popolazione. Precipitò la disciplina delle forniture e fu assestato un duro colpo alla cooperazione tra fabbrica e fabbrica. La produzione di macchinari non è infatti un grande impianto che produce tutto da solo: centinaia di imprese correlate prendono parte alla produzione di macchinari e attrezzature. La mancata consegna di un pezzo "da una copeka", componente essenziale per un altro impianto, bloccava spesso intere catene”.

Di nuovo Vitalij Bykov: “... La fabbrica di Revda (regione di Sverdlovsk) per la lavorazione di metalli non ferrosi, non aveva fornito alla “Teplokontrol” di Kazan 19 tonnellate di laminato di bronzo per la produzione di molle per manometri, così che questa era stata costretta ripetutamente a fermare la produzione. Senza una molla da quattro copeke, non si può produrre un manometro e così, nel 1982, la “Teplokontrol” non aveva potuto produrre 428mila manometri. Tra i circa 18mila acquirenti della “Teplokontrol”, c'erano anche l'impresa di escavatori di Kovrov, quella di macchine utensili di Alapaev, le fabbriche meccaniche di Barnaul, l'impianto moscovita "Rassvet" e molte, molte altre... Il prezzo di un manometro è di 4,70 rubli. Ma l'interruzione della sua fornitura porta al fatto che un gran numero di imprese di escavatori, macchine utensili e altre attrezzature del valore di decine di migliaia di rubli non possono rifornire per tempo i propri destinatari”.

Nel corso di una tavola rotonda svoltasi a fine 2016, il rappresentante del RKRP (Partito comunista operaio russo) affermava che si può riconoscere come socialista la natura sociale dell'URSS “perché: la proprietà privata dei mezzi di produzione era stata eliminata a metà degli anni '30; l'economia nazionale era condotta secondo un unico piano; i prodotti erano distribuiti in base al lavoro, aumentava costantemente la quota di fondi di consumo pubblico e molti sussidi per assistenza sanitaria, alloggi e altro erano distribuiti in base ai bisogni; scopo della produzione non era l'utile della singola azienda, ma il benessere generale di tutta la società; non c'era disoccupazione: non agiva la legge generale dell'accumulazione capitalistica, cioè la pressione dell'esercito industriale di riserva sul livello salariale”. Con le riforme economiche di mercato, invece, “lo sviluppo dell'interesse delle singole imprese, contrapposto a quello generale, portò al rafforzamento degli interessi della burocrazia di partito. Gli elementi di mercato nell'economia, uniti alla bassa efficienza della pianificazione statale, si rifletterono in idee non socialiste nella coscienza delle masse. Tutto questo insieme ha portato al crollo del sistema sovietico”.

Artëm Krivošeev concludeva che “I direttori cominciarono allora a porsi il problema della "riforma" del sistema politico, per arricchirsi più in fretta. E' così che cominciò a formarsi la “élite” della perestrojka, su cui poi fece perno Gorbačëv”.

Il resto, è cronaca dei “malvagi anni '90”: colossi statali svenduti a prezzi di favore, soprattutto nei settori estrattivo ed energetico; giganti industriali messi all'asta, con capitali stranieri che facevano man bassa in settori strategici; imprese privatizzate, valutate centinaia di miliardi di dollari, vendute per pochi miliardi sul mercato internazionale. Sul fronte sociale, tra il 1988 e il 1993 si registra il minimo di nascite di tutto il periodo postbellico, con una media annuale di 1,4 milioni di nati vivi; si privatizzano sanità e fondi pensione.

Oggi, tra crisi economica, crollo del prezzo del petrolio, sanzioni occidentali e bassi salari, cade la natalità e aumenta la mortalità per suicidi e alcolismo. Con oltre 22 milioni di persone ufficialmente sotto la soglia di povertà e altri 30 milioni che arrivano a malapena a fine mese, i poveri costituiscono il 35% della popolazione. Cinque milioni di russi prendono meno di 11mila rubli: il salario medio nazionale a fine 2015 era di 42mila rubli, mentre quello reale si è fermato a 34mila; 72 persone su 100 vivono con meno di 15mila rubli al mese. Il 10% dei russi più agiati è di 16,8 volte più ricco del 10% dei poveri e l'1% dei ricchi possiede il 71% del patrimonio nazionale. Secondo l'ufficiale VTsIOM, un russo su dieci non ha abbastanza soldi per un'alimentazione completa e uno su quattro per i vestiti.

Se a inizi anni '30 l'URSS poteva vantare la fine della disoccupazione, il passaggio della giornata lavorativa a 7 ore e, più tardi, Stalin poteva prospettare la sua riduzione addirittura a 5 ore, nel 2009, secondo il Rosstat (Comitato statale di statistica) c'erano in Russia 7 milioni di disoccupati, pari a circa il 7,7% della forza lavoro; nel 2016 si parlava di oltre 4 milioni di disoccupati, pari a circa il 5%. Nel 2015 i disoccupati registrati ufficialmente erano 1 milione. Ma, nel 2013, su una popolazione in età lavorativa di circa 87 milioni, la vice Primo ministro Olga Golodets aveva dichiarato che “Nei settori a noi noti, sono occupati 48 milioni di individui. Non è chiaro dove siano occupati, in cosa siano occupati e come siano occupati tutti gli altri”.

fCondividi

Whatsapp