Il dilemma cruciale della Russia riguardo alla guerra in Ucraina
di Georgios Christakos
L’impero non crolla, ma si arricchisce. Stando all’evolversi della situazione, o Putin intraprenderà operazioni volte a isolare militarmente l’Ucraina dalla NATO, oppure si consumerà in una guerra di logoramento che porterà, nel migliore dei casi, a una «vittoria di Pirro». Questo dilemma deriva inevitabilmente dal fatto che la guerra in Ucraina fa parte della strategia di lungo periodo di Washington: basi, rappresentanti e narrazioni. Con centinaia di basi militari sparse in tutto il mondo, Washington si trova letteralmente alle porte di ogni paese, che può attaccare, direttamente o tramite «paesi proxy», dopo aver diffuso la narrativa opportuna grazie al suo dominio nel campo dell’informazione.
Questa strategia viene applicata ormai da molti anni. I «paesi proxy» vengono assoggettati politicamente da Washington, che insedia governi al servizio dei propri interessi, spesso a scapito di quelli dei paesi stessi. Conducono le guerre di Washington e i loro popoli soffrono o addirittura muoiono per conto suo, mentre essa ne ricava grandi benefici (appropriandosi delle risorse naturali di altri paesi, stipulando accordi economici e di investimento coercitivi, vincolando beni stranieri, vendendo protezione, assicurandosi in larga misura il dominio sul mercato energetico, strumentalizzando i quadri giuridici e normativi internazionali).
L’impero non crolla, ma si arricchisce.
* * * *
Gli sviluppi sul fronte ucraino portano a due conclusioni: in primo luogo, è dubbio che la guerra in Ucraina possa concludersi tramite negoziati; e, in secondo luogo, si rafforza la possibilità di un sovraccarico della Russia, dato che l’entroterra, l’economia e il commercio internazionale russi sono costantemente nel mirino delle operazioni militari della NATO e dell’Ucraina.
Washington difficilmente accetterà un accordo che non le consenta di mantenere il controllo sull’Ucraina o su ciò che ne rimane. Quando finge di negoziare, in realtà lavora per privare il Cremlino dell’elemento di deterrenza, che per decenni è stato il principale principio di equilibrio nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Se la Russia non agirà con determinazione per isolare militarmente l’Ucraina dalla NATO, subirà una sconfitta strategica. Peggio ancora, non avrà alcuna voce in capitolo su nulla e da nessuna parte.
Fin dall’inizio della cosiddetta “Operazione militare speciale” (SVO), gli obiettivi dichiarati del Cremlino erano:
La smilitarizzazione dell’Ucraina come teatro di guerra. Dal punto di vista operativo, le quattro regioni con una significativa popolazione di lingua russa (Donetsk, Kherson, Luhansk, Zaporizhzhia), insieme alla Crimea, garantiranno il territorio russo da imposizioni esterne.
Denazificazione attraverso un cambio di regime a Kiev. Eliminazione delle discriminazioni etniche nei confronti degli slavi (persecuzione della Chiesa ortodossa russa, della lingua, cultura) e neutralizzazione, tramite un’adeguata legislazione, delle organizzazioni neonaziste derivanti dal movimento di Bandera e da altri movimenti sviluppatisi sotto il controllo tedesco durante la Seconda Guerra Mondiale.
Dopo i grandi progressi nella guerra di droni e il crescente sostegno della NATO a Kiev, le sue operazioni non si limitano al fronte di guerra, ma si estendono all’entroterra russo, al territorio dei paesi della NATO che gli offrono supporto militare, e in mare aperto, dove attacca il commercio internazionale della Russia. In queste circostanze, la «demilitarizzazione» significa un’eccessiva espansione militare della Russia oltre i confini territoriali entro i quali era inizialmente disposta a limitarsi.
Una vittoria strategica di Mosca richiede una doppia escalation: il blocco del Mar Nero, già in corso, per impedire che carichi militari o di altro tipo raggiungano l’Ucraina via mare· e la neutralizzazione del sistema di guida elettronica della NATO tramite velivoli con e senza pilota sopra il Mar Nero, per impedire «ai servizi americani di guidare le rotte dei droni a lungo raggio, aggirando la difesa aerea russa».
La denazificazione del sistema politico ucraino è difficile da realizzare, poiché i suoi dogmi si sono diffusi in molti paesi della NATO, a partire dai Paesi baltici, che da quando sono entrati a far parte dell’UE non hanno apportato altro che odio e instabilità in Europa. Un caso emblematico è quello dell’estone Kalas. Sta inviando forze navali per intercettare le “petroliere fantasma” nell’Oceano Indiano che trasportano petrolio verso le raffinerie indiane, parte del quale viene esportato proprio nell’UE. Kalas mette a rischio l’autosufficienza energetica dell’Europa per portare avanti la sua agenda russofoba.
Sfide interne
Fin dall’inizio della guerra, Putin ha dovuto affrontare due grandi sfide interne: la corruzione dei generali e le reazioni delle élite economiche del Paese. La guerra è iniziata con un sistema militare corrotto: «A partire da maggio 2024, i pubblici ministeri hanno preso di mira un numero crescente di viceministri della Difesa, alti ufficiali e funzionari politici di spicco per corruzione, frode e appropriazione indebita, tra gli altri reati». Tutti costoro si arricchivano a spese delle operazioni militari. Non era un caso che Prigozhin «avesse criticato apertamente il Ministero della Difesa russo per corruzione e cattiva gestione della guerra in Ucraina».
Il fatto che Putin dovesse fare ordine tra il personale militare con cui, in quel preciso momento, stava conducendo la guerra era un evento senza precedenti nella storia. Riorganizzazione del comando militare, riattivazione di una parte significativa della base militare-industriale sovietica, creazione di un approvvigionamento militare migliore, più veloce e più economico, mobilitazione tempestiva e corretta ridistribuzione delle forze, tutto ciò richiedeva tempo e compromessi. Questo forse spiega la sua riluttanza, protrattasi per lungo tempo, a condurre operazioni offensive su larga scala.
L’obiettivo principale di Putin in materia di sviluppo era attrarre investimenti attraverso le attività internazionali dell’élite economica russa. Questa politica affonda le sue radici nei suoi legami con gli ambienti dell’epoca di Eltsin ma, a differenza di Eltsin, Putin ha posto fine al saccheggio delle risorse naturali russe. Ha creato un’economia che favorisce le attività imprenditoriali degli oligarchi, ma sotto la guida e il controllo dello Stato. Allo stesso tempo ha ridistribuito le risorse in modo da garantire un tenore di vita accettabile.
Questa politica di sviluppo di successo è ora a rischio. L’élite economica teme che una guerra aperta con la NATO trasformi la Russia in uno Stato centralmente organizzato (nazionalizzazioni delle industrie, controllo statale dell’economia, mobilitazioni di massa). Per questo motivo preferisce un accordo che mantenga una presenza NATO negoziabile in Ucraina in cambio di un allentamento dell’embargo economico contro la Russia.
Gli alleati degli oligarchi sono i modernizzatori, noti anche come SysLibs: economisti e tecnocrati liberali di formazione occidentale che intrattengono rapporti con il capitale internazionale. Concordano con l’élite economica sul fatto che l’escalation delle operazioni belliche danneggerà i rapporti tra l’oligarchia russa e le élite economiche occidentali, che possono influenzare favorevolmente i negoziati con gli Stati Uniti. Un caso emblematico è quello dell’amministratore delegato del «Fondo russo per gli investimenti diretti», Dmitriev, che è il negoziatore speciale di Putin con l’amministrazione Trump.
D’altra parte, gli ambienti conservatori (Duma, servizi segreti, Stato Maggiore) ricordano a Putin che la tattica negoziale di Washington consiste nell’esigere impegni permanenti e nel fare promesse facilmente revocabili. Rifiutano la rinuncia agli interessi strategici russi a vantaggio economico di alcuni. Gli consigliano che solo una vittoria totale della Russia eliminerà il regime ucraino come minaccia esistenziale.
Il dogma della deterrenza
Per un certo periodo, Putin è sembrato schierarsi dalla parte dei modernizzatori, quando il suo approccio diplomatico si basava sulla «Formula di Anchorage». Dopo che la presidenza Biden aveva interrotto ogni comunicazione con lui, Putin ritenne che fosse l’occasione per discutere con Trump di un’architettura europea di sicurezza che ponesse fine alla guerra in Ucraina e al riarmo dell’Europa (compresa l’installazione di armi nucleari in Stati disponibili, come la Finlandia).
Trump ha utilizzato la «Formula di Anchorage» per privare gradualmente Mosca della sua potente carta di deterrenza strategica. In cambio della sospensione delle forniture di armi all’Ucraina, Putin è stato convinto a mostrarsi tollerante nei confronti delle provocazioni ucraine. In pratica, non solo Trump non ha smesso di inviare armi all’Ucraina attraverso l’Europa, ma durante il vertice del G7 ha acconsentito «all’aumento della fornitura di missili a lungo raggio, delle licenze per la loro produzione in Ucraina e all’intensificazione della pressione sull’economia russa».
Successivamente ha firmato la dichiarazione del vertice NATO ad Ankara: «Ribadiamo il nostro impegno incrollabile alla nostra difesa collettiva ai sensi dell’articolo 5». Ritengono che questa minaccia neutralizzerà la dottrina deterrente della Russia. Washington cercherà di mantenere questa dinamica anche dopo la fine della guerra, poiché non rinuncerà mai alla propria supremazia in Europa e su ciò che resterà dell’Ucraina.
Stando all’evolversi della situazione, o Putin intraprenderà operazioni volte a isolare militarmente l’Ucraina dalla NATO, oppure si consumerà in una guerra di logoramento che porterà, nel migliore dei casi, a una «vittoria di Pirro». Questo dilemma deriva inevitabilmente dal fatto che la guerra in Ucraina fa parte della strategia di lungo periodo di Washington: basi, rappresentanti e narrazioni. Con centinaia di basi militari sparse in tutto il mondo, Washington si trova letteralmente alle porte di ogni paese, che può attaccare, direttamente o tramite «paesi proxy», dopo aver diffuso la narrativa opportuna grazie al suo dominio nel campo dell’informazione.
Questa strategia viene applicata ormai da molti anni. I «paesi proxy» vengono assoggettati politicamente da Washington, che insedia governi al servizio dei propri interessi, spesso a scapito di quelli dei paesi stessi. Conducono le guerre di Washington e i loro popoli soffrono o addirittura muoiono per conto suo, mentre essa ne ricava grandi benefici (appropriandosi delle risorse naturali di altri paesi, stipulando accordi economici e di investimento coercitivi, vincolando beni stranieri, vendendo protezione, assicurandosi in larga misura il dominio sul mercato energetico, strumentalizzando i quadri giuridici e normativi internazionali). L’impero non crolla, ma si arricchisce.
Add comment