I think tank alle prese con il dilemma strategico russo

di Simplicius - simplicius76.substack.com

Questa settimana sono stati pubblicati alcuni interessanti articoli provenienti dal mondo dei think tank sulla guerra in Ucraina che meritano di essere analizzati.

Il primo è tratto da War on the Rocks, fondato da un think tank americano del settore della difesa e che si definisce una pubblicazione sulla difesa “per addetti ai lavori, da addetti ai lavori”.

Uno dei loro ultimi articoli tratta del dilemma strategico di Washington, ovvero quello di dover affrontare contemporaneamente tre avversari: Iran, Russia e Cina.

https://comedonchisciotte.org/wp-content/uploads/2025/10/fi.jpg

Si può notare che si parla di una guerra su due fronti, e questo perché l’analisi esclude immediatamente l’Iran, ritenendolo già “rimosso” dalla scacchiera grazie agli attacchi ancora più presunti di Trump al programma nucleare iraniano, iniziando così dalla frase iniziale:

Gli attacchi devastanti degli Stati Uniti contro il programma nucleare iraniano nel mese di giugno hanno creato una piccola finestra di opportunità per evitare un incubo strategico: ovvero combattere contemporaneamente Cina, Russia e Iran.

A proposito, solo come breve digressione, ecco un’intervista al professore iraniano Foad Izadi dell’Università di Teheran che, apparentemente, conferma che Washington aveva essenzialmente stretto un accordo con l’Iran per consentire loro di bombardare Fordow con i B-2 in cambio dell’attacco iraniano a basi statunitensi vuote:

Anche l’intervista del parlamentare iraniano Mahmoud Nabavian, lo conferma in modo ancora più dettagliato.

È solo qualcosa da considerare alla luce del fatto che l’Iran viene “scartato” in questa discussione su una guerra a “due fronti”.

Tornando al punto, va anche detto che, sebbene l’articolo di War on the Rocks non rappresenti necessariamente un’iniziativa politica ufficiale, echeggia certamente molti dei sentimenti della cerchia di Washington ed è probabile che influenzi almeno il pensiero sulla Russia; forse non in modo così fondamentale come alcuni dei classici documenti della RAND, ma, dato che i grandi nomi dell’industria militare americana (MIC) scrivono per e leggono War on the Rocks, l’articolo è un contributo naturale alla spina dorsale delle future politiche degli Stati Uniti verso la Russia, specialmente sotto la guida entusiasta di Pete “Keg Stand” Hegseth.

L’autore riassume in modo appropriato i tre avversari come segue:

L’America si trova a dover affrontare tre avversari: l’Iran, il destabilizzatore persistente, determinato a sviluppare armi nucleari; la Russia, la minaccia acuta, che invade l’Ucraina e minaccia la NATO; e la Cina, la sfida di riferimento, che cerca di spodestare la leadership internazionale dell’America.

La sfida principale è presentata dall’autore sotto forma di domanda: come si fa a dissuadere o sconfiggere sia la Russia che la Cina contemporaneamente senza esaurire le risorse della propria nazione? Chiama la sua soluzione “sequenziare le minacce”:

Queste minacce contemporanee mettono in evidenza il problema della ‘simultaneità strategica’ dell’America: come si fa a dissuadere e, se necessario, sconfiggere Cina e Russia contemporaneamente senza esaurire le risorse, il potere e l’attenzione della propria nazione? Non si può. Invece, si sequenziano le minacce.

Cita antiche potenze come esempi di chi aveva utilizzato con successo quest’arte della “sequenziazione”, che è solo un modo elegante per descrivere la sconfitta dei propri nemici uno alla volta invece di combatterli tutti contemporaneamente, con il trucco di iniziare dal più debole e procedere verso il più forte:

Grandi potenze, da Bisanzio a Venezia, dall’Austria asburgica alla Gran Bretagna edoardiana, sono sopravvissute padroneggiando l’arte della sequenziazione. Questa strategia, come ha chiarito lo stratega Wess Mitchell, implica concentrare forze e attenzione contro il potenziale dirompente di un avversario prima di passare a dissuadere o sconfiggere un altro avversario più capace. Recentemente, Israele ha dimostrato questo approccio, smantellando metodicamente l'”asse di resistenza” dell’Iran un proxy alla volta — prima Hamas, poi Hezbollah, quindi l’Iran stesso (con l’aiuto dell’America) — invece di combattere guerre simultanee su più fronti contro molti nemici.

Si possono già vedere le prime crepe nelle fondamenta di questa teoria, dato che si basa sulla presunta “riuscita” della strategia di Israele, che, secondo l’autore, avrebbe sconfitto in modo decisivo tutti i suoi avversari regionali, ovvero Hamas, Hezbollah e l’Iran.

Ma sappiamo che non è accaduto nulla del genere: a parte l’assassinio da parte di Israele di alcuni leader simbolici e attacchi fasulli contro l’Iran che hanno avuto scarso impatto, Israele non ha raggiunto i suoi obiettivi militari né è riuscito a conquistare Gaza. Inoltre, nel processo ha distrutto ciò che restava della sua immagine, un fattore che deve essere calcolato nell’equazione di ciò che una data “strategia” ottiene, poiché in geopolitica gli obiettivi militari non esistono isolati.

Questo è lo stesso tipo di pensiero che ha messo in pericolo l’Occidente in Ucraina. Usando dati viziati — in questo caso la convinzione che la Russia stia “perdendo” e subendo “molte più perdite” rispetto alle forze armate ucraine (AFU) — l’Occidente si è convinto di una realtà completamente distorta che ha portato a politiche scollegate da ogni logica o razionalità.

Ma l’autore basa tutto il suo argomento per questa strategia di “sequenziazione” sull’idea chiave che stia per scadere il tempo che l’America avrebbe a disposizione per sconfiggere il secondo dei suoi avversari.

L’Iran a terra, ne restano due

A seguito degli attacchi israeliani e americani di giugno, il programma nucleare dell’Iran è stato “gravemente danneggiato”, ritardato di un massimo di due anni. (Nota: interessante come persino l’autore stesso sembri scettico, anche se questo fatto è centrale al funzionamento della sua teoria). Per la prima volta in decenni, l’America può spostare il suo focus principale dal Medio Oriente. La logica della sequenziazione richiede di indebolire uno dei restanti competitori prima di rischiare una guerra non vincibile su due fronti. Ma quale competitore?

Risponde:

La Russia è la scelta ovvia. Mosca è più debole e ha agito per prima invadendo l’Ucraina; dovrebbe essere punita per prima.

Ancora una volta, un’arroganza sfrenata.

Prosegue delineando una tempistica massima di quattro anni:

Washington ha forse solo quattro anni per postare a termine la giusta sequenziazione. I primi due anni dovrebbero concentrarsi sull’aiutare l’Ucraina a fermare i progressi russi attraverso un continuo supporto di intelligence e addestramento militare, allentando il “meccanismo di revisione” che limita gli attacchi a lungo raggio dell’Ucraina in territorio russo, stabilendo le basi per una produzione europea nel settore della difesa e imponendo costi sistematici all’industria finanziaria e al commercio energetico della Russia, i due principali abilitatori dello sforzo bellico di Mosca. Una pressione sufficiente potrebbe degradare l’economia di guerra della Russia entro il 2027, quando, secondo gli esperti, Mosca potrebbe non essere più in grado di sostenere la guerra in Ucraina.

Beh, quanto sopra sembra corretto. Certamente, queste sono condizioni ragionevoli e logiche per causare molta preoccupazione alla Russia. Ma, come al solito, vengono offerte in un vuoto che ignora completamente gli indicatori economici e politici dell’Ucraina, che stanno andando molto peggio.

Entra nel dettaglio di ogni fase di questa “sequenziazione”:

Sequenziazione, Parte 1: Tagliare le linee vitali della Russia

La prima parte delinea l’idea ormai logora di imporre sanzioni radicali all’intera industria finanziaria russa allo scopo di paralizzare la sua capacità di muovere fondi per la guerra. Poi si dovrebbe colpire direttamente il commercio energetico, eliminando gradualmente le importazioni di petrolio e gas dalla Russia in Europa entro il 2026, oltre a facilitare più attacchi ucraini in profondità su infrastrutture energetiche russe fornendo le munizioni a lungo raggio promesse, come l’ERAM e altri sistemi d’arma avanzati.

Questa parte della strategia è in atto da tempo, e ha ricevuto un impulso oggi durante l’incontro alla Casa Bianca di Zelensky, quando il leader ucraino ha presentato a Trump una lista di “punti dolenti” per l’infrastruttura produttiva della difesa russa, usando l’eufemismo diplomatico “mettere sotto pressione” al posto di “colpire con i Tomahawk”:

Zelensky ha portato a Trump mappe con i “punti dolenti” dell’industria della difesa russa, riporta RBC-Ukraine citando una fonte.

Una fonte nella delegazione ucraina ha detto che Zelensky e il suo team all’incontro con Trump hanno portato anche questa volta diverse mappe, che hanno “grande significato” per la conversazione con il presidente americano.”

Le mappe mostrano i punti dolenti dell’industria della difesa russa e dell’economia militare che possono essere messi sotto pressione per costringere Putin a fermare la guerra”, ha detto.

Proseguendo:

Sequenziazione, Parte 2: Il rafforzamento della difesa europea

Per la seconda parte, l’autore propone un’integrazione molto più profonda della NATO con le operazioni ucraine in corso, chiedendo essenzialmente un ingresso graduale della NATO nella guerra in stile “bollire la rana”, un metodo che la Russia presumibilmente non noterebbe o a cui non reagirebbe:

In primo luogo, stabilire una chiara divisione del lavoro, in cui gli alleati europei gestiscano la maggior parte delle capacità convenzionali mentre l’America fornisce supporto di “retroguardia” nelle sue aree di vantaggio comparativo. Potenze europee come il Regno Unito e la Francia schiererebbero “forze di rassicurazione” vicino all’Ucraina, pronte per il dispiegamento nell’Ucraina occidentale durante un cessate il fuoco o un’escalation, dove apprenderebbero dalle forze ucraine e fornirebbero supporto logistico. I partner europei assumerebbero un ruolo maggiore nella gestione delle operazioni aeree e navali affiliate alla NATO e nel pattugliamento contro le attività russe nella zona grigia. Nel frattempo, gli Stati Uniti fornirebbero intelligence, sorveglianza e ricognizione, logistica e trasporti, deterrenza nucleare e forze di supporto. Se fatto correttamente, entro il 2027 gli europei dovrebbero gestire la deterrenza e la difesa convenzionale quotidiana, mentre l’America giocherebbe un ruolo di supporto specializzato.

Prosegue abbozzando un ritratto selvaggiamente irrealistico degli europei che aumentano massicciamente la loro produzione di armamenti, ignorando nuovamente la trappola dell’analisi nel vuoto. Quasi tutte queste prescrizioni vengono offerte con l’assunzione che l’Europa sia strutturalmente e politicamente in grado di coordinarsi e cooperare in modo così fluido. Si potrebbe pensare che la persona che scrive si tenga deliberatamente isolata dalle recenti notizie, non avendo letto un solo giornale sullo stato deteriorato della “solidarietà” europea.

Menziona il “co-finanziamento” della “capacità industriale” come se non fosse, a questo punto, una farsa ricorrente che risale al 2022, quando l’Europa aveva ripetutamente fallito in varie iniziative per creare un finanziamento collettivo per le armi all’Ucraina, che si tratti dell’iniziativa guidata dai cechi per le munizioni di artiglieria, che aveva procurato solo una frazione dei totali dichiarati, o della più recente PURL (Prioritized Ukraine Requirements List). Queste cose sono sempre fallite e continuare a suggerire nuove varianti è come sputare controvento. L’unica conclusione ragionevole a cui arriva l’autore qui è che ci vorrebbero dieci lunghi anni perché l’Europa raggiunga la “piena autonomia difensiva”.

Nella sezione finale, cita la previsione dell’ammiraglio statunitense Phil Davidson secondo cui la Cina lancerà un attacco per riprendere Taiwan entro il 2027 come finestra finale entro la quale gli Stati Uniti possono “finire” la Russia. Menziona i molti ostacoli di questo approccio, incluso un collo di bottiglia diplomatico derivante dal fatto che l’attenzione degli Stati Uniti rimane occupata dalla guerra ucraina, il che le sottrarrebbe slancio diplomatico per la costruzione di una coalizione anti-cinese in Asia.

La dichiarazione conclusiva rivela la visione limitata di questi tipi di pensatori unidimensionali che gestiscono l’industria militare. Nel lodare una inesistente primavera di “rinnovamento” delle presunte imprese geopolitiche degli Stati Uniti, l’autore rivela la reale motivazione dietro tutta questa pseudo-strategia: semplicemente l’espansione perpetua dell’imperialismo americano:

Con l’Iran neutralizzato, la sicurezza europea in miglioramento, l’Ucraina che tiene la linea e la Russia indebolita, gli Stati Uniti hanno un’opportunità rara di debilitare la minaccia russa nel breve termine mentre rivitalizzano l’architettura di sicurezza europea per dissuadere la Russia nel lungo termine, così che l’America possa finalmente concentrare le sue risorse e attenzione sul contrastare il suo grande rivale di questo secolo: la Cina.

Se gli Stati Uniti useranno questi prossimi quattro anni meglio dei loro avversari, cambieranno il panorama strategico. Trasformeranno l’alleanza occidentale da protettorato a partenariato. Moltiplicheranno la portata dell’America attraverso una maggiore capacità degli alleati e la condivisione degli oneri. E impediranno all’America di dover scegliere tra difendere l’Europa e il Pacifico.

Questo è esattamente il tipo di pensiero imperiale fallimentare che ha mandato a rotoli la maggior parte degli imperi precedenti: un’espansione infinita senza una ragione discernibile, senza una giustificazione discernibile. Imperi come quello degli Stati Uniti, nei loro anni di crepuscolo, vengono colpiti da una sorta di grande illusione di destino globale, in cui è impresso nel DNA stesso della nazione e nei suoi orientamenti politici e strategici: la fanatica ossessione che solo un’espansione senza fine e la distruzione di tutti i rivali, anche remoti, attraverso la trappola di Tucidide possa salvare l’Impero dalla dissoluzione finale.

Questa sconsiderata involuzione del destino nazionale sembra derivare dal fatto che gli imperi alla fine perdono il loro cuore e la loro anima — il loro nomos — dimenticando ciò che una volta era importante e lo sostituiscono con questa sorta di illusione degenerativa cieca, tramandata con crescente severità da ogni nuova generazione politica: che la “grandezza” di detta nazione derivi esclusivamente dal suo dominio totale del mondo, piuttosto che da alcuni marcatori culturali intrinseci e altre eredità uniche. Questo perché un impero, per sua definizione, finisce sempre per essere “globalizzato”, perdendo il cuore della propria identità. E quando quell’identità si erode, l’unica cosa che rimane al suo posto è una sorta di vuoto, istintivamente reinterpretato dalle generazioni successive dei leader del pensiero politico, sempre più inferiori, come una fame cieca per un’espansione priva di senso, come se coprendo il globo con la loro impronta potessero mascherare l’atrofia terminale della sacra permanenza un tempo posseduta dalla nazione. Questa è una sorta di spirale metastatica da fine dei tempi che può concludersi solo con la dissoluzione dell’impero da parte di nuove forze emergenti armate di sufficiente e autentica vitalità e passionalità da eclissare l’impero indebolito, che diventa una sorta di colosso dai piedi d’argilla.

* * * *

La nostra seconda proposta, più interessante, proviene da Foreign Affairs, la pubblicazione ufficiale del Council on Foreign Relations, e funge da contrappunto al precedente articolo idealistico del think tank.

L’articolo parte dal presupposto che gli analisti occidentali abbiano frainteso la guerra in Ucraina a causa delle “oscillazioni selvagge” delle aspettative che hanno influenzato il conflitto, confondendo le persone e offuscando la loro comprensione della realtà sul campo. L’autrice conclude che, dopo la percezione della “sconfitta” della Russia da parte dell’Ucraina nella prima fase della guerra, gli analisti occidentali si sono concentrati su fattori esterni per spiegare l’ultima rinascita della Russia.

Poiché la Russia, a loro avviso, nel 2022 si era dimostrata debole e inefficace, la sua nuova forma attuale deve essere semplicemente il risultato della mancanza di un sostegno più efficace da parte dell’Occidente all’Ucraina. Questo è errato, sostiene l’autrice; invece, la rinascita della Russia è il risultato di una ristrutturazione sistematica del Paese:

Ciò che molti politici e strateghi hanno trascurato è la misura in cui Mosca ha imparato dai propri fallimenti e ha adattato la propria strategia e il proprio approccio alla guerra, in Ucraina e oltre. A partire dal 2022, la Russia ha avviato uno sforzo sistematico per esaminare la propria esperienza di combattimento, trarne insegnamenti e condividerli con le proprie forze armate. All’inizio del 2023, Mosca ha silenziosamente costruito un complesso ecosistema di apprendimento che include la base produttiva della difesa, le università e i soldati a tutti i livelli della catena di comando. Oggi, l’esercito sta istituzionalizzando le proprie conoscenze, riallineando i propri produttori di difesa e le organizzazioni di ricerca per supportare le esigenze belliche e abbinando le startup tecnologiche alle risorse statali.

L’autrice prosegue esaltando i vasti miglioramenti adattivi apportati dalla Russia alle proprie tattiche e strutture militari: leggete in particolare la parte in grassetto, è un’ammissione molto rara da parte dell’Occidente:

Il risultato è stato l’adozione di nuove tattiche sul campo di battaglia, codificate in programmi di addestramento e manuali di combattimento, e di armi più efficaci. Mosca ha sviluppato nuovi modi di utilizzare i droni per individuare e uccidere i soldati ucraini e distruggere le risorse ucraine, trasformando quella che un tempo era un’area di debolezza in un’area di forza. Ha costruito missili migliori e creato sistemi corazzati più robusti e capaci. Sta dando ai comandanti subalterni maggiore libertà di pianificazione. È diventata un esercito in grado sia di evolversi durante questa guerra sia di prepararsi per futuri conflitti ad alta tecnologia.

Ricordate le vecchie e stantie denunce della cosiddetta struttura di comando “sovietica” ereditata dalla Russia? Sembra che per una volta si stiano formando delle crepe nella resistenza granitica dell’Occidente all’idea che tali valutazioni delle forze armate russe siano totalmente superate.

Il risultato? L’Ucraina ora dovrà sopportare il costo di questa evoluzione russa:

A causa di questi cambiamenti, nei prossimi mesi l’Ucraina rischia di subire distruzioni ancora più gravi. Dovrà affrontare attacchi con droni russi più rapidi e numerosi, che causeranno maggiori danni alle città, ai civili e alle infrastrutture critiche. Un numero maggiore di missili riuscirà a superare le difese ucraine.

L’autrice esorta l’Occidente a iniziare a studiare i progressi compiuti dalla Russia per non rimanere indietro:

Se non vogliono rimanere indietro, Washington e le capitali europee devono quindi iniziare a imparare dalla guerra in Ucraina, senza voltare le spalle. Anziché ignorarla, devono studiare ciò che sta studiando la Russia e poi iniziare ad apportare i propri cambiamenti.

Come cambiano i tempi. L’inetta “tigre di carta” è ora il tutore per eccellenza.

L’autrice sottolinea inoltre il decentramento, così antitetico al cosiddetto modello “sovietico” frainteso e ossessionante per i pianificatori occidentali, descrivendo come i soldati russi abbiano sviluppato sistemi di condivisione informale delle conoscenze, al di fuori delle rigide strutture militari, che lentamente permeano il corpo delle forze armate fino a diventare istituzionalizzati. Questo tipo di metodo “dal basso” per l’evoluzione delle tattiche è al centro del successo del rebranding militare della Russia, come riconosce l’autore.

Ma, se l’organizzazione militare nel suo complesso non fa tesoro di queste lezioni, spesso vanno perse nel tempo, non vengono trasmesse a chi ne ha bisogno e non vengono diffuse all’interno delle forze armate.

Le forze armate che imparano meglio seguono cinque passaggi: acquisire esperienza di combattimento, analizzarla, proporre raccomandazioni, diffondere le raccomandazioni e le lezioni apprese all’interno delle forze armate e, infine, metterle in pratica.

Quando è diventato chiaro che la guerra si sarebbe protratta, la Russia ha iniziato a soddisfare la maggior parte di questi criteri.

Cosa ancora più importante, l’autrice presenta un esempio diretto di come la Russia abbia realizzato questa sistematizzazione dell’apprendimento:

Nel 2022, ad esempio, l’esercito aveva inviato ufficiali di stato maggiore e ricercatori specializzati ai posti di comando militari in prima linea affinché potessero osservare la guerra il più da vicino possibile e cercare di comprendere le prestazioni delle truppe. I ricercatori avevano quindi esaminato i risultati delle battaglie, analizzato i registri dei comandanti e intervistato il personale per redigere rapporti analitici. Dopo un’ulteriore valutazione, questi rapporti sulle “lezioni apprese” (come li chiamano gli esperti militari) erano stati condivisi con il quartier generale di guerra a Rostov, lo Stato Maggiore a Mosca, i quartier generali delle varie armi, le accademie militari, le aziende della difesa e la comunità di ricerca militare.

L’autrice osserva che, subito dopo, le forze armate russe avevano iniziato ad adeguare le loro operazioni sulla base di questi risultati:

Le forze armate avevano quindi apportato le opportune modifiche. Grazie all’ordine di mobilitazione di Mosca del settembre 2022 e all’aumento del bilancio della difesa, l‘esercito russo ha riorganizzato la sua struttura di comando e modificato le sue tattiche e la sua posizione militare in Ucraina.

Mosca ha modificato il proprio sistema logistico per renderlo più resistente. Ha introdotto nuove tecnologie o nuovi modi di utilizzare le vecchie tecnologie per migliorare sia la precisione dei propri obiettivi che le proprie capacità di guerra elettronica. Questi adattamenti provvisori hanno aiutato la Russia a stabilizzare il proprio fronte e a resistere alla controffensiva ucraina del 2023.

Ma c’è di più: l’autrice osserva che da allora le cose hanno subito un’accelerazione in questa direzione, un fatto che sicuramente sconcerta molto l’Occidente. Leggete gli esempi di quanto la Russia abbia portato avanti questa diffusione della conoscenza in tutta la struttura delle sue forze armate:

Da allora, l’ecosistema di apprendimento della Russia è diventato ancora più esteso. A Mosca, l’esercito russo ha oltre 20 commissioni dedicate all’attuazione delle raccomandazioni basate sulle informazioni ricevute dal fronte e dai ricercatori russi. L’esercito è stato impegnato a diffondere le lezioni apprese alle forze armate riassumendole in bollettini, organizzando workshop tematici e ospitando conferenze per risolvere i problemi e condividere le conoscenze. Il Distretto Militare Meridionale della Russia riunisce ripetutamente soldati e comandanti dell’aeronautica militare, delle forze di terra, delle forze di guerra elettronica e dell’industria della difesa per insegnare loro come individuare, neutralizzare e distruggere meglio i veicoli aerei senza pilota (UAV) nemici, che si erano rivelati essenziali per il successo militare iniziale dell’Ucraina. In occasione di una conferenza del 2023 ospitata dall’Accademia di artiglieria russa, soldati ed esperti si erano riuniti per rivedere le tattiche di artiglieria e integrare i droni negli attacchi di artiglieria. In soli tre anni, la Russia ha apportato oltre 450 modifiche provvisorie ai manuali di combattimento. I leader militari sottolineano che questi manuali saranno probabilmente completamente rivisti dopo la fine della guerra.

Rileggete questa frase:

In soli tre anni, la Russia ha apportato oltre 450 modifiche provvisorie ai manuali di combattimento. I leader militari sottolineano che questi manuali saranno probabilmente completamente rivisti dopo la fine della guerra.

L’articolo prosegue citando la stessa revisione sistematica in riferimento specifico alle attrezzature militari. Negli anni iniziali, scrive l’autrice, le attrezzature della Russia presentavano molti difetti, in particolare i componenti dei sistemi EW, ma anche in questo caso ha rapidamente iniziato ad adattarsi democratizzando il sistema, riducendo la burocrazia e le normative e invitando a una vasta cooperazione tra i diversi ambiti civili e militari:

E grazie al sostegno del governo, ci sono riusciti. Il Ministero della Difesa ha allentato le normative per abbreviare i tempi di ricerca e sviluppo. Ha organizzato incontri con la base produttiva della difesa per assicurarsi di ricevere e assimilare il feedback delle unità in prima linea e apportare modifiche. Nel frattempo, le aziende della difesa hanno inviato specialisti del settore nell’Ucraina occupata per riparare le attrezzature, studiarne le prestazioni e riferire i risultati, proprio come avevano fatto in Siria quando la Russia difendeva il regime di Bashar al-Assad. A partire dall’inizio del 2023, il Cremlino ha creato programmi per integrare le università civili e i centri di ricerca negli sforzi di difesa nazionale. Ha migliorato la collaborazione tra ingegneri militari e civili nei siti di prova e nei campi di addestramento per testare i prototipi prima di inviarli in combattimento.

L’articolo prosegue sottolineando che la Russia ha potenziato molti dei suoi sistemi d’arma per aumentarne le prestazioni, un fatto confermato proprio ieri dall’annuncio che una nuova e migliorata bomba planante russa avrebbe raggiunto il record di 150 km colpendo le posizioni ucraine a Nikolayev:

L’articolo sfata anche il mito comune sulla scarsa preparazione militare della Russia, rivelando che questi grandi cambiamenti hanno interessato anche il settore dell’addestramento, contraddicendo ancora una volta i luoghi comuni diffusi su Twitter e altrove, che vengono accettati acriticamente dai più creduloni e meno informati:

L’apprendimento russo si estende a un altro settore importante: l’addestramento. Gli istruttori militari del Paese stanno riesaminando accuratamente le esperienze di combattimento integrando le lezioni apprese nei programmi di addestramento. Per garantire che questi programmi siano pertinenti e realistici, la Russia alterna le truppe tra il campo di battaglia e i campi di addestramento, proprio come ha inviato i produttori di difesa al fronte. Quando non è possibile effettuare visite di persona, l’esercito organizza videoconferenze sicure tra le unità di prima linea, le accademie e i centri di addestramento. Alcuni veterani disabili sono diventati istruttori a tempo pieno.

Allo stesso modo, nel dibattito perenne sui “sottufficiali”, l’articolo sottolinea che la Russia sta migliorando l’addestramento specifico dei suoi ufficiali subalterni, aggiungendo un’estensione di due mesi alla formazione di tutti i tenenti.

Che ne pensate di questa ammissione?

Gli istruttori si stanno inoltre concentrando sull’insegnamento ai giovani ufficiali delle tecniche di comando di piccole unità, data l’importanza degli assalti di fanteria su piccola scala sul campo di battaglia. Ad alcuni giovani ufficiali viene persino insegnato ciò che gli Stati della NATO chiamano “pianificazione della missione”, in cui viene loro assegnato un obiettivo che loro e il loro staff devono capire come raggiungere autonomamente, piuttosto che seguire comandi centralizzati. Si tratta di un cambiamento importante per l’esercito russo, tradizionalmente gerarchico, un cambiamento ispirato dai successi ottenuti da alcune unità russe contro Kiev.

Naturalmente, mitigano quanto sopra sostenendo che l’addestramento della Russia rimane disomogeneo e che molti soldati sono ancora impreparati alle realtà del fronte, citando una litania di altre “sfide” per spiegare perché la Russia sarebbe ancora “sottoperformante” nonostante questi cambiamenti rivoluzionari. Si tratta di una rappresentazione modestamente equilibrata, almeno rispetto alla solita minestra di beata ignoranza che passa per analisi dei think tank.

L’autrice riassume la portata del messaggio come segue:

All’inizio dell’invasione nel 2022, l’esercito russo aveva sottovalutato le capacità e la volontà di combattere dell’Ucraina. Le attrezzature di Mosca non erano sempre all’altezza del compito e alcuni sistemi avevano fallito completamente. I suoi soldati non erano addestrati per le missioni loro assegnate (né erano stati informati che sarebbero andati in guerra, tra l’altro). La sua catena di comando faticava a funzionare.

Ma gli osservatori dell’esercito russo non possono più ancorare le loro opinioni a quel periodo. Negli anni successivi, è diventata un’organizzazione che apprende e gli adattamenti continui in prima linea sono solo una parte della sua attività formativa. Mosca sta acquisendo e analizzando l’esperienza di combattimento e diffondendo le lezioni apprese in tutto il suo ecosistema militare e di difesa. Sta cercando sistematicamente di catturare e istituzionalizzare la sua esperienza bellica e di prepararsi per un periodo di riforme postbelliche. Si rende conto che il carattere futuro della guerra sta cambiando, quindi anche l’esercito deve cambiare.

L’autrice conclude affermando che è compito della NATO rispondere agli sviluppi rivoluzionari della Russia istituzionalizzando il proprio apprendimento, ma purtroppo per loro nulla di tutto ciò è ancora avvenuto:

Sebbene diverse organizzazioni nei Paesi della NATO si dedichino a raccogliere gli insegnamenti dalla guerra, i progressi sono irregolari e frammentari. Gli sforzi di questi organismi non hanno ancora modificato in modo completo i piani di approvvigionamento, i programmi di addestramento o i concetti operativi dei loro Paesi.

Affinché l’Occidente si svegli, deve ingoiare quella pillola amara e difficile da mandare giù che è l’orgoglio: l’illusione autoalimentata che la Russia non sia altro che una “debole tigre di carta”.

Per evitare di rimanere indietro, gli Stati Uniti e l’Europa devono iniziare a prestare maggiore attenzione, soprattutto perché Mosca sta trasmettendo le sue conoscenze ai suoi partner autocratici. Ma ciò significa che devono vedere l’esercito russo per quello che è: imperfetto, ma resiliente a modo suo. I suoi problemi strutturali sono molto reali e sarebbero particolarmente acuti in caso di conflitto con la NATO. Tuttavia, il suo processo di apprendimento è inarrestabile. Le forze armate russe modificheranno ulteriormente le tattiche, introdurranno nuove armi e si espanderanno mentre iniziano uno sforzo di ricostituzione decennale. Gli esperti amano dire che gli eserciti plasmano la guerra. Ma anche la guerra plasma gli eserciti.

Prendete nota dell’ultima frase sopra riportata. L’arroganza della NATO e della leadership occidentale potrebbe essere troppo rigidamente calcificata per cedere alla realtà che la Russia è stata ferocemente sottovalutata, ma almeno negli angoli più remoti dell’ordine analitico, la realtà ha cominciato lentamente a mettere radici; quanto queste radici cresceranno dipenderà interamente da quanto del suo ego e della sua falsa facciata di invincibilità l’Occidente sarà disposto a sacrificare per ammettere al mondo quanto si è sbagliato sulla Russia.

Ma le possibilità che ciò accada sono scarse, perché rimuovere uno strato di menzogne sulla Russia rischia di esporre il resto della storia contraffatta che l’Occidente ha meticolosamente costruito sul suo più grande avversario.

---

Fonte: simplicius76.substack.com

---

Link: https://simplicius76.substack.com/p/think-tanks-wrestle-with-russian?utm_campaign=email-post&r=5yb9or&utm_source=substack&utm_medium=email

---

Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org