L’inganno del Mercosur: la regia dei fondi USA dietro il trattato

di Francesco Cappello

Da BlackRock a Vanguard, ecco come i giganti della finanza globale vorrebbero controllare contemporaneamente chimica, agrobusiness e Big Pharma, stringendo l’Europa in una morsa commerciale e sanitaria. Pesticidi vietati esportati in Sudamerica e carne a basso costo sulle nostre tavole. Il business a tre stadi dei fondi d’investimento che Bruxelles tenta di imporre aggirando i giudici europei

Se proviamo a sollevare il velo di propaganda che avvolge il Trattato Mercosur, ci accorgiamo che non siamo di fronte a un accordo di cooperazione, ma a un gigantesco meccanismo di sottomissione economica. Si tratta di un patto di stampo neo-coloniale fondato sullo scambio ineguale. Da una parte l’Europa, disperatamente a caccia di mercati per piazzare le sue automobili e i suoi prodotti chimici; dall’altra i colossi del Sudamerica, pronti a invadere i nostri mercati con prodotti agricoli e produzioni animali di bassa qualità a basso costo. Dietro questa facciata commerciale si nasconde un’architettura finanziaria spietata, che mette a rischio la nostra salute, l’ambiente e la sopravvivenza stessa delle nostre aziende e campagne.

I direttori d’orchestra: il filo rosso dei grandi fondi d’investimento

La prima grande insidia, la più profonda e invisibile ai non addetti ai lavori, riguarda i veri registi di questa operazione. Non sono semplicemente gli Stati a volere questo trattato, e nemmeno le singole multinazionali. Il vero trait d’union è rappresentato dai grandi fondi di investimento internazionali, colossi finanziari globali come BlackRock, Vanguard e State Street. Questi giganti della finanza non siedono da una sola parte del tavolo: controllano contemporaneamente le quote azionarie sia delle multinazionali europee che di quelle sudamericane.

Si tratta di un circuito chiuso perfetto. Gli stessi fondi che possiedono pacchetti azionari decisivi in aziende chimiche, farmaceutiche e automobilistiche europee sono anche i principali azionisti dei colossi dell’agrobusiness oltreoceano. Per questi registi globali, il trattato Mercosur è il capolavoro definitivo: permette di massimizzare i profitti da entrambi i lati del pianeta, abbattendo le barriere doganali e costringendo i cittadini a pagare il prezzo sociale e ambientale di questa enorme operazione di speculazione.

Il paradosso chimico: la triangolazione dei pesticidi vietati

Se scendiamo di un livello nella piramide del potere, troviamo i colossi industriali che beneficeranno direttamente del trattato. Da un lato abbiamo i giganti europei dell’automotive e della chimica, come i gruppi Volkswagen, BMW, Stellantis, Bayer e BASF. Dall’altro lato siedono i re dell’agrobusiness sudamericano, a cominciare da JBS, la più grande azienda di lavorazione della carne al mondo, e Marfrig, imperi degli allevamenti intensivi cresciuti parallelamente alla distruzione delle foreste. Accanto a loro ci sono i dominatori mondiali del commercio di cereali e soia transgenica, i colossi americani Cargill e Bunge.

Questa alleanza produce un mostro normativo che si riflette direttamente nei nostri piatti. Aziende europee come la tedesca Bayer producono ed esportano in Brasile tonnellate di pesticidi contenenti sostanze chimiche che l’Europa ha vietato da decenni sui propri campi perché tossiche o letali per gli ecosistemi. Oltreoceano, immensi cartelli agricoli come il Gruppo Amaggi, guidato dalla famiglia del potente ex ministro brasiliano Blairo Maggi, o colossi como SLC Agrícola, acquistano questa chimica vietata e la irrorano su milioni di ettari di monoculture. Quella stessa soia intrisa di veleni viene poi comprata da Cargill, spedita nei porti europei per nutrire gli animali dei nostri allevamenti intensivi, mentre la carne di JBS arriva sulle nostre tavole a prezzi stracciati.

Questa massiccia immissione nei nostri mercati di cibo coltivato con standard sanitari degradati e contaminato da residui chimici non provocherà solo un danno economico, ma colpirà a lungo termine il benessere della popolazione, generando un incremento della morbilità diffusa, ovvero un aumento di patologie croniche e disturbi della salute sul lungo periodo. Ed è qui che si chiude il cerchio perfetto dei grandi fondi d’investimento, entrando in gioco l’altro grande settore strategico in cui questi stessi fondi detengono quote miliardarie: le multinazionali farmaceutiche. Per i giganti di Big Pharma, la prospettiva di una popolazione europea esposta a cibi meno sani e a micro-intossicazioni costanti si traduce in un mercato di sbocco formidabile e inesauribile per i propri prodotti. Il sistema, cinicamente, guadagna tre volte: prima vendendo i pesticidi vietati in Sudamerica, poi importando il cibo low-cost prodotto con quei veleni, e infine vendendo i farmaci necessari a trattare le patologie che quel medesimo modello alimentare contribuirà a diffondere.

Tutto questo avviene mentre l’Unione Europea impone ai propri agricoltori regole severissime e costose in nome della sostenibilità, creando una concorrenza sleale che rischia di decimare la nostra economia rurale.

La bomba ecologica e il costo umano

L’aumento della domanda europea di carne e soia offre un incentivo formidabile ai grandi latifondisti sudamericani per continuare a radere al suolo la Foresta Amazzonica e il Cerrado. Il capitolo del trattato dedicato allo sviluppo sostenibile, sbandierato da Bruxelles per tranquillizzare l’opinione pubblica, è un colossale esercizio di greenwashing: non prevede alcuna sanzione economica o blocco dei commerci in caso di violazione degli accordi sul clima, il tormentone europeo.

Questo modello economico basato sul profitto ad ogni costo si regge anche su una sistematica violazione dei diritti umani. Per fare spazio alle sterminate distese di pascoli e alle monoculture transgeniche, le comunità indigene e i piccoli contadini sudamericani vengono cacciati con la violenza dalle loro terre ancestrali. Il trattato cementa questo squilibrio, condannando interi paesi del Sudamerica a rimanere semplici esportatori di materie prime grezze e importatori di tecnologia europea, bloccando di fatto il loro sviluppo industriale autonomo.

L’Europa all’angolo: una scelta dettata dalla disperazione

Viene da chiedersi perché i vertici di Bruxelles stiano spingendo così tanto per un accordo così penalizzante. La risposta risiede nell’attuale isolamento geopolitico del vecchio continente. Dopo i radicali mutamenti nello scenario internazionale e la rottura diplomatica ed economica con la Russia, l’Europa ha perso l’accesso all’energia e alle materie prime a basso costo che per quarant’anni hanno sostenuto la sua manifattura. Al contempo, il progressivo e forzato distacco commerciale dalla Cina sta privando le nostre aziende del loro principal mercato di sbocco.

Spaventata dal declino industriale e rimasta drammaticamente sola sullo scacchiere globale, l’Unione Europea ha visto nel Sudamerica l’ultima spiaggia per recuperare mercati e assicurarsi risorse strategiche per il futuro, come il litio argentino per le batterie elettriche. Ma negoziare in una condizione di assoluta debolezza significa accettare le condizioni dettate dai mercati e dai grandi fondi speculativi, sacrificando l’agricoltura e la sicurezza alimentare dei propri cittadini pur di salvare i bilanci delle grandi multinazionali.

La storia dei rapporti commerciali tra l’Europa e il continente americano è costellata di mega-accordi nati sotto la spinta delle grandi lobby industriali e finanziarie, ma poi naufragati a causa delle proteste popolari, della difesa degli standard alimentari o della tutela della privacy e della sovranità statale. Passiamoli brevemente in rassegna

Il TTIP e la rivolta contro i tribunali privati

Avviato ufficialmente nel corso del duemilatredici, il Partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti mirava a fondere i mercati di Europa e Stati Uniti nella più grande area di libero scambio del pianeta. I movimenti civili lo ribattezzarono subito il trattato segreto poiché i negoziati si svolgevano a porte blindatissime, al punto che persino i parlamentari europei potevano consultare i testi solo in stanze di massima sicurezza, senza telefoni e sotto stretta sorveglianza.

L’opinione pubblica europea è letteralmente insorta quando sono emersi i dettagli sui rischi di vedere invaso il mercato interno dal famigerato pollo lavato al cloro americano, dalla carne trattata con ormoni della crescita e dagli organismi geneticamente modificati senza un’etichettatura trasparente. L’ostacolo più insormontabile si è rivelato però la clausola di arbitrato privato, un meccanismo giuridico che avrebbe concesso alle multinazionali statunitensi il potere di citare in giudizio i singoli governi europei qualora una legge nazionale a tutela della salute o dell’ambiente avesse intralciato i loro profitti industriali. Con il cambio di amministrazione a Washington le trattative si sono arenate, finché l’Unione Europea non ha dichiarato l’accordo ufficialmente obsoleto.

L’ACTA e la battaglia per la libertà della rete

Sebbene fosse un accordo multilaterale esteso anche a partner come Giappone e Canada, l’asse portante dell’Accordo commerciale anticontraffazione poggiava solidamente sul legame tra Washington e Bruxelles. Firmato formalmente da molti governi europei, il trattato si è rivelato ben presto un pericoloso cavallo di Troia volto a limitare le libertà digitali, violare la privacy dei cittadini e bloccare l’accesso globale ai farmaci generici.

Le norme interne avrebbero costretto i fornitori di servizi internet a monitorare e spiare costantemente il traffico web degli utenti, criminalizzando la condivisione di file online a esclusivo vantaggio delle grandi multinazionali americane del copyright. Nel luglio dello stesso anno, dopo che milioni di cittadini erano scesi in piazza a protestare in tutte le principali città del continente, il Parlamento Europeo ha respinto l’accordo con una maggioranza schiacciante, infliggendo una storica sconfitta alle pressioni delle lobby industriali.

Il MAI e il tentativo di superare la sovranità degli Stati

Facendo un salto indietro fino alla fine degli anni Novanta, l’Accordo multilaterale sugli investimenti, negoziato in segreto all’interno dell’OCSE, rappresenta l’autentico antenato di tutti i moderni patti commerciali contestati. Fortemente caldeggiato dalle élite finanziarie statunitensi, il testo stabiliva un principio radicale, elevando lo status giuridico degli investitori stranieri a un livello pari o superiore a quello degli Stati sovrani.

I governi firmatari non avrebbero più potuto imporre vincoli ambientali, tutele sul lavoro o norme di salute pubblica alle multinazionali, poiché tali leggi sarebbero state etichettate come barriere commerciali illegittime. Fu una delle prime grandi vittorie dei movimenti civili globali e del neonato popolo del web: la Francia, sotto la pressione di una mobilitazione di massa del mondo della cultura e dei sindacati, ritirò ufficialmente la propria partecipazione, provocando il definitivo collasso di tutta la struttura negoziale.

Il TiSA e lo spettro delle privatizzazioni permanenti

Meno celebre nelle cronache ma altrettanto pervasivo, l’Accordo sul commercio dei servizi è stato discusso in segreto per anni tra oltre venti membri dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, inclusi Stati Uniti e Unione Europea. L’obiettivo profondo dell’intesa era la liberalizzazione e la privatizzazione di settori cruciali per il welfare come la sanità, la gestione delle reti idriche, i trasporti pubblici e la gestione dei dati digitali.

L’insidia più drammatica nascosta nel testo era la cosiddetta clausola cricco, un meccanismo burocratico secondo cui, una volta che un governo avesse deciso di privatizzare un determinato servizio pubblico, nessun governo futuro avrebbe mai più potuto nazionalizzarlo o riportarlo sotto il controllo statale, indipendentemente dal voto dei cittadini. Le rivelazioni e le fughe di notizie della piattaforma WikiLeaks scatenarono il panico nell’opinione pubblica europea, svelando l’intenzione di deregolamentare ulteriormente persino i mercati finanziari, portando al blocco totale e definitivo delle trattative.

La radice dello scontro: due filosofie opposte

Questi fallimenti storici nascevano da una distanza culturale profonda tra le due sponde dell’Atlantico. L’Europa ha avuto come guida e per legge il Principio di Precauzione (significativamente violato nell’epoca dell’emergenza pandemica con l’accettazione europea delle nuove biotecnologie come i vaccini mRNA ecc.), secondo cui un prodotto o una sostanza chimica non può essere immessa sul mercato finché non è scientificamente dimostrato che sia sicura per l’uomo e per l’ambiente. Al contrario, il modello americano applica il principio del rischio, in base al quale un prodotto si vende liberamente finché qualcuno non dimostra in tribunale, spesso dopo anni di danni e controversie, la sua nocività. Finché i grandi trattati commerciali cercheranno di assimilare il modello europeo a quello delle multinazionali d’oltreoceano, si spera che la resistenza dei cittadini e dei parlamenti rimarrà un ostacolo insormontabile. Ma ci sono purtroppo molti segnali di cedimento facilitati dall’isolamento geopolitico in cui l’Unione europea si è costretta a causa della politica suicida della Commissione nei confronti della Russia.

La trincea giuridica: il voto di gennaio. Congelamento della Corte UE e blitz burocratico di Bruxelles

In questo scenario apparentemente senza via d’uscita, una speranza concreta è arrivata cinque mesi fa, precisamente il 21 gennaio 2026. Come riportato dalle cronache dell’ANSA in quei giorni, un gruppo trasversale di 140 eurodeputati è riuscito a portare in aula una mozione durissima contro il trattato, approvata con una maggioranza risicatissima: 334 voti favorevoli contro 324 contrari.

Grazie a quel voto, l’accordo Mercosur è stato ufficialmente deferito alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Questo significa che l’iter politico è attualmente congelato: i giudici di Lussemburgo dovranno valutare nei prossimi due anni se il trattato violi i principi fondamentali dell’Unione in materia di ambiente e salute.

Il congelamento legale della ratifica rappresenta una boccata d’ossigeno ma la partita non è affatto chiusa.

Nelle ultime settimane, infatti, la Commissione Europea, spinta con forza dai vertici industriali tedeschi, sta tentando un pericoloso contropiede burocratico: la cosiddetta “applicazione provvisoria”. Bruxelles vorrebbe scorporare l’accordo, facendo partire immediatamente la sola parte commerciale di sua esclusiva competenza, aggirando così sia l’attesa della Corte di Giustizia che il voto dei singoli parlamenti nazionali. Questa forzatura sta esasperando gli animi a Bruxelles, trovando la ferma opposizione della Francia e riaccendendo le proteste di piazza degli agricoltori in tutta Europa. La battaglia istituzionale è entrata nel vivo, e l’esito deciderà se il futuro del nostro cibo e del pianeta rimarrà nelle mani dei cittadini o in quelle dei direttori d’orchestra della grande finanza.

fCondividi

Whatsapp