Sostiene Kepel

di Pierluigi Fagan

Gilles Kepel è uno dei massimi arabisti e studioso del Medio Oriente contemporaneo, specializzato nella complicata galassia salafita, francese, di orientamento di “sinistra”. In una breve intervista per Repubblica, sostiene che c’è la possibilità che dietro le quinte di ciò che vediamo ci sia un conflitto interno il potere in Iran. Secondo lui, dal 7 ottobre, si sarebbe aperta una strana sequenza di morti sospette.

Si comincia a maggio con la caduta dell’elicottero che portava l’ex presidente Ebrahim Raisi che era considerato il più papabile futuro successore della guida suprema Ali Khamenei (85 anni), di area ultraconservatrice. Raisi aveva rivendicato la giustezza dell’azione Hamas del 7 ottobre. Darlo come obiettivo degli israeliani era pur possibile ma con relativi gradi di probabilità che scendevano ulteriormente se si immagina la logistica dell’eventuale azione.

A luglio, inaspettatamente, viene eletto presidente Masoud Pezeshkian, moderato e riformista.

Per partecipare ai festeggiamenti per l’insediamento del nuovo presidente, si trovava a Teheran Ismail Haniyeh, capo politico di Hamas, che muore in un attentato. Gli israeliani rivendicano l’azione, ma il NYT scopre che non si è trattato di un missile, un drone o un attacco aereo ma di una bomba piazzata nella sua camera di un albergo in un compound militare ultra-sorvegliato.

Qualcuno ha quindi parlato di “colonne interne” iraniane che avrebbero eseguito il piano del Mossad. Ma data l’opacità che avvolge il potere iraniano, non se ne è più saputo niente.

Discorso simile per Nasrallah. Sostiene Kepel che secondo sue fonti in loco, alcuni sostengono che siano stati i Guardiani della Rivoluzione a dare le informazioni agli israeliani per localizzare il leader di Hezbollah, sfuggito per decenni dalle mire del Mossad che miracolosamente sarebbe riuscito nell’intento l’altro giorno.

Certo che se sono decenni che ti danno la caccia, di questi tempi saresti stato ancora più attento e accorto; invece, Nasrallah cade come un tordo per partecipare a una riunione a Beirut già sotto bombardamento israeliano negli uffici ufficiali dell’organizzazione. Lui e più di mezzo stato maggiore di Hezbollah.

Alla base della storia, c’è l’attentato del 7 ottobre. Ricordo che Hamas è Fratellanza musulmana, quindi salafismo ma sunnita non sciita. Aveva ottimi rapporti con Hezbollah e Iran ma non diretta dipendenza e fedeltà. Io stesso scrissi i giorni successivi che la reazione pubblica molto tiepida e francamente anche un po’ incerta di Hezbollah e il silenzio dell’Iran, oltre alla logica dell’azione, lasciavano ampi dubbi sul coinvolgimento sciita nella programmazione dell’azione. Kepel conferma che gli sciiti vennero avvertiti solo il giorno prima dell’azione da Haniyeh, quando non c’era più niente da poter fare.

Per altro, scrissi anche che era “strana” la natura dell’azione stessa per gli standard operativi di Hamas e sospetta la presenza nell’azione di Jihad islamica palestinese che tra l’altro sembrava essere la parte che più si è macchiata di azione criminale nello svolgersi dei fatti sul campo ai primi di ottobre. Quell’azione avveniva pochi giorni dopo il discorso di Netanyahu all’ONU che annunciava la quasi chiusura delle trattative per la pace tra Arabia Saudita e Israele. Ricordo che il giorno dopo l’attentato, giornali israeliani rilanciavano la dichiarazione del capo dei servizi egiziani che affermava di aver avvertito gli israeliani dell’imminenza di una azione terroristica importante partente da Gaza, ricevendone una sospettosa indifferenza.

Scrissi anche che sostenere che i servizi israeliani non sapessero proprio nulla di ciò che da mesi si stava organizzando a Gaza (tra cui la presenza di migliaia di missiloni lunghi due metri), era altresì assai improbabile.

Ci muoviamo nel delicato e nebbioso campo della ipotesi, dei servizi segreti, delle complesse trame tipiche di aggrovigliate situazioni del genere in versione ancora più aggrovigliata visto che siamo in Medio Oriente con israeliani, sauditi, iraniani, egiziani, salafiti e dietro americani, occidentali, cinesi e russi.

Altresì, va segnalato che Kepel è francese e i francesi avevano i giorni scorsi chiesto con gli americani una tregua per sospendere l’azione nel Libano. Perché proprio i francesi? Perché quando si sistemò il potere di supervisione dei pezzi dell’Impero ottomano con l’accordo Sykes-Picot (1916), il Libano cadde sotto supervisione francese che lì hanno per decenni mantenuto presenza discreta e interessi post-coloniali. Quindi i francesi sanno cose o quantomeno più di altri, quando si tratta di Libano e Beirut. O se non le sanno hanno comunque interessi a far sembrare si saperle.

Insomma, ho riportato l’opinione di Kepel perché il tipo è uno studioso ben informato e serio. Secondo lui c’è una lotta di potere in Iran tra conservatori e riformatori dietro i quali c’è la Cina e le strategie BRICS. I cinesi si sono spesi sia per far fare di fatto la pace tra iraniani e sauditi, sia per convincere i palestinesi a smetterla con gli attentati e darsi una più serie configurazione politica in vista della formazione di un loro stato. Tutta questa storia è passibile di sospetto.

Data, modo e ragioni dell’azione del 7 ottobre da parte di Hamas che è il punto che ha formalmente scatenato tutto questo casino, rimangono oscure. Mentre è molto chiara la sequenza di quello che è successo da allora a oggi.

In termini di ipotesi controfattuali, se foste stato a capo di Hamas e Hezbollah e foste venuti a sapere ai primi di ottobre dello scorso anno che Israele e Arabia Saudita (che prima si fa cooptare ufficialmente nell’allargamento dei BRICS del 2003 poi non ratifica l’adesione dilatando il processo di adesione sino a oggi, nel mentre si mette s ridiscutere con gli USA di atomiche, missili e quotazioni in dollari del greggio) stavano per fare la pace dando il via al progetto “Via del cotone”, vi sarebbe venuto in mente di fare quello che è stato fatto il 7 ottobre sapendo che Netanyahu non aspettava altro per scatenare la sua strategia di chiusura definitiva dei conti? O aveste pensato che tra il dire e il fare c’è di mezzo il mare e anzi, ci sarebbe stato luogo e tempo per fare attentati e mettere sul campo attriti per ogni azione concreta susseguente l’idea di portare avanti quel progetto, mantenendo così il potere politico e geopolitico di interdizione?

Ipotesi, dubbi, incertezze. Personalmente, in questi anni, a parte l’11 settembre, non mi sono mai appassionato a fare contro-ipotesi e ricerche contro-informative sui fatti terroristici delle nostre recenti cronache. In questo caso però, sin dall’inizio ovvero i giorni successivi il 7 ottobre, la logica dell’azione di Hamas mi è sfuggita mentre era chiaro e prevedibile come poi Netanyahu l’avrebbe sfruttata.

Staremo a vedere quando e come nei fatti l’Iran (e Hezbollah) reagirà all’attentato di Beirut, stante che stiamo ancora aspettando la reazione alla morte di Haniyeh da fine luglio e chi decideranno di mettere al posto di Nasrallah.

fCondividi

Whatsapp