Robert Skidelsky sulle narrazioni contrastanti riguardo alla guerra in Ucraina
di Thomas Fazi, substack.com
Un tentativo di confrontare direttamente i due argomenti, pro e anti-Putin e pro e anti-Trump, con lo spettatore imparziale come immaginario giudice del “processo”
Post di Lord Robert Skidelsky
Qualche giorno fa, a cena, la discussione si è spostata (come a volte accade di questi tempi) sull’Ucraina. Il dibattito – perché di dibattito si trattava – è durato tre ore. Mi sono trovato, come spesso mi capita su questo argomento, in una piccola minoranza. Riproduco qui il succo della discussione, perché è molto raro, nella mia esperienza, che le due parti si confrontino direttamente: ognuna preferisce attenersi alla propria versione della verità. Animata, ma contenuta, la discussione si è concentrata sui due poli di Putin e Trump – le loro personalità, le loro motivazioni e, date queste, la possibilità di una pace in Ucraina a breve termine. Per ciascuno dei due protagonisti, c’è un argomento a favore dell’accusa e uno a favore della difesa. In due punti della discussione che segue, invito al giudizio dello “spettatore imparziale” di Adam Smith.
Cominciamo da Putin. Perché ha invaso l’Ucraina? Cosa sperava di ottenere? E quale giustificazione, se ce n’era una, aveva per le sue azioni?
La tesi dell’accusa è semplice: l’invasione russa è stata un attacco illegale e immotivato a uno Stato sovrano, in violazione della Carta delle Nazioni Unite. Nello specifico, la Russia ha violato il Memorandum di Budapest del 1994, una serie di garanzie che aveva fornito (insieme ad altri firmatari) per rispettare l’indipendenza, la sovranità e i confini esistenti dell’Ucraina, come contropartita per la restituzione alla Russia dell’arsenale nucleare ereditato dall’Unione Sovietica. Putin, abitualmente descritto come un misto tra Machiavelli e Hitler, è stato l’unico artefice della guerra.
Ma, un attimo, risponde la difesa. L’accordo di Budapest del 1994 era un memorandum d’intesa, non un trattato, quindi non giuridicamente vincolante.
Ed è assurdo affermare che l’Ucraina abbia rinunciato alla propria sicurezza rinunciando alle armi nucleari, poiché il loro utilizzo dipendeva operativamente dalla Russia. Quanto alla violazione da parte della Russia della promessa di rispettare la sovranità ucraina, l’accusa non stava forse ignorando l’effetto sulla Russia della dichiarazione di Bucarest della NATO del 2008, secondo cui l’Ucraina “diventerà membro della NATO”? Il Memorandum di Budapest del 1994 non si basava forse sull’aspettativa che, in quanto membro fondatore della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), l’Ucraina sarebbe rimasta parte del mondo russo?
“Sciocchezze”, rispondono i procuratori. La Russia non aveva alcun diritto di veto sull’adesione di uno Stato indipendente alla NATO. In ogni caso, la promessa di Bucarest all’Ucraina di una futura adesione alla NATO era vana, poiché non conteneva alcun piano d’azione per l’adesione. Putin l’ha semplicemente usata come scusa per mettere in atto il suo obiettivo da tempo maturato di recuperare, poco a poco, gli ex territori dell’Unione Sovietica. Non aveva forse definito la disgregazione dell’Unione Sovietica il “più grande disastro geopolitico del secolo”? Incapace o non disposto a creare in Russia un’economia libera e un sistema politico democratico, Putin ha imboccato la strada preferita da tutti i dittatori, evocando minacce immaginarie.
Non è così, ribatte la difesa. La NATO era stata istituita come alleanza militare anti-russa nel 1949. La promessa all’Ucraina di aderire alla NATO era destinata a sembrare una mossa ostile. Non prevedeva alcuna corrispondente garanzia di sicurezza russa nei confronti della NATO. Quanto all’argomentazione secondo cui le intenzioni della NATO fossero puramente difensive, il bombardamento della Serbia nel 1999, l’invasione dell’Afghanistan nel 2001 e l’attacco guidato dagli Stati Uniti all’Iraq nel 2003 suggerivano il contrario. L’espansione della NATO non era, quindi, semplicemente una minaccia evocata da Putin per giustificare la sua invasione dell’Ucraina.
L’ostilità all’allargamento della NATO, prosegue la difesa, era stata una dottrina di politica estera russa fin dal 1991. I liberali russi post-comunisti come Yegor Gaidar vi si opposero per la ragione pragmatica che, offrendo ai governi russi una scusa per la repressione interna, avrebbe soffocato la possibilità di una democrazia liberale in patria. Per i conservatori e i religiosi, la “Rus’ di Kiev” era la culla della Russia stessa: l’espansione della NATO in Ucraina era come la distruzione di una famiglia. Se a questo si aggiunge la dottrina strategica secondo cui la Russia aveva bisogno di stati cuscinetto per proteggersi dall’invasione occidentale, una visione radicata nella vulnerabilità geografica e nell’esperienza storica, si può comprendere meglio l’accusa russa secondo cui l’Occidente avrebbe tradito la promessa, presumibilmente fatta dal Segretario di Stato americano James Baker a Gorbaciov nel 1990, secondo cui, se la Russia avesse accettato la riunificazione tedesca, la NATO non si sarebbe espansa “di un pollice” verso est.
Entrambe le storie sono complicate dagli eventi accaduti in Ucraina. I russi sostengono che l’Ucraina sia stata deliberatamente estromessa dalla loro “sfera” dagli americani. L’evento chiave in questo caso è stata la rivolta di Maidan del 2014, a seguito della quale è stato insediato a Kiev un presidente antirusso, Petro Poroshenko. I russi hanno sostenuto che questa rivolta sia stata un colpo di stato, orchestrato e finanziato dalla CIA, contro il presidente filorusso democraticamente eletto Viktor Yanukovych. Citano come prova la conversazione trapelata a Kiev durante la rivolta tra il Sottosegretario di Stato americano Nuland e l’ambasciatore Pyatt, in cui i due americani tramavano per la formazione di un governo post-Yanukovich. La svolta nazionalista a Kiev ha avviato un programma di de-russificazione dell’Ucraina, iniziato con la dichiarazione dell’ucraino come unica lingua di Stato. La commemorazione post-Maidan di Stepan Bandera, il leader nazionalista ucraino che accolse l’invasione tedesca della Russia nel 1941 come un’opportunità per stabilire un’Ucraina indipendente, aiuta a spiegare l’altrimenti misterioso obiettivo di Putin di “denazificare” l’Ucraina.
L’accusa non ne vuole sapere. La rivolta di Maidan è stata una rivolta popolare contro un regime oligarchico corrotto, che Putin ha semplicemente usato come scusa per annettere la Crimea e fomentare le rivolte separatiste a Donetsk e Luhansk.
Abbiamo quindi due visioni di Putin e del putinismo: da parte dell’accusa, l’obiettivo di Putin era distruggere l’Ucraina come stato indipendente, usando un sacco di invenzioni per giustificare la sua invasione illegale; la difesa sostiene che è stato genuinamente spinto ad agire dal tentativo degli americani e degli europei occidentali di incorporare l’Ucraina nell’Occidente politico, nonché dall’oppressione nazionalista ucraina delle minoranze russe.
Cosa deve pensare di tutto questo lo “spettatore imparziale” di Adam Smith? Si trova di fronte a due storie apparentemente inconciliabili. Ciascuna parte definisce l’altra aggressore; ciascuna descrive la propria posizione come difensiva e ciascuna può addurre prove a proprio favore. Non conosco alcun modo per dimostrare che una narrazione sia “più vera” dell’altra. Siamo ciò che le nostre storie ci rendono. Ma quale azione si intraprenda in risposta alle storie altrui è un’altra questione. Si può reagire con prudenza o imprudenza, con simpatia o con disprezzo.
L’imprudenza dell’Occidente fu massima negli anni che precedettero l’invasione russa dell’Ucraina, nel senso che, crogiolandosi nella vittoria della Guerra Fredda, rimase sordo alla memoria storica russa e al suo senso di umiliazione e insicurezza. Sia George Kennan, autore della dottrina del “contenimento” della Guerra Fredda, sia Henry Kissinger, Segretario di Stato di Nixon, misero in guardia contro l’allargamento della NATO a est. Si trattava di consigli di prudenza per il presente, per proteggersi da future vendette. Anche il governo di Kiev, sotto Poroshenko e poi Zelensky, si comportò in modo imprudente, provocando l’orso russo nell’apparente convinzione che l’Occidente sarebbe stato in grado e disposto a dissuadere i russi dall’intervento militare.
Tuttavia, la prudenza non basta per una pace duratura: potrebbe significare semplicemente cercare un momento migliore per colpire. Un accordo più duraturo richiede di prestare attenzione alla storia dell’altro. Questo almeno rende possibile un dialogo. L’Occidente politico ha trattato la storia russa come un mucchio di bugie inventate da Putin o, nella migliore delle ipotesi, come una visione retrograda delle relazioni internazionali che coinvolge concetti obsoleti come imperi, stati clienti e paesi cuscinetto. Insistendo sul fatto che l’invasione russa fosse “non provocata”, l’Occidente ufficiale si è mostrato incurante della provocazione che stava creando.
D’altro canto, anche la politica russa è stata estremamente imprudente. Putin ha iniziato la sua guerra con forze inadeguate per la vittoria, ignaro delle ulteriori conseguenze. Iniziata per fermare l’ulteriore allargamento della NATO, ha portato Svezia e Finlandia, due stati neutrali di lunga data, ad aderire alla NATO per proteggersi dalla Russia. Ed è difficile anche per uno spettatore benevolo giudicare l’invasione stessa con simpatia. La provocazione di cui Putin si lamentava non è mai stata sufficiente a giustificare la violazione dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Quali che fossero le sue reali preoccupazioni per la sicurezza, la Russia non ha mai rischiato un attacco imminente né dall’Ucraina né dalla NATO, né le minoranze russe in Ucraina sono state minacciate di genocidio. E c’è poco da dire sul modo in cui i russi hanno effettivamente condotto la loro “operazione speciale”.
In breve, lo spettatore imparziale potrebbe concludere che la guerra in Ucraina sia stata un conflitto tra due visioni legittime: la rivendicazione dell’Ucraina all’autodeterminazione e la rivendicazione della Russia a una zona cuscinetto di sicurezza. Una superiore capacità di governo da entrambe le parti avrebbe cercato un modus vivendi tra le due. Questa capacità di governo non è stata imminente. L’accettazione congiunta della responsabilità della tragedia, afferma lo spettatore imparziale, è un prerequisito necessario per porre fine al conflitto.
Questo ci porta a Donald Trump. Il presidente Trump ha ricevuto una pessima pubblicità dai principali media occidentali per i suoi sforzi per porre fine alla guerra. Non gli viene riconosciuto il merito di averci provato; anzi, viene sistematicamente accomunato a Putin e ad altri dittatori come distruttore dell'”ordine internazionale basato sulle regole”.
L’addebito principale dell’accusa si concentra sul suo rifiuto di riconoscere la responsabilità della Russia per aver scatenato la guerra. Ciò ha compromesso fatalmente il sostegno, finora unitario, della NATO all’Ucraina nella resistenza all’attacco russo. Trump si è mostrato disposto a imporre all’Ucraina condizioni di pace che, di fatto, ne distruggerebbero l’indipendenza. Nel tentativo di raggiungere un accordo con la Russia “scavalcando” sia Volodymir Zelensky che i leader europei della NATO, ha creato una frattura tra il fianco americano ed europeo della NATO. L’Ucraina – e l’Europa – non possono più contare sugli Stati Uniti per garantire la propria difesa contro gli attacchi russi.
Infatuato da Putin e/o dal suo stesso ruolo di pacificatore, Trump non è riuscito a rendersi conto che Putin è inappagabile. La storia ci insegna che l’appeasement dei dittatori li rende semplicemente più voraci. Se Putin ottiene ciò che vuole in Ucraina, non si fermerà lì: Georgia, Moldavia, Stati baltici e persino la Polonia sono sulla linea di fuoco. Un successo di Putin in Ucraina incoraggerà la Cina ad attaccare Taiwan. La Russia non sta semplicemente cercando di ricreare il suo scudo difensivo; è intenzionata a ripristinare la sua precedente potenza mondiale, come testimoniano le attività delle cosiddette brigate Wagner in Africa e i tentativi segreti delle agenzie statali russe e dei suoi alleati di destabilizzare la politica occidentale attraverso forme di guerra informatica. In base a questa premessa, l’unica strada prudente è quella di mantenere l’Ucraina in guerra, finché la Russia non sarà esausta o Putin rovesciato, a qualunque costo per l’Ucraina. Il costo – in termini di denaro, non di vite umane – può essere compensato in futuro costringendo l’aggressore russo sconfitto a pagare riparazioni.
Di fronte a un presidente statunitense che è praticamente un imitazione di Putin, il compito degli europei è quello di bloccare gli sforzi americani per garantire una pace alle condizioni russe. Non solo qualsiasi cessate il fuoco deve essere pattugliato dalle truppe dei paesi NATO di stanza in Ucraina (la cosiddetta “coalizione dei volenterosi”); ma una pace permanente deve fornire all’Ucraina garanzie equivalenti a quelle previste dall’articolo 5 della NATO. Le questioni territoriali sono di competenza degli ucraini, non degli americani.
I leader europei della NATO non parlano più di una vittoria ucraina, ma piuttosto di aumentare il loro sostegno militare ed economico all’Ucraina in modo sufficiente a privare Putin della vittoria che spera, allungando i negoziati con Trump.
Tanto per l’accusa. Il punto di partenza della difesa deve essere che Trump è il primo leader occidentale ad aver cercato la pace in Ucraina parlando direttamente con Putin. Abbandonare la dottrina dell’attacco non provocato ha aperto le porte al dialogo: non si parla con un criminale di guerra.
Avviando i colloqui di pace, Trump ha messo in luce la vacuità delle posizioni occidentali. Ciò ha significato mantenere l’Ucraina in guerra a un costo enorme in termini di sangue ucraino, senza sostenerla a sufficienza per scacciare l’invasore russo. Prolungare la guerra non migliorerà la posizione dell’Ucraina: anzi, più a lungo durerà la guerra, peggiore sarà la situazione ucraina. Né il presidente Biden né i leader europei sono stati disposti a rischiare una guerra nucleare fornendo all’Ucraina le potenti armi offensive di cui ha bisogno (e che chiede continuamente) per infliggere gravi danni alla Russia stessa.
Considerati questi “fatti sul campo”, una pace di compromesso è ora l’unico modo per porre fine rapidamente alla guerra a condizioni ragionevoli per l’Ucraina stessa. Questo a prescindere da chi l’abbia causata. Trump lo ha riconosciuto, ma nessun leader europeo lo ha fatto. Anzi, hanno fatto di tutto per sabotare i negoziati di pace, da un lato, offrendo alla NATO “stivali sul terreno” per pattugliare un eventuale cessate il fuoco (che sanno che i russi non accetteranno) e, dall’altro, promettendo all’Ucraina armi vincenti (che non forniranno mai, o almeno forniranno in tempo per fare la differenza).
Cosa può dunque pensare l'”osservatore imparziale” di Adam Smith di queste diverse storie su Donald Trump? La conclusione che emerge è che i leader europei della NATO – Rutte, Macron, Mertz, Starmer e altri – non hanno un’alternativa coerente alla ricerca di pace di Trump. Non offrono alcuna prospettiva di una vittoria ucraina, solo la continuazione di una guerra che probabilmente si concluderà con una sconfitta ucraina. Non hanno né il coraggio di attaccare direttamente i russi, né la chiarezza per capire che una rapida fine dei combattimenti offre la soluzione migliore per l’Ucraina stessa. L’analogia finlandese del 1939-40, quando la Finlandia ottenne la sua vera indipendenza dalla Russia, anche a costo di cedere parte del suo territorio, è sfuggita a loro e a Zelensky.
La nostra discussione a tavola avrebbe potuto scavare molto più a fondo nelle memorie storiche e nelle mentalità di entrambe le parti. Ma ai fini attuali, forse è sufficiente concludersi con il ripetuto appello di Trump a fermare le uccisioni. L’accusa vede in questo una ricerca egoistica di un premio Nobel per la pace, a spese dell’Ucraina, della NATO e dell’ordine mondiale creato dagli stessi Stati Uniti. Il fatto che lo sforzo per ottenere un premio Nobel per la pace debba essere ipso facto interpretato come ignobile la dice lunga sulla mentalità dei commentatori occidentali. “Beati gli operatori di pace, perché saranno chiamati figli di Dio” (Matteo 5:9). Trump è benedetto? Raccontacene un’altra.
